Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1198/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UD, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1., kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/25-4/18421, urbroj: 511-10-07-25-1 od 20. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 27. studenog 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 28. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik UD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i Č, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 6. veljače 2025. u 17,05 sati, u Sisku, Rimska ulica kbr. 29, kao vozač vozila M1, marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1., kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

pa se temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenom za djelo prekršaja pod točkom I.

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

II. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), te troškove svjedoka u iznosu od 19,95 eura (devetnaesteuradevedesetpetcenti), što ukupno iznosi 49,95 eura (četrdesetdeveteura devedesetpetcenti) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sisak izdala je UD obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/18421, urbroj: 511-10-07-25-1 od 20. veljače 2025., radi počinjenja prekršaja iz članka 163. stavak 1., kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je Sudu dostavljena dopuna istog od 21. srpnja 2025.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik UD uložio je pravodoban prigovor dana 5. ožujka 2025., radi poricanja prekršaja, a povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U svom prigovoru okrivljenik je naveo da je dana 6. veljače 2025. u Sisku, u Rimskoj ulici 29 primijetio policijsku patrolu. S obzirom na odgovornost građanina u skladu s člankom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlučio je pristupiti policijskoj patroli kako bi prijavio ozbiljan prometni prekršaj- vozača crnog BMW-a koji je nepropisno prošao kroz crveno svjetlo na semaforu i to brzinom većom od 100 km/h. Takav prekršaj predstavlja ozbiljnu prijetnju sigurnosti drugih sudionika u prometu i obvezuje svakog građanina da reagira i prijavi ga, što je i učinio. Nakon što je obavijestio policijske službenike o prekršaju, službenik je od njega zatražio vozačku i prometnu dozvolu. Zbog nesporazuma, kako bi došao do prometne dozvole, morao se odvezati jer se ona nalazila u pretincu na suvozačkoj strani vozila. U tom trenutku došlo je do nesporazuma jer je policijski službenik tvrdio da nije bio vezan, što je netočna tvrdnja. Pojas je bio na svom mjestu u trenutku njegovog zaustavljanja te ga je odvezao samo radi potrebe da dođe do prometne dozvole. Tijekom dulje interakcije s policijskim službenikom pokušao je objasniti da nije prekršio zakon jer je u trenutku kada je vozilo bilo zaustavljeno bio vezan, a pojas je odvezao isključivo kako bi dohvatio dokumente. Unatoč tome službenik mu je izdao kaznu na temelju tvrdnje da nije bio vezan te je u nekoliko navrata komentirao da je cijeli incident rezultat njegovog pokušaja prikrivanja vlastite krivnje. Zabrinjavajuće je također bilo ponašanje policijskog službenika prema njemu kao građaninu jer mu je po povratku iz službenog vozila bacio dokumente u auto, zgužvao kaznu i rekao da će se još sresti te odbio razjasniti situaciju na miran način. Nakon što mu je izdan prekršajni nalog telefonski je nazvao PP Sisak, ali šef smjene nije bio voljan razgovarati s njim, a kada je tražio da netko drugi preuzme njegov predmet, drugi službenik je pristao saslušati njegovu prijavu. U zapisniku je navedeno da se vezuje radi svoje sigurnosti, a ne zbog policije, što je točno jer kao odgovoran vozač uvijek poštuje prometne propise i veže se radi vlastite sigurnosti. S obzirom na navedeno smatra da su postojali ozbiljni propusti u postupanju policijskog službenika prema njemu kao građaninu, zbog čega zahtjeva da se ovaj prekršajni nalog ukine u cijelosti.

4. U žurnom postupku provedenom dana 27. studenog 2025. ispitan je svjedok ČD, policijski službenik, dok uredno pozvani okrivljenik UD nije pristupio na ročište, niti opravdao svoj nedolazak, a kako nazočnost okrivljenika, prema ocjeni ovog Suda nije bila nužna za zakonito i pravilno donošenje presude u ovom predmetu, ročište je održano bez njegove prisutnosti.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka ČD, te izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 4), dostavnicu/dostavnicu (list spisa 6), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 9), prekršajnu evidenciju (list spisa 21 do 22).

6. Svjedok ČD, policijski službenik, izjavio je da je dana 6. veljače 2025. vršio službu i sa službenim vozilom bio u Rimskoj ulici kod kbr. 29 u Sisku, gdje je bio stacioniran i zaustavljao je vozila radi redovite kontrole prometa. S obzirom da je prije mjesta gdje je zaustavljao vozila zavoj iz kojeg on jasno vidi vozila koja dolaze, uočio je da vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije vezan sigurnosnim pojasom i upravo iz tog razloga ga je zaustavio pomoću službene Stop palice i izvijestio ga o počinjenom prekršaju. Ostalo mu je u sjećanju da je vozač tom prilikom imao na rukama debele kožne rukavice i sigurno nije mogao neposredno prije zaustavljanja niti odvezivati niti zavezivati sigurnosni pojas. Tom prilikom taj vozač mu je nešto govorio da je vozač nekog drugog vozila prošao kroz crveno svjetlo na semaforu, ali mu nije znao reći registarsku oznaku niti ništa konkretnije, pa mu je uručio izvješće o prekršaju koji je on počinio te mu je naknadno dostavljen obavezni prekršajni nalog. Nakon što mu je uručeno izvješće o počinjenom prekršaju, ponovno se vozilom nastavio kretati bez korištenja sigurnosnog pojasa. Poznato mu je da je okrivljenik vezano za ovaj događaj podnio prigovor vezano za njegovo postupanje prema okrivljeniku, ali od strane njegovih nadređenih nisu utvrđeni propusti u ovom postupanju, nakon što je o istom sačinio izvješće.

7. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju broj 000236378449 od 6. veljače 2025. utvrđeno je da je dana 6. veljače 2025. u 17,05 sati, u Sisku, Rimska ulica 29, počinjen prekršaj iz članka 163. stavak 1., kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Prekršaj je počinio UD upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na način da je upravljao vozilom, a pri tome nije koristio sigurnosni pojas.

8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno osuđivan, ali ne za prometne prekršaje.

9. Dakle, okrivljeniku se optužnim aktom stavlja na teret da je upravljao vozilom, a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, što je okrivljenik u svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog osporavao uz obrazloženje da je došlo do nesporazuma sa policijskim službenikom i da je on sigurnosni pojas odvezao tek nakon što ga je policijski službenik tražio na uvid prometnu dozvolu.

10. Iskaz saslušanog svjedoka policijskog službenika Sud je prihvatio jer je isti dan vrlo uvjerljivo i detaljno i okolnosno opisuje događaj u kojem je svjedok činjenice utvrdio neposrednim opažanjem. Svjedok je vrlo siguran kada opisuje da je okrivljenog osobno uočio da za vrijeme upravljanja vozilom nije vezan sigurnosnim pojasom, pa Sud takav iskaz nije imao razloga dovoditi u sumnju, te nisu nađeni razlozi zbog kojih bi svjedok lažno teretio okrivljenika, već je takvom iskazu u cijelosti poklonio vjeru.

11. Iz prigovora okrivljenika proizlazi da je on sam došao do policijskog službenika da bi prijavio prometni prekršaj nekog drugog vozača koji je neposredno prije toga uočio, dok iz iskaza policijskog službenika proizlazi da je okrivljenik zaustavljen Stop palicom upravo iz razloga što je policijski službenik jasno uočio da prilikom upravljanja vozilom nije vezan sigurnosnim pojasom, pa je Sud prihvaćanjem iskaza svjedoka koji je kao takav životan i logičan te znatno uvjerljiviji od navoda okrivljenika, otklonio svaku sumnju i nedvojbeno utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Obzirom da uredno pozvani okrivljenik nije pristupio na ročište i time iskoristio mogućnost iznošenja svoje obrane, eventualnog prigovaranja iskazu svjedoka i konfrontacije s istim, a da je u pozivu temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona bio upozoren da se ročište može održati i bez njega ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke, Sud je prihvaćanjem iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika ČD, koji je sukladan izvješću o počinjenom prekršaju na listu spisa 9, otklonio sve dvojbe glede ponašanja okrivljenika kritične zgode i nesporno utvrdio da je isti počinio prekršaj onako kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret te ga temeljem članka 183. Prekršajnog zakona proglasio krivim.

13. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 130,00 eura.

14. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.

15. U odnosu na predmetni prekršaj primijenjena je opomena, obzirom da se prema propisanoj visini novčane kazne i utvrđenom načinu postupanja počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici, radi o očito lakom obliku prometnog prekršaja, te da se radi o osobi koja u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana za prometne prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, pa se prema ocjeni ovog Suda svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.

16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), te na troškove dolaska svjedoka na Sud.

17. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 28. studenog 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis