REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta br. 15 , Sesvete
Poslovni broj: Pp-1029/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EĆ, zastupanog po branitelju Marku Vodanović, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pokrenutog optužnim prijedlogom I Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-5/9272, URBROJ:511- 19-44-25-1 od 11.04.2025. godine, temeljem čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22 i 133/23), dana 28 studenog 2025. godine donio je i
presudio je
I. Okrivljeni: JĆ, sin E, rođen **.**.2004. godine u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 18. rujna 2024. godine u 23:25 sati u Sesvetama, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Zagrebačkom cestom u smjeru zapada za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, izrečena od strane PP Zadar temeljem prekršajnog naloga klasa: 211-07/24- 2/26523 u vremenskom periodu od 19.07.2024. do 18.10.2024. godine,
čime je počinio prekršaj iz čl. 289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovu istog propisa izriče
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura
II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. I Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je u pisanoj obrani naveo da ne spori da ga je dana 18.09.2024. zaustavila policija i da je tom prigodom izvršena provjera njegovih dokumenata. Ispostavilo se, prema navodima optužnog prijedloga, da je u datom vremenu upravljao vozilom dok mu je za to vrijeme bila izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a temeljem odluke PP Zadar. Istaknuo je da on u trenutku zaustavljanja nije znao da mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer o tome nije dobio nikakvu pisanu obavijest od PP Zadar ili bilo koje druge policijske postaje, te nije niti bio svjestan prekršaja kojeg čini. Očigledno je došlo do propusta i ne spori da je očito, kako to proizlazi iz dokumentacije u spisu - spornog datuma upravljao vozilom, iako mu je bila izrečena mjera zabrane, ali je želio ukazati da taj prekršaj nije počinio svjesno niti namjerno već iz neobaviještenosti i ne znanja. Dakle, ne spori navode iz optužnog prijedloga, ali je ukazao na okolnost da tom prigodom nije postupao namjerno protupravno, već da je bila riječ o nesporazumu obzirom da on kao laik, nije znao da mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nastupa bez obzira što joj o tome nije dostavljena nikakva obavijest, zapisnik ili rješenje. Nadalje, je molio Sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir činjenicu da je osoba mlađe životne dobi, slabijih primanja te da mu je vozačka dozvola nužna kako bi obavljao svoj posao i privređivao. Naime, radi kao dostavljač pizze, pa mu je zato vozačka dozvola neophodna i nužna kako bi si osigurao minimum sredstava za egzistenciju. Također, često mora svog djeda, koji je starije životne dobi, voziti na preglede u zdravstvene ustanove, pa mu je i iz tog razloga iznimno potrebno vozilo, odnosno vozačka dozvola. Istaknuo je da ne spori počinjeni prekršaj, te je molio Sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir prethodno navedene olakotne okolnosti kao i činjenice da nije sporio počinjenje prekršaja i da u vrijeme počinjenja prekršaja zaista nije bio svjestan toga da čini prekršaj. Također je putem svog branitelja naveo da moli Sud da uzme u obzir da doista nije znao da mu je mjera na snazi jer je očekivao obavijest od kad mu mjera stupa na snagu. Također, obzirom je isti dostavljač pizze te mu je vozačka neophodna upravo zbog njegove egzistencije, smatra da će se samo izrečenom novčanom kaznom, koja nije mala, u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o počinjenom prekršaju, obavezni prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, e-mail dopis branitelja okrivljenika od 15.07.2025. s prilogom, potvrda odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 17.07.2025. godine.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je našla dokazanim da je okrivljenik svojim ponašanjem doista počinio prekršaj, koji mu se optužnim prijedlogom stavljao na teret, a što je u pisanoj obrani i priznao.
5. Dakle, nesporno je da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.289.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji se u izreci ove presude i tereti jer je upravljao vozilom iako mu je na snazi bila pravomoćno izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim i izrekla mu primjerenu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, a prilikom odmjeravanja kazne sutkinja nije našla niti olakotnih niti otegotnih okolnosti.
6. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne ,smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 50,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.
8. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere, samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
U Sesvetama, 28. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
