REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-9952/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐG, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom po prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, KLASA: 211-07/25-4/18925, URBROJ: 511-12-36-25-2 od 21. veljače 2025. godine odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 28. studenog 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenice ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1996. u mjestu [adresa], Savezna Republika Njemačka, s prebivalištem u [adresa], te se p r e i n a č u j e pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se za prekršaj iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, te se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II. Ukoliko okrivljenica plati 2/3 novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova ovog žalbenog postupka uplatiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Obveznim prekršajnim nalogom pod gore navedenim brojem okrivljenica je proglašena krivim zbog gore navedenog prekršaja, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, koja je u vrijeme prekršaja zakonom propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, a istoj je određena naknada troška za izdavanje naloga u paušalnom iznosu od 13,27 eura. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenoj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Mjera počinje teći od izvršnosti prekršajnog naloga.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku izjavila prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere navodeći da u potpunosti priznaje počinjenje prekršaja zbog čega izražava i žaljenje te navodi kako je predmetne prilike došla do semafora kada je došlo i do izmjene iz žutog u crveno svjetlo, pa pošto nije bila sigurna hoće li se uspjeti sigurno zaustaviti na semaforu, da je nastavila kretanje te prošla kroz crveno svjetlo. Navodi kako je sporni događaj bio iznimka od njenog uobičajenog ponašanja jer od kada vozi nije počinila niti jedan prekršaj u prometu. Sud moli da joj se ublaži novčana kazna i ne izrekne predložena zaštitna mjera zbog toga što svakodnevno putuje na posao osobnim automobilom budući joj jutarnje smjene kraću rano ujutro kada su linije gradskog prijevoza prilično rijetke i slabo povezane s gradom.
3. Prigovor u pogledu izrečene novčane kazne i zaštitne mjere je osnovan.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Općinski prekršajni sud nije našao da bi na štetu okrivljenice bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga, te da je za navedeni prekršaj odredbom članka 59. stavka 5. propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.
5. Međutim, prema ocjeni ovog Suda novčana kazna u navedenom iznosu okrivljenici je prestrogo odmjerena, obzirom da je priznala počinjenje prekršaja zbog kojeg je izrazila žaljenje i kajanje, te svijest o težini prekršaja, a cijenio je dosadašnje prekršajno nekažnjavanje i okolnost da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, te uzimajući u obzir navode okrivljenice u prigovoru na obavezni prekršajni nalog ovaj Sud nalazi da navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane, te da će se i ovako ublaženom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Kako u žalbenom postupku okrivljenica nije dostavila nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo vidjeti njeno imovno stanje nije postojala mogućnost za daljnje smanjenje izrečene novčane kazne.
6. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da će se izrečena novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) iste u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.
7. Zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. u svezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici je pored novčane kazne u minimalnom iznosu, u skladu sa zakonom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, što je nužno zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja, te preventivnog djelovanja na buduće ponašanje.
8. Međutim imajući u vidu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana i da je svjesna težine počinjenog prekršaja, kao i navode okrivljenice kako joj je vozačka dozvola neophodna zbog poslovnih obveza, ovaj Sud smatra kako u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počinila ovakav prekršaj, te ugrozila sigurnost prometa, pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti, držeći da će i sama novčana kazna polučiti svrhu kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
9. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Općinskog prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude. Kako u žalbenom postupku okrivljenik nije dostavio nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo vidjeti njegovo imovno stanje nije postojala mogućnost za ukidanje troškova sudskog postupka.
U Omišu, 28. studenog 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi splitsko-
dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.
