R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp -1041/2023-43

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. BA zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama("Narodne novine" broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.), kažnjivog po stavku 5. tog članka u svezi sa člankom 293. stavkom 2. ovog Zakona, člankom 30. stavkom 1. i člankom 210. stavkom 2. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 114/2022) i dr., pokrenutog u povodu prigovora okr. BA na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj, klasa: 211-07/23-4/1072, ur.broj: 511-08-28-23-1 izdanog 08. siječnja 2023. godine, nakon ročišta održanog dana 13. studenog 2025. godine, u odsutnosti stranaka, temeljem članka 244. stavka 1. u svezi sa člankom 179. stavkom 2. Prekršajnog zakona dana 28. studenog 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e :

Temeljem članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], geodetski tehničar, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Italije, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

I. dana 10.12.2022. godine u 10:30 sati u Žminju u ulici Pazinska cesta upravljao motociklom marke i tipa "PIAGGIO LIBERTY 125", vozilo L3, reg. oznake [registarska oznaka], vl. HP d.d. Središte pošta Rijeka, vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.), kažnjiv po stavku 3. tog članka istog Zakona u svezi sa člankom 169. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 114/2022.),

III. dana 10.12.2022. godine u 10:30 sati u Žminju u ulici Pazinska cesta upravljao motociklom marke i tipa "PIAGGIO LIBERTY 125", vozilo L3, reg. oznake [registarska oznaka], na način da neposredno prije ulaska u zavoj ulijevo, nije prilagodio brzinu kretanja tog vozila stanju i osobinama ceste (glatka površina kolnika), te uvjetima na kolniku (mokar kolnik), uslijed čega je došlo do proklizavanja stražnjeg kotača ovog i on pao sa motociklom na kolnik te zadobio lake tjelesne ozljede, dakle, izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

IV. čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po stavku 5. tog članka u svezi sa člankom 293. stavkom 2. ovog Zakona, člankom 30. stavkom 1. i člankom 210. stavkom 2. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 114/2022),

za koje se prekršaje okr. CA temeljem članka 43. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona

p r i m j e nj u j e

OPOMENA.

V. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. a) u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka naknaditi 46,20 (četrdesetšesteuradvadesetcenti) eura u roku 15 (petnaest) dana od primitka Presude.

Obrazloženje

1. PU Istarska - Policijska postaja Rovinj je dana 16. svibnja 2023. godine dostavila Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/1072, ur.broj: 511-08-28-23-1 koji je na temelju članka 239. stavka 3. Prekršajnog zakona izdala 08. siječnja 2023. godine protiv okr. BA zbog prekršaja činjenično opisanih u izreci Presude i prigovor okrivljenika protiv tog naloga zbog poricanja prekršaja i stoga sukladno odredbi članka 238. stavka 9. u svezi sa odredbom članka 239. stavka 5. Prekršajnog zakona, 30. travnja 2025. godine Rješenjem stavljen izvan snage i prihvaćen po osnovi članka 238. stavka 8. točke 4. istog propisa kao Optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj protiv okr. BA.

2. Okrivljenik SA pozvan na očitovanje o optužbi dana 30. travnja 2025. godine izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaje za koje se optužuje.

3. Okrivljenik SA, a nakon što mu je predočen CD sa fotografijama očevida prometne nesreće glede predmetnog događaja, iznio je u svoju obranu, da je bila subota ujutro i da je od direktorice dobio motor kojim da inače upravlja njegov kolega koji da je toga dana bio na godišnjem, da je bilo sunčano vrijeme, a oko 09,00 sati počela padati kiša i puhala bura, da su upoznati obzirom na težinu pošiljka kojom brzinom mogu voziti, da je ušao u zavoj u ulici Pazinska i kretao se vrlo polako i tom prilikom, jer da su gume na tom vozilu bile glatke, motor se skliznuo i pao na njega i on tom prilikom trpio ozljede, napukla su dva rebra, imao tri zahvata na koljenu, da je nakon toga došla ambulanta i policija, sjeća se još jedne gospođe koja da mu je pomogla.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao HA, RA, TA, DA i UA, izvršio uvid u Zapisnik Policijske postaje Rovinj o očevidu od 16.03.2023. godine, na listu 9 do 12 spisa, kroki skicu prometne nesreće Policijske postaje Rovinj od dana 15.01.2023. godine, na listu 13 spisa, Zapisnik Policijske postaje Rovinj o ispitivanju prisutnosti alkohola od 10.12.2022. godine, na listu 14 spisa, Dopis Postaje prometne policije Pula-Pola od 10. prosinca 2022. godine, na listu 16 spisa, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od. 16.05.2023. godine, na listu 22 spisa, Podatke Policijske postaje Rovinj-Rovigno o vozačkoj dozvoli klasa 211-03/24-09/5048 Ur.broj: 511-08-28-24-2 od 08. svibnja 2024. godine, na listu 32 spisa, Uvjerenje Stanice za tehnički pregled vozila, CVH, STP "Croatia" Rovinj o vlasništvu vozila od 25.03.2025. godine na listu 38 spisa, fotodokumentaciju prometne nesreče sa podacima-fotografijama, njih deset, na CD-u, dostavljenu u privitku dopisa Policijske postaje Rovinj od 31.03.2025. , na listu 39 spisa, Prikaz tehničkih podataka o vozilu Stanice za tehnički pregled vozila, CVH, STP "Croatia" Rovinj od 29. ožujka 2025. godine, na listu 42 spisa, Podatke iz službenih evidencija MUP-a prema EUCARIS od dana 28. travnja 2025. godine, na listu 43 i 44 spisa, Ugovor o radu sklopljen 26. listopada 2022. godine, na listu 53 do 55 spisa, snimke, njih dvije, dostavljene od branitelja okrivljenika, na listu 56 i 57 spisa, Potvrdu Policijske postaje Rovinj od 14. prosinca 2022. godine i ispravak ove od 20. ožujka 2023. godine, na listu 58 i 59 spisa, čitajući-predočavajući ovo.

5. Sud na prijedlog branitelja okrivljenika od 08. svibnja 2025. godine i 13. listopada 2025. godine, nije proveo i prometno-tehničko vještačenje uz prethodni očevid na licu mjesta, obzirom na već proveden očevid na mjestu prometne nesreće od za to ovlaštene osobe, RA, ubrzo nakon iste i po osnovi toga sačinjen zapisnik o očevidu, skicu i fotodokumentaciju i pored ove ispitanih i sudionika prometne nesreće, ni dokaz ispitom BAI, kao neposredno nadređene okrivljenom, jer smatra to nepotrebnim pored već provedenog ispita TA i tada prihvaćenog prijedloga za ispit UA, svih na istu okolnost, ni dokaz uvidom u evidencijske i putne liste za predmetno motocikl, jer to smatra neodlučnim za djelo prekršaja iz članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje se okrivljenik u točki 1. Optužnog prijedlog, terete.

6. Branitelj Nikša Radišić na to je istakao, da smatra nužnim ukazati na provođenje dokaza prometno tehničkog vještačenja s obzirom na činjenice da se pored neprilagođene brzine koja se okrivljeniku stavlja na teret u točki 2. Optužnog prijedloga, saznanja sa očevida provedena bez sudjelovanja okrivljenika te nisu uzeta u obzir osobna opažanja istog kao glavnog sudionika predmetne prometne nesreće.

7. HA ispitana kao svjedokinja dana 30. travnja 2025. godine u prisutnosti okr. BA, iskazala je, da je dana 10. prosinca 2022. godine u jutarnjim satima upravljala osobnim automobilom kolnikom ulice Pazinska cesta u Žminju, da je padala kiša, ne jako, sipila, da je kolnik bio mokar i sklizak, da kada je prilazila jednom nepreglednom oštrom zavoju udesno da je uočila da iz suprotnog smjera nailazi poštar na dvokotaču, da su gotovo došli u situaciju da se mimoiđu neposredno prije ulaska u ovaj zavoj, poštaru ulijevo i ovaj sa tim motorom lagano pao na lijevu bočnu stranu, a motor pao na njega, da je neposredno zatim skrenula vozilom udesno da ne bi došlo do kontakta osobnog automobila sa tim dvokotačem i poštarom, da je to vozilo ostalo na kolniku, da je izašla van i sjeća se da je jaukao, no da mu nije mogla pomoći glede težine motora, već da su to drugi koji su došli u smjeru u kojem se kretao i ovaj poštar, prisutni SA, naglašava da je kolnik bio sklizak a na upit da je asfaltni zastor bio starijeg datuma i da je u međuvremenu obnovljen, da je bila prisutna kada je na mjesto nesreće došla i hitna pomoć i zatim otišla doma, da joj se nekoliko dana zatim obratio poštar iz poslovnice Žminj i zamolio da da izjavu u svezi ove prometne nesreće koju da je dala, a predočava joj se na listu 33 spisa.

8. Branitelj okrivljenika, odvjetnik Marko Ivković, zatim je pitao svjedokinju je li se može očitovati o načinu i brzini vožnje dvokotača kojim je tada upravljao SA, svjedokinja je odgovorila da se može očitovati samo u trenutku kada su SA i ona došli gotovo u točku mimoilaženja, jer da je zavoj, njoj udesno, onemogućavao da ovoga vidi ranije i da prema načinu pada BA i otklizavanja tog dvokotača, subjektivno može reći da se kretao sporije.

9. RA ispitana kao svjedokinja dana 30. travnja 2025. godine u prisutnosti okr. BA, iskazala je, da je prošlo prilično vremena od predmetnog događaja, da je osobno obavila očevid prometne nesreće u kojoj da je sudjelovao tu prisutni okr. SA kao vozač motocikla Hrvatskih pošta reg. oznake [registarska oznaka], koje je vozilo A1 kategorije, da je dolaskom na mjesto događaja to vozilo bilo van kolnika, dok okr. SA u kolima Hitne pomoći, da je kolnik bio mokar od kiše koja da je padala i imao asfaltni zastor starijeg datuma, da je prema izjavi okr. BA, iako je govorio talijanski, razumjela da je do nesreće došlo u ulici Pazinska u Žminju prije ulaska u jedan oštar zavoj ulijevo, da je pregledala to vozilo i može reći da su pneumatici, konkretno po svojoj sredini, bili potrošeni, da koliko se sjeća da je podatke od okr. BA upisala prema vozačkoj dozvoli, konkretno U 19J58059N/2019/BARI, a na upit je li okr. SA ima dozvolu za upravljanje motornim vozilima A1 kategorije kako je zapisano u zapisniku o očevidu na listu 10 spisa, odgovorila da okr. SA ima AM i B kategoriju, da nema A1 kategoriju i da je to utvrdila uvidom u istu, a na upit zašto piše da ima A1 kategoriju odgovorila, da sustav IS MUP-a prilikom ubacivanja podataka upisuje podatak za vozilo kojim je osoba i upravljala, konkretno A1 kategorije u koju spada ovaj moped, a ne podatak koje kategorije vozačka dozvola ima, dok na upit glede stanja pneumatika predmetnog vozila, a glede upisa na listu 11 spisa, odgovorila da stanje pneumatika kao što je već rekla u iskazu, nije bilo dobro, ali da nije bilo za isključiti iz prometa.

10. Branitelj okrivljenika, odvjetnik Nikša Radišić, zatim je pitao svjedokinju kada je sačinjen Zapisnik o očevidu, svjedokinja je odgovorila da je sačinjen na dan predmetnog događaja, a na upit zašto je upisano da je on sastavljen 16. ožujka 2023. godine, odgovorila da je tada je taj zapisnik i ispisan.

11. Branitelj okrivljenika zatim je upitao svjedokinju je li bi sadržaj Zapisnika o očevidu trebao biti istinit, svjedokinja je odgovorila da bi trebao.

12. Branitelj okrivljenika zatim je upitao svjedokinju je li sama obavljala očevid ili je još netko bio prisutan, svjedokinja je odgovorila, da je bio prisutan i službenik ZA, no da ona ima položen ispit za obavljanje očevida i da ga je sama obavila."

13. Branitelj okrivljenika zatim je upitao svjedokinju je li se može očitovati o stanju pneumatika i tim povodom svjedokinja izvršila uvid u snimke priložene na CD-u te dvije snimke priložene danas na ročištu od branitelja okrivljenik, te odgovorila, da je stanje tih pneumatika bilo upravo kako je danas i rekla na ovom ročištu, da su pneumatici u svom srednjem djelu bilo malo izlizani.

14. Branitelj okrivljenika zatim je upitao svjedokinju je li moguće konkretan zapisnik ispunjavati i bez povlačenja podatka iz sustava, odnosno ručno, svjedokinja je odgovorila, ne, već da se podaci moraju povlačiti iz sustava, jer da im je to predložak za događaj o kojem radi očevid i da zatim može upisivati konkretne podatke.

15. TA ispitana kao svjedokinja dana 13. listopada 2025. godine iskazala je, da otprilike od proljeća 2022. godine zbog zdravstvenog stanja, što da je kulminiralo u listopadu kada je i operirana, imam određenih slabijih sjećanja u svezi svoga rada u HP gdje je bila voditelj dostave, divizija pošte u Puli i stoga već u prosincu iste godine napustila to radno mjesto uslijed osobno uvjetovanog otkaza, da je bilo prilično naporno raditi i bilo prilično složenih poslova, da ova pošta pokriva područje [adresa] i [adresa], da je radno vrijeme bilo od ponedjeljka do petka, da se subotom, kada se navodno dogodio predmetni slučaj, radilo ako je bila donesena odluka i to konkretno za poštu Žminj od 08,00 do 12,00 sati, da je ta pošta pokrivalja područje Žminja, Kanfanara, Svetvinčenta i Svetog Petra u Šumi, da se dostava obavljala u pravilu dvokotačima vrste moped, odnosno vozilima do 50 cm[3] i, misli, bilo jedno vozilo, motocikl A kategorije, da se to vozilo, motocikl, raspoređivalo isključivo radniku koji je imao i vozačku dozvolu za upravljanje istim, da su radnike primali na radna mjesta dostave uz dokaz da imaju položenu "B" kategoriju, osim radnika koji je upravljao rečenim motociklom koji je imao i kategoriju za upravljanje tim motociklom, misli da su se preslike vozačkih dozvola radnika koji su upravljali motociklima "A" kategorije, dostavljale u sektor prijevoza u Rijeci, gdje da se onda vršila provjera valjanosti tih dozvola, napominje da ako radnik-dostavljač iz nekog od razloga ne bi imao pravo upravljati u nekom periodu da ih je o tome prema pravilniku trebao obavijestiti da o tome vode računa, da su u konkretnom slučaju za zaposlenika SA na poslovima dostave imali dokaz, vozačku dozvolu za upravljanje vozilima "B" kategorije, a na upit odgovorila da nije bilo nužno da dostavljači u obavljanju tih poslova upravljaju uvijek istim dvokotačem, no da bi svaki upisao reg. oznaku vozila kojim je toga dana vršio dostavu i to potvrdio prilikom vraćanja tog vozila nakon obavljanja dostave, da hoće reći da nije bila posebna osoba koja bi im raspoređivala mopede ili motocikl za dostavu, nego bi oni sami preuzeli vozilo i upisali kojim su se vozilom toga dana služili, konkretno registarsku pločicu, u listu kretanja vozila koje su se ispunjavale dnevno i na koncu mjeseca predavale u Rijeci, Sektoru prijevoza, da je s obzirom na to postojala mogućnost i da dostavljači za obavljanje toga posla prilikom osobnog preuzimanja vozila, uzmu i vozilo za koje i nemaju vozačku dozvolu, da je za područje pošte Žminj kontrolor u [adresa] i da je njegov posao i da raspoređuje vozila na zaposlenike i kontrolira ispravnost zaduženja, da se nalazi u [adresa] i stoga i nije mogao biti fizički prisutan u pošti Žminj i kontrolirati koje su od vozila na dispoziciji u Žminju radnici dostavljači u Žminju i preuzeli."

16. Branitelj okrivljenika zatim je upitao svjedokinju je li joj poznato tko je bio kontrolor za područje [adresa] u predmetnom periodu, svjedokinja je odgovorila UA i da, misli, da više nije zaposlenik Hrvatskih pošta.

17. Branitelj okrivljenika zatim je upitao svjedokinju za koje je područje dostave bio nadležan i gdje je bio raspoređen SA, svjedokinja je odgovorila da je SA bio raspoređen na njegovu molbu u Hrvatsku poštu u Žminj, sjeća se da je u tom smislu spominjao i da tu ima nekretninu te da su mu unatoč prijedlogu da dođe na obuku u Pulu, udovoljili.

18. Branitelj okrivljenika zatim je upitao svjedokinju je li protiv nje vođen postupak u svezi davanja predmetnom okrivljeniku vozila na upravljanje kao odgovorne osobe, svjedokinja je odgovorila Da je postupak vođen no da nezna ishod i da sve o tome zna njen branitelj.

19. Branitelj okrivljenika zatim je upitao svjedokinju tko je bio odgovorna osoba za raspoređivanje vozila dostavljačima, svjedokinja je odgovorila kontrolor, voditelj dostave i direktor, a k tom i radnik, jer da je točno znao da smije voziti samo mopede.

20. Branitelj okrivljenika zatim je upitao svjedokinju je li joj poznato u okviru radnog mjesta obavlja poštar za Opću dostavu u organizaciji divizija pošta, sektor dostave područja 6, svjedokinja je odgovorila osim tih poslova i druge poslove prema nalogu mu nadređenog.

21. Branitelj okrivljenika zatim je upitao svjedokinju tko je bio odgovorna osoba za održavanje vozila HP u to vrijeme, svjedokinja je odgovorila da nezna, no da su radnici sami trebali obavijestiti kada se bližio termin za obavljanje redovnih tehničkih servisa.

22. Branitelj okrivljenika zatim je upitao svjedokinju tko je bio prvi neposredno nadređeni CA, svjedokinja je odgovorila UA.

23. Branitelj okrivljenika zatim je upitao svjedokinju je li joj poznato ime EA, svjedokinja je odgovorila da je to dostavljač Hrvatskih pošta u Žminju.

24. Branitelj okrivljenika zatim je upitao svjedokinju na osnovi čega je u iskazu rekla da su predmetnog dana bile i ekstremne vremenske prilike i na što se to odnosi, svjedokinja je odgovorila da ne zna zašto, misli, da su toga dana u jutarnjim satima bile upravo takve prilike jer da je u Barbanu gdje živi, bila jaka kiša, a Žminj udaljen 15-tak kilometara.

25. EA ispitan kao svjedok dana 13. studenog 2025. godine u prisutnosti BA iskazao je, da je prošlo prilično vremena no sjeća se da kada je SA došao u Poštu Žminj gdje da je bio raspoređen na mjestu dostavljača, da je njemu dodijeljen kao mentoru da ga upozna sa područjem na kojem bi trebao vršiti dostavu pošte, da je to trajalo, misli, dva tjedna, da je tada u toj pošti radilo ukupno tri dostavljača i toliko bilo i vozila od kojih jedno vozilo od 125 cm[3] dok druga dva 50 cm , da on ima kategoriju "A", da toga dana kada je došlo do predmetne prometne nesreće nije bio na poslu ili zbog bolovanja ili godišnjeg odmora, nemože reći, sjeća se da ga je istog nazvao SA i rekao da je imao prometnu nesreću, sjeća se da ga je zamolio da slika stanje pneumatika tog vozila [registarska oznaka], 125 cm[3,] , da kada se vratio na posao da je to učinio i proslijedio mu snimke i koliko se sjeća da su ti pneumatici bili izlizani i za zamijeniti, a na upit tko se inače služio tim vozilom, odgovorio da u pravilu on, a na upit ako je stanje tih pneumatika bilo takvo što je učinio, je li reagirao, odgovorio da je tu možda pogriješio jer se tim motorom služio godinu dana i da inače, privatno, vozi i jače motore i ima vještinu upravljanja dvokotačima i da zato nije reagirao i o tome ikoga upozoravao, da vozila koja duže u toj pošti nisu strogo raspoređena između njih, odnosno nije svaki od njih zadužen za konkretno vozilo, da je izvršio uvid u vozačku dozvolu BA i utvrdio, koliko mu je to bilo očito, jer je talijanska, da nisu upisane kategorije vozila kojima ima pravo upravljati već kilovati i prema tim kilovatima da bi mogao upravljati i vozilom od 125 cm[3] , da je to zatim javio voditeljici i ona odgovorila "Super, odlično onda može koristiti ovaj motor", da nakon toga više to nitko nije provjeravao, a na upit, da kada se on zapošljavao da je ovaj poslodavac od njega tražio na uvid vozačku dozvolu, da ima vozačku dozvolu "B" kategorije i stoga izvršili uvid u istu.

26. Branitelj okrivljenika je zatim upitao svjedoka je li se dostavna vozila uredno servisiraju i pregledavaju, svjedok je odgovorio da se servisi redovito održavaju jer da se svakodnevno vodi evidencija glede prijeđene kilometraže i s obzirom na to na njihov poziv ta vozila dostavljaju na pregled.

27. Na upit suda je li se pored redovnog održavanog servisa pregledavaju vozila i u slučaju izvanrednih okolnosti, svjedok je odgovorio potvrdno, a kada im to jave.

28. Branitelj okrivljenika je zatim pitao svjedoka je li se SA i prije služio tim vozilom, svjedok je odgovorio da nije, jer se u pravilu, ponavlja, samo on služio njime i misli da se ovaj prvi put u vrijeme prometne nesreće služio njime.

29. Branitelj okrivljenika je zatim pitao svjedoka li svaki put trebao imati dopuštenje od poslodavca da se služi tim vozilom, svjedok je odgovorio, ne, već ga je koristio po usmenom dopuštenju.

30. Branitelj okrivljenika je zatim pitao svjedoka tko je bio voditelj dostave u vrijeme predmetnog događaja, svjedok odgovara, to je bila TA.

31. Branitelj okrivljenika je zatim pitao svjedoka je li sa dotičnom i obavio razgovor glede vozačke dozvole BA, svjedok je odgovorio potvrdno.

32. Branitelj okrivljenika je zatim pitao svjedoka je li mu poznata uloga kontrolora za poštu Žminj i tko je to bio, svjedok odgovorio, da koliko mu je poznato da je uloga kontrolora da vodi računa o dostavi, prijemu pošiljaka, administraciji i tehničkim poslovima, među kojima je i zamjena motora a s tim u svezi obavješćivanje oko stanja vozila.

33. Branitelj okrivljenika je zatim pitao svjedoka jesu li mu poznati pojmovi Evidencijska lista, Putna lista glede korištenja vozila, svjedok je odgovorio da su mu poznati.

34. Branitelj je zatim pitao svjedoka jesu li se te liste koristile u predmetnom periodu, svjedok je odgovorio da koliko se sjeća da misli da se nisu koristile, ali da se trebaju koristiti, da je to inače oduvijek.

35. Branitelj je zatim pitao svjedoka je li se sjeća je li SA u vrijeme dok je radio sa njim imao nekih propusta u vezi obavljanja posla dostavljača, svjedok je odgovorio, da nije, dapače, natprosječno se trudio uredno obavljati ga.

36. UA ispitan kao svjedok dana 13. studenog 2025. godine u prisutnosti BA iskazao je, da je u to vrijeme, prosinac 2022. bio zaposlenik Hrvatskih pošta, konkretno da mu je radno mjesto kontrolora poštanskih procesa bilo u [adresa], da je SA radio u Poštanskom uredu u Žminju kao poštar-dostavljač, da je pošta u [adresa] imala nadležnost nad tom poštom u Žminju, da mu je primarni posao bilo prikupljanje i dostava pošiljaka u nadležnosti pošte Rovinj a time i pošte Žminj i shodno tome bio nadređeni dostavljačima pošte, da je najviše vodio računa o ažurnosti dostave pošiljaka, svega što bi im bilo potrebno u cilju obavljanja tih poslova pa tako i u odnosu na radne uniforme, obuču, motore i slično, da mu je zadatak bio da im osigura vozilo za obavljanje tih poslova, što je naravno bilo na dnevnoj bazi, da su ih imali 10-15, da su se u pravilu glede vozila obraćali njemu, ali, budući je Pula veća i ima više mogućnosti i voditeljici u Puli, da bi u pravilu svaki dostavljač bio zadužen sa vozilom reg. pločice kojim bi obavljao dostavu, no da to glede Žminja nije mogao i kontrolirati, jer se nalazi u [adresa], da glede vozačkih dozvola nije imao uvid pa tako ni za SA, no obzirom da je jednom zgodom nakon prometne nesreće, nezna kako, vidio presliku te talijanske vozačke dozvole i, misli, da je imao pravo upravljati vozilima "A" kategorije, da koliko se sjeća da je u toj dozvoli to bilo izraženo u kilovatima i prema mišljenju vozača motora da bi to mogao, dakle, upravljati vozilima "A" kategorije.

37. Branitelj je zatim pitao svjedoka je li kao nadređeni prisutnom CA imao saznanja da ovaj nije poštivao pravila i postupke u obavljanju posla, svjedok je odgovorio, da nije bio previše u osobnim kontaktima sa prisutnim SA, no da se ne sjeća je li bilo kakvih propusta i da li ga je netko o tome obavijestio.

38. Branitelj je zatim pitao svjedoka je li kao nadređeni dostavljačima pošte imao i raspored vozila za te zaposlenike i kontrolu ispravnosti zaduženja, svjedok odgovara, da je vjerovatno to bilo u opisu njegovog posla i da bi se s tim u svezi i obraćao voditeljima u Puli.

39. Prema Podacima Policijske postaje Rovinj-Rovigno o vozačkoj dozvoli klasa: 211- 03/24-09/5048, Ur.broj: 511-08-28-24-2 od 08. svibnja 2024. godine, na listu 32 spisa, razvidno je, da je provjerom u IS MUP-a utvrđeno, da SA, rođen **.**.1979., državljanin Italije, posjeduje talijansku vozačku dozvolu serijskog broj [broj vozačke dozvole] izdanu 01.03.2019., da je tijelo izdavanja MIT-UCO, sa rokom važenja do 08.12.2029. godine i da je vozačka dozvola izdana za AM i B kategoriju.

40. Iz podataka o vozačkoj dozvoli iz službenih evidencija MUP-a prema EUCARIS od dana 28. travnja 2025. godine, na listu 43 i 44 spisa, razvidno je, da je SA, rođen **.**.1979. u [adresa], državljaninu Italije, od MIT-UCO 01.03.2019. izdana vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole], da vrijedi do 08.12.2029., za kategoriju oznake AM, datum izdavanja 19.01.2013. i za kategoriju oznake B datum izdavanja 05.06.1999. i da je važeća.

41. Sud je djelomično na temelju obrane okr. BA - to gdje iznosi, da je predmetne zgode u ulici Pazinska upravljao motorom kojim da inače upravlja njegov kolega koji da je toga dana bio na godišnjem, dakle, u prometu na cesti upravljao motornim vozilom - iskaza RA koji je prihvatio u potpunosti, budući da osim što ga je dala po osnovi očevida ove prometne nesreće u svojstvu policijskog službenika i pritom pregleda mjesta iste i motocikla marke i tipa "Piaggio Liberty 125" reg. oznake [registarska oznaka] kao vozila koje je sudjelovalo u ovoj nesreći, te razgovora sa okr. SA, dakle, prema neposrednom opažanju i za to ovlaštena, nalazi, da je pritom, kao i prilikom odgovora na postavljena joj pitanja u svezi vozačke dozvole okr. BA i stanja pneumatika navedenog motocikla, bila izričita i jasna, a rečeno u tom iskazu razvidno i iz Zapisnika o očevidu osim u točki II. pod 1. konkretno "vozačka dozvola A1 kategorije" i točki III. pod 1. konkretno "stanje pneumatika DOBRO", glede čega je, kako je već istaknuto, dala pojašnjenje, Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, Kroki skice i CD sa fotografijama očevida te prometne nesreće, dokaza citiranih u točki 4., koje smatra vjerodostojnim u odnosu na predmetna djela prekršaja s obzirom da su proizišli iz ovog očevida, Prikaza tehničkih podataka o vozilu Stanice za tehnički pregled vozila, CVH, STP "Croatia" Rovinj od 29. ožujka 2025. godine, glede vrste i radnog obujma motora tog vozila i stim u svezi odredbe članka 217. stavka 1. točke 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.), Podataka Policijske postaje Rovinj-Rovigno o vozačkoj dozvoli klasa 211- 03/24-09/5048 Ur.broj: 511-08-28-24-2 od 08. svibnja 2024. godine i podataka o vozačkoj dozvoli iz službenih evidencija MUP-a prema EUCARIS od dana 28. travnja 2025. godine, dokaza citiranih u točki 4., koje smatra mjerodavnim u odnosu na okolnost je li i za koje kategorije vozila okr. CA izdana vozačka dozvola, budući se radi o podacima iz službenih evidencija od za to nadležnih tijela, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u točki 1. u citiranom Optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj, da je okr. SA dana 10. prosinca 2022. godine u 10:30 sati kao vozač motocikla marke i tipa "PIAGGIO LIBERTY 125", vozilo L3, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Pazinska cesta u Žminju i time sudionik u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu, što je kažnjivo kao prekršaj po stavku 3. tog članka istog Zakona u svezi sa člankom 169. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 114/2022.) i stoga za to djelo proglasio krivim.

42. Sud nije poklonio vjeru iskazu FA, u djelu gdje navodi da je izvršio uvid u vozačku dozvolu okr. BA i utvrdio, koliko mu je to bilo očito, jer je talijanska, da nisu upisane kategorije vozila kojima ima pravo upravljati već kilovati i prema tim kilovatima da bi mogao upravljati i vozilom od 125 cm[3] i iskazu UA u djelu gdje navodi da je jednom zgodom nakon prometne nesreće, nezna kako, vidio presliku te talijanske vozačke dozvole i, misli, da je imao pravo upravljati vozilima "A" kategorije, da koliko se sjeća da je u toj dozvoli to bilo izraženo u kilovatima i prema mišljenju vozača motora da bi to mogao, odnosno upravljati vozilima "A" kategorije, dok irelevantnim cijenio podatke u točki 1. Potvrde Policijske postaje Rovinj od 14. prosinca 2022. godine i ispravku ove od 20. ožujka 2023. godine, citiranih u točki 4., "vozačka dozvola A1 kategorije", jer prema dokazima iz točke 39. i 40., koje smatra vjerodostojnim iz razloga iznijetih u točki 41., koji potvrđuju rečeno u iskazu svjedokinje RA, koja je prilikom očevida prometne nesreće izvršila uvid u tu navedenu vozačku dozvolu, serijski broj U19J58059N, okr. CA je MIT-UCO, nadležno tijelo Republike Italija, 01.03.2019. izdao ovu za AM i B kategoriju, ne i za kategoriju A1 u koju spada motocikl marke i tipa "PIAGGIO LIBERTY 125", reg. oznake [registarska oznaka].

43. Sud je djelomično na temelju obrane okr. BA - to gdje iznosi, da je predmetne zgode u ulici Pazinska upravljao motorom kojim da inače upravlja njegov kolega koji da je toga dana bio na godišnjem, da je bilo sunčano vrijeme, a oko 09,00 sati počela padati kiša i puhala bura, da su upoznati obzirom na težinu pošiljka kojom brzinom mogu voziti, da je ušao u zavoj u ulici Pazinska i kretao se vrlo polako i tom prilikom da se motor skliznuo i pao na njega i on trpio ozljede, napukla mu dva rebra, imao tri zahvata na koljenu, dakle, da je predmetne zgode u prometu na cesti kao vozač motornog vozila bio sudionik prometne nesreće u kojoj je trpio tjelesne ozljede - iskaza RA koji je prihvatio u potpunosti iz razloga iznijetih u točki 41., Zapisnika o očevidu osim u točki II. pod 1. konkretno "vozačka dozvola A1 kategorije" i točki III. pod 1. konkretno "stanje pneumatika DOBRO", glede čega je, kako je već istaknuto u točki 41., ova svjedokinja dala pojašnjenje, Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, Kroki skice i CD sa fotografijama očevida te prometne nesreće, dokaza citiranih u točki 4., koje smatra vjerodostojnim u odnosu na predmetna djela prekršaja s obzirom da su proizišli iz ovog očevida, iskaza HA sudionika te prometne nesreće, Uvjerenja Stanice za tehnički pregled vozila, CVH, STP "Croatia" Rovinj o vlasništvu vozila od 25.03.2025. godine, dokaza citiranog u točki 4., koje smatra mjerodavnim i u odnosu na okolnost važenja prometne dozvole motocikla marke i tipa "Piaggio Liberty 125" reg. oznake [registarska oznaka], budući se radi o podacima iz službenih evidencija od za to nadležnog tijela i Dopisa Postaje prometne policije Pula-Pola od 10. prosinca 2022. godine, dokaza citiranog u točki 4., koji smatra mjerodavnim u odnosu na okolnost je li okrivljenik u ovoj prometnoj nesreći trpio ozljede, obzirom da su podaci dobiveni od liječnika Centra za hitnu medicinu (OHBP) OB Pula gdje je okr. CA tada ukazana pomoć, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u točki 2. u citiranom Optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj, da je okr. SA dana 10. prosinca 2022. godine u 10:30 sati kao vozač motocikla marke i tipa "PIAGGIO LIBERTY 125", vozilo L3, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Pazinska cesta u Žminju i time sudionik u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da neposredno prije ulaska ovim u zavoj ulijevo, nije prilagodio brzinu kretanja tog vozila stanju i osobinama ceste (glatka površina kolnika), te uvjetima na kolniku (mokar kolnik), uslijed čega je došlo do proklizavanja stražnjeg kotača ovog i on pao sa motociklom na kolnik te pritom trpio lake tjelesne ozljede, dakle, izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba, što je kažnjivo kao prekršaj po stavku 5. tog članka u svezi sa člankom 293. stavkom 2. istog Zakona u svezi sa člankom 30. stavkom 1. i člankom 210. stavkom 2. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 114/2022.) i stoga za to djelo proglasio krivim.

44. Sud nije prihvatio obranu okr. BA u smislu, da su uzrok ovoj prometnoj nesreći glatke gume na motociklu marke i tipa "PIAGGIO LIBERTY 125", reg. oznake [registarska oznaka], ističući pritom da se pri ulasku ovim u zavoj u ulici Pazinska kretao vrlo polako i unatoč tome ovaj motor skliznuo se i pao na njega i on tom prilikom trpio ozljede, a to stoga, jer osim što je već iz ove obrane razvidno i da je padala kiša i puhala bura i obavljao dostavu pošiljki, a do nesreće došlo pri ulasku ovim u zavoj, dakle, sve čimbenici o kojima ovisi brzina vozila i kojima je shodno tome treba prilagoditi, iz iskaza HA razvidno je ktom, da je ovaj kolnik osim što je bio mokar i sklizak, imao asfaltni zastor starijeg datuma, čime u potpunosti potvrđuje navedeno u točki III. u izreci presude glede tada stanja i osobina ove ceste i uvjeta na njoj, i da je okr. SA pao sa tim vozilom neposredno prije ulaska u njemu oštar zavoj ulijevo, na lijevu bočnu stranu, dok motor na njega, a kada su neposredno prije ulaska u ovaj zavoj već gotovo došli u situaciju da se mimoiđu kada je da ne bi došlo do kontakta osobnog automobila sa tim dvokotačem i okr. SA, skrenula osobnim automobilom udesno, kojemu da su zatim pomogli vozači koji su kretali se u smjeru u kojem se kretao i okr. SA, prema čemu se, odnosno postupanju ove svjedokinje i tih drugih sudionika u prometu kritične zgode, dade zaključiti da predmetne zgode nije bilo okolnosti koje se u konkretnim uvjetima nije moglo predvidjeti i prilagoditi im brzinu kretanja, iz iskaza RA razvidno je i da su pneumatici na tom motociklu u svom srednjem djelu bilo malo izlizani, potrošeni, a što je uočljivo iz snimaka na listu 56 i 57 spisa, no da to vozilo nije bilo za isključiti iz prometa, a iz iskaza FA pak u odnosu na tu okolnost, osim da se u pravilu on služio tim motociklom, a okr. SA prvi put u vrijeme ove prometne nesreće, da su ti pneumatici bili izlizani i za zamijeniti, no da on to nije tražio niti reagirao, jer se tim motorom služio godinu dana i da inače, privatno, vozi i jače motore i ima vještinu upravljanja dvokotačima i da zato nije o tome ikoga upozoravao, čime ovaj svjedok, mišljenje je suda, u suštini potvrđuje rečeno u iskazu RA, jer je neživotno da bi se, to i pored stečene vještine upravljanja dvokotačima, svjesno služio tim prijevoznim sredstvom u obavljanju poslova dostavljača, a da su pneumatici ovog takvog stanja da bi bio kao sudionik u prometu istim, bio ugrožen, prema Uvjerenju Stanice za tehnički pregled vozila, CVH, STP "Croatia" Rovinj o vlasništvu vozila od 25.03.2025. godine, nalazi da je u periodu od 29.03.2022. do 26.03.2023. imalo važeću prometnu dozvolu i obzirom na to moglo sudjelovati u prometu na cesti i shodno tome, ne zanemarujući i činjenicu da se radi o dvokotaču sa poštanskim sandukom na zadnjem kotaču i torbom postavljenoj na nosaču na prednjem kotaču, razvidno iz fotodokumencije očevida, da uzrok ovoj prometnoj nesreći nisu pneumatici na motociklu marke i tipa "PIAGGIO LIBERTY 125", reg. oznake [registarska oznaka], već nepostupanje okrivljenika sukladno članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što se i optužuje.

45. Sud se pritom nije upustio i u ocijenu je li i tko dopustio okr. CA da tog dana upravlja predmetnim vozilom za koje to prema izdanoj mu vozačkoj dozvoli, nije smio, a na što okrivljenik upire u svojoj obrani, odnosno da ga je dobio od direktorice dobio, budući nalazi da je to neodlučno za meritum.

46. Sud je pri izboru vrste i mjere sankcije za prekršaje činjenično opisane u točki I. i III. u izreci Presude okr. CA našao kao olakotno, da počinjenim nije ugrozio i druge sudionike u prometu, već isključivo sebe i pritom trpio i ozljede, imovinske prilike - prema izjavi na Zapisnik, nisu dobre - i ranije ponašanje - prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa iz točke 4., nije osuđivan - da bi shodno tome ocijenio da se radi o očito lakim oblicima ovih prekršaja i da se stoga, mada su počinjeni u stjecaju, okr. BA kao i radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cesti, ne mora kažnjavati novčanom kaznom propisanom za ta djela - u vrijeme njihova počinjenja za svako od tih djela bila je propisana novčana kazna u u utvrđenom iznosu od 3.000,00 kuna, - pa je okrivljeniku za svaki temeljem odredbe članka 43. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, držeći da je i ova mjera upozorenja primjerena za rečeni učin-propust ovog.

47. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka i imovnog stanja okrivljenika i putne troškove HA koje je imala na dan 30. travnja 2025. kada je pristupila na poziv ovog Suda u svojstvu svjedoka u predmetu broj gornji i u tom svojstvu ispitana, određenih na zahtjev ove od dana 30. travnja 2025., a odnose se na relaciju Žminj gdje ima prebivalište, [adresa] i natrag, iznos kojih je utvrđen na osnovi cijene povratne karte prijevoznika “Arriva" za tu relaciju na dan 30. travnja 2025. i putne troškove UA koje je imao na dan 13. studeni 2025. kada je pristupio na poziv ovog Suda u svojstvu svjedoka u predmetu broj gornji i u tom svojstvu ispitan, određenih na zahtjev ovog od dana 13. studeni 2025., a odnose se na relaciju Rovinjsko Selo gdje ima prebivalište, [adresa] i natrag, iznos kojih je utvrđen na osnovi cijene povratne karte prijevoznika “Arriva za tu relaciju na dan 13. studeni 2025. godine.

48. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, dana 28. studenog 2025. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

- Tužitelju;

- Okrivljeniku;

- Braniteljima;

- Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje;

- Spis.