Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Poslovni broj: P-443/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja KU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jadranku Kozariću odvjetniku iz Makarske, protiv tuženika pod 1. BU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. UU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. PU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4. IU, [adresa], pod 5. ĆU, [adresa], pod 6. ŠU, [adresa] i pod 7. KUCJ, nepoznata prebivališta i boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Slavku Pavloviću Lučiću, odvjetniku u Makarskoj, radi utvrđenja postojanja služnosti, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 13. studenoga 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Jadranka Kozarića, odvjetnika u Makarskoj, dana 28. studenoga 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da na teret dijela nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] postoji stvarna služnost puta radi prolaska vozilom i pješke, te polaganja infrastrukture, elektroinstalacija, kanalizacije i vodovodnih cijevi, a koji dijelovi su prikazani na skici stalnog sudskog vještaka dipl. ing. geod. Luke Vrdoljaka i to:

- dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen točkama A,B,C,H,A i žutom bojom površine 47 m2,

- dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen točkama H,C,D,G,H i žutom bojom površine 76 m2

- dijela 4338 k. o. [katastarska općina] označen točkama G,D,E,F,G i žutom bojom površine 84 m2 kao poslužnih nekretnina, a u korist nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude, a po pravomoćnosti iste, zatražiti i postići uknjižbu prava stvarne služnosti puta prolaska vozilom i pješke, te polaganja infrastrukture, elektroinstalacija, kanalizacije i vodovodnih cijevi, na teret dijela nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dijelovi su prikazani na skici stalnog sudskog vještaka dipl. ing. geod. Luke Vrdoljaka i to

- dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen točkama A,B,C,H,A i žutom bojom površine od 47 m2,

- dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen točkama H,C,D,G,H i žutom bojom površine 76 m2

- dijela 4338 k. o. [katastarska općina] označen točkama G,D,E,F,G i žutom bojom površine 84 m2 kao poslužnih nekretnina, a u korist nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu 12. travnja 2024. navodi se kako je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo. Zbog nepostojanja izravnog pristupa na navedenu nekretninu tužitelj se za pristup svojoj nekretnini koristi prilaznim pješačkim i kolnim putem položenim preko nekretnina sa zapadne strane, a koje nekretnine su označene kao k. č. br. [katastarska čestica] oznake zemljišta vinograd, površine 722 m2, K. O. [katastarska općina] upisana u z. u. [broj ZK uloška] na imenu tuženika pod 1. i pod 2., k. č. br. [katastarska čestica] oznake zemljišta pašnjak površine 1302 m2 upisane u z. u. [broj ZK uloška] na imenu tuženika pod 3. i k. č. br. [katastarska čestica] oznake zemljišta vinograd u [adresa] upisane u z. u. [broj ZK uloška] na imenu tuženika pod 4., pod 5., pod 6. i pod 7. Tim putem se tužitelj i njegovi pravni prednici koriste dugi niz godina, te ih nikada nitko nije uznemiravao u nesmetanom korištenju tog prilaznog puta. Obzirom da postoji pravo stvarne služnosti prolaska pješice i provoza automobilima te stvarne služnosti polaganja infrastrukture; odnosno elektroinstalacija, kanalizacije i vodovodnih cijevi na teret nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužnih dobara u korist k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra, to tužitelj podnosi ovu tužbu.

Podneskom od 3. lipnja 2025 tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka Vrdoljaka.

2. U tijeku postupka tuženiku pod 7. KUCJ postavljen je privremeni zastupnik u osobi odvjetnice u Makarskoj, Minje Lalić, obzirom da je boravište tog tuženika nepoznato, a nema punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranku mogle nastupiti štetne posljedice, sukladno odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

3.1. Tuženicima je dostavljena tužba na odgovor te im je dan rok od 30 dana da na istu odgovore. Tuženici su uredno primili tužbu i dopis kojim su pozvani za davanje odgovora na tužbu.

3.2. U pozivu za davanje odgovora na tužbu tuženici su upozoreni da ako ne podnesu odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda (presuda zbog ogluhe) kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. ZPP-a.

3.3. Tuženici pod 1., 2., 3., 4., 5. i 6. u određenom roku nisu dali odgovor na tužbu. Budući da osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je priložio tužitelj, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove presude i prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja spram tuženika pod 1., 2., 3., 4., 5. i 6., odnosno u odnosu na njih donijeti presudu zbog ogluhe.

4. Privremeni zastupnik je podneskom od 16. lipnja 2024. opreza radi protivio se tužbi te je predložio odluku o tužbenom zahtjevu donijeti temeljem dokaza koji će se izvesti tijekom postupka.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], izjave PU "U [adresa], **.**.2024.", očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještak Luke Vrdoljaka te pregledom njegova nalaza i mišljenja, saslušanjem svjedoka ĐU, AU i KU.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. ZPP- a, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da na teretu dijela nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] postoji stvarna služnost puta radi prolaska vozilom i pješke, te polaganja infrastrukture, elektroinstalacija, kanalizacije i vodovodnih cijevi.

8. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak broj 10586 utvrđeno je da je u isti upisana čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak 842 m2 i da je kao vlasnik upisan KU.

Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak broj 10381 utvrđeno je da je u isti upisana čest. zem. [katastarska čestica], vinograd 722 m2 i da je kao vlasnici upisani BU i UU. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak broj 1982 utvrđeno je da je u isti upisana, između ostalih i čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak 1302 m2 i da je kao vlasnik upisan PU. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak broj 796 utvrđeno je da je u isti upisana čest. zem. [katastarska čestica], vinograd u [adresa] i da je kao vlasnici upisani illich K, IU, ŠU i ĆU.

9.1. Dana 11. travnja 2025. proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Luke Vrdoljaka. Očevidom je utvrđeno kako nekretnina predstavlja zemljište na kojem su vidljivi tragovi prolaska automobila. Sa zapadne strane na početku puta nalazi se gomila, dok sa istočne strane put je djelomično omeđen suhozidom. Pokazana je trasu kojom bi trebao prolaziti put, navedeno je da bi put trebao pratiti postojeći smjer i širinu, odnosno sve kako je i sada vidljivo, s time da bi na početku puta širina trebala biti malo veća, otprilike 3,5 metra.

9.2. Vještak je dana 24. travnja 2025. dostavio nalaz i mišljenje te utvrdio da su predmetne čestice identificirane u naselju Tučepi, općina [adresa], predio Dugiš, u ulici Blato, južno od kuće anagrafske oznake Blato 61.

Pokazani posjed predstavlja dijelove k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Posjed je u naravi makadamski put. Sa zapadne strane granica mu je zapadna strana puta odnosno vidljivi tragovi korištenja. Sa istočne strane granica posjeda je suhozid. Ulaz na posjed je sa asfaltne ceste, ulica Blato, širine je 4m. Ukupna površina posjeda označena je točkama A,B,C,D,E,F,G,H,A i žutom bojom i ukupne je površine 207 m2. Dio k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je predmet ovoga očevida, označen je na Skici mjesta očevida točkama A,B,C,H,A i žutom bojom i ima površinu od 47 m2. Posjed je u naravi zemljani put. Dio k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je predmet ovoga očevida, označen je na Skici mjesta očevida točkama H,C,D,G,H i žutom bojom i ima površinu od 76 m2. Posjed je u naravi zemljani put. Dio k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je predmet ovoga očevida, označen je na Skici mjesta očevida točkama G,D,E,F,G i žutom bojom i ima površinu od 84 m2. Posjed je u naravi zemljani put.

9.3. Nalazu i mišljenju vještaka mjernika ovaj sud je poklonio vjeru obzirom da je isti izrađen stručno te u skladu s pravilima znanosti i struke, a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.

10.1. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka ĐU i AU.

10.2. Tužitelj je u bitnom naveo kako je predmetnu česticu stekao u vlasništvo darovanjem od svog djeda PU i da bi došao do te nekretnine mora prolaziti putem koji je predmetnom ovog postupka. Drugoga puta do te nekretnine nema. Dok je ta nekretnina bila u vlasništvu njegova djeda i on je uvijek samo tim putem dolazio do predmetne nekretnine. Na toj nekretnini su posađene masline i kada dolazi obrađivati masline i brati ih, on pristupa automobilom preko tog puta. Taj put postoji tamo od kada zna za sebe, rečeno mu je da je taj put proširivan oko 2000-te godine. Nikada nije čuo da bi se vodio ikakav postupak i nitko niti njemu niti njegovom djedu nije osporavao pravo da se koriste tim putem. Taj put je proširio njegov djed PU.

10.3 Svjedok ĐU iskazao je kako mu je poznato što je predmet ovog postupak, njegova kuća i njegove nekretnine se nalaze iznad predmetnog puta, on tamo živi i stoga mu je poznato sve o tom putu. Od kada zna za sebe tamo je bio stari put, taj stari put je bio uži, a kasnije se taj put uz suglasnost PU proširio. Navodi kako on s tim putem nema veze, do svoje nekretnine pristupa preko drugog puta, no kako graniči s njime poznato mu je da tužitelj taj put često koristi kako bi dolazio do svojih nekretnina, odnosno do svojih maslina. Prije tužitelja taj put je koristio PU. Nikada nije čuo da bi se vodili ikakvi postupci oko tog puta ili da bi tužitelju itko branio da se njime koristi.

10.4. Svjedok AU iskazao je kako mu je poznato što je predmet ovog postupka, u blizini ima svoju zemlju, odnosno njegova zemlja je međašnik sa predmetnim putem. Od kada zna za sebe tamo je postojao put, samo je prije on bio uži, tu se moglo proći samo pješice, dok oko 2000-te godine taj put je obnovljen i proširen na način da se sada može proći i autom. Taj put koriste svi koji imaju svoju zemlju u blizini. Navodi kako je vidio tužitelja kako koristi taj put, a prije je također vidio i djeda tužitelja kako prolazi tim putem da bi došao do svojih maslina. Nikada nije čuo da bi se vodio neki postupak ili da bi itko tužitelju ili njegovim predcima zabranio prolazak tim putem.

11. Sukladno odredbi čl. 174. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje ZV) služnost je ograničeno stvarno pravo na nečijoj stvari koje ovlašćuje svojega nositelja da se na određeni način služi tom stvari (poslužna stvar) ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik je dužan to trpjeti ili pak zbog toga glede nje nešto propuštati.

Odredbom čl. 229. st. 1. ZV-a propisano je da se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.

Nadalje, odredbom čl. 174. stavak 2. ZV-a propisano je kako je nositelj prava služnosti ovlašten služiti se poslužnom stvari, određuje se kod osnivanja prava služnosti; ako se služnost osniva na temelju pravnoga posla, određuje to svojom voljom ili u sporazumu sa stjecateljem onaj čija je poslužna stvar; ako se osniva na temelju odluke suda ili drugoga tijela vlasti, određuje se to tom odlukom; inače to određuje zakon.

12. Slijedom svega navedenog, kako je među strankama nesporno da je tužitelj, odnosno njegov pravni prednik FU, kao posjednik povlasne nekretnine posjedovao stvarnu služnost staze i kolnika kroz više od dvadeset godina, a vlasnici poslužnih nekretnina tome se nisu protivili, na temelju članak 229. stavak 1. ZV-a osnovano je pravno stvarne služnosti staze i kolnika, kao i polaganja infrastrukture u korist povlasnih nekretnina, a na teret poslužnih nekretnina i to u onom prostoru koji je nužan da bi se to pravo izvršavalo (članka 190. stavak 3. ZV-a).

13. Stoga, na temelju citiranih zakonskih odredbi tužbeni zahtjev valjalo je prihvatiti, kako i deklaratornom tako i u kondemnatornom dijelu, a ovo potonje jer je člankom 228. stavak 1. ZV-a propisano da je onaj tko stekne pravo služnosti nekretnine na temelju zakona, ovlašten ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, a svagdašnji vlasnik poslužne stvari dužan trpjeti izvršavanje prava služnosti u opsegu u kojem je ista osnovana.

14. Odluka o trošku nije donesena, budući tužitelj isti nije popisao.

Makarska, 28. studenoga 2025.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: - pun. tužitelja,

- tuženima pod 1. – 6.

- pz tuženika pod 7.

- u spis.