Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GU, zbog djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga MUP-a, PUZ-a, I. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/24416, Ur. broj: 511-19-27-25-1 od 17. rujna 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 27. studenoga 2025. u nazočnosti okrivljenika, 28. studenoga 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: JU, sin TU i G, rođen **.**.2004. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: automehaničar, nezaposlen, prima socijalnu pomoć, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan jednom radi istovrsnog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, bez adrese prebivališta ili boravišta, prijavljen na adresi Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sisak, Ulica Ivana Meštrovića 21, a trenutno se nalazi u Zatvoru u Zagrebu, dr. Luje Naletilića 1,

k r i v

j e

što je 14. rujna 2025. u 18:00 sati, u Zagrebu, Ilica kod kbr. 30, remetio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je u psihički rastrojenom stanju, bez majice, šetao Ilicom iz smjera Trga bana Jelačića u smjeru Frankopanska ulice te je dolaskom do trgovine "Calzedonia", ničim izazvan, iz sve snage objema rukama gurnuo AU u predjelu ramena prema staklenom izlogu kojom prilikom je AU udarila glavom odnosno potiljkom u stakleni izlog i pritom se ozlijedila, te se trčeći udaljio s mjesta počinjenja prekršaja te je nastavio s remećenjem javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način tako što je dolaskom do Ilice kod kbr. 42, uočio više mlađih ženskih osoba među kojim su bile i EU i DU te je uhvatio EU za desnu ruku te joj se agresivno unio u lice i počeo vikati: "Daj mi 5 eura", a što je ponovio više puta dok ista nije istrgnula ruku i pobjegla,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu temeljem citiranog propisa, izriče

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

Okrivljeniku se temeljem članka 44. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), primjenjuje

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknade troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, I. PP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/24416, Ur. broj: 511-19-27-25-1, podnijela je 17. rujna 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik pozvan na glavnoj raspravi da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, nije odgovarao na pitanja i nije želio komunicirati, radi čega je sud smatrao da se okrivljenik brani šutnjom.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao AU koja je izjavila da se 14. rujna 2025. u 18:00 sati, u Zagrebu, Ilica kod kbr. 30, zaustavila kod izloga „Calzedonia“ te je gledala u taj izlog. Krajičkom oka s lijeve strane primijetila je na raspravi prisutnog okrivljenika koji je bio gol od pojasa, bez majice, na udaljenosti od dvadesetak metara kako nogom udara u jedan izlog. Rekla je sama sebi da ga neće gledati kako ga ne bi izazvala pogledom te se ponovno okrenula prema izlogu trgovine „Calzedonia“. Međutim, kratko vrijeme nakon toga, za par sekundi, osjetila je kako ju je okrivljenik iz sve snage objema rukama gurnuo u predjelu ramena prema staklenom izlogu, kojom prilikom je ona radi takvog njegovog postupka udarila glavom odnosno potiljkom u stakleni izlog i pala na pod gdje je također udarila glavom u pod, a okrivljenik se trčeći udaljio sa tog mjesta. Njoj su došli neki ljudi pomoći, a primijetila je da neki trče za njim kako bi ga zaustavili. Kao posljedicu takvog postupka okrivljenika zadobila je ozljedu u predjelu desne strane glave te je radi toga zatražila liječničku pomoć. Netko od građana je pozvao policiju, te je ona dočekala dolazak policije, te je policajcima dala izjavu na zapisnik, a zatim je taksijem otišla do KB „Sveti Duh“ gdje joj je pružena liječnička pomoć. Na upit suca izjavila je kako okrivljenika nikad prije ovog događaja nije vidjela.

4. Okrivljenik je pozvan po sucu da iznese primjedbe ili postavi pitanja svjedokinji, no i dalje nije želio komunicirati.

5. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanoj svjedokinji koja je ovom sucu dala detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Na iskaz ispitane svjedokinje logički se nadovezuju činjenice iz liječničke dokumentacije na ime svjedokinje.

6. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao DU koja je izjavila da je 14. rujna 2025. negdje oko 18:00 sati, ne zna točno vrijeme, zajedno sa prijateljicom EU i još dvije prijateljice šetala Ilicom kada su negdje u blizini Frankopanske odnosno Dežmanovog prolaza vidjele na raspravi prisutnog okrivljenika koji je bio gol do pasa, bez majice, te je nogom lupao u izlog trgovine „BIPA“. Tada je okrivljenik prišao njima koje su stajale, došao je do njene prijateljice EU te je EU uhvatio desnom rukom, agresivno joj se unio u lice te počeo vikati: „Daj mi 5 eura“, što više puta ponovio, sve dok EU nije istrgnula svoju ruku i pobjegla zajedno s njom. Okrivljenik je išao za njima, a kada je došao do nje, ona je stala, okrenula se prema njemu, uhvatila ga rukom za njegovu ruku i upitala ga nešto u smislu: „Što hoćeš od nas, pusti nas na miru“, a okrivljenik je reagirao na način da je bio u šoku te je nastavio kretati se u smjeru Trga bana Jelačića. Na upit suca izjavila je kako između okrivljenika i nje nije bilo nikakvog fizičkog kontakta da bi ona zadobila fizičku ozljedu kritične zgode. Dodala je kako je zbog ovakvog ponašanja okrivljenika bila u šoku, osjećala je strah, uznemirenost i tresla se. Nakon ovog događaja, sa prijateljicama je otišla kod jedne od njih kući te su od tamo nazvale policiju. Policija je došla na tu adresu te su prijateljica i ona dale svoje izjave policiji na zapisnik. Na upit suca izjavila je kako je po njenom mišljenju okrivljenik bio u lošem psihičkom stanju, ili je bio pod utjecajem neke supstance.

7. Okrivljenik je pozvan po sucu da iznese primjedbe ili postavi pitanja svjedokinji, no i dalje nije želio komunicirati.

8. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanoj svjedokinji koja je ovom sucu dala detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Osim toga, iskaz ove svjedokinje logički se nadovezuje na iskaz ispitane svjedokinje EU.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik MUP-a, PUZ-a, I. PP Zagreb o ispitivanju svjedokinje DU od 14. rujna 2025. (str. 4-6 spisa), u kojem je imenovana izjavila da je današnjeg dana (14. rujna 2025.) oko 18:15 sati šetala Ilicom sa svojim prijateljicama CU, ŽU i EU, kojom prilikom su dolaskom do trgovine "BIPA", koja se nalazi kraj Dežmanovog prolaza uočile NN mlađu mušku osobu kako nogama udara po izlogu trgovine. CU i ŽU su bile malo ispred, a ona je hodala pored EU i u trenutku kada su ona i EU prolazile pokraj NN muške osobe, on se je okrenuo i uhvatio EU za njezinu ruku te joj tom prilikom glasno rekao "Daj mi pet eura, da mi pet eura", na što mu je EU rekla da nema. Nakon toga EU i ona su krenule brzim hodom udaljavati se od njega, a kada su primijetile da ide za njima i da ih neće pustiti na miru počele su trčati. Kada je primijetila da mu ne mogu pobjeći, stala je, okrenula se prema njemu i uhvatila ga je svojom lijevom rukom za njegovu desnu ruku i upitala ga "što hoćeš od nas, pusti nas na miru". Nakon navedenog prijateljice i ona su krenule u smjeru zapada svojim putem, a NN muška osoba je u psihički rastrojenom stanju otišao u smjeru prema Trgu bana Josipa Jelačića. Prilikom navedenog događaja nije zadobila nikakve ozljede i liječnička pomoć joj nije potrebna. Napomenula je da NN muška osoba od nikoga od njih nije ništa uzeo niti su mu bilo što dale.

10. Okrivljenik je pozvan po sucu da iznese primjedbe na zapisnik, no i dalje nije želio komunicirati.

11. Sud je navedeni zapisnik o ispitivanju svjedokinje prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu članka 158. stavka 7. i stavka 8. Prekršajnog zakona.

12. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao EU koja je izjavila da je 14. rujna 2025. negdje oko 18:00 sati, zajedno sa tri prijateljice šetala po Ilici u pravcu Britanskog trga, kada su negdje kod Dežmanovog prolaza uočile na raspravi prisutnog okrivljenika kako nogama lupa o izlogu „BIPA“, da bi u jednom trenutku prišao do nje, uhvatio ju rukom za njenu desnu ruku, agresivno joj se unio u lice i počeo vikati: „Daj mi 5 eura“, što je više puta ponovio. Ona mu se ispričavala da nema 5 eura, i u jednom trenutku mu se uspjela istrgnuti te je zajedno sa prijateljicom pobjegla u pravcu Trga bana Jelačića. Uočila je da okrivljenik trči za njima te je u jednom trenutku njena prijateljica DU zaustavila okrivljenika i rekla mu „što hoćeš od nas, pusti nas na miru“, nakon čega se okrivljenik zaustavio, blijedo gledao u DU te se nakon toga nastavio kretati u pravcu Trga bana Jelačića. Zajedno sa prijateljicama je otišla kod sebe kući odakle su zvale policiju te su došli policajci kojima su dale izjave na zapisnik. Na upit suca izjavila je kako je kritične zgode kada ju je okrivljenik uhvatio za ruku osjećala veliki strah i uznemirenost budući je on imao jako agresivan pogled te nije znala hoće li ju udariti ili joj na drugi način nauditi. Na upit suca izjavila je kako je okrivljenik po njenom mišljenju djelovao psihički nestabilno kritične zgode. Dodala je kako se ona jako uplašila naročito kada je primijetila da je okrivljenik počeo trčati za njima te stvarno ne zna što bi se dogodilo da ga DU u jednom trenutku nije zaustavila i obratila mu se riječima kako je navela.

13. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanoj svjedokinji koja je ovom sucu dala detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Osim toga, iskaz ove svjedokinje logički se nadovezuje na iskaz ispitane svjedokinje DU.

14. Okrivljenik je pozvan po sucu da iznese primjedbe ili postavi pitanja svjedokinji, no i dalje nije želio komunicirati.

15. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik MUP-a, PUZ-a, I. PP Zagreb o ispitivanju svjedokinje EU od 14. rujna 2025. (str. 7-8 spisa), u kojem je imenovana izjavila da se današnjeg dana (14. rujna 2025.) oko 18:15 sati zajedno sa svojim prijateljicama DU, ŽU i CU kretala ulicom Ilica sjevernom stranom nogostupa u smjeru istoka. U jednom trenutku uočile su kako NN mlađa muška osoba u rastrojenom stanju prelazi cestu kojom prilikom je psovao "sve si mi sjebala, sve si mi uzela", a nakon čega je počeo nogama udarati u izlog trgovine "BIPA". Nakon navedenog su se krenule odmicati od njega, a on joj je prišao i agresivno joj se unio u lice i uhvatio ju za ruku odnosno desnu nadlakticu i ona je počeo vikati: "Daj 5 eura, daj 5 eura", na što je ona odgovorila da nema i krenula je trčati od njega, a odmah zatim NN muška osoba bez majice je krenula trčati za njom, a u čemu ga je spriječila njena prijateljica DU na način da ga je uhvatila za ruku i povukla od nje. DU ga je pitala zašto to radi, što želi od njih i da ih pusti na miru, a nakon čega se NN muška osoba dezorijentirano počeo udaljavati od njih. Nakon što se NN osoba udaljila i one su se uputile na njenu kućnu adresu. Prilikom navedenog nije zadobila nikakve ozljede kao niti ostale njene prijateljice.

16. Okrivljenik je pozvan po sucu da iznese primjedbe na zapisnik, no i dalje nije želio komunicirati.

17. Sud je navedeni zapisnik o ispitivanju svjedokinje prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu članka 158. stavka 7. i stavka 8. Prekršajnog zakona.

18. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik MUP-a, PUZ-a, I. PP Zagreb o ispitivanju prisutnosti alkohola od 14. rujna 2025. u organizmu ispitanika GU (str. 8 spisa), iz kojeg proizlazi da je ispitanik JU, čiji osobni podaci su provjereni uvidom u IS MUP-a, alkotestiran zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio prekršaje iz članka 6. i članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Ispitanik je izjavio da je konzumirao alkoholno piće tijekom dana i to jedno pivo. Nadalje, proizlazi da je ispitanik upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupku ispitivanja, te nije poricao rezultate ispitivanja. Postupanje prema ispitaniku započelo je 14. rujna 2025. u 19:45 sati, a ispitivanje je obavljeno u 19:50 sati, u Zagrebu, Branimirova 4, u prostorijama I. policijske postaje Zagreb, uporabom uređaja "Dräger" 6820, ARHH-0251, utvrđena je koncentracija alkohola od 0,89 g/kg. Zapisnik je potpisao policijski službenik te naveden njegov broj službene značke, dok je okrivljenik odbio potpisati zapisnik koji mu je uručen osobno u ruke.

18. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona.

19. Okrivljenik je pozvan po sucu da iznese primjedbe na zapisnik, no i dalje nije želio komunicirati.

20. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je medicinsku dokumentaciju – otpusno pismo Klinike za psihijatriju Vrapče za pacijenta GU (str. 24-25 spisa).

21. Sud je navedenu dokumentaciju u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je okrivljenik neposredno nakon počinjenja prekršaja hospitaliziran, a zatim otpušten idući dan te da je liječen pod dijagnozom duševni poremećaji i poremećaji ponašanja uzrokovani uzimanjem više droga ili uzimanjem ostalih tvari, akutna intoksikacije, poremećaj ličnosti. Ovo stoga što je liječnička dokumentacija izdana po ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi te je potpisana i ovjerena po ovlaštenom liječniku.

22. Okrivljenik je pozvan po sucu da iznese primjedbe, no i dalje nije želio komunicirati.

23. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je medicinsku dokumentaciju – povijest bolesti Kliničke bolnice "Sveti Duh" na ime AU od 14. rujna 2025. (str. 35 spisa).

24. Sud je navedenu dokumentaciju u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome imenovana kao posljedicu neprimjerenog ponašanja okrivljenika kritične zgode zadobila ozljede navedene u liječničkoj dokumentaciji. Ovo stoga što je liječnička dokumentacija izdana po ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi te je potpisana i ovjerena po ovlaštenom liječniku, a činjenice o zadobivenim ozljedama logički se nadovezuje na iskaz svjedokinje AU.

25. Okrivljenik je pozvan po sucu da iznese primjedbe, no i dalje nije želio komunicirati.

26. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sisak od 3. listopada 2025. za GU (str. 42-44 spisa).

27. Iz socijalne anamneze koja detaljno navodi životni put okrivljenika te postupanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, između ostalog proizlazi da je mlt. JU, rođen je **.**.2004. u Zagrebu, u bračnoj zajednici G i HU, u kojoj su rođene još 2 kćerke: mlt. VU r. **.**.2011. i mlt. GUV, **.**.2005. Mlt. JU je rođen **.**.2004. g., prema navodu majke iz rizične trudnoće, rođen je s 8 mjeseci na carski rez. Majka iznosi kako je rani razvoj protekao uredno te je također bio uključen u dječji vrtić. Mlt. JU je od petog razreda pohađao školu po prilagođenom programu radi težeg svladavanja gradiva. Tijekom sedmog razreda mlt. JU je počeo iskazivati probleme u ponašanju u vidu činjenja kaznenog djela krađe te neopravdanog izostajanja iz škole. Mlt. JU je tada bio upućen na stacionarnu opservaciju u Centar za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugave, nakon koje je preporučeno njegovo izdvajanje iz obitelji te podvrgavanje socijalno-pedagoškom tretmanu u jednom od domova za odgoj djece i mladeži specijaliziranih za djecu i mlade s ponašajnim problemima. Uz suglasnost oboje roditelja, mlt. GU je od rujna 2017. priznato pravo na uslugu privremenog smještaja u Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugave. Mlt. JU je tijekom 2019. smješten u stambenu zajednicu, koja djeluje u sklopu Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugave. Upisao je 3. razred srednje škole za zanimanje automehaničar. Raniji izvještaji Centra Dugave bili su pozitivni, dobivena su saznanja o Lucianovom uzornom i urednom funkcioniranju u stambenoj zajednici, srednjoj školi i praksi. U ustanovi su primjećivali negativne promjene u Lucianovom ponašanju nakon povratka s vikenda u primarnoj obitelji, što povezuju s negativnim utjecajem roditelja. Međutim, stručni radnici ustanove su bili mišljenja da bi ograničavanje ili zabranjivanje održavanja osobnih odnosa mlt. GU s roditeljima bilo kontraproduktivno. Prilikom razgovora s mlt. GU u prošloj školskoj godini dobivena su saznanja o njegovoj visokoj razini zadovoljstva izabranom srednjom školom, kao i aktualnim smještajem u stambenoj zajednici. Mlt. JU je iskazao želju za ostankom na sadašnjem smještaju do završetka srednje škole te održavanjem osobnih odnosa s roditeljima kao i do sada, odnosno svaki drugi vikend i dio školskih praznika. Vezano uz vikende u primarnoj obitelji, mlt. JU je sklon davanju isključivo socijalno poželjnih i šturih odgovora s ciljem zaštite roditelja. Doznaje se kako u obitelji roditelja odlazi uglavnom redovito svaki drugi vikend, a u jednom periodu se dogodilo da nije išao dva vikenda. Na upit o istom, mlt. JU iznosi kako mu nisu poznati razlozi izostanka susreta, a roditelji mu nisu pojasnili. Mlt. JU negira ikakve poteškoće u skrbi roditelja, odnosu s njima, kao i vlastita socijalno neprihvatljiva ponašanja tijekom susreta i druženja s roditeljima. Priznaje komunikaciju duhanskih proizvoda, a negira konzumaciju alkohola i opojnih sredstava. Nadalje se doznaje kako mlt. JU zajedno sa sestrom mlt. ZU putuje na vikende roditeljima, pri čemu prikazuje kako je samovoljno odlučio odlaziti po ZU kako majka ne bi trebala dolaziti, iako priznaje da mu je isto naporno. Doznaje se kako mlt. JU održava redovne telefonske kontakte sa sestrama ZU i HU, dok sestrama ŽU i MU nije u kontaktu. Mlt. JU je završetkom školske godine 2019./2020. proveo cjelokupne školske praznike kod roditelja. Povratkom u stambenu zajednicu s Ijetnih praznika počinje iskazivati neprihvatljivo ponašanje, ulazi u sukobe s drugim korisnicima, a od sredine rujna nalazi se u bijegu iz ustanove. U dva navrata je vraćen u ustanovu po policijskim djelatnicima, međutim ustanovu napušta gotovo istog dana, pri čemu uglavnom otuđi još neke stvari od drugih smještajnih korisnika. lako je od strane djelatnika policije pronađen i u vlastitoj obitelji, roditelji negiraju da se on kod njih nalazi, te odbijaju bilo kakvu suradnju s Centrom ili odgojnom ustanovom. S obzirom da JU sada iskazuje visoko rizično ponašanje, ne koristi smještaj u ustanovi, prekinuo je pohađanje srednje škole i prakse, Centar za odgoj zatražio je i razmatranje mogućnosti prekida smještaja, odnosno premještaja u drugu ustanovu. Obitelj JU nalazi se u višegodišnjem tretmanu Centra za socijalnu skrb Sisak te se učestalo postupalo u predmetima zaštite interesa mlt. djece. U više navrata roditeljima je izricana mjera stručne pomoći i nadzora nad roditeljskom skrbi s ciljem poticanja i savjetovanja roditelja u osiguranju adekvatnih stambenih i egzistencijalnih uvjeta, savjetovanja roditelja na podizanje roditeljskih kompetencija, pružanja podrške i usmjeravanja na razvojne i emocionalne potrebe djece te savjetovanja o primjeni prihvatljivih odgojnih postupaka. Utvrđeno je da je obitelj JU slabog socioekonomskog statusa te neracionalno raspolažu financijskim sredstvima. Roditelji nemaju razvijenu socijalnu mrežu pomoći i podrške te su u narušenim odnosima s rodbinom (majka je napustila djecu iz ranije izvanbračne veze). Roditelji ne održavaju higijenu i pospremljenost stambenog prostora, niti pokazuju namjeru za poboljšanjem istoga. Slabih su roditeljskih kapaciteta, pri čemu pasivno pristupaju roditeljskoj ulozi, nejednako se odnose prema djeci na način da su prema starijim kćerkama bili nasilni i iskorištavali ih za obavljanje kućanskih i drugih poslova umjesto njih te brigu o mlađoj djeci, dok su prema mlađoj djeci permisivni i skloni podržavanju neprihvatljivih oblika ponašanja, što je rezultiralo odgojnom nemoći prema mlt. GU, zanemarili su skrb o obrazovnim i zdravstvenim potrebama mlt. VU. U odnosu na mlt. ŽU i mlt. MU utvrđeno je da su dugogodišnje bile izložene fizičkom kažnjavanju i emocionalnom zlostavljanju te ekonomskom iskorištavanju od strane roditelja, uslijed čega su razvile emocionalne poteškoće. Mlt. JU je 26. rujna 2020. bio u bijegu iz Centra za pružanje usluga u zajednici Dugave, gdje je po djelatnicima policije nekoliko puta vraćen, ali ju je ponovno odmah i napuštao. I nadalje se nalazi u bijegu, nepoznatog je mjesta boravka. U komunikaciji sa djelatnicima ustanove pokazuje potpunu indiferentnost prema činjenici gubitka školske godine, odbija povratak u školsku sredinu, otvoreno navodi da ima raširenu socijalnu mrežu u Zagrebu kojom se služi za organiziranje svojeg boravka tijekom bijega i skitnje. Njegovo visoko rizično ponašanje uz konstantne bjegove, nesuradnja roditelja sa Centrom i ustanovom, u potpunosti onemogućava provođenje tretmana u ustanovi. Maloljetnik u Zagrebu ima raširenu socijalnu mrežu s kojom se služi za organiziranje svojeg boravka tijekom bijega i skitnje, te je za pretpostaviti da ulazi u situacije antisocijalnog i kriminogenog postupanja i počinjenja krivičnih djela. Po punoljetnosti mlt. JU odbija smještaj u organiziranom stanovanju Centra za pružanje usluga u zajednici Dugave te odlazi živjeti sa svojim ocem TU u kontejnersko naselje u Sisku obzirom da im je kuća u kojoj su stanovali oštećena u potresu. Dana **.**.2023. JU odlazi na izdržavanje kazne zatvora u Remetinec, a radi po njegovom navodu nanošenja teških tjelesnih ozljeda svome ocu SU. Iz zatvora izlazi u lipnju 2024. te se obraća ovom tijelu za zahtijevam za smještaj. Opisuje da je po izlasku iz zatvora otišao na smještaj u Prihvatilište za beskućnike u Velikoj Kosnici, a gdje su mu rekli da obzirom da nema dokaz da se zaposlio mora napustiti smještaj. Navodi da povremeno boravi kod prijatelja te jede po prihvatilištima. Doznaje se i da JU ima mjeru zabrane približavanja i ostvarivanja kontakta prema ocu, a radi čega se ne može vratiti živjeti kod njega, kao i da ima mjere zabrane približavanja i ostvarivanja kontakta prema majci i bivšoj djevojci. Dana **.**.2025. JU odlazi na privremeni smještaj u Prihvatilište za beskućnike u Sesvetskim Kraljevcima, tijekom kojeg završava u Kaznionici u Lipovici. Ovo tijelo ne raspolaže informacijama o razlozima istoga. Po izlasku iz Kaznionice u Lipovici 27. ožujka 2025., **.**.2025. JU se vraća u Prihvatilište za beskućnike u Sesvetskim Kraljevcima gdje radi nesuradnje i teške povrede pravila kućnog reda, koje je uključivalo pokušaj uspostavljanja nadmoći verbalnom agresijom. Prihvatilište mu prekida smještaj s danom 3. travnja 2025. Dana 18. kolovoza 2025. zaprimljen je poziv djelatnika PP Sisak vezano uz GU, od kojih se doznaje da je JU samoinicijativno pristupio u prostorije PP Sisak gdje je rekao da nema gdje biti, a da je 14. kolovoza 2025. pušten sa izdržavanja kazne zatvora. Istoga dana u PP Sisak JU navodi da je u periodu od 14. kolovoza 2025. mijenjao mjesta boravišta gdje se kraće zadržavao, naveo je boravak u Zagrebu, Osijeku i okolnim mjestima. Na ponuđen smještaj u udomiteljskoj obitelji odgovorio je da to sada ne bi. Savjetovan je vezano uz druga prava i usluge iz sustava socijalne skrbi. Po izlasku iz prostorija PP Sisak, JU je iskazao namjeru odlaska u Zagreb. Od istoga dana JU se nije javljao u Centar, te Centar nema informacija o tome gdje aktualno boravi.

28. Okrivljenik je pozvan po sucu da iznese primjedbe, no i dalje nije želio komunicirati.

29. Socijalnu anamnezu sud je prihvatio kao vjerodostojan dokaz o osobnim prilikama okrivljenika GU budući je sačinjena po nadležnom Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnog ureda Sisak.

30. U dokaznom postupku sud je po službenoj dužnosti naložio te je provedeno psihijatrijsko vještačenje na okolnost utvrđivanja ubrojivosti okrivljenika GU, u vrijeme počinjenja prekršaja 14. rujna 2025. u 18:00 sati.

31. Stalni sudski vještak za psihijatriju prof. dr. sc. Lana Mužinić Marinić, dr. med. je u svom nalazu i mišljenju, navela da je JU osoba kod koje je dijagnosticiran poremećaj ličnosti s dominantno dissocijalnim i emocionalno nestabilnim obilježjima te štetna uporaba više psihoaktivnih tvari. Iz medicinske dokumentacije Zatvora u Zagrebu od 27. svibnja 2025. vidi se da je pregledan 10. prosinca 2023. u Klinici za psihijatriju Sv. Ivan, nije mu određena terapija. 23. svibnja 2025. nanio sebi posjekotine žiletom na desnoj podlaktici. Odbija sedativnu terapiju i za navečer. U psihičkom statusu orijentiran, hostilan, kočena komunikacija iz psihopatskih poriva, manipulativan. Iz nalaza od 22. srpnja 2025. vidi se da se rezuckao — „drapao" po podlakticama; odbija terapiju, maltretira psihički cimera u sobi i stalno verbalno prijeti agresijom prema drugima (da će ubiti…!) te autoagresijom. Nanio sebi i 23. svibnja 2025. posjekotine žiletom na desnoj podlaktici — odbija sedativnu terapiju i th za navečer. Prije nekoliko tjedana odvjetnik urgirao za njega da bi trebao biti smješten u BOLS. Bio pregledan 10. prosinca 2023. u psihijatrijskoj bolnici Sv. Ivan Jankomir (psihijatar dr. J), nije mu određena th. kao ni 26. svibnja 2025. U psihičkom statusu orijentiran, napet, manipulativan, neprijateljskog, bahatog, oholog držanja, opasan za okolinu i sebe. Navodi se dijagnoza F60.2 Dissocijalni poremećaj ličnosti, Psihopatia. Iz otpusnog pisma za liječenje u Klinici za psihijatriju Vrapče od 15. rujna 2025. do 16. rujna 2025. vidi se da je liječen pod glavnom dijagnozom Duševni poremećaji i poremećaji ponašanja uzrokovani uzimanjem više droga ili uzimanjem ostalih tvari, akutna intoksikacija, sekundarnim dijagnozama F 19.5. susp i F60.0 Poremećaj ličnosti, neoznačen. Zaključno se navodi da je prvi put hospitaliziran u Klinici nakon dezinhibiranog i nametljivog ponašanja na javnoj površini uslijed intoksikacije s više psihoaktivnih supstanci. Priveden u Policijsku postaju gdje je pregledan od strane HMP te upućen na neurološku obradu gdje nije nađeno akutnog supstrata, konzilijarno psihijatrijski preporučena hospitalizacija radi psihotične dekompenzacije. Po propisanoj terapiji haloperidolom naglašena sedacija i konfuznost prvog dana hospitalizacije, danas u potpunosti miran, suvisao, bez eklatantne psihotične produkcije. Inicijalno prihvaća psihologijsko testiranje no po početku istoga se predomisli i odbija. Usložena socijalna problematika kako je gore navedeno, odbio regulirati pitanje zdravstvenog osiguranja. MUP za istim nema daljnjih postupanja, dobio prekršajnu prijavu, biti će podnesen optužni prijedlog redovnim putem. Zahtijeva otpust te se istom i udovolji s obzirom da nema indikacije za prisilnim zadržavanjem, u trenutku otpusta miran, ne bilježi se heteroagresivnih pulzija, nije suicidalan niti psihotičan. Iz nalaza Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba od 7. listopada 2025. vidi se da je po dolasku HMP pacijent pri svijesti, urednog verbalnog kontakta. HMP zvana radi pregleda jer pacijent mora ići na zadržavanje uslijed prijetnji koje je izgovorio na sudu. Pacijent navodi da je lud, da je teško bolestan te da će ubiti sebe i nekoga drugoga. Navodi da suicidalne misli ima od rođenja. Negira obmane osjetila. Iz nalaza psihijatra Klinike za psihijatriju Klinike za psihijatriju Sveti Ivan od 7. listopada 2025. vidi se da dolazi nakon intervencije HMP u policijskoj postaji nakon što je izjavio da će ubiti sebe i još nekoga. Od djelatnika MUP-a se doznaje da ga čega ispitivanje krim. inspektora zbog prijetnji. Moraju uzeti izjavu od njega. Doznaje se da je prijetio na ročištu koja je bila vezana na optužbe za skitnju na području Zagreba, nema stalno prebivalište, određena mu je mjera da ne smije doći na centar Zagreba. Podaci iz popratne dokumentacije: u jednom navratu pregledan ovdje, 2023. pod sličnim okolnostima. Iz nalaza se doznaje da je kao malodoban liječen psihijatrijski zbog ADHD-a (u Kukuljevićevoj navodi). Po dolasku odmah izjavljuje da nije suicidalan, ne planira učiniti ništa sebi ni nekome drugom. U detalje opisuje okolnosti dolaska. Kako se na ročištu razljutio, prijetio, dobio je 15 dana zatvora za prekršaje. Danas se ispričao sutkinji, no morao ponovno u pritvor. To ga je razljutilo pa je prijetio da će se ubiti, no sada to negira. Jasno se distancira od suicidalnih promišljanja i pulzija. Traži Normabel tbl a10mg koji i inače uzima kada se iživcira. Nema to službeno prepisano, uzme od oca. Ne misli da bi mu trebala psihofarmakoterapija — dobro je raspoložen, može spavati. Negira simptomatiku zbog koje je ranije liječen. U psihičkom statusu uredno orijentiran u svim relacijama, psihomotorno napetiji, diskretno disforičan, labilnijeg afekta, no dojam održanog raspoloženja, urednog duktusa, u sadržaju okolnosti dolaska, slabija tolerancija na frustraciju, bez naznaka produktivne simptomatike, negira obmane osjetila, jasno se distancira od suicidalnih misli i pulzija, jasno se distancira od heteroagresivnih misli i pulzija, održanih voljno nagonskih dinamizama, kognitivno primjeren, s uvidom, no dojam slabije kritičnosti prema obrascima funkcioniranja. Postavljaju se dijagnoze F43 Akutna reakcija na stres, F60.9 Poremećaj ličnosti, neoznačen. Aktualno nema naznaka produktivne simptomatike, jasno se distancira od suicidalnih promišljanja i pulzija. Nema indikacije za hospitalnim liječenjem u ovoj bolnici, niti je motiviran za isto. S obzirom na iritabilnosti, odnosno reaktivnu simptomatiku pp uzeti klonazepam/Rivotril tbl 10,5mg do 2x1 pp. Kontrola psihijatra dalje pp. Iz nalaza psihijatra Zatvora u Zagrebu od 10. listopada 2025. vidi se da se saznaje da je 9. listopada 2025. opet dopremljen službenim kolima, te da je udarao glavom postranice. Postavlja se dijagnoza dissocijalnog poremećaja ličnosti, psihopatije. Na temelju provedenog ispitivanja te medicinske dokumentacije može se reći da je ispitanik osoba kod koje je prisutan poremećaj ličnosti dominantno dissocijalnih i emocionalno nestabilnih obilježja. Prisutna je i štetna uporaba više psihoaktivnih tvari. Moguće je da je riječ i o ovisnosti o kanabisu, ali za sada nema objektivizirane medicinske dokumentacije. Iz provedenog psihologijskog ispitivanja od 26. listopada 2025. u predmetu Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu poslovni broj Kir-DO-318/2025 vidi se da je je psihologijsko vještačenje samo djelomično provedeno zbog nesuradljivosti i otpora ispitanika. Rezultat dobiven u testu opće inteligencije je nevalidan zbog površnog pristupa testovnom materijalu, dok odgovaranje na test ličnosti prekida ubrzo nakon započetog odgovaranja. Za vrijeme ispitivanja evidentne su karakteristike primarno aberantne strukture ličnosti i simulativni trend. Prisutna je naglašena agresivnost, emocionalna nestabilnost, impulzivnost, nizak prag tolerancije na frustracije, nestrpljivost, neiskrenost, nedosljednost, manipulativnost. Od ispitanika se tijekom ispitivanja u svrhu vještačenja ne mogu dobiti adekvatni podaci o intenzitetu i dinamici konzumacije psihoaktivnih tvari. Iznosi konzumaciju alkohola i droga, od čega ističe konzumaciju marihuane. Prisutne su poteškoće u socijalnom funkcioniranju te dissocijalni model ponašanja. U aktualnom statusu ispitanika ne nalazi se znakova psihotičnog poremećaja. Osnovno raspoloženje je disforično, psihomotorno je napet, smanjeno kritičan prema problemima vezanim uz svoje ponašanje i konzumaciju psihoaktivnih tvari. Uočavaju se karakteristike poremećaja ličnosti, sniženi prag tolerancije na frustracije te smanjena kontrola impulzivnosti uz manipulativni trend. Na temelju raspoloživih informacija iz sudskog spisa i provedenog ispitivanja može se reći da je ponašanje ispitanika u vrijeme prekršajnog predmeta proizašlo uslijed intoksikacije psihoaktivnim tvarima (alkohol, marihuana i moguća intoksikacija nedetektabilnom supstancom) te poremećaja ličnosti kod osobe s razvijenom štetnom uporabom više psihoaktivnih tvari te smanjenom kontrolom impulzivnosti. U vrijeme ostvarenja počinjenja prekršajnog djela, shvaćanje svojeg postupanja kao i mogućnost vladanja svojom voljom kod ispitanika bile su bitno smanjene. Radi se o bitno smanjenoj ubrojivosti.

32. U svom zaključku vještak je naveo kako je ispitanik JU osoba kod koje je dijagnosticiran poremećaj ličnosti s dominantno dissocijalnim i emocionalno nestabilnim obilježjima te štetna uporaba više psihoaktivnih tvari. U vrijeme počinjenja djela sposobnosti ispitanika da shvati značenje svojeg postupanja, kao i mogućnost vladanja svojom voljom bile su bitno smanjene. Time je ubrojivost ispitanika, u vrijeme prekršajnog djela bila bitno smanjena.

33. Okrivljenik je pozvan po sucu da iznese primjedbe, no i dalje nije želio komunicirati.

34. Sud je u potpunosti prihvatio vještački nalaz i mišljenje kao vjerodostojno, jer su dani od strane ovlaštenog sudskog vještaka, pod kaznenom odgovornošću, objektivno, detaljno, okolnostno, precizno i prema pravilima struke.

35. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 17. rujna 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da je okrivljenik do sada jednom prekršajno kažnjavan radi istovrsnog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to presudom Općinskog suda u Sisku, broj Pp-1876/2023 od 2. listopada 2023., koja je pravomoćna od 5. veljače 2024., te da je prekršajno kažnjavan i radi drugih prekršaja i to iz Zakona o osobnoj iskaznici i članka 11. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

36. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika radi istovrsnog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te radi drugih prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

37. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, nakon iskaza ispitanih svjedokinja, izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu te nakon provedenog psihijatrijskog vještačenja, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

38. Sud smatra, okrivljenik je počinio prekršaj na način kako je to opisano u izreci presude. Kritične zgode na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način. Naročita drskost očituje se u upornosti koju je okrivljenik iskazao prilikom počinjenja prekršaja, budući je najprije fizički nasrnuo na jednu prolaznicu, a zatim verbalno na drugu prolaznicu opetovano vičući da mu da 5 eura te u činjenici da je radi njegovog postupka svjedokinja AU zadobila ozljede. Takvim svojim ponašanjem okrivljenik je u znatnoj mjeri odstupio od usvojenih normi pristojnog ponašanja. Prekršaj je činio na ulici, dakle, događaj se dešavao na otvorenom javnom mjestu pa je ponašanje okrivljenika bilo dostupno javnosti. Svojim ponašanjem okrivljenik je u potpunosti ostvario biće djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

39. U konkretnom slučaju okrivljenik je ostvario jedino biće djela prekršaja iz navedene zakonske odredbe. Sastavni dio tog djela prekršaja je i njegovo opetovano, vikom izraženo inzistiranje da mu svjedokinja EU da 5 eura. U konkretnom slučaju ne radi se o prekršaju odavanja prosjačenju, budući u činjenično opisu ne dostaje bitan element tog prekršaja, a to je ponavljano obavljanje radnje u vidu traženja milostinje u novcu lažnim predstavljanjem svojih teških materijalnih prilika. Stoga je ponašanje okrivljenika na način kako je opisano u izreci presude ukonzumirano u prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

40. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

41. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

42. Olakotna okolnost je činjenica da je okrivljenik tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv, između ostalog radi poremećaja ličnosti.

43. Otegotna okolnost je dosadašnja prekršajna kažnjavanost okrivljenika jednom radi istovrsnog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, što njegov prekršaj čini težim, a koja činjenica ukazuju na veći stupanj krivnje okrivljenika, zbog čega mu je izrečena stroža vrsta kazne, odnosno kazna zatvora, držeći dužinu trajanja izrečena kazne primjerenom utvrđenim otegotnim okolnostima. Naime, za konkretni prekršaj je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana.

44. Iz zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i vještačkog nalaza i mišljenja proizlazi da je okrivljenik kritične zgode bio u stanju koje je proizašlo uslijed intoksikacije psihoaktivnim tvarima (alkohol, marihuana i moguće intoksikacija nedetektabilno supstancijom). Međutim, ta činjenica ga ne opravdava u počinjenju prekršaja, budući postoji odgovornost okrivljenika za radnje slobodne u uzroku (actiones liberae in causa seu ad libertatem relatae). Naime, člankom 27. Prekršajnog zakona propisano je kako se ne smatra neubrojiv počinitelj prekršaja koji se svojom krivnjom doveo u stanje u kojem nije mogao shvatiti značenje svojih postupanja ili nije mogao vladati svojom voljom uporabom alkohola, droga ili drugih sredstava ako je u vrijeme kada se dovodio u takvo stanje kod njega postojao nehaj glede prekršaja što ga je počinio, odnosno namjera kada je propisom o prekršaju propisano kažnjavanje za taj oblik krivnje.

45. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, a posebno psihičko stanje okrivljenika u vrijeme počinjenja prekršaja, ovaj sud je mišljenja da izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, nego da je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, izricanja kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem članka 44. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda, na način da mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, te je određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

46. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je nezaposlen, pa bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 28. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: JU – putem Zatvora u Zagrebu, Dr. Luje Naletilića 1, Zagreb,

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. PP Zagreb,

3. spis.