REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-873/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene HH, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Vukovaru, Klasa: 116-02/24-01/3165 i Ur.broj: 443-02-01-21-24-3 od 1. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka 25. studenoga 2025. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljene HH, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 28. studenoga 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenica HH, kći H i MH djevojački M, rođena **.**.1976. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju frizer, zaposlena, vlasnica obrta i nastavnica u Strukovnoj školi u Vukovaru, primanja u iznosu 1.400,00 eura, udana, majka troje malodobne djece, pismena, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, po vlastitom iskazu,
k r i v a j e
I što je
dana 12. veljače 2024. u Vukovaru s radnikom OH sklopila pisani ugovor o radu na određeno vrijeme, u skladu s člankom 12. stavkom 1. i 3. Zakona o radu, a da nije navela objektivni razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme,
dakle, sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme bez navođenja objektivnog razloga,
čime je počinila prekršaj iz članka 12. stavka 1. i 3. Zakona o radu, a kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 1. uz primjenu stavka 2. Zakona o radu,
II pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 150,00 EUR (stopedeset eura).
III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude.
IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (100,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VI Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenicu se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 116-02/24-01/3165 i Ur.broj: 443-02-01-21-24-3 od 1. listopada 2024., protiv okrivljene HH iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 25. studenoga 2025. okrivljenica je u bitnome navela kako u svoju obranu želi reći da 25 godina radi u frizerskom obrtu i gotovo isto toliko u Strukovnoj školi te je kroz to razdoblje samo na praksu zaposlila preko 250 učenika, a kasnije i mnoge od njih i primila u radni odnos. Njen radnik nikad nije bio zakinut, plaća nikada nije kasnila jer je njoj bilo najvažnije da radnik ne bude zakinut. U konkretnom slučaju priznaje da je pogriješila, no nenamjerno, budući da nije znala za tu novu odredbu, a smatrala je da će je sa tim upoznati na Zavodu za zapošljavanje kada je preko istih zaposlila radnicu OH. Sjeća se da je te godine navedeni Zavod davao poticaj za zapošljavanje u trajanju od godine dana i da je navedenu radnicu zaposlila uz njihovo posredovanje, a kasnije je ista bila kod nje zaposlena na neodređeno vrijeme. Svjesna je svoje pogreške no mora reći da je s druge strane i revoltirana budući da dugi niz godina uredno posluje, a zna mnoge primjere gdje se krši zakon i čine prekršaji zbog kojeg je ona kažnjena. Izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja i moli sud da joj izrekne najmanju ublaženu kaznu.
4. Obzirom da je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu u smislu zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja P/23043841 od 12. srpnja 2024. (list 6-9 spisa), zapisnika II o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja P/23184304 od 1. listopada 2024. (list 10-15 spisa) i ugovora o radu na određeno vrijeme od 12. veljače 2024. (list 16 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 3. studenoga 2025. (list 17-18 spisa), te je utvrđeno kako okrivljenica u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavana.
5. Odredbom članka 12. stavka 1. i 3. Zakona o radu propisano je da se ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena, a pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra se zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja.
6. Odredbom članka 228. stavku 1. točki 1. i stavka 2. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 790,00 eura kazniti poslodavac fizička osoba ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine.
7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da okrivljenica kritične zgode počinila prekršaj opisan u članku 12. stavka 1. i 3. Zakona o radu, a kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 1. uz primjenu stavka 2. Zakona o radu, na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
8. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznala sve što joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj te ju oglasio krivom, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.
9. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje, iskazano žaljenje, kao i činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.
10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 100,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
11. Sud je na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenice.
12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 28. studenoga 2025.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 28. studenoga 2025.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenici,
3. Spis.
