REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-1021/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu Mariji Krajnović u pravnoj stvari stvari tužitelja PP BZ BABOGREDSKI FENIKS, Babina Greda, Bana Josipa Jelačića 63, OIB: 45592226674, kojeg zastupa punomoćnik Josip Štefičić, odvjetnik iz Zagreba, Preradovićeva 16, protiv tuženika UNI VIRIDAS d.o.o., Zagreb, Ulica Franje Petračića 4, OIB: 60213573960, kojeg zastupa punomoćnik Petar Grubišić-Čabo, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ilej & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica Franje Petračića 4, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 22. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja ii tuženika, s danom objave 28. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Kelečić iz Zagreba, Zagrebačka avenija 104, poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 1301/2023 od 12. siječnja 2024., kojem je naloženo tuženiku UNI VIRIDAS d.o.o., Zagreb, Ulica Franje Petračića 4, OIB: 60213573960, da tužitelju PP BZ BABOGREDSKI FENIKS, Babina Greda, Bana Josipa Jelačića 63, OIB: 45592226674, na temelju vjerodostojne isprave i to: račun br. 37-VP1/1, namiri tražbinu u iznosu od 10.925,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 14. rujna 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 1, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 327,81 EUR uvećanim zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 1, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR, sa zateznim kamatama tekućim od 28. studenog 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 500,00 EUR.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Vesna Kelečić iz Zagreba, Zagrebačka avenija 104, donijela je dana 12. siječnja 2024. rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1301/2023, u povodu tužiteljevog (tada ovrhovoditeljevog) prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, računa broj 37-VP1/1.

2. Tuženik (tada ovršenik) je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio prigovor u kojem navodi da u cijelosti osporava navedeno rješenje, obzirom da iz navedenog rješenja proizlazi da je izdano na temelju vjerodostojne isprav računa broj 37-VP1/1 od 14. srpnja 2023., pri čemu je u računu navedeno da je račun izdan na temelju Sporazuma o raskidu Ugovora o proizvodnji šparoga na grijanom zemljištu i Ugovora o Zakupu zemljišta, a jedinična cijena je sporazumno utvrđena od strane partnera 1 i 2, te rokovi plaćanja. Osporava potraživanje tužitelja iz razloga jer su tužitelj i tuženik 27. prosinca 2019. sklopili Ugovor o proizvodnji šparoga zajedno sa Ugovorom o zakupu zemljišta upisnog u zemljišne knjige koje se vode kod Općinskog suda u Vinkovcima, zemljišno knjižni odjel Županja zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], da su potom tužitelj i tuženik dana 14. srpnja 2023. sklopili Sporazum o raskidu oba naprijed navedena Ugovora, a na temelju kojeg Sporazuma je tužitelj izdao utuženi račun. Ističe kako je čl. 3. Sporazuma ugovoreno da se ovdje tužitelj obvezao najkasnije do 15. kolovoza 2023. izaći iz posjeda navedenog zemljišta, te na neškodljiv način i u skladu sa najboljim pravilima struke ukloniti nasade i ostali povezani materijal s predmetnog zemljišta, odnosno drugim riječima da je tužitelj do navedenog dana bio dužan premjestiti postojeće sadnice na drugu lokaciju što nije učinio, dakle da je tužitelj prekršio odredbe Sporazuma, zbog čega je tuženiku nastala šteta , jer je sam morao raditi na uklanjanu sustava grijanja radi pripreme zemljišta za projekt plastenika. Zbog navedenog smatra da nije dužan platiti izdani račun.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-1021/2024-3 od 18. listopada 2024. ovaj sud je povodom tuženikovog prigovora stavio je izvan snage javnobilježničko rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se na navode iz prigovora očitovao podneskom od 07. ožujka 2025.U istom navodi da su tužitelj, kao „ Ž 2„ i tuženik, kao „ Ž 1“, sklopili dana 14. srpnja 2023. Sporazum o raskidu Ugovora o proizvodnji šparoga na grijanom zemljištu i Ugovora o zakupu zemljišta. Napominje se da se Ugovor o proizvodnji šparoga odnosi na nekretninu upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi Oranica oznake k. č. br. [katastarska čestica] površine 96.576 m[2] i to na ukupno 9,00 hektara, a površinu od 4,65ha, je tužitelj i zasadio sa svojim šparogama. Ugovor je raskinut od strane tuženika, zbog izgradnje plastenika od strane tuženika na gore navedenom zemljištu, površine od 9,00 hektara, a kako je to navedeno u članku 1. st. 2. Sporazuma. Upravo zbog gore navedenog razloga, a koji je proizišao iz Ugovora sklopljenog 2020. godine, člankom 2. st. 1. Sporazuma utvrđeno je da kao naknadu štete koju Partner 2 (tužitelj) trpi zbog prijevremenog raskida Ugovora, Partner 1 (tuženik) se obvezuje isplatiti Partneru 2 (tužitelju) iznos od 10.500,00 EUR, u roku od 30 dana od stupanja na snagu ovog Sporazuma. Nastavno, stavkom 2. Sporazuma utvrđeno je da je narečeni iznos maksimalni iznos koji Partner 2. (tužitelj), može potraživati od Ž 1 (tuženika). Nadalje, člankom 3. st. 1. Sporazuma Partner 2 se obvezao najkasnije do 15. kolovoza 2023. godine izaći iz posjeda, kao i na neškodljiv način i u skladu sa pravilima struke ukloniti sve nasade i ostali povezani materijal s predmetnog zemljišta. Odnoseći se na naprijed navedeno tužitelj je dana 30. srpnja 2023. godine izišao iz posjeda narečenog zemljišta i uklonio sve svoje nasade, a koji nasadi predstavljaju šparoge. Postupak uklanjanja šparoga stručno zvan tarupiranje izveo je po nalogu tužitelja ŽA, zadrugar-član zadruge, te se na tu okolnost predlaže saslušati ga i kao svjedoka. Dakle tužitelj je sa površine samog zemljišta uklonio sve nadzemne dijelove biljkevegetacijski dio šparoga, što je bilo iznad površine zemljišta-nadzemno, posađeno i postavljeno od njegove strane i što je bilo njegovo vlasništvo, a to su nasadi koji predstavljaju šparoge. Tužitelj je također uklonio i 10 000 metara postavljenih svojih plastičnih cijevi iznad zemljišta-nadzemno. Narečene plastične cijevi služile su i predstavljale su sustav natapanja, „kap po kap“, za potrebe navodnjavanja zemljišta na kom su bile od strane tužitelja, posađene šparoge. Dakle, tužitelj je dana 15. listopada 2022. godine sa zemljišta uklonio i od svoje strane postavljen sustav natapanja „kap na kap“, koji sustav je njegovo vlasništvo i čiju kupnju i postavu je tužitelj i platio u ukupnom iznosu od 2.000,00 EUR. Također se člankom 3. st. 1. Sporazuma partner 2 (Tužitelj) obvezuje najkasnije do 15. listopada 2023. odjaviti sa svih upisnika i registara kao korisnik zemljišta, te bez odgode dostaviti Partneru 1 potvrdu o navedenoj odjavi. Tužitelj je dana 29. rujna 2023. godine izvršio svoju odjavu sa 15. listopada 2023. sa svih upisnika i registara kao korisnik zemljišta, koji se vode kod Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju. U prilog navedenoj tvrdnji navodi se i da tužitelj nije niti tražio godišnju potporu dohotku koja se dodjeljuje aktivnim poljoprivrednicima za obavljanje poljoprivredne aktivnosti na poljoprivrednom gospodarstvu za navedeno zemljište za 2024. godinu, jer zbog odjave na to nije imao niti pravo. Nadalje, ističe da je tuženik od 15. listopada 2023. imao mogućnost upisa kod svih upisnika i registara, kao korisnik zemljišta, što nikako ne bi mogao učiniti, da se tužitelj prije toga sa svih upisnika, nije odjavio. U tom kontekstu se navodi da je ČA iz [adresa] upisan kao korisnik-zakupnik zemljišta oznake k. č. br. [katastarska čestica], za 2024. godinu. osvrće se za ovaj postupak na vrlo bitnu činjenicu, odnosno da je tuženik je između 2019. i 2020. godine postavio u narečeno zemljište ispod zemlje u dubinu od 0,25 m do dubine od 1,00 m, sustav nisko temperaturnog grijanja zemljišta, koji je neposredno vezan sa pumpnom stanicom putem podzemnih kolektora uz posebnu prostoriju središnju crpnu stanicu-energanu, iz koje se taj sustav kontrolira, tj. vrši se njegovo uključivanje i isključivanje, s time da tužitelj nije imao pristup istoj. Narečeno je utvrđeno člankom II. Ugovora o proizvodnji šparoga na grijanom zemljištu, tako da je točkom 4. članka II. utvrđeno da sva potrebna oprema za sustav grijanja, uključujući cijevi, crpku i električnu infrastrukturu postavljena je na zemljištu od strane tuženika. Nadalje člankom I. narečenog Ugovora točkom 6. utvrđeno je da se tuženik obvezuje uložiti, izgraditi i upravljati sustavom grijanja na terenu, a tužitelj se obvezuje uložiti, izvršiti sadnju i upravljati poljoprivrednim radovima. Iznos koji je platio tuženik za postavu i kupnju ove komplete instalacije je cca 1.00.000,00 EUR i taj sustav grijanja je vlasništvo tuženika, tako da taj sustav nije bio ovlašten tužitelj niti ukloniti, budući on i nije vlasnik istog i to pravo niti nema. Da je kojim slučajem tužitelj uklinio kompletnu instalaciju, koja je vlasništvo tuženika, odgovarao bi tuženiku za milijunsku štetu, što ni u kom slučaju ne želi. Dakle, smatra potpuno netočnim kada tuženik u prigovoru navodi da je on bio primoran samostalno ukloniti sustav grijanja zbog priprema zemljišta za projekt plastenika. Nastavno, bit svih nespornih odnosa između tužitelja i tuženika, odnosi se na činjenicu, da sam tuženik suprotno članku 2. st. 1. Sporazuma, a koji Sporazum je potpisao, ne želi podmiriti nastalu štetu tužitelju, zbog prijevremenog raskida Ugovora, tako da u pomanjkanju i činjenične i pravne argumentacije opterećuje sud nedokazanim tvrdnjama.

5. U nastavku postupka tužitelj i tuženik su uglavnom ostali kod navoda istaknutih u navedenim podnescima.

6. Među strankama je sporna osnova, a posljedično tome i visina tužbenog zahtjeva.

7. Temeljem čl. 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

8. Temeljem čl. 221 a. ZPP-a pak, sud ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

9. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijenit će pravila o teretu dokazivanja.

10. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje je mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

11. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u sadržaj isprava koje prileže spisu, i to u račun (list 7 spisa), fotodokumentaciju (list 30-34 spisa), podatke o posjedu poljoprivrednog zemljišta (list 58-59 spisa), Sporazum o raskidu Ugovora o proizvodnji šparoga na grijanom zemljištu i Ugovora o zakupu zemljišta (list 61-63 spisa), saslušani su svjedoci ŽA i AA (list 67-70 spisa), zakonski zastupnik tužitelja UA (list 71-72 spisa) i zakonski zastupnik tuženika LA (list 76-77 spisa).

12. Sud nije provodio druge dokazne prijedloge budući je zaključio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, i da su može donijeti odluku u ovoj pravnoj stvari.

13. Sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je potraživanje tužitelja osnovano.

14. Tužbeni zahtjev odnosi se na plaćanje iznosa od 10.500,00 EUR temeljem Sporazuma o raskidu Ugovora o proizvodnji šparoga na grijanom zemljištu i Ugovora o zakupu zemljište ( u daljnjem tekstu Sporazum).

15. Sporno je je li tužitelj postupio sukladno čl. 3. Sporazuma odnosno je li do 15. kolovoza 2023. izašao iz posjeda i je li na neškodljiv način i u skladu sa najboljim pravilima struke uklonio nasade i povezani materijal.

16. Iako se tužitelj u podnesku od 07. ožujka 2025. poziva na odredbe Ugovora o proizvodnji šparoga na grijanom zemljištu i Ugovor o zakupu zemljišta kao i na pojedine odredbe tih ugovora, valja naglasiti da tužitelj u spis tijekom postupka nije dostavio citirane ugovore, no međutim među strankama nije sporno da su takvi ugovori bili zaključeni među strankama, te nije sporan ni sadržaj istih. Naime postojanje tih ugovora razvidno je iz čl. 1. Sporazuma, kao i iz iskaza zakonskih zastupnika tužitelja i tuženika. Nije sporno ni da su ti ugovori sporazumno raskinuti sklapanjem Sporazuma od 14. srpnja 2023.

17. Uvidom u Sporazum (list 61-63 spisa) sud je utvrdio da je predmetni sporazum potpisan od strane tužitelja i tuženika, da je Sporazum u ime tužitelja potpisao UA, a u ime tuženika LA, što su isti i potvrdili u svoj iskazu.

18. Dakle Uvidom u Sporazum (čl. 2. istog) sud je utvrdio da su stranke kao naknadu štete koju ovdje tužitelj trpi radi raskida ugovora, ugovorile iznos od 10.500,00 EUR, a koji iznos se tuženik obvezao platiti u roku od 30 dana od dana stupanja na snagu tog Sporazuma, odnosno od 14. srpnja 2023.

19. Člankom 3. Sporazuma tužitelj se obvezao da će najkasnije do 15. kolovoza 2023. izaći iz posjeda zemljišta, te da će na neškodljiv način i u skladu sa najboljim pravilima struke ukloniti sve nasade i ostali povezani materijal s predmetnog zemljišta, te da će se najkasnije do 15. listopada odjaviti iz svih upisnika i registara kao korisnik spornog zemljišta.

20. Tuženik tvrdi da tužitelj nije postupao sukladno Sporazumu odnosno da je tužitelj prekršio odredbe Sporazuma i to na način do 15. kolovoza 2023. nije premjestio postojeće sadnice na drugu lokaciju, pa da je zbog toga tuženik bio primoran samostalno raditi na uklanjanju sustav grijanja zbog pripreme zemljišta za plastenike, pa da mu je zbog toga nastala šteta.

21. Među strankama nije sporno da je na predmetnom zemljištu postojao sustav grijanja koje je postavio tuženik i sustav navodnjavanja koje je postavio tužitelj.

22. Iz iskaza svjedoka ŽA (list 67-68 spisa) proizlazi da on kao član zadruge PP BZ BABOGREDSKI FENIKS ima saznanja da je postojao nekakav ugovor o zakupu navedenog zemljišta između te zadruge i UNI VIRIDAS. Ima saznanja da su na tom zemljištu u razdoblju od 2019. do 2021. posađene šparoge, a šparoge su višegodišnje biljke i sjeća se da su iduće 2 godine šparoge normalno održavane, kao i da je raskinut ugovor o zakupu tog zemljišta i da su nakon raskida tog ugovora šparoge jako narasle kao i ostali korov na tom zemljištu stoga je zadruga izvršila malčiranje nasada sa ukupne površine, odnosno da su šparoge strojno uništene kao i trava i ostali korov, i to u ljetnom periodu 2023. godine. Dakle, trava i šparoge su uništene površinski, a korijen je ostao u zemlji. Iz iskaza svjedoka nadalje proizlazi da na tom zemljištu postoji ugrađen sustav grijanja, a vlasnik toga je UNI VIRIDAS, a da je tužitelj bio vlasnik sustava za navodnjavanje, a koji sustav je odstranjen prilikom malčiranja, dok povezani materiaj čini korov koji je rastao uz šparoge i sustav za navodnjavanje.

23. U odnosu na prikazane fotografije (list 30-34 spisa), svjedok izjavljuje kako je na istima vidljivo da postoje i šparoge no međutim tvrdi da su šparoge narasle nakon malčiranja jer one za 10-15 dana narastu otprilike preko pola metra. Iz iskaza svjedoka nadalje proizlazi da je prilikom malčiranja uklonjeno sve što je trebalo biti uklonjeno, dakle šparoge i korov kao i sustav za navodnjavanje.

24. Iz iskaza svjedoka AA proizlazi da mu je poznato da je između ovdje tužitelja i tuženika postojao ugovor vezan za nasade šparoga i poznato mu je da je bivši direktor tuženika IA raskinuo taj ugovor sa zadrugom sporazumno radi izgradnje plastenika na tom zemljištu, a on je u firmu došao 2022. godine. O Sporazumu se nije mogao očitovati ali da je nakon raskida ugovora čitao nekakav sporazum u kojem je stajalo da će do 15. kolovoza 2023. zadruga ukloniti nasad šparoga i iza toga tuženik kreće u izgradnju plastenika. Što se tiče odstranjivanja šparoga do 15. kolovoza 2023. tvrdi da šparoge nisu odstranjene jer su gomolji tih šparoga ostali u zemlji koji zapravo i nadalje čine nasad jer iz tih gomolja ponovno izrastaju šparoge. Napominje da je ovdje tužitelj pokosio travu i izrasle šparoge no nije uklonio gomolje, ali da je otklonjen sustav navodnjavanja, dok sustav grijanja koji je u vlasništvu tuženika tužitelj nije otklonio nego je to učinio tuženik. Iz iskaza svjedoka nadalje proizlazi kako je tuženik sa projektom postavljanja plastenika mogao započeti tek nakon otklanjanja gomolja, ali da je tuženik gomolje ukloni sam sa buldožerom, ali da mu nije poznato da je tuženiku nastao neki trošak radi uklanjanja gomolja jer je tuženik svejedno morao uklanjati zemlju radi postavljanja plastenika. Iz iskaza svjedoka nadalje proizlazi da je tužitelj mogao izvaditi i gomolje šparoga bez da ošteti sustav grijanja u vlasništvu tuženika, i to ne bi imalo nikakvog utjecaja niti bi nanijelo štetu sustavu grijanja jer je tuženik svejedno cijeli sustav grijanja vadio iz zemlje prije postavljanja plastenika. Iz iskaza svjedoka nadalje proizlazi da je tuženik sa postavljanjem plastenika započeo 16. kolovoza 2023. i to sa radovima na uklanjanju cjevovoda, sustava grijanja i zaostalih gomolja. Iz iskaza svjedoka nadalje proizlazi da su konačni Sporazum usuglasili direktori tužitelja i tuženika. Iz iskaza svjedoka nadalje proizlazi da je obvezu ispunjenja Sporazuma preuzeo tuženik, a ugovor je potpisao sadašnji direktor tuženika gospodin LA.

25. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja RA (list 71-72 spisa) proizlazi da su 2020. godine tužitelj i tuženika sklopili Ugovor o najmu predmetnog zemljišta na rok od 15 godina i ugovor o poslovnoj suradnji koji se može korigirati nakon proteka od 5 godina. Kad je prošlo 3 godine promijenila se vlasnička struktura ovdje tuženika i ta druga vlasnička struktura smijenila je upravu i direktora, koji je potpisao naprijed navedene ugovore i postavila je novu upravu. Napominje da je tuženik prije nego što je dao u zakup predmetno zemljište i sklopio ugovor o poslovno- tehničkoj suradnji sa tužiteljem imao svu potrebnu dokumentaciju i važeću lokacijsku dozvolu za postavljanje plastenika koji je tužitelj imao u najmu, ali tadašnja vlasnička struktura nije bila zainteresirana za taj projekt. Napominje da se je on osobno kao upravitelj zadruge znao da postoje takvi dokumenti jer se radi o javno dostupnim dokumentima no međutim kako ga je direktor tuženika uvjerio da se plastenici neće graditi na toj zemlji pristao je sklopiti ugovor o zakupu i poslovnoj suradnji kako je naprijed naveo. Tužitelj je već te 2019. godine naručio sadnice šparoga iz Nizozemske no došla je korona i prekinula se isporuka sadnica šparoga, stoga je tužitelj kupio sjeme šparoga i sam proizveo oko 75 tisuća sadnica istih i posadio ih na tom terenu kako bi ispunio svoju ugovornu obvezu iz ugovora o poslovnoj suradnji. Tužitelj je oko 900.000,00 kn uložio u navedenu površinu te naglašava da su šparoge višegodišnje biljke odnosno nasadi se mogu eksploatirati do 25 godina s tim da u prvim godinama ne daju skoro nikakav prinos stoga je i ugovoren i ovaj gratis rok u ugovoru o poslovnoj suradnji od 5 godina. Naglašava da je sva komunikacija vezano za ugovore kao i predmetni sporazum vođena između njega osobno s jedne strane, bivšeg direktora gospodina IA i svim razgovorima je prisustvovao svjedok AA. Kada je došlo do promjene vlasničke strukture novi vlasnik i tadašnji direktor gospodin IA ponudili su prekid poslovne suradnje. U ugovoru o poslovnoj suradnji stranke su ugovorile da će u slučaju da tuženik prijevremeno raskine te ugovore ovdje tužitelju kao partneru 2 nadoknaditi štetu odnosno izgubljenu dobit. Dakle, tužitelj se tim ugovorom o poslovnoj suradnji već zaštitilo ukoliko bi došlo do prijevremeno prekinute suradnje. Sve odredbe sporazuma o raskidu ugovora o proizvodnji šparoga dogovorene su sa bivšim direktorom tuženika koji je komunicirao sa upravom tuženika, a u toj upravi je bio i sadašnji direktor i u konačnici su dogovorili isplatu iznosa od 10.500,00 EUR kao naknadu za prijevremeno raskinuti ugovor proizvodnji šparoga na grijanom zemljištu, ali da taj iznos ne predstavlja iznos izgubljene zarade nego da je tuženiku prezentirao sva ulaganja koja je tužitelj imao vezano za taj ugovor o proizvodnji šparoga no međutim tuženik je ponudio upravo taj iznos i onda je taj Sporazum dostavljen sadašnjem direktoru tuženika koji ga je bez ikakvih prigovora potpisao i bio je upoznat sa svim odredbama sporazuma kao i sa visinom utvrđenom čl. 2. Sporazuma, kao i da se tuženik obvezao se isplatiti iznos od 10.500,00 EUR do 15. kolovoza 2023. pa da je potpuno je nejasno zašto odbija platiti preuzetu obvezu.

26. Iz iskaza nadalje proizlazi da prilikom pregovora i potpisivanja sporazuma tuženik ni na koji način nije uvjetovao obvezu tužitelju da do 15. kolovoza 2023. izvadi korijenje šparoga iz zemlje jer kao prvo to fizički nije bilo moguće, a drugo gomolji u zemlji nisu predstavljali nikakvu prepreku tuženiku da počne i završi svoj projekt. U konačnici tuženik nije niti pozivao tužitelja da izvadi predmetne gomolje niti mu je to uvjetovao rokom nego naprotiv nastavio je sa svojim projektom. Naime, tužitelj nije našao kupca za šparoge, odnosno gomolje, a obzirom da isti nisu predstavljali tuženiku fizičku prepreku za svoj projekt smatrao je da su stranke jasno ugovorile svoje obveze. Iz iskaza nadalje proizlazi da se tužitelj na vrijeme odjavio iz svih upisnika kako bi se tuženik mogao upisati kao korisnik te zemlje, odnosno da je on osobno 28. kolovoza 2023. otišao u Agenciju za plaćanje u poljoprivredi u Vukovaru, te je zatražio očitovanje njihovo vezano za odjavu. U Agenciju su mu rekli da će se odjava izvršiti sa 01. listopada 2023. jer u tom slučaju tužitelj ne bi gubio pravo na potporu i povrat već dobivenih sredstava, a tuženik se već sa 01. listopada 2023 do svibnja 2024. mogao prijaviti i zatražiti i dobiti te potpore za navedene površine. Dakle, tužitelj se i odjavio iz svih upisnika sa danom 01. listopada 2023. i to je navedeno u sporazumu. Iz iskaza nadalje proizlazi da Sporazumom nije ugovoreno kako se nasadi uklanjaju ili se kose, ali nasade je trebalo ukloniti, a to znači ukloniti što je iznad površine zemlje iz razloga što je korijen šparoge isprepleten sa sustavom grijanja i ne može se ukloniti bez da se ošteti taj sustav. Dakle, korijen šparoga se mogao ukloniti samo zajedno sa sustavom grijanja jer se sustav grijanja i korijen šparoga nalaze 25 cm u zemlji.

27. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika LA (list 76-77 spisa), proizlazi prije svega da isti iskazuje kako je spreman na miran način riješiti spor, odnosno da je spreman platiti puni iznos utuženog duga, no međutim obzirom da njegova tehnička služba smatra da je Ugovor nevaljan, odnosno da nisu ispunjeni preduvjeti iz Sporazuma, on kao direktor tuženika nema ovlasti isplatiti cjelokupni iznos ovdje tužitelju jer bi tako ispalo da se dogovorio sa tužiteljem na osobnoj razini. Predlaže tužitelju da na njegov račun isplati 5.000,00 EUR, a ostatak iznosa do punog iznosa utuženog potraživanja voljan je isplatiti dvjema udrugama, odnosno Udruzi branitelja po odabiru tužitelja i kulturnoj udruzi po odabiru tužitelja. Napominje da je u braniteljskoj udruzi predsjednik ovdje zakonski zastupnik tužitelja. Ukoliko tužitelj na to pristane i dalje osporava da su ispunjeni uvjeti iz Sporazuma kako to osporava njegova tehnička služba, a on nije ovlašten donositi odluke mimo tehničke službe. Iz iskaza nadalje proizlazi da je kada je postao direktor tuženika zatekao polje šparoga koje je obraslo korovom i koje je prama navodima njegove tehničke službe nitko nije brao niti je to polje davalo prinose. Tehnička služba smatra da su šparoge trebale biti brane nakon 3 godine, a ne kako to tvrdi tužitelj nakon 5 godina. Što se tiče predmetnog nasada tih šparoga isto je bilo zapušteno, neuredno, neobradivo i loše je izgledalo. Predmetni nasadi su graničili sa velikim pogonom za sušenje drvne građe i sa energanom tuženika. Tuženik kao fond ima obvezu i odgovornost prema društvu i prema lokalnoj zajednici da ulaže u najbolji mogući projekt, te su da bi poboljšali cjelokupni projekt predmetno polje šparoga odlučili riješiti od korova i izgraditi plastenike, a cijeli plastenik je dan na uporabu hrvatskom branitelju i njegovoj obitelji. Što se tiče predmetnog Sporazuma temeljem kojeg tužitelj traži isplatu, Sporazum je ugovorio direktor bivše strukture koje samostalno i bez drugih svjedoka bez AA dogovora uvjete raskida tog inicijalnog Ugovora, a na njegov upit o stvarnim troškovima i zašto je dogovoreno 10.000,00 EUR štete nikada nije predočen pregled bilo kakvih troškova iz čega je zaključio da su troškovi paušalno iznašani i da je iznos od 10.000,00 EUR dogovoren bez bilo kakve podloge. Kad je tražio da mu se dostave kalkulacije, izračun, pregled troškova za navedenih 10.000,00 EUR nje zaprimio od bivšeg direktora TA apsolutno nikakav pregled tada je gospodin TA pravdao iznos od 10.000,00 EUR da je to vrijednost sadnica na polju za što on nije imao kompetencije da potvrdim je li to točan iznos, nego ga je prihvatio kao vjerodostojan, a gospodin TA je pravdao taj iznos i plaćanje tog iznosa uvjetom da odgovorna osoba tužitelja ukoliko tuženik uđe u polje prije ugovorenog datuma i uništi te sadnice da je tuženik u tom trenutku dužan pokriti štetu za uništene sadnice, a koja iznosi 10.000,00 EUR. Navodi da mu je čudno da zašto druga strana nije nakon 3 godine pobrala organski uzgojene šparoge i unovčila taj iznos, nego je dopustila i prepustila polje koje je bilo obraslo korovom i šparogama uz očitu činjenicu da se šparoge nisu brale. To je dodatno izazvalo njegovu sumnju da druga strana nije pobrala šparoge što je osnova za paušalni izmišljeni iznos od 10.000,00 EUR štete pogotovo kada je druga strana izjavila da je prodala šparoge u vrijednosti od 300,00 i nešto kuna i imala troškove jednog košenja od 1.000,00 kn. Jedno i drugo je višestruko manje nego traženje štete u iznosu od 10.000,00 EUR. Navodi nadalje da je cilj tuženika bio kompletnu parcelu preorati i izvaditi svoje cijevi za grijanje kako bi se polje pripremilo za izgradnju plastenika, a druga strana je mogla svoje obveze izvršiti sa prisustvom i bez prisustva tuženika kao što je vršio i košnju bez da je tuženik bio prisutan, dok se zakonski zastupnik tuženika odbio izričito izjasniti bi li tužitelj u slučaju da je vadio šparoge i svoj sustav za navodnjavanje oštetio infrastrukturu tuženika, ali je izričito izjavio d je tuženik svojedobno imao namjeru sam izvaditi svoju opremu za grijanje, te je potvrdio da je on osobno potpisao Sporazum. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika nadalje proizlazi da je Sporazum sastavio bivši zakonski zastupnik tuženika TA u dogovoru sa upraviteljem tužitelja.

28. Kako iz prigovora tuženika i navoda iznesenih tijekom postupka zapravo proizlazi da tuženik odbija postupiti po sklopljenom Sporazumu i tužitelju isplatiti iznos od 10.500,00 EUR, samo iz razloga jer tužitelj do 15. kolovoza 2023. nije iz zemljišta izvadio gomolje šparoga, potrebno je utvrditi što konkretno znači odredba čl. 3. u kojoj su strane ugovorile da će tužitelj na neškodljiv način i u skladu sa najboljim pravilima struke ukloniti sve nasade i povezani materijal s predmetnog zemljišta.

29. Ovim Sporazumom dakle stranke nisu konkretno ugovorile što znači neškodljiv način niti su precizirale što čini nasad, a što povezani materijal.

30. Iz iskaza svjedoka ŽA proizlazi da je on osobno u ljetnom periodu 2023. godine izvršio malčiranje, dakle površinsko uklanjanje šparoga, trave i korova, te iz njegovog iskaza proizlazi da je i sustav navodnjavanja odstranjen prije malčiranja.

31. Nadalje iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja proizlazi da tuženik prilikom pregovora i potpisivanja sporazuma nije uvjetovao tužitelju da do 15. kolovoza 2023. izvadi korijenje šparoga iz zemlje.

32. Također iz njegovog iskaza proizlazi da korijenje koje je ostalo u zemlji nije predstavljalo nikakvu zapreku tuženiku da počne i završi svoj projekt postavljanja staklenika, a to proizlazi i iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika koji je izjavio da je cilj tuženika bio da će kompletnu parcelu preorati i izvaditi svoje cijevi za grijanje kako bi polje pripremio za postavljanje plastenika, pa sve da je i bila i obveza tužitelja, da izvadi gomolje, to ni na koji način nije tuženika spriječilo ili mu stvorilo dodatne troškova eventualnog vađenja tih gomolja, i provođenje svog projekta, stoga sud zaključuje da je tužitelj postupio sukladno odredbi čl. 3. 1. Sporazuma.

33. Nadalje, tužitelj je dokazao da se do 15. listopada 2023. odjavio iz svih upisnika i registara kao korisnik predmetnog zemljišta, jer je 29. rujna 2023. izvršio odjav sa danom 15. listopada 2023., a što proizlazi iz dokumentacije (list 58-60 spisa), a i iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja, a što tuženik nije ni osporavao. Tuženik nije osporio tvrdnje tužitelja iz podneska od 07. ožujka 2025. da je posjed napustio dana 29. srpnja 2023., dakle prije isteka roka.

34. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva valja ukazati da su stranke čl. 2. Sporazuma ugovorile da će tuženik tužitelju kao naknadu štete zbog prijevremenog raskida Ugovora o proizvodnji šparoga na ga grijanom zemljištu i Ugovora o zakupu tužitelju isplatiti iznos od 10.500,00 EUR.

35. Nejasno je zašto tuženik odbija isplatiti ugovorni iznos, kada i sam zakonski zastupnik tuženika u svom iskazu navodi da je spreman platiti puni iznos utuženog duga, ali da njegova tehnička služba smatra da je ugovor nevaljan. Naime, nejasno je također što točno zakonski zastupnik tuženika podrazumijeva po izrazom „nevaljan“ kada je osobno potpisao taj Ugovor bez konzultacije sa tehničkom službom, a pored toga sebi pripisuje ovlast i pravo da nudi tužitelju isplatu od 5.000,00 EUR, a ostatak nekoj drugoj udruzi koja nije stranka Sporazuma.

36. Slijedom iznijetog ovaj sud smatra da je tužitelj u predmetnoj pravnoj stvari svoje tvrdnje o postojanju i visini potraživanja prema tuženiku dokumentirao i dokazao te je sud visinu tužbenog zahtjeva utvrdio uvidom u predmetni Sporazum.

37. Čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika pa je sud temeljem navedenog članka te primjenom članka 221.a ZPP-a uzeo za dokazane tvrdne tužitelja o postojanju visini njegovog potraživanja a. S druge strane tuženik nije ponudio valjane dokaza kojima bi osporio navode i tvrdnje tužitelja kao i dokumentaciju koju je tužitelj dostavio tijekom postupka.

38. Tuženik svojim izlaganjem u prigovoru, kao i predloženim dokazima, nije uvjerio ovaj sud da bi tužbeni zahtjev bio neosnovan.

39. Imajući u vidu sve navedeno, valjalo je platni nalog opisan u točki I. izreke presude održati na snazi i primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke.

40. Prema odredbama čl. 9. ZOO-a sudionik u obvezno - pravnom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje pa je tuženika valjalo obvezati na platež utuženog duga, a prema odredbama čl. 183. st. 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje pa je sukladno čl. 29. ZOO-a zbog zakašnjenja s ispunjenjem novčane obveze dužan pored glavnice platiti i zateznu kamatu od dospijeća do plateža. Sukladno odredbi čl. 2. Sporazuma tražbina tužitelja dospjela je na naplatu dana 14. kolovoza 2023. obzirom da su stranke Ugovorile da sporazum stupa na snagu 14. srpnja 2023. godine, a obveza tužitelja je bila naknadu s osnova visine štete platiti u roku od 30. sana od dana stupanja na snagu ovog Sporazuma, stoga je sud o zateznim kamatama odlučio sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a.

41. Odluka o trošku javnobilježničkog postupka broj UPP/OS-Ovrv-201/2023 iz točke I. izreke temelji se na čl. 155. st. 1. ZPP-a kojim je određeno da će pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi sud uzet u obzir troškove koji su bili potrebni, a sud zaključuje da je predmetni ovršni trošak bio potreban ,stoga je sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke.

42. Odluka o parnično trošku tužitelja temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i st. 2. i 164. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa), Zakonu o sudskim pristojbama , a prema zahtjevu za naknadu troškova (list 78 spisa) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i vrijednost boda u iznosu od 2,00 EUR.

43. Stranka koja izgubi parnicu dužna je protivnoj strani nadoknaditi parnični trošak, a prema čl. 154. i 155. ZPP-a sud prilikom odmjeravanja troškova u obzir uzima samo one radnje koje su bile bitne za vođenje postupka.

44. Tužitelju je priznat trošak podnesaka od 10. ožujka 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7.1. Tarife), trošak podneska od 24. travnja 2024. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8.4, Tarife), trošak zastupanja na ročištima dana 15. srpnja 2025., 13. listopada 2025. i 22. listopada 2025. u iznosu od po 200,00 EUR, svako (Tbr. 9.1. Tarife), dakle ukupno 800,000 EUR, što uvećano za PDV po stopi od 25% iznos 1.000,00 EUR.

45. Tužitelju nije dosuđen zatraženi trošak od 250,00 EUR s uračunatim PDV- om za nedefiniranu radnju pod točkom 1. troškovnika, jer nije jasno na što se trošak odnosi, trošak podneska od 10. srpnja 2025. u iznosu od 250,00 EUR sa uračunatim PDV-om, je predmetni podnesak kojim tužitelj obavještava sud da je nad tužiteljem otvoren postupak predstečajne nagodbe nije ni od kakvog utjecaja na predmetni spor, dakle ukupno 500,00 EUR. Nadalje tužitelj je zatražio trošak pristojbe na tužbu i presudu u nedefiniranom iznosu. Obzirom da takav zahtjev tužitelja nije u skladu sa odredbom čl. 164. st. 1. i 2. kojim je propisano da da o naknadi troškova sud odlučuje na zahtjev stranka, a stranka je dužna u zahtjevu određeno navesti trošak za koji traži naknadu, a obzirom da zahtjev u pogledu zatraženih sudskih pristoji nije određen u skladu sa zakonom o tom zahtjevu sud nije niti mogao odlučiti, stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.

46. Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni trošak temelji se na odredbama čl. 29. ZOO-a.

U Zagrebu, 28. studenog 2025.

Sudac:

Marija Krajnović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude i rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni Visoki trgovački sud Republike Hrvatska

DNA:

-Tužitelju po odvj. uz rješenje za plaćanje pristojbe na presudu

-Tuženiku po odvj.