1                   Poslovni broj: Kžzd-20/2022-14

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Melite Avedić predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv 1. optužene R. B. i 2. optuženog M. B. zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje: ZKP/08, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi 1. i 2. optuženika te Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj 30 Kzd-100/2020-16 od 18. listopada 2021., u javnoj sjednici vijeća održanoj 12. listopada 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

 

Prihvaćaju se žalbe 1. optužene R. B. i 2. optuženog M. B. te se ukida prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

Obrazloženje

 

 

              1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda Varaždinu broj 30 Kzd-100/2020-16 od 18. listopada 2021., 1. optužena R. B. i 2. optuženi M. B. proglašeni su krivima zbog počinjenja kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava, opisanih u članku 177. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjiva po članku 177. stavku 2. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11., 1. optuženoj R. B. je za kaznena djela iz članka 177. stavka 1. 2. Kaznenog zakona, počinjena na štetu mldb. T. B., mldb. E. B.1, mldb. E. B.2, mldb. K. B.1, mldb. K. B.2, mldb. K. B.3, mldb. E. B., mldb. M. B., mldb. A. B., na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11, utvrđeno devet pojedinačnih kazni zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine te je na temelju članka 51. stavka 2. KZ/11. osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) (ispušteno godine) i 8 (osam) mjeseci.

1.2. Na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11. 2. optuženom M. B. je za kaznena djela iz članka 177. stavka 1. 2. Kaznenog zakona, počinjena na štetu mldb. T. B., mldb. E. B.1, mldb. E. B1., mldb. K. B.1, mldb. K. B.2, mldb. K. B.3, mldb. E. B., mldb. M. B., mldb. A. B., na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11, utvrđeno devet pojedinačnih kazni zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine te je na temelju članka 51. stavka 2. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

1.3. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08., 1. optužena R. B. i 2. optuženi M. B. oslobođeni su plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenih im branitelja.

 

2. Žalbu je pravodobno podnijela 1. optužena R. B. po branitelju po službenoj dužnosti G. V., odvjetniku u V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o „kaznenim sankcijama“ (ispravno je odluke o kazni). Predlaže da se pobijana presuda preinači te da se 1. optuženica oslobodi od optužbe, a podredno prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.1. Žalbu je pravodobno podnio i 2. optuženi M. B. po branitelju po službenoj dužnosti D. Z., odvjetniku u V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni. Predlaže da se pobijana presuda preinači te da se 2. optuženika oslobodi od optužbe, a podredno prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku te obavijesti 2. optuženika i branitelja o sjednici vijeća kako bi joj mogli prisustvovati. S obzirom da se žalbe 1. i 2. optuženika međusobno nadopunjavaju iste će se zajedno razmatrati.

2.2. Žalbu je pravodobno podnijelo i Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu zbog odluke o kazni te predložilo da se pobijana presuda preinači na način da se 1. i 2. optuženici osude na kazne zatvora u duljem trajanju.

2.3. Odgovor na žalbu podnio je 2. optuženi M. B. po branitelju po službenoj dužnosti D. Z., odvjetniku u V. s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

 

3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak vratilo na nadležni postupak.

 

4. Vijeće je održalo je javnu sjednicu na zahtjev 2. optuženika i branitelja 2. optuženika, na koju je pristupio branitelj 1. optuženice G. V., odvjetnik u V. i branitelj 2. optuženika D. Z., odvjetnik u V., dok nisu pristupili uredno obaviještena Županijska državna odvjetnica u Sisku te 1. i 2. optuženici za koje se obavijest o sjednici vratila neuručena, jer nisu sudu prijavili promjenu adrese pa je ista, sukladno članku 475. stavku 4. ZKP/08, održana u njihovoj odsutnosti.

 

5. Žalbe 1. i 2. optuženika su osnovane, dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

 

6. U svojim žalbama 1. i 2. optuženici se žale zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te 1. optuženik navodi da je presuda arbitrarna, jer se ne zasniva na jasno određenim činjenicama i dokazima u pogledu svakog pojedinog od 9 kaznenih djela. Navodi da sud nije vremenski, sadržajno i opisno naveo podatke u pogledu svakog od 9 kaznenih djela, a niti naveo na koje od djece se odnosi koje protupravno ponašanje. 2. optuženik također navodi da djela nisu individualizirana u odnosu na optuženike i djecu.

6.1. U pravu su 1. i 2. optuženici kada navode da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer je izreka presude nerazumljiva i ne može se ispitati, s obzirom da pojedini modaliteti djela nisu pojedinačno opisni u odnosu na svako dijete.

6.2. Naime, za djecu koja ne idu u školu ne mogu se stavljati na teret roditeljima pojedini oblici djela koji se odnose na školske obveze. Kod rizičnog i ugrožavajućeg ponašanja odraslih osoba u kućanstvu, kao i odraslih osoba neprihvatljivog ponašanja koje su često boravile na adresi njihovog prebivališta, potrebno je opisati koje su to bile osobe, kada i na koji način su se rizično i neprihvatljivo ponašale prema djeci te kakvi su to bili obiteljski sukobi. Kod ostavljanja djece u vozilu, treba navesti kada su i koje dijete ostavili te koliko dugo.

6.3. U odnosu na vrijeđanje djece potrebno je precizirati u činjeničnom opisu koje dijete su vrijeđali i kojim riječima. Pritom izraz „kurvetina“ je svakako uvredljiv, dok izrazi „Tarzan“ i „moja curica“ nisu uvredljivi.

 

7. No, nasuprot žalbenim navodima radnje 1. i 2. optuženika nije potrebno posebno individualizirati i opisati za svakog od optuženika, jer su oni kao roditelji zajednički dužni skrbiti o svakom pojedinom djetetu te je propust i zanemarivanje obveza bilo kojeg od roditelja prema bilo kojem od djece zajednička odgovornost, stoga postupaju kao supočinitelji. Također je dovoljan i samo jedan oblik grubog zanemarivanja po djetetu da bi bilo ispunjeno obilježje djela.

7.1. Također se ne radi o povredi kaznenog zakona kako to neosnovano u žalbi navodi 1. optuženik, time što su kaznena djela kvalificirana kao devet pojedinačnih djela, a ne kao jedno produljeno djelo, jer prema članku 52. stavak 2. KZ/11 kaznena djela koja predstavljaju napad na život, tijelo ili druge slobode osobe ne mogu se označiti kao produljena. U ovom slučaju se radilo kod svakog od optuženika o devet kaznenih djela na štetu maloljetnih osoba.

 

8. U žalbi nadalje 2. optuženik smatra da je prekršaj za koji je kažnjen zbog nasilničkog ponašanja po presudi Prekršajnog suda u Varaždinu poslovni broj: J-1134/18 od 13. studenoga 2018., predstavlja presuđenu stvar u ovom predmetu. U spisu nema podataka je li prekršajni postupak proveden i je li optuženik pravomoćno prekršajno kažnjen. Stoga će prvostupanjski sud pribaviti navedeni prekršajni spis te provjeriti je li isti postao pravomoćan te opis prekršaja usporediti sa činjeničnim opisom kaznenog djela i utvrditi radi li se o povredi načela ne bis im idem. Pritom će uzeti u obzir jesu li radnje za koje se optuženik tereti u ovome postupku, da se „dovodio u alkoholizirano stanje u kojem se nasilnički ponašao pred djecom“, činjenično različite od radnji opisanih u predmetnom prekršaju, odnosno radi li se o istom sklopu odlučnih činjenica. Ukoliko utvrdi da se radi o istom događaju tada će ga ispustiti iz činjeničnog opisa, a u slučaju da se radilo o više radnji kada se u alkoholiziranom stanju nasilnički ponašao pred djecom, tada će naznačiti osim u odnosu na događaj od datuma za koji je prekršajno kažnjen.

 

9. Iz navedenih razloga valjalo je žalbe 1. i 2. optuženika prihvatiti kao osnovane jer je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08 s obzirom da je izreka presude nerazumljiva te presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su proturječni, pa se u tom smislu presuda ne može ispitati. Kako dakle, nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama to je valjalo pobijanu presudu ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.

9.1. S obzirom na utvrđene bitne povrede ovo vijeće nije razmatralo žalbe optuženika i državnog odvjetnika na odluku o kazni kao bespredmetne.

 

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će prvenstveno zatražiti od državnog odvjetnika da uredi činjenični opis optužnice te navede koji su oblici djela zanemarivanja počinjeni prema svakom pojedinom djetetu, koje dijete su vrijeđali i kojim riječima, koje su to osobe, kada i na koji su se način rizično i neprihvatljivo ponašale prema djeci, kakvi su to bili obiteljski sukobi, a kod ostavljanja djece u vozilu, treba navesti kada su i koje dijete ostavili te koliko dugo. Navode koji se ne mogu dokazati ili precizirati potrebno je ispustiti iz činjeničnog opisa.

10.1. Prvostupanjski sud će potom otkloniti sve ukazane mu nedostatke i propuste, te provesti ponovno sve do sada izvedene dokaze, s tim da iskaze svjedoka saslušane na raspravi u prisutnosti stranaka može i pročitati sukladno članku 431. stavak 1. točke 8. ZKP/08 osim ako ih ne treba dodatno saslušati. Nakon provedenih dokaza sud će, uvažavajući argumente ove odluke s više pozornosti cijeniti pojedine dokaze, ocijeniti vjerodostojnost iskaza svjedoka, te ih međusobno usporediti i donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu koju će valjano obrazložiti sukladno članku 459. stavku 5. ZKP/08 na način da će iznijeti razloge o svim odlučnim činjenicama.

 

11. Slijedom navedenoga valjalo je prihvaćanjem žalbe 1. i 2. optuženika ukinuti prvostupanjsku presudu na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

U Sisku 12. listopada 2023.