Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-332/2025-7
U I M E R E P U B I I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog NĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv presude Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj K-289/2023-28 od 1. srpnja 2025., u javnoj sjednici vijeća održanoj 28. studenog 2025., u prisutnosti branitelja optuženika prema zamjeničkoj punomoći Marine Burić, odvjetnice iz Osijeka, a u odsutnosti uredno pozvanih zamjenika županijskog državnog odvjetnika i optuženika,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Pazinu na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'' br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-289/2023-2 od 12. siječnja 2024. u odnosu na okrivljenog NĆ stavlja se izvan snage.
1.1. Temeljem čl. 453. toč. 1. ZKP/08 u svezi sa čl. 33. KZ/11 okrivljeni NĆ, oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 2. KZ/11 u svezi s čl. 139. st. 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.
1.2. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. Radi 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegove braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv pobijane presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08 te povrede kaznenog zakona iz čl. 469. t. 1. ZKP/08. Predlaže da nadležni županijski sud, kao sud drugog stupanja, prihvati žalbu te da, ukoliko utvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, presudu ukine te ju vrati na ponovno odlučivanje, odnosno da presudu preinači te osudi okrivljenika po zakonu, ukoliko utvrdi da je došlo do povrede kaznenog zakona.
3. Optuženik NĆ po braniteljici Mariji Budimir, odvjetnici iz [adresa], u odgovoru na žalbu da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
4. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su državni odvjetnik, optuženik NĆ i braniteljica Marija Budimir, odvjetnica iz [adresa].
4.1. Na sjednicu vijeća su pristupili Davor Petričević, zamjenik državnog odvjetnika i braniteljica optuženika prema zamjeničkoj punomoći u spisu Marina Burić, odvjetnica iz Osijeka, dok na sjednicu nije pristupio optuženik NĆ, za koga je dostava poziva uredno iskazana, te je sjednica vijeća održana na temelju članka 475. stavak 3.
ZKP/08 u odsutnosti uredno obaviještenog optuženika.
4.2. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda započela je izlaganjem žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj KO-DO-277/2023 od 28. srpnja 2025. koju je izložio zamjenik državnog odvjetnika, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine zbog počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka prvostupanjskog suda.
4.3. Braniteljica optuženika prema zamjeničkoj punomoći odvjetnica Marina Burić izlaže odgovor na žalbu od 18. kolovoza 2025., s prijedlogom da se potvrdi prvostupanjska presuda.
5. Žalba državnog odvjetnika je neosnovana.
6. Državni odvjetnika žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupaka navodeći iz članka 468.stavak 2. ZKP/08. Međutim iz obrazloženja navedene žalbene osnove proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468.stavak 3. ZKP/08. Naime, državni odvjetnik smatra da je prvostupanjski sud tijekom rasprave nepravilno primijenio odredbu članka 421.stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08 jer je prihvatio dokazne prijedloge obrane za ispitivanje svjedoka N i ZĆ koji nemaju neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju te pribavio i pročitao izvod iz kaznene evidencije i prekršajne evidencije za oštećenog HĆ. Smatra da je navedene dokazne prijedloge prvostupanjski sud trebao odbiti te da je na taj način počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468.stavak 3.ZKP/08 što je utjecalo na pobijanu presudu.
6.1. Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika pravilno je prvostupanjski sud prihvatio dokazne prijedloge obrane te ispitao svjedoke N i AĆ, pribavio i pročitao izvod iz kaznene evidencije na ime oštećenog HĆ. Naime, iako naprijed imenovani svjedoci nemaju neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju radi provjere obrane optuženog NĆ pravilno je prvostupanjski sud ispitivanjem svjedoka N i ZĆ utvrdio odlučne činjenice glede namjere i motivacije optuženog NĆ za upućivanje inkriminiranih riječi oštećenom HĆ. Navedeno osobito iz razloga što oštećeni HĆ tijekom postupka koristio se zakonskim pravom oslobođenja od svjedočenja s obzirom da je optuženi NĆ njegov otac, te je radi utvrđivanja međusobnih odnosa između optuženog i oštećenog, provjere obrane optuženog bilo nužno ispitati naprijed naveden svjedoke i pribaviti izvod iz prekršajne i kaznene evidencije za oštećenog.
7. Državni odvjetnik žali se zbog povrede kaznenog zakona iz članka 469.točka 1. ZKP/08 jer smatra da je prvostupanjski sud povrijedio kazneni zakon kada je optuženog NĆ oslobodio optužbe na temelju članka 453. točka 1. ZKP/08 jer je zaključio da je predmetno kazneno djelo beznačajno djelo. Navedenu povredu kaznenog zakona obrazlaže time što je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je optuženi NĆ postupao sa izravnom namjerom s ciljem zastrašivanja oštećenog upućivanjem predmetne poruke, dakle ostvario je obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139.stavak 2. u vezi sa stavkom 3. KZ/11 međutim pogrešno prvostupanjski sud zaključuje da je stupanj krivnje optuženog nizak jer je inkriminiranim postupanjem optuženi htio na dramatičan način doprijeti do oštećenika, te da je postupanje optuženog NĆ imalo neznatne posljedice s obzirom da je njegov sin –oštećeni HĆ podnio kaznenu prijavu, a u odnosu na potrebu kažnjavanja smatra da je u svrhu generalne prevencije nužno kazniti počinitelja kaznenog djela prijetnje prema bliskoj osobi jer granice odgoja moraju biti jasno postavljene.
7.1. Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika prvostupanjski sud nije povrijedio kazneni zakon kada je optuženog NĆ oslobodio optužbe na temelju članka 453.točka 1. ZKP/08 i zaključio da su se u radnjama optuženog NĆ stekla obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139.stavak 2. u vezi sa člankom 139.stavak 3. KZ/11 no da je počinjeno kazneno djelo beznačajno djelo shodno članku 33. KZ/11. Naime, optuženi NĆ u obrani priznaje da je oštećenom HĆ (sinu) poslao poruku putem aplikacije "Messenger" sadržaja :" HĆ, skular se, skratit ću ti te ruke i noge majke mi, nemam mira zbog tebe, desit će se jedan dan da ću ti smotati aute kao palačinke i na parking od MUP-a ih odvesti, pa se jebi s njima tamo", što potkrepljuje i fotografija zaslona mobitela oštećenog, te su se u radnjama optuženog stekli elementi bića kaznenog djela prijetnje iz članka 139.stavak 2. u vezi sastavak 3. KZ/11. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je stupanj krivnje optuženog NĆ nizak a koji se očituje u motivaciji optuženog NĆ da upravo inkriminiranim riječima oštećenog HĆ osvijesti na opasnu i ugrožavajuću vožnju za sebe i druge sudionike u prometu. Da su posljedice inkriminiranog događaja neznatne pravilno je prvostupanjski sud utvrdio iz činjenice da je oštećeni HĆ podnio kaznenu prijavu protiv optuženog kada je bio uzrujan a nakon toga je pokušao povući kaznenu prijavu protiv optuženog NĆ, tijekom postupka koristio se tzv. blagodati nesvjedočenja protiv optuženog koji je njegov otac, te nakon inkriminiranog događaja optuženi i oštećeni su u dobrim odnosima žive zajedno na istoj adresi. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Navedeno iz razloga jer je optuženi NĆ kao osoba u zrelim godinama neosuđivan, dakle inkriminirani događaj je izolirani incident u njegovom životu koji živi u skladu sa zakonom. Nastavno navedenom kritične zgode upućene riječi prijetnje su iz pozicije zabrinutog, očajnog oca (samohrani otac) koji ne zna što da poduzme u svrhu utjecaja na oštećenog da poveća oprez prilikom vožnje, izbjegava divlju i nepromišljenu vožnju jer raniji razgovori nisu odvratili oštećenog od takvog postupanja. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da su u kumulativno ispunjene pretpostavke da je počinjeno kazneno djelo beznačajno djelo : nizak stupanj krivnje, neznatne posljedice, te nepostoji potreba za kažnjavanjem optuženog NĆ . O navedenom je prvostupanjski sud dao opširne, valjane i argumentirane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud na koje se upućuje radi nepotrebnog ponavljanja(obrazloženje pod točkama 27. do 40.)
8.Slijedom navedenog žalba državnog odvjetnika nije osnovana, aovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda zakona iz članka 476.stavak 1. točka 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti te je valjalo odbiti žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu i na temelju članka 482.ZKP/08 i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Osijek, 28. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
