REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I - 4702/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa opunomoćenik Boženko Lozo, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Lozo & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Varšavska 16, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa opunomoćenica HA, radi invalidske mirovine, 28. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/23-01/03402771693, URBROJ: 341-99-05/3- 23-3403 od 23. kolovoza 2023. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dostave presude donese odluku o žalbi izjavljenoj protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 141-02/22-01/03402771693, URBROJ: 341-25-05/3-22-142037 od 1. lipnja 2023., a u ponovljenom postupku dužan je postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.

III. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove upravnog spora u ukupnom iznosu od 5.400,00 eura (pettisućačetristoeura), u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.

IV. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora se odbija.

Obrazloženje

1.

Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/23-01/03402771693, URBROJ: 341-99-05/3- 23-3403 od 23. kolovoza 2023. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 141- 02/22-01/03402771693, URBROJ: 341-25-05/3-22-142037 od 1. lipnja 2023.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju kod kojeg je zbog bolesti 100% nastao potpuni gubitak radne sposobnosti priznato je, počevši od 6. ožujka 2023., pravo na invalidsku mirovinu uz određenje da će se o svoti pripadajuće mirovine odlučit po službenoj dužnosti posebnim rješenjem (točke I. i II.izreke). Istim rješenjem određeno je da će se kontrolni pregled obavit najkasnije do ožujka 2026., a da žalba ne odgađa izvršenje rješenja (točka III. – IV. izreke).

3. Pravodobno podnesenom tužbom i tijekom spora tužitelj osporava odluke upravih tijela navodeći da su iste nezakonite, pri tom se poziva na konstatacije iz medicinske dokumentacije o opisu zdravstvenog stanja, ističući da je pogrešan zaključak nadležnih tijela vještačenja o potpunom gubitku radne sposobnosti. Navodi da su paušalna i štura obrazloženja rješenja pozivom na nalaz i mišljenje vještaka, a pri tome ne navode niti obrazlažu razloge iz kojih bi proizlazilo da su ispunjeni uvjeti predviđeni Zakonom o mirovinskom osiguranju za potpuni gubitak radne sposobnosti. Tužitelj smatra kako nije nastupio potpuni gubitak radne sposobnosti, već eventualno smanjenje radne sposobnosti ili djelomični gubitak radne sposobnosti jer je obolio od karcinoma debelog crijeva, odnosno adenokarcinoma te je podvrgnut liječenju, a provedeno liječenje je bilo u potpunosti uspješno te je danas potpuno fizički zdrav i sposoban, pa i radno sposoban. Ove tvrdnje proizlaze iz posljednja dva specijalistička nalaza s pregleda koje je obavio. Napominje da je potpuno fizički sposoban, živi aktivan život te je voljan, željan i spreman i dalje raditi, a svakodnevno se bavi fizičkom aktivnošću, čak i vozi bicikl te živi život kao da nije bio bolestan.

3.1. Tužitelj navodi da je njegovo zdravstveno stanje takvo da je radno sposoban, a ovakvim odlukama tuženika povrijeđeno je njegov ustavno pravo na rad, budući da ga se sa 50 godina života te čak 30 godina radnog staža prisilno tjera u mirovinu u kojoj ne želi biti, niti ima medicinske razloga da bi se u invalidskoj mirovini nalazio.

3.2. Predlaže da sud poništi osporeno i prvostupanjsko rješenje uz naknadu troškova spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako navode tužitelja smatra neosnovanim iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da su vijeća vještaka oba stupnja, u postupku provedenom u skladu s odredbom članka 125. stavka 3. i članka 133. stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj – 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, skraćeno: ZOMO), te u skladu sa Uredbom o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, broj - 67/17, 56/18, 16/22, dalje: Uredbe), suglasni u ocjeni da kod tužitelja postoji potpuni gubitak radne sposobnosti prema članku 39. stavku 4. ZOMO.

4.1. Tuženik ističe da iz nalaza i mišljenja vijeća viših vještaka od 17. kolovoza 2023. proizlazi da je vijeće viših vještaka suglasno s nalazom i mišljenjem vijeća vještaka od 7. ožujka 2023., te postupajući po žalbi i nakon uvida u medicinsku dokumentaciju, potvrđuje da kod tužitelja postoji potpuni gubitak radne sposobnosti sa datumom nastanka 06.03.2023., uzroka bolest 100%.

4.2. Tuženik napominje da je nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka od 17. kolovoza 2023. donesen prema odredbama članaka 14. do 20. Uredbe o postupku vještačenja temeljem medicinske dokumentacije pripremljene i dostavljene uz Izvješće s nalazom i mišljenjem izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite (obrazac 1-IN), a u skladu s odredbama članaka 6. do 13. iste Uredbe, dok je odredbom članka 3. stavka 9. Uredbe propisano da se vještaci i viši vještaci Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom moraju u svom radu držati zakona, iste Uredbe i drugih propisa te načela i dostignuća suvremene medicinske znanosti.

4.3. Tuženik predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

5. Sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), strankama je na raspravi održanoj 6. lipnja 2025. i 14. studenoga 2025. dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5.1. Na navedenoj raspravi stranke spora u bitnome navode kao u tužbi odnosno odgovoru na tužbu.

5.2. Tužitelj predlaže provesti dokazni postupak sudsko medicinskim vještačenjem radi utvrđivanja činjenica koje su s medicinskog aspekta relevantne za odluku, a kojem prijedlogu se tuženik protivi.

6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen sudu uz odgovoru na tužbu.

6.1. Provedeno je sudsko medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Damiru Vodopivecu, dr.med. spec. med. rada, a zadatak vještaka određen je rješenjem suda od 10. srpnja 2025. (str. 44. spisa).

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovog spora, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno u postupku pokrenutom prijedlogom izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite, koji je podnesen 30. studenog 2022., a nakon što je provedeno vještačenje te pribavljen nalaz, mišljenje i ocjena Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Zagreb, KLASA: 141-02/22-01/13177, URBROJ: 426-04-08/24-23-3, evidencijski broj vještačenja: 877378 od 7. ožujka 2023. kojim je utvrđen kod tužitelja zbog 100% bolesti 6. ožujka 2023. potpuni gubitak radne sposobnosti prema članku 39. stavku 4. ZOMO, a kontrolni pregled se predviđa za ožujak 2026. 8.1. Prvostupanjsko tijelo obrazlaže da je prema članku 125. stavku 5. i članku 129. ZOMO obavljena revizija i da je Samostalni sektor za reviziju i nadzor medicinskog vještačenja u Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, ovlaštenog vještaka – revizora, KLASA: 140-01/23-02/745, URBROJ: 524- 12-23-2, evidencijski broj revizije: 23226 od 27. ožujka 2023. dao suglasnost na navedeni nalaz i mišljenje o potpunom gubitku radne sposobnosti, a kontrolni pregled se predviđa za ožujak 2026.

8.2. Nakon utvrđenja činjenica koje se odnose na godine života i radni vijek prvostupanjsko tijelo utvrđuje da su ispunjeni uvjeti za priznavanje prava na invalidsku mirovine, prema članku 56. ZOMO.

9. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja uz obrazloženje da je u drugostupanjskom postupku sukladno članku 133. stavku 3. ZOMO pribavljen nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, KLASA: 141-02/22-01/13177, URBROJ: 426-04-01/8-23-9, evidencijski broj vještačenja: 939725 od 17. kolovoza 2023. uz obrazloženje, sadržaj kojega se navodi u osporenom rješenju.

9.1. Žalbene navode tuženik cijeni takvima da nisu od utjecaja na donošenje drugačijeg rješenja u predmetnoj upravnoj stvari, pa žalbu odbija pozivom na odredbe članka 116. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP).

10. U ovom predmetu, prema navodima tužbe sporna je ocjena zdravstvenog stanja tužitelja i zaključci nadležnih tijela vještačenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom da je potpuni gubitak radne sposobnosti tužitelja uzrokovan bolešću nastupio s danom 6. ožujka 2023.

11. Činjenice koje su s medicinskog aspekta relevantne u postupku koji je prethodio ovom sporu utvrđene su na temelju nalaza i mišljenja nadležnih tijela vještačenja u dva stupnja, sukladno odredbama članka 125. stavka 3. i 133. stavka 3. ZOMO, a radi utvrđenja okolnosti i činjenica propisanih člankom 39. ZOMO kod tužitelja.

12. Budući da se radi o primjeni stručno medicinskog znanja, proveden je dokazni postupak vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Damiru Vodopivecu, dr.med. spec. med. rada, koji u svom pisanom nalazu i mišljenju, na temelju uvida u sudski spis kojemu je priložen spis tuženika, navodi konstatacije iz medicinske dokumentacije spisa, opisa poslova tužitelja, te druge dokumentacije spisa upravnog postupka i spora, te iznosi slijedeći nalaz:

„Tužitelju je u travnju 2020. utvrđena zločudna novotvorevina debelog crijeva sa širenjem bolesti u limfne čvorove grudnog koša. Zbog toga je tužitelj 14.05.2020. operativno liječen, a potom se isto nastavilo kemoterapijom po tipu FOLFIRI uz dodatak biološke terapije. Kontrolni nalaz pretrage CT toraxa je već u studenom 2020. pokazao regresiju promjena na plućima, odnosno dobar odgovor na terapiju, a vrijednosti tumorskih markera (CEA, CA 19-9) su bili urednih vrijednosti, koji su ostali nepromijenjeni svo vrijeme liječenja. Stoga se nakon 12 terapijskih ciklusa sa 31.03.2021. započelo s terapijom održavanja. I tijekom provođenja te terapije vrijednosti dijagnostičkih pretraga, slikovne metode i laboratorij, su bile uredne, vrijednost ECOG je “0”, odnosno da tužitelj je potpuno aktivan, sposoban obavljati sve aktivnosti kao prije bolesti bez ograničenja. Tužitelj je vozač cestovnih motornih vozila i kao takav je sposoban obavljati poslove zanimanja za koje se je školovao jer ne postoji zakonske odredbe da osoba kojoj je utvrđena zloćudna bolest u remisiji, uz uredne vrijednosti dijagnostičkih pretraga, nije radno sposobna. Temeljem navedenog smatram da do dana drugostupanjskog vještačenja (17.08.2023.) nije nastupilo smanjenje radne sposobnosti, preostala radna sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti."

13. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka dostavljen je strankama na očitovanje.

14. Tužitelj se na isti očitovao podneskom u kojemu navodi kako nema primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

14.1. Tuženik se na nalaz i mišljenje sudskog vještaka očitovao podneskom u prilogu kojega je očitovanje Sektora za vještačenje, Središnjeg ureda u Zagrebu, KLASA: 141-02/22-01/13177 URBROJ: 426-5-1/28-25-12 od 26. kolovoza 2025., a uvidom u isto utvrđuje se kako medicinska dokumentacija u nalazu i mišljenju sudskog vještaka od 29.7.2025. (specijalistički nalaz od 6.4.2023., 20.7.2023., 27.2.2025.) nije bila predmet niti prvostupanjskog ni žalbenog vještačena te je ista, predmet novog vještačenja. Vijeće obrazlaže da je u nalazu i mišljenju drugostupanjskog vještačenja 17. kolovoza 2023. jasno navedeno da uz žalbu nije priložena nova medicinska dokumentacija te je drugostupanjsko vještačenje provedeno prema medicinskoj dokumentaciji temeljem iste dokumentacije kao i prvostupanjsko vještačenje dana 6.3.2023. (Otp. pismo KBC S.M. od 12.7.2022. i nalaz onkologa od 3.2.2023.). Medicinska dokumentacija na koju se referira sudski vještak, predmet je novog vještačenja.

15. Člankom 49. stavkom 1. ZUS-a propisano je da sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice.

15.1. Prema stavku 2. članka 49. ZUS-a dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke

15.2. Prema stavku 3. članka 49. ZUS-a sud uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio.

16. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja osporenog rješenja, sud cijeni kako je navodima tužbe i tijekom spora, pravilnost u postupku koji je prethodio ovom sporu utvrđenog činjeničnog stanja, izvedenim dokazima, prvenstveno sudsko medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku odgovarajuće specijalnosti, dovedena u pitanje, a slijedom toga i primjena materijalnog prava. Ovo zato, jer je u upravnom sporu, pravno relevantna činjenica utvrđenja okolnosti koje se odnose na pitanje postojanja gubitka radne sposobnosti, kod tužitelja u postupku utvrđena kao potpuni gubitak radne sposobnosti, u upravnom sporu utvrđena na drugačiji način s obzirom na zaključak sudskog vještaka da je tužitelj radno sposoban odnosno da zdravstveno stanje tužitelja ne odgovara kriterijima propisanima člankom 39. ZOMO.

17. Cijeneći provedene dokaze posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj Sud je prihvatio osnovanima navode tužbe, te je razmatrajući cjelokupnu spisu priležeću medicinsku dokumentaciju i ostale isprave poklonio vjeru nalazu i mišljenju sudskog vještaka te isti prihvatio valjanim, detaljno obrazloženim i prema pravilima struke napravljenim, a utemeljenim na medicinskoj i drugoj pregledanoj dokumentaciji spisa, te je na tako napravljenom nalazu i mišljenju sudskog vještaka kojim se utvrđuje da kod tužitelja potpuni gubitak radne sposobnosti nije nastupio, temeljio odluku u predmetnoj upravnoj stvari.

17.1. U predmetnoj upravnoj stvari sud nije smatrao opravdanim s obzirom na navode sadržane u očitovanju Sektora za vještačenje, Središnjeg ureda od 26. kolovoza 2025. pozivati sudskog vještaka na ročište radi razjašnjenja pitanja koja su po tuženiku sporna. Ovo zato, jer nadležno tijelo vještačenja sadržajno prigovore na nalaz i mišljenje sudskog vještaka u svom očitovanju nije niti iznijelo, budući da se prigovor iscrpljuje u tome da određena medicinska dokumentacija tužitelja i to: specijalistički nalazi od 6. travnja 2023., 20. srpnja 2023. i 27. veljače 2025. nije razmatrana u postupku vještačenja tijekom upravnog postupka, pa da ista može biti predmet novog zahtjeva i vještačenja.

18. Ovakve navode sud nije cijenio sadržajno bitnim prigovorima na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, a zbog kojih bi eventualno u smislu članka 82. stavka 4. ZUS-a pozvao sudskog vještaka radi usmenog saslušanja na raspravi.

18.1. Naime, imajući u vidu zadatak sudskog vještaka kako je definiran u rješenju poslovni broj: UsI-4702/2023-12 od 10. srpnja 2025. (str. 44. spisa) prema kojemu je sudski vještak imao utvrditi da li je kod tužitelja, do dana drugostupanjsko vještačenja (17. kolovoza 2023.), nastupilo smanjenje radne sposobnosti, preostala radna sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti u smislu članka 39. ZOMO, te uzrok nastanka invalidnosti (bolest, ozljeda izvan rada, ozljeda na radu ili profesionalne bolest) kao i iznijeti i obrazloženi zaključak o tome da li daljnja dokumentacija (koja nije bila predmet vještačenja u upravnom postupku) utječe na zaključak o ne/postojanju okolnosti iz članka 39. ZOMO temeljenog na medicinskoj dokumentaciji do dana drugostupanjskog vještačenja, te izneseni zaključak sudskog vještaka da je kod tužitelja „kontrolni nalaz pretrage CT toraxa već u studenom 2020. pokazao regresiju promjena na plućima, odnosno dobar odgovor na terapiju, a vrijednosti tumorskih markera (CEA, CA 19-9) su bili urednih vrijednosti, koji su ostali nepromijenjeni svo vrijeme liječenja. Stoga se nakon 12 terapijskih ciklusa sa 31.03.2021. započelo s terapijom održavanja. I tijekom provođenja te terapije vrijednosti dijagnostičkih pretraga, slikovne metode i laboratorij, su bile uredne, vrijednost ECOG je “0”, odnosno da tužitelj je potpuno aktivan, sposoban obavljati sve aktivnosti kao prije bolesti bez ograničenja“, sud nema osnova za zaključak da nalaz i mišljenje sudskog vještaka ne bi bio pravilan. Ističe se pri tom da je sudski vještak u svom nalazu naveo da je Kooperativna onkološka skupina (ECOG) 1982. izradila skalu aktivnosti onkološkog bolesnika koja se kreće od „0“ do „5“, gdje se sa „0“ označava savršeno zdravlje, a sa „5“ smrt, a da su u konkretnom slučaju onkolozi na svakom pregledu tužitelja njegovo stanje označavali sa „0“ što znači asimptomatski (potpuno aktivan, sposoban obavljati sve aktivnosti prije bolesti bez ograničenja).

18.2. Slijedom navedenog, osnovano navodi tužitelj u podnesku od 2. listopada 2025. da medicinska dokumentacija tužitelja koja je kasnijeg datuma nalaz i mišljenje sudskog vještaka o radnoj sposobnosti tužitelja samo dodatno potkrjepljuje, ali ista nije bila predmetom vještačenja, budući da je nedvojbeno prema postavljenom zadatku sudski vještak ocjenjivao radnu sposobnost tužitelja na dan 17. kolovoza 2023., a ne kasnije.

19. Slijedom navedenog, sud je prihvatio osnovanima navode tužbe da u postupku činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, pa slijedom toga niti primijenjeno materijalno pravo.

19.1 Nakon opisano provedenog dokaznog postupka, sud nije cijenio opravdanim provoditi daljnji dokazni postupak saslušanjem tužitelja na okolnosti iz tužbe, jer se izvođenjem istog ne bi moglo utvrditi drugačije činjenično stanje, niti je prema ocjeni suda saslušanje stranke prikladno dokazno sredstvo za utvrđivanje činjenica koje su s medicinskog aspekta relevantne za predmetnu upravnu stvar, posebno imajući u vidu da je u upravnom sporu proveden dokaz sudsko medicinskim vještačenjem.

19.2. Stoga je izvođenje ovog dokaza raspravnim rješenjem suda odbijeno, kao nepotrebno, imajući u vidu i načelo učinkovitost spora iz odredbe članka 8. ZUS-a.

19.3. Prema ocjeni suda u konkretnoj upravnoj stvari, nije opravdano ograničiti dokazivanje isključivo na medicinsku dokumentaciju koja je bila priložena spisu upravnog postupka, s obzirom na postavljeni zadatak sudskom vještaku o ocjeni zdravstvenog stanja tužitelja u kontekstu postojanja ili nepostojanja okolnosti iz članka 39. ZOMO do dana drugostupanjskog vještačenja u upravnom postupku (ali i dostavu očitovanja o novo priloženoj medicinskoj dokumentaciji i utjecaju iste na zaključke tijela vještačenja u upravnom postupku) te činjenicu da protek vremena može ali i ne mora dovesti do promjena u zdravstvenom stanju tužitelja, a da medicinska dokumentacija iz kasnijeg razdoblja može biti dokaz o činjenicama koje su postojale i u postupku koji je prethodio ovom sporu.

19.4. Stoga, prema ocjeni suda nije opravdano upućivanje tužitelja na novi postupak, novi zahtjev i vještačenje posebno imajući u vidu da prvostupanjski postupak nije pokrenut zahtjevom tužitelja već na prijedlog liječnika primarne zdravstvene zaštite. Pri tome je sud imao u vidu i pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske u odluci broj: U-III-3911/2018 od 26. rujna 2019. u kojoj je taj Sud iznio da prava zajamčena Ustavom i Konvencijom ne mogu biti teoretska i iluzorna, već praktična i djelotvorna te je istaknuo da je uvijek potrebno, s obzirom na značaj prava na pošteno suđenje u demokratskom društvu, gledati dalje od vanjskog dojma te se usredotočiti na stvarnu situaciju u kontekstu okolnosti svakog pojedinog predmeta, pa da sukladno tim načelima, u konkretnoj situaciji nije bilo opravdanja da se ocjena podnositeljevog zdravstvenog stanja ograniči na neko određeno vremensko razdoblje, već je bilo potrebno sagledati njegovo zdravstveno stanje u cjelini, a koje shvaćanje je primjenjivo i u konkretnom slučaju u odnosu na dokaze o zdravstvenom stanju.

20. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano, povrijeđen je zakon na štetu tužitelja, pa se to rješenje ne može ocijeniti zakonitim, stoga je odlučeno kao u izreci, pod točkama I. i II.

21. Nadalje, odredbom članka 117. stavka 1. ZUS-a propisano je da ako sud utvrdi da je pojedinačna odluka javnopravnog tijela nezakonita, presudom će usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti pobijanu odluku i sam riješiti stvar, osim kada to ne može učiniti s obzirom na prirodu stvari ili je tuženik rješavao po slobodnoj ocjeni.

21.1. Imajući u vidu citiranu odredbu, sud je poništio osporeno rješenje i predmet vratio tuženiku na ponovni postupak, cijeneći da je u konkretnom slučaju potrebno ponovno odlučivanje upravnog tijela.

21.2. U postupku nakon ove presude tuženik će donijeti novo rješenje o žalbi imajući u vidu da je u ovom sporu sudsko medicinskim vještačenjem utvrđeno da je tužitelj bio potpuno radno sposoban i na dan drugostupanjskog vještačenja u upravnom postupku, te će prije donošenja odluke zatražiti nalaz i mišljenje nadležnog drugostupanjskog tijela vještačenja koje će imati u vidu nalaz i mišljenje sudskog vještaka, te medicinsku dokumentaciju za koju navodi da može biti predmet novog rješenja, a na koju ukazuje u očitovanju Zavod za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektor za vještačenje, Središnji ured u Zagrebu od 26. kolovoza 2025., te nakon tako provedenog postupka svoju novu odluku valjano obrazložiti.

22. Napominje se da je odredbom članka 151. ZUS-a propisano da je izvršenje presude dužan osigurati tuženik odnosno tijelo nadležno za izvršenje, s tim da je obvezno postupiti sukladno izreci presude, najkasnije u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa ako je spis vođen u fizičkom obliku, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda (stavak 1. i 2.).

23. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora je djelomično osnovan.

23.1. Sud je prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora za radnje poduzete po opunomoćeniku odvjetniku i to za ukupno 4 radnje (tužba – 6.10.2023., rasprava - 6.6.2025., podnesak – 20.8.2025. i rasprava – 14.11.2025.) za svaku od navedenih radnji po 500 bodova sukladno Tbr. 27/1 i 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa) što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife) daje iznos od 5.000,00 eura.

23.2. Opravdano je tužitelju priznati i pravo na naknadu troškova koje je na ime sudsko medicinskog vještačenja platio u iznosu od 400,00 eura (dokaz o uplati, str. 40. spisa), pa ukupno odobreni trošak iznosi 5.400,00 eura.

23.3. Obveza naknade troškova spora tereti tuženika u skladu s odredbom članka 147. stavka 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

23.4. Slijedom navedeno, riješeno je kao u izreci, pod točkom III.

24. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 14. svibnja 2024. koji sadržajno predstavlja očitovanje na odgovor tuženika jer se u istome u bitnome ponavljaju navodi tužbe i ne iznose nova činjenična i pravna razlaganja, imajući u vidu da je tuženik u odgovoru u bitnome ponovio sadržaj i zaključke iznesene u osporenom rješenju, kao niti trošak podneska od 2. listopada 2025. kojim se tužitelj očitovao na podnesak tuženika u prilogu kojega je očitovanje Zavoda za vještačenje, iz razloga koji su u odnosu na prethodno naznačeni podnesak navedeni.

24.1. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom IV.

U Zagrebu 28. studenoga 2025.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u dijelu pod točkama I. i II. izreke žalba nije dopuštena (čl. 127. st. 1. ZUS-a).

Protiv ove presude u dijelu pod točkama III. i IV. izreke dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnik Boženko Lozo, Odvjetničko društvo Lozo & Partneri d.o.o., [adresa] Zagreb, Varšavska 16

2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, Mihanovićeva 3, uz spis

3. U spis