REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-613/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenika LF, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/24-2/22526 od 4. lipnja 2024., zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. a u svezi čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, dana 28. studenoga 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽF, sin L i Ž, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 4. lipnja 2024. godine u 21,45 sati u mjestu LIPOVAČA, u ulici Slavonska ispred kbr. 4, upravljajući osobnim automobilom marke "BMW 3", reg. oznake i broja [registarska oznaka] i krećući se desnom stranom kolnika ulice Slavonske u Lipovači, iz smjera juga u smjeru sjevera, dolaskom neposredno ispred kbr. 4, nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je vozilo u kretanju pomaknuo u lijevo kojom je prilikom prešao na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera kojom prilikom je lijevim osvrtnim ogledalom svoga vozila udario u lijevo osvrtno ogledalo osobnog automobila marke Mercedes, reg. oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao HF, krećući se lijevom prometnom trakom iz suprotnog smjera,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 46. st. 3. istog Zakona,

II. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod I. izreke u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "BMW 3", reg. oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 0,67 g/kg (utvrđena koncentracija alkohola od 0,77 g/kg umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg a što iznosi 0,67 g/kg),

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa,

u t v r đ u j e

- za prekršajno djelo pod I. izreke novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura i

- za prekršajno djelo pod II. izreke novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura.

IV. Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 420,00 (četiristodvadeset) eura

V. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (280,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-2/22526 od 4. lipnja 2024., protiv okrivljenika KF, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, i proveo žurni postupak.

1.1. Tužitelj je u činjeničnom opisu pobijanog obaveznog prekršajnog naloga pravno označio djelo kao prekršaj kažnjiv po čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Čl. 293. st. 1. navedenog Zakona glasi: „Za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom kaznit će se“…, a tužitelj ne navodi u činjeničnom opisu da je nastupila materijalna šteta, stoga sud nije mogao okrivljenika oglasiti krivim uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao pod I. izreke presude.

2. Sud je okrivljenika pozivao na ročište za dan 22.10.2025, a poziv se vratio s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“. Sud je stoga mišljenja, da okrivljenik izbjegava dolazak na sud, tim više što je primivši obavezni prekršajni nalog upoznat s prekršajem koji mu se stavlja na teret a na isti OPN je izjavio prigovor, te naveo svoju adresu na koju mu je sud dostavljao poziv. Kako njegovo ispitivanje nije nužno za pravilno i zakonito utvrđivanje svih činjenica i donošenje presude, sud je postupio sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u Situacijski plan (stranica 8 spisa), Zapisnik o očevidu (stranica 9-11 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okr. (stranica 12 spisa) Naredbu o određivanju mjere opreza (stranica 13 spisa) i izvršen je uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 15-17 spisa).

4. Sud je dana 28. studenoga 2025. donio i javno objavio presudu u odsutnosti okrivljenika a bez ispitivanja istog sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući njegovo ispitivanje nije nužno za pravilno donošenje odluke.

5. Temeljem provedenog postupka, odnosno materijalnih dokaza u spisu, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djela prekršaja koji su okrivljeniku stavljeni na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, te nema elemenata koji bi isključivali njegovu odgovornost. Naime uvidom u materijalne dokaze u spisu napose Zapisnik o očevidu, Situacijski plan mjesta prometne nesreće i Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okr. ovaj sud je utvrdio da se okrivljenik kritične zgode nije kretao sredinom svoje prometne trake već je vozilo pomjerio u lijevo gledajući iz njegovog pravca kretanja te je lijevim osvrtnim ogledalom svojeg vozila udario u lijevo ogledalo vozila koje se kretalo iz suprotnog smjera svojom prometnom trakom.

Stoga je sud bez imalo dvojbe i bez ispitivanja okrivljenika utvrdio da je isti počinio prekršaje upravo na način kako je to i opisano u izreci ove presude, a kako sud nije našao okolnosti koje bi isključivale njegovu krivnju to je okrivljenika oglasio krivim kao u izreci ove presude.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, olakotnih okolnosti mu nije našao, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo njegovu prekršajnu kažnjavanost, te mu je utvrdio novčane kazne kako je navedeno u izreci presude, a zatim okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, koja je jednaka zbroju pojedinačnih novčanih kazni, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takovom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.

7. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

8. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca kako je to predložio tužitelj, jer smatra da ne postoji opasnost da bi, u konkretnom slučaju, postojali uvjeti koji bi poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 28. studenoga 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna s danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis