Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj: P-360/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Osijeku, po sucu mr. sc. Borisu Vukoviću, u pravnoj stvari tužitelja MGL – MALIĆ GLOBAL LOGISTIC d.o.o., Rade Kondića 73, Futog, REPUBLIKA SRBIJA, OIB: 17966449491, koga zastupa punomoćnik Tomislav Miličević odvjetnik u odvjetničkom društvu Miličević i Šupuković d.o.o., Zagreb, Maksimirska cesta 103, protiv tuženika AS-MD j.d.o.o., Vinkovci, Osječka 22, OIB: 26934921823, koga zastupa punomoćnik Vjekoslav Rimac odvjetnik, Vinkovci, I. Gundulića 11, radi isplate, dana 28. studenog 2025. godine
r i j e š i o j e
I Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari čiji je prekid utvrđen rješenjem ovoga suda poslovni broj poslovni broj: P-66/2025-12 od 11. rujna 2025. godine.
II Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena dana 29. siječnja 2025. godine.
Obrazloženje
1. Kod ovog sud u tijeku je parnični postupak koji je ranije bio zaveden pod poslovnim brojem: P-66/2025.
2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj: P-66/2025-12 od 11. rujna 2025. prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari budući da je otvoren postupak predstečajne nagodbe nad tuženikom u smislu čl. 34. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15; 104/17, 36/22 i 27/24 u daljnjem tekstu SZ).
3. Člankom 39. SZ-a propisano je da vjerovnici na koje predstečajni postupak utječe mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u predstečajnom postupku.
Člankom 62. st. 1. SZ-a propisano je:
"Potvrđeni plan restrukturiranja ima pravni učinak prema svim njegovim sudionicima. Tražbina vjerovnika koji svoju tražbinu nije prijavio u predstečajni postupak, premda je uredno bio obaviješten o njegovu otvaranju, može se namiriti samo na način, u rokovima i pod uvjetima koje predviđa plan restrukturiranja za tražbine skupine vjerovnika kojoj bi dotični vjerovnik pripadao da je prijavio tražbinu.
Člankom 65. st. 3. SZ-a propisano je:
"Pravne posljedice otvaranja predstečajnoga postupka nastaju za sve tražbine vjerovnika prema dužniku nastale do otvaranja postupka, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.
" Člankom 68. st. 1. SZ-a propisano je da se parnični i arbitražni postupci u vezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe mogu se nastaviti ili pokrenuti nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene te nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnog postupka.
4. Uvidom u rješenje ovoga suda o utvrđenim i osporenim tražbinama poslovni broj St-249/2025-30 od 9. listopada 2025. ispravljeno rješenjem broj St-249/2025-32 od 10. listopada 2025., sud je utvrdio da tužitelj svoju tražbinu nije prijavio u navedeni predstečajni postupak koji se vodio nad tuženikom kao dužnikom.
5. Ovdje treba ukazati na odredbu iz čl. 65. st. 3. SZ-a u kojoj je propisano da pravne posljedice otvaranja predstečajnog postupka nastaju za sve tražbine vjerovnika prema dužniku koje su nastale do otvaranja postupka. Nadalje treba ukazati na odredbu iz čl. 68. st. 1. SZ-a u kojoj je propisano da se parnični postupci u vezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe mogu nastaviti ili pokrenuti nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene.
6. Sud je ocijenio da se u konkretnom slučaju ne radi o tražbini koja je prijavljena u predstečajnom postupku, slijedom čega je tužitelj izgubio procesnu legitimaciju za vođenje parničnog postupka. Naime, u konkretnom slučaju tužitelj nije kao vjerovnik prijavio svoje potraživanje prema tuženiku te stoga protekom roka za prijavu potraživanja u tom predstečajnom postupku, tužitelj više ne može voditi predmetni parnični postupak.
7. Stoga je mišljenje ovoga suda da bi bilo pogrešno pravno shvaćanje da tužitelj može nastaviti voditi ovu parnicu neovisno o tome što tužitelj nije prijavio svoju tražbinu u tom predstečajnom postupku. Okolnost da se prema drugoj rečenici odredbe čl. 62. SZ-a tražbina vjerovnika koji svoju tražbinu nije prijavio u predstečajni postupak može namiriti na način, u rokovima i pod uvjetima koje predviđa plan restrukturiranja za tražbine skupine vjerovnika kojoj bi dotični pripadao da je prijavio tražbinu, ne može se tumačiti na način da je dopušteno vođenje parnice o svim tražbinama vjerovnika neovisno o tome jesu li one prijavljene i osporene u predstečajnom postupku ili nisu. Naime, takvo tumačenje bi bilo suprotno smislu čl. 39., čl. 65. i čl. 68. SZ-a o nastanku pravnih posljedica otvaranja postupka predstečajne nagodbe, kao i općem cilju predstečajnog postupka, a to je uspostavljanje likvidnosti i solventnosti dužnika kroz prihvaćanje plana restrukturiranja kojim se regulira način i rok ispunjenja tražbina vjerovnika i njihovo eventualno sniženje.
8. Slijedom navedenog, budući tužitelj nema pravnog interesa voditi ovu parnicu radi ostvarivanja tražbine koja nije niti prijavljena niti osporena u konkretnom predstečajnom postupku, sud je u smislu čl. 39., čl. 65. st. 3., čl. 68. i čl. 10. SZ-a te čl. 288. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) odbacio tužbu.
U Osijeku 28. studenog 2025.
S U D A C
mr. sc. Boris Vuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana od dana dostave odluke, pisano u 3 primjerka putem ovog suda.
