Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: P-83/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Gordani Peraković- Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tuženika 1. Narančić zadruge, Doljani kbr. 48, 2. Narančić zadruge, Doljani kbr. 107 i 3. Hinić Zadruge, Zalužnica kbr. 117, sve zastupane po predstavnicima nepoznatog boravišta, a koji su zastupani po privremenoj zastupnici Marti Biondić, odvjetnici u Senju, radi priznanja prava vlasništva, VPS: 1.500,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 14. studenoga 2025., u prisutnosti zamjeničkog punomoćnika tužitelja te tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice tuženika 1 - 3, dana 28. studenoga 2025. godine, javno objavivši,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ŽN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik na:
• kčbr. [katastarska čestica] KLANAC, LIVADA površine 270 m[2] ,
• kčbr. [katastarska čestica] KLANAC, LIVADA površine 2647 m ,
• kčbr. [katastarska čestica] DOČIĆ, LIVADA površine 543 m ,[2] i
• kčbr. [katastarska čestica] STARA DRAGA, LIVADA 2748 m ,
sve upisane u BZP-u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];
• kčbr. [katastarska čestica] KLANAC, LIVADA površine 317 m[2] ,
• kčbr. [katastarska čestica] KLANAC, LIVADA površine 4557 m ,
• Kčbr. [katastarska čestica] DOČIĆ, LIVADA površine 989 m , i
• kčbr. [katastarska čestica] STARA DRAGA, LIVADA površine 1755 m[2] ,
sve upisane u BZP-u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];
• kčbr. [katastarska čestica] DRAGA, LIVADA površine 802 m[2] ,
upisane u BZP-u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];
• kčbr. [katastarska čestica] livada oblajac pod stranom površine 669 čhv. • kčbr. [katastarska čestica] livada oblajac pod stranom površine 229 čhv. i
• kčbr. [katastarska čestica] livada oblajac pod stranom površine 730 čhv. sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te
• kčbr. [katastarska čestica] DRAGA ORANICA površine 1115 m[2] ,
upisana u BZP-u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su mu 1-3 tuženice dužne priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužitelja.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika 1 – 3 radi priznanja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude navodeći da je stvarni vlasnik i posjednik utuženih nekretnina upravo tužitelj. Naime, da su predmetne nekretnine ranije bile u posjedu njegovog oca ĆN kojeg je u cijelosti naslijedio tužitelj, a kako je tužitelj u posjedu utuženih nekretnina putem svojih prednika preko 100 godina, predlaže se donošenje presude kao u izreci.
2. Privremena zastupnica predstavnika tuženika 1 – 3 nije dostavila odgovor na tužbu niti je pristupila na zakazano ročište.
3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvatke iz zemljišne knjige, list 32 – 35 spisa, u Prijepis posjedovnog lista, list 8 – 12 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju, list 13 – 15 spisa, saslušani su svjedoci EN i SN te tužitelj, list 37 – 39 spisa.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).
6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.
8. Po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja i njegovih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina.
9. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka koji imaju vjerodostojna saznanja o kronologiji posjedovanja prijepora.
10. Tako svjedokinja EN navodi da je poznavala PN i RN, tužiteljeve roditelje te da su se znali međusobno pomagati. Poznato joj je da tužitelj sređuje zemlju te misli da bi istu mogla pokazati na katastarskom planu. Nakon što joj je predočen katastarski plan na računalu ista prepoznaje tužiteljevu kuću koja nosi kbr. 1 te navodi da su neke čestice prije njegove kuće te prepoznaje čkbr. [katastarska čestica], ispod kuće nalazi se čkbr. [katastarska čestica], dok čkbr. [katastarska čestica] siječe put, a čestice 134/1, 134/2, 135/1 i 135/2 nalaze se pored puta koji vodi kroz [adresa] s tim da se neke nalaze s jedne, a neke s druge strane. Čkbr. [katastarska čestica] da se nalazi pored puta koji vodi do tužiteljeve kuće. Pojašnjava da je ova zemlja udaljena od njezine kuće cca 3 km te navodi da je pored ovih čestica prolazila svaki dan jer je radila u [adresa]. Smatra da su ove čestice bile vlasništvo tužiteljevog oca VN, a prije toga njegovog oca, a tužiteljevog djeda MN. Oni su tu zemlju orali, kosili je te na njoj sijali. Svjedokinja misli da se ova zemlja nasljeđivala, a da sada svu ovu zemlju obrađuje tužitelj koji je sin od VN. Svjedokinja navodi da koliko je njoj poznato nitko nije smetao niti tužitelja niti njegove pretke u ovome posjedovanju.
11. Svjedok SN koji je inače bratić od tužitelja navodi da mu je poznato što je utužio tužitelj te pojašnjava da je upravo on i rođen u kući u kojoj sada živi tužitelj. Kada je djed umro da su se braća podijelila te da je ova kuća pripala tužiteljevom ocu IN. Tako su mu poznate i ostale čestice koje se zovu "puvačinka", "oblajac", "rastovac", "bukvik". Svjedok je sa lakoćom identificirao prijepor na katastarskom planu te još pojašnjava da zna da je sve to pripalo VN kao što mu je poznato i da je djed ON nešto kupovao, a nešto naslijedio od svoga oca F. Isto tako navodi da mu je poznato da je Poljoprivredna zadruga Vrhovine posjedovala prije Domovinskog rata čestice "puvačinka" te navodi da su to čkbr. [katastarska čestica] i to iz razloga jer da je država uzimala višak zemlje, no, da se to poslije vraćalo.
12. Tužitelj u svome iskazu se pridružuje svemu što su iskazali saslušani svjedoci te još pojašnjava da su njegovi roditelji imali troje djece, njega i dvije sestre s tim da je on naslijedio oca u cijelosti, a majka je još živa. Također navodi da mu je poznato da je Poljoprivredna zadruga Vrhovine nakon II. svjetskog rata "ušla" u posjed nekih čestica, međutim, navodi da je njegov djed bio prije toga posjednik i stvarni vlasnik te zemlje, da je navedena zadruga to uživala sve do Domovinskog rata, a nakon toga da je on to počeo uživati na način da bi te čestice kosio i za ispašu.
13. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĆN vidljivo je da je njegovim nasljednikom u cijelosti utvrđen sin ŽN, ovdje tužitelj.
14. Iz Prijepisa posjedovnih listova razvidno je da je tužiteljev otac ĆN upisan posjednikom utuženih nekretnina osim čkbr. [katastarska čestica] kojih je posjednicom upisana PZ Vrhovine, a koja više ne egzistira.
15. Ovaj Sud prihvaća iskaz tužitelja u smislu da je njegov djed ON bio posjednikom i stvarnim vlasnikom i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to prije no što je PZ Vrhovine "ušla" u posjed istih, a što je obrazložio i svjedok SN navodeći da je nakon II. svjetskog rata država "uzimala višak zemlje" (poljoprivredni maksimum), no, da se to poslije vraćalo. Naime, proistječe da su tužitelj i prije njega njegov otac prijepor nesmetano nastavili uživati nakon Domovinskog rata, ali da je te nekretnine uživao još i tužiteljev djed ON te je nedvojbeno da su prednici tužitelja i ove nekretnine stekli dosjelošću u vlasništvo i to još zasigurno prema odredbama bivšeg Općeg građanskog zakonika (OGZ-a).
16. Temeljem svega iznesenog očito je riječ o samostalnom, savjesnom i nesmetanom posjedovanju prijepora koje traje znatno duže od 20 godina imajući u vidu i posjedovanje pravnih prednika tužitelja, tj. oca i djeda. Proizilazi da je tužitelj putem svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva na prijeporu putem dosjelosti.
17. Proistječe da je riječ tek o usklađenju zemljišno knjižnog stanja sa stvarnim te je stoga valjalo presuditi kao u izreci.
U Otočcu 28. studenoga 2025.
Sutkinja
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
O tom obavijest
1. pun. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu
2. privr. zastupnica Marta Biondić, odvjetnica u Senju
3. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti
4. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti
