Poslovni broj: Pp-5050/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje Lidije Grdunac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HE, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog HE, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba od 18. lipnja 2025. Klasa: 340-07/24-03/109949, 28. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenog HE, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenom HE zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) izriče novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset) EUR, koju je dužan platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a ako okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni HE oslobađa se obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3. b). Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljeni HE da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 EUR.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o novčanoj kazni.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Okrivljenik u prigovoru ne osporava krivnju za prekršaj koji mu je stavljen na teret, navodi da je umirovljenik s malom mirovinom, narušenog je zdravlja, sin mu je u bolnici, pomaže snahi i djeci pa predlaže da ga se oslobodi plaćanja kazne.
6. Prigovor je osnovan.
7. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik prethodno bio prekršajno osuđivan niti da se protiv njega vodi neki drugi prekršajni postupak, pa imajući na umu njegovo priznanje počinjenja prekršaja, po mišljenju ovog suda, navedene olakotne okolnosti daju osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane.
8. Stoga je ovaj sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 270,00 EUR, koja kazna je, po ocjeni ovog suda, primjerena kako počinjenom prekršaju tako i ličnosti okrivljenika i pogodna je da ostvari opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
9. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je upozoren da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom, ako u roku određenom ovom presudom za njeno plaćanje, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, čime mu je dodatno olakšano plaćanje novčane kazne.
10. U odnosu na prijedlog okrivljenika da ga se oslobodi od kazne, valja navesti da u konkretnom slučaju nema zakonske mogućnosti za oslobođenje od kazne, jer se za to nisu ostvarili uvjeti propisani člankom 38. Prekršajnog zakona. Isto tako valja navesti da okolnosti koje navodi u prigovoru o slabom imovinskom stanju i narušenom zdravlju okrivljenik nije ni sa čime dokumentirao istinitost ovih navoda, iako je to bio dužan učiniti sukladno odredbi članka 242. stavka 3. Prekršajnog zakona.
11. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika, prema stanju u spisu okrivljenika je trebalo osloboditi obveze naknade paušalne svote troškova odlučivanja ovog suda o prigovoru.
12. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 28. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Grdunac
Bojana Atanasov
Presuda se dostavlja Gradskom uredu obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba u 3 primjerka za okrivljenika i spis.
Dostavna naredba:
1. tužitelj
2. spis
