Poslovni broj Kž-402/2023-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-402/2023-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. F.M., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu KZ/11), povodom žalbe optuženika na presudu Općinskog suda u Rijeci od 21. travnja 2023. poslovni broj K-140/2017-41, u sjednici vijeća održanoj 12. listopada 2023.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba opt. F.M., kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.              

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci, na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-140/2017 od 12. travnja 2017. stavljen je izvan snage.

1.1. Istom presudom proglašen je krivim opt. F.M. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 2. KZ/11, te je na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine.

1.1. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i 2. t. 1. i 6. i st. 3. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka paušalnu svotu u iznosu od 400,00 eura[1] / 3.013,80 kuna, putni trošak svjedoka D.R. u iznosu od 36,44 eura1 / 274,56 kuna, putni trošak svjedoka D.T. u iznosu od 10,60 eura1 / 79,87 kuna te putni trošak svjedoka M.T. u iznosu od 10,60 eura1 / 79,87 kuna.

2. Protiv te presude žali se opt. F.M. po braniteljici S.Š., odvjetnici iz R., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na "ponovni postupak".

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u O..

5. Žalba nije osnovana.

6. Opt. F.M. u žalbi po braniteljici navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 jer da prvostupanjska presuda o odlučnim činjenicama "ne daje potpune i jasne razloge" zbog čega se ne može ispitati. Suprotno takvom žalbenom navodu prvostupanjska presuda sadrži valjane razloge i o odlučnim činjenicama i o pravnim pitanjima tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka koju u žalbi navodi optuženik. Ispitujući pobijanu presudu u tome dijelu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

7. Opt. F.M. žalbom po braniteljici se žali i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući u suštini drugačiju ocjenu njegove (opt. M.) obrane, u kojoj poriče da bi kritične zgode žrtvu D.T. pljunuo, prijetio žrtvi i fizički ga napao, priznajući da je samo prišao žrtvi i rekao "jebem ti mater, što si napravio, zašto to radite", te drugačiju ocjenu iskaza svjedoka D.R., N.M. i M.A., predlažući da se iskaz svjedoka A., koji da potvrđuje obranu opt. M. ocijeni vjerodostojnim, a iskaze svjedoka R. i M. ocijeni nevjerodostojnim. Međutim, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu, pri čemu je naročito dao ocjenu proturječnih dokaza, te na temelju takve ocjene dokaza potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Naime, prvostupanjski sud je valjano ocijenio iskaze svjedoka žrtve D.T., D.R., N.M., B.P., M.T., N.K., D.T., D.T., pročitanu medicinsku dokumentaciju na ime žrtve D.T., zapisnika o nogometnoj utakmici od 11. rujna 2016. u O. između nogometnih klubova OŠK O. i NK K., nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke, te na temelju takve ocjene dokaza utvrdio da je opt. F.M. na naprijed navedenoj nogometnoj utakmici u kojoj je sudjelovao kao igrač nogometnog kluba OŠK O., a u kojoj je žrtva D.T. bio glavni sudac, pred kraj utakmice, opt. M. prišao žrtvi T., pljunuo ga u lice, te riječima i gestikulacijom rekao da će žrtvu ubiti i nokautirati do smrti, da nakon što je žrtva T. opt. M. pokazao crveni karton, s oba koljena s leđa žrtvu udario u donji dio leđa, potom ga nastavio udarati rukama po glavi i vratu, a nakon čega je žrtva pala na tlo nastavio dalje žrtvu udarati sve dok nisu prišli drugi sudionici i spriječili daljnji napad optuženika na žrtvu. O tome je prvostupanjski sud naveo izuzetno jasne, valjane i provjerljive razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

8. Pravilno je prvostupanjski sud djelo za koje je opt. F.M. proglasio krivim kvalificirao kao kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11. To zbog toga što je opt. F.M. u vrijeme i na mjestu pobliže opisano u izreci prvostupanjske presude između ostalog žrtvi D.T. rekao da će ga ubiti i nokautirati do smrti, koje riječi su obzirom na okolnosti slučaja, te nastavak fizičkog napada optuženika na žrtvu, objektivno podobne da kod žrtve izazovu osjećaj bojazni i straha za život i tijelo jer se prijeti tjelesnim ozljeđivanjem i usmrćenjem.

9. Žalba opt. F.M. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o uvjetnoj osudi, zbog toga je ovaj drugostupanjski sud ispitao prvostupanjsku presudu i u tome dijelu.

9.1. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloge (odlomci 25. i 26.) na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Pravilnom ocjenom utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti prvostupanjski sud je opt. F.M. za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11, za koje je proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku izrekao uvjetnu osudu s najkraćih zakonom propisanim rokom provjeravanja od jedne godine.

9.2. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenom uvjetnom osudom u odnosu na konkretnog optuženika ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

10. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu. 

Osijek, 12. listopada 2023.