Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Poslovni broj: R1 Ob-411/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnicima u Križevcima, protiv prvoprotustranke ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugoprotustranke ZML, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i trećeprotustranke EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, 28. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je predlagateljica ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], živjela u izvanbračnoj zajednici s DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođenim **.**.1948., a umrlim **.**.2025., a koja izvanbračna zajednica je trajala od 15. rujna 2008. do 2. ožujka 2025. kao dana smrti pok. DM.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog radi donošenja odluke za utvrđenjem da je postojala izvanbračna zajednica između nje i sada pok. DM koja je trajala od 2008. do njegove smrti 2. ožujka 2025.

1.1. U prijedlogu predlagateljica navodi da je živjela u izvanbračnoj zajednici sa sada pok. DM na adresi [adresa]. Navodi da su se upoznali 2006. na dočeku Nove Godine 2007., od kada su bile u vezi, oboje su bili umirovljenici, skupa su živjeli u kući predlagateljice, gdje je pok. DM imao i prijavljenu adresu prebivališta. Živjeli su u ekonomskoj i emotivnoj zajednici, imali su zajednički društveni život, slijedom čega da je predlagateljica bila izvanbračna supruga pok. DM. Predlagateljica je zajedno sa svojom kćerkom FM i pok. DM sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim je obuhvaćen dio imovine pokojnog ŽM, dok ostatak imovine nije naveden u ugovoru i predlagateljica ga ne može naslijediti, budući je javni bilježnik predlgateljici saopćio da ona nema utvrđen status izvanbračne supruge i da joj ne može uručiti ostalu ostavinsku imovinu koja nije navedena u ugovoru, a istoj je odluka o postojanju izvanbračne zajednice potrebna i radi ostvarivanja prava na mirovinu.

1.2. Obzirom da je izvanbračna zajednica koja traje duže od tri godine izjednačena s bračnom, predlaže da se utvrdi da je postojala izvanbračna zajednica između nje i sada pok. DM.

1.3. Predlagateljica je u podnesku od 2. kolovoza 2025. navela da su pok. DM i ona počeli živjeti kod nje u kući poslije ljetovanja 2008. godine, i to od 15. rujna 2008. i da su tako živjeli sve do njegove smrti 2. ožujka 2025. U istome podnesku je navela da je pok. DM bio oženjen s HM koja je umrla u Zagrebu 25. kolovoza 2007., a u kojemu braku nije bilo djece, zatim da je pok. DM imao brata BM koji je preminuo a koji je imao troje djece koje predlagateljica naznačuje kao protustranke.

2. Prijedlog s prilozima je dopisom poslovni broj R1 Ob-411/2025-4 od 9. listopada 2025. dostavljen protustrankama radi davanja odgovora na prijedlog.

2.1. U odgovoru na prijedlog danom na ročištu održanom 4. studenog 2025. drugoprotustranka ZML je navela da se potpunosti slaže sa prijedlogom. Navela je da je pok. DM njezin stric, da nije imao djece, umro je 10. listopada 2022., naslijedili su ga ona, njezina sestra, brat i majka. Navela je da ona pamti da je predlagateljica bila u izvanbračnoj zajednici s pok. DM, negdje od oko 2008. ili 2009., svakako prije 2010. i da je ta bračna zajednica trajala do smrti strica.

2.2. Prvoprotustranka ĆM i trećeprotustranka EM nisu dali pisani odgovor na prijedlog, a uredno pozvani na ročište održano 4. studenog 2025. nisu pristupili.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Izvadak iz matice rođenih za ZM (Bodko) izdan od Matičnog ureda Koprivnica 8. svibnja 2025., Izvadak iz matice rođenih za DM izdan od Matičnog ureda Križevci 8. svibnja 2025., Ugovor o doživotnom uzdržavanju ovjeren po javnom bilježniku Nataši Jelić-Veršić, [adresa] pod posl. brojem OU–4/11 12. siječnja 2011., u Smrtni list za pok. DM izdan od Matičnog ureda Križevci 6. ožujka 2025., u preslik Rješenja javnog bilježnika Višnje Tušek, kao povjerenika Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima posl. broj O-2723/2022, UPP-OS-SS KŽ-250/2022-17 od 15. svibnja 2023. iza pok. BM (brata pok. DM), u Smrtovnicu iza pok. BM, izdanu od matičnog ureda Koprivnica 24. listopada 2022., u preslik osobne iskaznice za DM, odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

3.1. Na ročištu održanom 4. studenog 2025. izveden je dokaz saslušanjem predlagateljice, drugoprotustranke ZML, te svjedoka FM, SM i LM.

4. Rezultate izvedenih dokaza sud je analizirao svakog zasebno kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti, dovodeći ih u vezu s rezultatima cjelokupnog postupka u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22., 155/23. – dalje: ZPP) u vezi s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23.), te je utvrđeno da je prijedlog osnovan.

5. Uvidom u smrtni list za pok. DM izdan od Matičnog ureda Križevci 6. ožujka 2025. utvrđeno je da je umro **.**.2025.

6. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu ZM rođ. UM izdan od Matičnog ureda Koprivnica 8. svibnja 2025. utvrđeno je da je rođena **.**.1943. od majke UM i oca AM, da je za života jednom sklapala brak i to **.**.1963. u [adresa], s MM, te je po zaključenju braka uzela prezime ZM, a koji brak je prestao smrću bračnog druga ŠM **.**.2001. u [adresa]. Nakon toga nije sklapala brak.

6.1. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za pokojnog DM izdan od Matičnog ureda Križevci 8. svibnja 2025. utvrđeno je da je za života jednom sklapao brak i to **.**.1972. u [adresa] sa IM, r. Z, a koji brak je prestao smrću bračnog druga 25. kolovoza 2007. u Zagrebu. Nakon toga nije sklapao brak.

7. Vanjskim uvidom u podatke JRO MUP RH od 23. srpnja 2025. utvrđeno je da je pok. DM imao prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] od 20. siječnja 2011. do dana smrti **.**.2025., a koja je adresa prebivališta predlagateljice. Uvidom u presliku poništene osobne iskaznice iza pok. ŽM je vidljivo da je imao prijavljenu adresu na adresi predlagateljice, [adresa].

7.1. Dakle, iz navedenog proizlazi da su predlagateljica i pok. DM prije smrti pok. ŽM imali prijavljeno prebivalište na istoj adresi - u [adresa], te proizlazi da u vremenu za koje traže utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice nisu bili u bračnoj zajednici s drugim osobama.

8. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. BM, zapisnik s ostavinske rasprave iza pok. BM, te smrtovnicu iza pok. BM je utvrđeno je brat pok. DM bio BM jer imaju isto ime oca Ć, a što nitko tijekom postupka nije osporavao, da su nasljednici iza pok. BM ĆM, ZML i EM, pa su protustranke pasivno legitimirani u ovome postupku.

9. Svjedokinja FM, kćerka predlagateljice, je navela da su predlagateljica i pok. DM živjeli u izvanbračnoj zajednici 18 godina. Živjeli su s svi zajedno u zajedničkom kućanstvu na adresi [adresa] u [adresa]. Imali su zajedničko kućanstvo, zajednički život kao muž i žena sve do smrti pok. DM. Zajedno su odlazili na doček Nove Godine, plesali su zajedno folklor, išli su na fešte, obiteljske događaje. Financije su imali zajedničke, time da su svi zajednički pridonosili u kućanstvo jer su živjeli zajedno. Tijekom tih 18 godina nisu prekidali svoju zajednicu.

9.1. Svjedok SM, nećak predlagateljice, je naveo da je pok. DM živio kod njegove tete na adresi [adresa] u [adresa]. Živjeli su kao bračni drugovi. Odlazili su zajedno na zabave, na more. Koliko on zna imali su zajedničke financije, i u svemu su živjeli kao muž i žena, kao obitelj. Teta je snosila troškove pogreba. Navodi da su živjeli zajedno više od 15 godina. Živjeli su zajedno sve do smrti pok. DM.

9.2. Svjedok LM je naveo da su predlagateljica i pok. DM živjeli zajedno kod njih, na adresi [adresa] i to su živjeli zajedno od njegove treće godine, djed je živio kod njih, on ga je zvao djedom. Živjeli su u svemu kao bračni drugovi. Dijelili su zajedno sve. Živjeli su zajedno sve do smrti DM. Zajedno su išli na ljetovanje, fešte, krstitke, rođendane. Zajedno su dijelili financije. Troškove pogreba su snosili svi koji su živjeli zajedno.

9.3. Drugoprotustranka je u svome iskazu navela da ostaje kod svega što je rekla u odgovoru na prijedlog, te je ponovila da su predlagateljica i njezin pok. stric DM živjeli zajedno minimalno 15 godina, sve do njegove smrti, a živjeli su kao bračni drugovi.

9.4. Predlagateljica je u svome iskazu navela da su se ona i pok. DM upoznali na druženju. Ona je bila organizator jedne fešte vezano za udrugu i na toj fešti prije nekih 18 godina su se upoznali i zaljubili. To je bilo odmah nakon što je njegova žena umrla. Od tada pa sve do smrti su živjeli zajedno u slozi, on je bio čovjek koji se nije htio svađati. Živjeli su kao bračni drugovi, dijelili su sve. Financije su imali zajedničke. Odlazili su zajedno na sva obiteljska okupljanja, odlazili su zajedno na ljetovanja. Živjeli su na adresi [adresa] u kući u njezinom vlasništvu zajedno sa njezinom kćerkom i unukom. Troškove pogreba su snosili svi ukućani. Javni bilježnik joj je naveo da ona ne može naslijediti imovinu pok. DM, radi se o motornom vozilu, prikolici, puški (pok. DM i ona su sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju), a za svu ostalu imovinu je potrebno da stekne status izvanbračne supruge, a pošto su živjeli zajedno kao bračni drugovi pokrenula je ovaj postupak. Prikolicu ne može registrirati jer se vodi na pok. DM.

10. Iz iskaza predlagateljice i saslušanih svjedoka, a koje iskaze je sud u cijelosti prihvatio jer su neproturječni, određeni i jasni je utvrđeno da je predlagateljica živjela u izvanbračnoj zajednici s pok. DM u razdoblju od 15. rujna 2008. do 2. ožujka 2025., obzirom da je ta izvanbračna zajednica u svemu nalikovala bračnoj zajednici s obiteljskog, emotivnog i ekonomskog aspekta, sve u smislu odredaba iz čl. 11. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.).

11. Odredbom st.1 čl. 11. Obiteljskog zakona je propisano da se odredbe toga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

11.1. Odredbom st. 2. čl. 11. Obiteljskog zakona je propisano da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. istoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

12. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da je za izjednačavanje izvanbračne zajednice s bračnom zajednicom potrebno da je (kumulativno) riječ o zajednici života neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje dulje od tri godine, osim u slučaju rođenja zajedničkog djeteta ili sklapanja braka partnera.

13. Provedenim dokaznim postupkom je utvrđeno da je predlagateljica dokazala da je zajednica u kojoj je živjela s pok. ŽM imala sva obilježja iz čl. 11. Obiteljskog zakona, a to stoga što su dulje od 3 godine živjeli u zajednici koju karakterizira obiteljska povezanost, bili su ekonomski i intimno povezani, imali su zajedničko kućanstvo, u razdoblju od 2008. njihova izvanbračna zajednica se nije prekidala do smrti pok. ŽM, kako to proizlazi iz iskaza svih svjedoka, predlagateljice te iskaza drugoprotustranke, a imali su i istu adresu prebivališta u trajanju od 2011. do smrti pok. ŽM.

14. Nadalje je dokazala postojanje pravnog interesa za vođenje ovoga postupka u svrhu stjecanja vlasništva nad stvarima koje nisu bile predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju, a bile su u vlasništvu pok. DM, te postojanje pravnog interesa u smislu odredaba iz čl. 25. st. 1. toč. 1. i 2., te čl. 25. st. 4. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 96/25.), pa kako je ocijenjeno da su ispunjene sve kumulativno propisane pretpostavke iz čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona za utvrđenjem da je između predlagateljice i pok. DM postojala izvanbračna zajednica u neprekidnom trajanju duljem od tri godine, konkretno u trajanju od 15. rujna 2008. do 2. ožujka 2025., a za koje vrijeme nitko od njih nije bio u braku s drugom osobom, prijedlog je osnovan, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

15. O troškovima postupka ovaj sud nije odlučivao jer isti nisu bili zahtijevani.

Bjelovar, 28. studenog 2025.

Sudac

Martina Kozar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka, u roku 15 dana računajući od dana dostave prijepisa ovoga rješenja.

Dostaviti:

1. Predlagateljici po punomoćniku

2. Protustrankama

3. Spis