Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: P-97/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu toga suda Zoranu Šljivcu, u parničnom postupku po tužbi tužitelja HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar iz Garešnice, Pisarnica Bjelovar, protiv tužene GL iz [adresa], 901 Royal Dublin Ln, Dyer, Indiana 46311- 1278, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika i punomoćnika tuženika, te ročišta za objavu i dostavu presude održanog 28. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. O d b i j a s e tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku GL iz [adresa], 901 Royal Dublin Ln, Dyer, Indiana 46311-1278, OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 25.000,00 Eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom na iznos od 01. ožujka 2023. godine pa do isplate, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da tuženoj nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 4.648,25 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tužene podnio tužbu navodeći da su tužitelj i tužena dana 3. listopada 2022. godine sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnina upisanima u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] – kuća br. 5 s poslovnim prostorijama i šupom i dvor sa 406 m2 i to 4. suvlasnički dio sa neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-4) – stan 2. koji se nalazi na prvom (I) katu stambeno – poslovne zgrade, a sastoji se od sobe 1, sobe 2, dnevnog boravka, sobe 3, ostave, kupaonice, wc-a i kuhinje, neto površine P=124,29 m2 kojem pripadaju sporedni dijelovi zgrade i to: terasa, neto površine P=33,90 m2, lođa neto površine P=5,16 m2, spremište 1, na tavanu, neto površine P=90,64 m2, parkirno mjesto na otvorenoj površini br. 1 neto površine =11,00 m2.

2. Ističe da su čl. 2. predmetnog Ugovora tužitelj kao prodavatelj i tužena kao kupac nekretnine ugovorili da su kupoprodajnu cijenu u iznosu od 145.000,00 EUR, s time da je tužena preuzela obvezu u iznosu od 115.000,00 EUR isplatiti tužitelju odmah po potpisu Ugovora, što je i učinila, dok se prodavatelj obvezao do 1. studenog 2022. godine urediti stubište u zgradi, urediti (ograditi) prostor za kante za otpad, osloboditi tavanski prostor od stvari i postaviti mjerna brojila za vodu i plin i priključiti ih na mrežu da ista budu u funkciji. Kao jamstvo za ispunjenje navedenih obveza prodavatelja, kupac je privremeno zadržao daljnji iznos od 5.000,00 EUR te ga je kasnije isplatio prodavatelju.

3. Prodavatelj se je nadalje obvezao da će u zemljišnim knjigama temeljem Općinskog suda u Bjelovaru temeljem novog Etažnog elaborata za predmetnu nekretninu biti upisan suvlasnički omjer u nekretnini i pripadajući dijelovi stana: terasa, lođa i spremište na tavanu iznad stana te parkirno mjesto na otvorenom, a kupac se obvezao isplatiti ostatak kupoprodajne cijene u iznosu od 25.000,00 EUR prodavatelju odmah po upisu tih podataka. Promjena podataka izvršena je u zemljišnim knjigama 28.2.2023. godine.

4. Nakon što je tužitelj ispunio sve obveze koje je preuzeo kao prodavatelj predmetne nekretnine, odnosno, nakon što je Etažni elaborat proveden u zemljišnim knjigama, tužena mu unatoč brojnom pozivanju od strane tužitelja do danas nije isplatila iznos od 25.000,00 EUR na ime ostatka kupoprodajne cijene. Stoga je tužitelj podnio tužbu s tužbenim zahtjevom kao u izreci.

5. U odgovoru na tužbu tužena ističe da nije sporno da je dana 8.9.2022. godine sklopila Ugovor o kupoprodaji nekretnine s prodavateljem HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u [adresa], a ovjerenog potpisa tuženice dana 8.9.2022. godine kod generalnog konzulata Republike Hrvatske – [adresa], Klasa: 037-02/22-01/156, Urbroj: 521USA-03-22-1, dok je isti Ugovor od strane tužitelja HL kao prodavatelja potpisan u [adresa] dana 3.10.2022. godine i ovjeren istog dana kod javne bilježnice Martine Dujmović iz [adresa], poslovni broj: OV-8271/2022, kao što je i potvrđena preslika izvorne isprave nakon ovjere potpisa prodavatelja pod poslovnim brojem: OV-8272/2022. Ističe da je navedenim Ugovorom tuženica postala jedina i isključiva vlasnica nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Bjelovar, k.o. 300934 Grad Bjelovar, u zk. ul. br. [broj ZK uloška]: kč. br. [katastarska čestica], oznaka zemljišta kuća br. 5 s poslovnim prostorijama i šupom i dvor, površine 406 m2, a sveukupne površine 406 m2 i to: 4. suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-4) 1 trosobni stan na I. katu ukupne površine 129,09 m2.

6. Ističe da nije sporno da je tuženica isplatila tužitelju iznos od 115.000,00 EUR po potpisu Ugovora od sveukupne kupoprodajne cijene koja je iznosila 145.000,00 EUR, dok se ostatak od 25.000,00 EUR obvezala isplatiti nakon što prodavatelj u zemljišnoj knjizi izvrši upis etažnog vlasništva za nekretninu na način da će temeljem novog Elaborata o etažiranju biti upisan suvlasnički omjer i pripadajući dijelovi stana: terasa, lođa i spremište na tavanu iznad stana te parkirno mjesto na otvorenom sukladno čl. II. stavku 3 Ugovora. Ističe da je u zemljišnom izvatku stajalo za nekretninu opis, a koji je "trosobni stan na I. katu ukupne površine 129,09 m2" – znači s kojim vlasništvom u zemljišnoj knjizi nije vidljivo da su povezani neki drugi dijelovi kao što je tavan, ostava i dvorište, odnosno u kojim površinama stanova nisu evidentirani vanjski dijelovi. Dakle, preostali dio kupoprodajne cijene u iznosu od 25.000,00 EUR tužena se obvezala uplatiti po upisu provedbe etaživanja i evidentiranja pripadajućih dijelova u zemljišnu knjigu. Napominje da je dio od 5.000,00 EUR od sveukupne kupoprodajne cijene tužiteljica zadržala kao jamstvo za uređenje stubišta u zgradi, uređenje (ograđenja) prostora za kante za otpad, oslobođenje tavanskog prostora od stvari te postavljanja brojila za vodu i plin i priključenje istih na mrežu da budu u funkciji prema stavku II. članku 2 istog Ugovora, a koji je iznos tužena ipak isplatila tužitelju dana 17.10.2022. godine, iako prodavatelj, ovdje tužitelj nije ispunio svoju obvezu prema Ugovoru iz navedenog članka u cijelosti – stubište nije uređeno u potpunosti odnosno nedostaje rukohvat niz stepenice. Time je razvidno kako je tuženica ukupno tužitelju isplatila 120.000,00 EUR od sveukupne kupoprodajne cijene.

7. Tužena nadalje ističe da je u čl. 2. st. 3. predmetnog Ugovora utvrđeno da se prodavatelj obvezuje da će u zemljišnim knjigama biti izvršen upis etažnog vlasništva i za stan iz Ugovora na način da će temeljem novog Elaborata o etažiranju biti upisan suvlasnički omjer u nekretnini i pripadajući dijelovi stana: terasa, lođa i spremište na tavanu iznad stana te parkirno mjesto na otvorenom. Po upisu tih podataka u zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišno-knjižnog odjela Bjelovar, kupac će isplatiti ostatak iznosa od 25.000,00 EUR. Iz navedenog jasno proizlazi kako se sam tužitelj kao prodavatelj obvezao čl. 2. st. 3. predmetnog Ugovora izvršiti upis, no isti to nije napravio, odnosno nije ispunio svoju ugovornu obvezu.

8. Kako tužitelj nije ispunio svoju obvezu upisa etažnog vlasništva preuzetu Ugovorom, potrebne radnje za upis etažnog vlasništva pokušala je izvršiti tuženica s obzirom na to kako joj je isti upis bio bitan, a tužitelj nije uložio potrebne napore, tj. oglušio se o svoju ugovornu obvezu. Tuženica naglašava kako promjena podataka nije izvršena u zemljišnim knjigama, kako to tužitelj navodi u tužbi, jer je prijedlog za izdavanje potvrde posebnih dijelova od 29.12.2022. godine po zahtjevu tužene odbijen po rješenju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi broj: Z-7559/2023 od 27.10.2023. godine za promjenu opisa nekretnine čime je razvidno kako u konačnici tužitelj kao prodavatelj nije ispunio svoju obvezu iz čl. II. st. 3. Ugovora.

9. Dodatno, u vremenskom periodu dok je tužena čekala odobrenje zahtjeva koji je ona podnijela iako je to trebao prema Ugovoru tužitelj, tužena prima 18.2.2023. godine tužbu FL podnesenu Općinskom sudu u Bjelovar 31.1.2023. godine, a kod kojeg se trenutno vodi parnični postupak između tužene i FL pod poslovnim brojem: P-123/2023. Znači, nakon sklapanja Kupoprodajnog ugovora i nakon podnošenja zahtjeva za izdavanje potvrde posebnih dijelova od 29.12.2022. godine, a što je bila tužiteljeva obveza, ukazuje kako je tužitelj prodao nekretninu s pravnim nedostatkom postupajući prijevarno tijekom vođenja pregovora oko sklapanja Kupoprodajnog ugovora, kao i tijekom samog sklapanja Ugovora.

10. Tužitelj je kao prethodni vlasnik nekretnine za koju je lažno predstavljao kako je neupitno i nesporno uključen tavanski i parkirni prostor povrijedio ugovornu odredbu iz čl. 4. Ugovora, s obzirom na to da je naknadno tuženica, a primitkom tužbe FL u predmetu Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: P-123/2023 došla do saznanja kako nad nekretninom potencijalno postoji pravo u korist treće osobe koje isključuju, umanjuju ili ograničavaju njena prava kao kupca. Za navodne vlasničkopravne probleme oko tavana prodavatelj je bio upoznat te je iste prešutio tuženoj kao kupcu. Prodavatelj nekretnine, kojem je poznato da postoji ili bi mogao postojati spor dužan je postupati u dobroj vjeri i o toj činjenici obavijestiti kupca nekretnine, a prodavatelj odgovara ako na prodajnoj stvari postoji pravo trećeg koje isključuje, umanjuje ili ograničava pravo kupca, ako o tom pravu kupac nije obaviješten. Niti u jednom trenutku tužena kao kupac nije bila informirana o događajima i odnosima suvlasnika, kao niti o pismu odnosno dopisu koji je tužitelj primio od odvjetnika FL i eventualnim nedostacima nekretnine u vidu polaganja prava trećih na istu. Tužena smatra, ako je tužitelj smatrao navode iz dopisa od 18.8.2022. godine, a kojim mu treća osoba osporava pravo pristupa na tavan zgrade u kojoj se nalazi nekretnina, a kojeg je po predstavljenom nesporno tužitelj vlasnik, kao i samog tavanskog prostora, prodavatelj nije imao opravdanog razloga ne obavijestiti tuženu kao kupca o tome jer postojanje eventualnog spora, a ni kasnije zabilježba spora, ne bi utjecala na sklapanje glavnog Ugovora, odnosno Ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine.

11. Jedina saznanja koja je tužena imala jest da se za cijelu zgradu mora provesti etažiranje, kao i izmijeniti opis nekretnine, s obzirom na to da isti više ne odgovara stvarnom stanju dok joj potencijalne nesuglasice ili spor oko prava vlasništva i / ili predaje u posjed tavana nije bio poznat sve do primitka tužbe. Tužena naglašava kako nikada nije izbjegavala ispunjenje svoje ugovorne obveze isplate kupoprodajne cijene, odnosno odmah nakon učinjene isplate u iznosu od 115.000,00 EUR po potpisu Ugovora od sveukupne kupoprodajne cijene. Kako prodavatelj još uvijek nije ispunio svoju ugovornu obvezu, podnošenje zahtjeva same tuženice nije imao značaj ispunjenja ugovorne obveze od strane tužitelja, a sve u pravcu plaćanja ugovorene kupoprodajne cijene tuženice tužitelju, koji je dodatno postupao prijevarno, to je jasno kako niti tuženica nije u obvezi isplatiti ostatak iznosa kupoprodajne cijene u iznosu od 25.000,00 EUR. Tuženica stoga osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, predlaže da se isti odbije te da se tuženoj nadoknade troškovi postupka.

12. Tužitelj je u daljnjem tijeku postupka istakao da je predmetnu tužbu radi isplate ostatka kupoprodajne cijene u iznosu od 25.000,00 EUR podnio nakon što je bio ispunjen uvjet sadržan u čl. II. Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 3. listopada 2022. godine, odnosno nakon što su temeljem novog Elaborata o etažiranju upisani suvlasnički omjeri na nekretnini i pripadajući dijelovi stana, terasa, lođa i spremište na tavanu iznad stana te parkirno mjesto. Nakon provedbe upisa žalbu protiv takvog upisa podnio je FL koji je jedan od suvlasnika u zgradi u kojoj se nalazi stan koji je bio predmet kupoprodaje između HL i GL. Žalba FL u konačnici je usvojena te je odbijen prijedlog za promjenu opisa nekretnine i to temeljem rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi broj: Z-7559/2023 od 27. listopada 2023. godine i vraćeno je zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije upisa promjene. Ističe da se tužena uknjižila kao vlasnik nekretnine koja je bila predmet kupoprodaje te stoga tužitelj više nije legitimiran da ponovno inicira provedbu etažiranja temeljem novog Etažnog elaborata, a iz razloga što više nije suvlasnik nekretnine, odnosno više nije vlasnik posebnog dijela nekretnine (stana). U postupku broj: P-123/2023 tužitelj FL svojata pravo na korištenje kroz pravo vlasništva tavanskog prostora za kojeg tužitelj smatra da FL nema pravo, no kako za sada postoji spor oko predmeta kupoprodaje između stranaka u ovom predmetu, tužitelj smatra da bi bilo svrsishodno prekinuti ovaj postupak sve do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Bjelovaru pod brojem: P- 123/2023, a sve u cilju ekonomičnosti postupka.

13. Na navode tužitelja tuženica se protivi prekidu postupka, jer smatra da isti nije opravdan, budući da odluka u ovom predmetu ne ovisi o odluci pred Općinskim sudom u Bjelovaru u predmetu pod brojem: P-123/2023, kako tvrdi tužitelj, te bi prekid predstavljao isključivo odugovlačenje dovršetka postupka. Ističe da je odluku u ovom predmetu potrebno i moguće donijeti neovisno o drugom predmetu na koji se poziva tužitelj, jer je predmet spora zaseban i neovisan te spisu prileži dovoljno dokaza da se donese odluka kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja. Nadalje, ističe, ukoliko bude upisana vlasnicom da će onda ispuniti svoju ugovornu obvezu o isplati 25.000,00 EUR, pa stoga nije potrebno određivati prekid postupka. Ističe da je zapreka upisu vlasništva na predmetnom tavanskom prostoru, jer se pojavio raniji vlasnik koji tvrdi da je tavanski prostor njegov. Tužena je pokušala pred Gradom Bjelovarom provesti Etažni elaborat kojim bi se upisala kao vlasnica i onda je bivši vlasnik uložio žalbu te upis vlasništva do danas nije proveden.

14. U dokaznom postupku sud je saslušao tužitelja (list 136-137), tuženu (list 137- 138), svjedoka ŽL (list 135-136) te je izvršio uvid u Ugovor o kupoprodaji nekretnine (list 5-6), u izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 7-23), u ispis poruka (list 24-26), u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 41-45), u rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi broj: Z-7559/2023 od 27.10.2023. (list 46-49), u Oglas (list 50- 52), u obavijest za iseljenje stvari (list 53), u snimke poruka (list 55), u zahtjev GL (list 56), u obavijest stranci za iseljenje (list 57-58), u Ugovor o kupoprodaji nekretnine (list 59-61), u ispis poruka (list 63-67), u medicinske nalaze (list 85-87), u Elaborat etažiranja (list 109-131), u preslik predmeta Općinskog suda u Bjelovaru broj: P- 123/2023.

15. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da je tužena GL s tužiteljem HL zaključila Ugovor o kupoprodaji nekretnine koji je od strane tužene ovjeren 8.9.2022. godine, a od strane tužitelja 3.10.2022. godine (list 51-59). Navedenim Ugovorom tužitelj je prodao tuženoj cjelokupne vlasničke i suvlasničke dijelove nekretnine upisane u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica] kuća u [adresa] s poslovnim prostorijama i šupom i dvorom sa 406 m2 suvlasnički dio, 1.1 suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-4) trosobni stan na I. katu ukupne površine 129,09 m2 koji je u vlasništvu prodavatelja u cijelosti, a sve prema stanju izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru na dan sklapanja toga Ugovora čija je preslika sastavni dio Ugovora.

16. Kupoprodajna cijena za predmetnu nekretninu iznosi 145.000,00 EUR od čega je kupac isplatio prodavatelju iznos od 115.000,00 EUR po potpisu Ugovora prodavatelja. Prodavatelj se je obvezao do 1.11.2022. godine urediti stubište u zgradi, urediti (ograditi) prostor za kante za otpad, osloboditi tavanski prostor od stvari te postaviti mjerna brojila za vodu i plin i priključiti ih na mrežu da budu u funkciji. Kupac će zadržati 5.000,00 EUR kao jamstvo za ispunjenje navedene obveze prodavatelja te će taj iznos isplatiti po ispunjenju istih. Tijekom postupka je utvrđeno da je tužena kao kupac isplatila tužitelju kao prodavatelju ukupan iznos od 120.000,00 EUR te da je ostala još obveza isplatiti tužitelju iznos od 25.000,00 EUR i ta činjenica između stranaka nije sporna.

17. Prema stavku 2. točka III. predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine (list 59-61) tužitelj kao prodavatelj se je obvezao da će u zemljišnim knjigama biti izvršen upis Etažnog vlasništva za stan iz toga Ugovora na način da će temeljem novog Elaborata o etažiranju biti upisani suvlasnički omjer u nekretnini i pripadajući dijelovi stana: terasa, lođa i spremište na tavanu iznad stana te parkirno mjesto na otvorenom. Po upisu tih podataka u zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižnog odjela Bjelovar, tužena kao kupac će isplatiti ostatak iznosa od 25.000,00 EUR.

18. Prema iskazu svjedoka ŽL, koji je suprug tužene (list 135-136) stan je kupljen po dogovorenoj cijeni od 145.000,00 EUR i tužena je isplatila tužitelju 120.000,00 EUR i ostala je još dužna 25.000,00 EUR. Preostali iznos nije isplatila jer nije bilo upisano vlasništvo na tavanu kojem je trebalo pripasti i parkirno mjesto. Tužena je na tavanu trebala dobiti još prostor od oko 80 m2 i jedno parkirno mjesto površine oko 11 m2. Tužena je dakle dobila stan površine oko 130 m2, ali nije dobila ovaj prostor na tavanu i parkirno mjesto. Stan je vlasnički riješen, dok tavan i parkirno mjesto nije. Tužena ima namjeru isplatiti tužitelju ovaj preostali iznos od 25.000,00 EUR, ali kada se završi Elaborat za prostor na tavanu i za parkirno mjesto. Tužena se uselila u nesporni glavni stan i isti nesmetano koristi. Prema Ugovoru ovaj preostali dio tužitelj je trebao riješiti ali to nije učinio. U svezi tavana postoji spor po tužbi FL bivšeg vlasnika te zgrade, koji tvrdi da je taj tavan njegov i zbog toga je tužio ovdje tuženu GL. Spor s FL još nije riješen. Tužitelj je prema Ugovoru trebao ishoditi Etažni elaborat i provesti vlasništvo tužene u zemljišnim knjigama.

19. Prema navodima tužitelja saslušanog kao stranka (list 136-137) tužitelj je prodao tuženoj predmetni stan za 145.000,00 EUR i ta nekretnina se je sastojala od stana površine od 129 m2, koji se je sastojao od tri ogromne sobe, dva dnevna boravka, jedne kuhinje, ostave i dvije kupaonice te od terase koja ima 36 m2. Tim Ugovorom tuženoj je prodao i udio u tavanu površine oko 200 m2, a tuženoj bi trebao pripasti prostor iznad cijelog njezinog stana na tavanu i trebala bi dobiti oko 80 do 90 m2. Ističe da je dobila taj prostor na tavanu, jer je izvršen Etažni elaborat i ona je dobila i u posjed i pravno na način da je je upisana u zemljišne knjige. Tužena se u zemljišne knjige upisala 28.2.2023. godine i postoji izvadak iz zemljišne knjige. U tom izvatku je sve navedeno što je navedeno u Etažnom elaboratu. Dakle, tužena je dobila ovaj stan od 129 m2 plus terasu oko 35 m2 i udio na tavanu i parkirno mjesto. Prostor na tavanu tužena je dobila i o tome postoji nacrt i u Etažnom elaborat, a dobila je parkirno mjesto za jedan automobil. Tužena je tužitelju prema njegovo iskazu sveukupno na ime kupoprodajne cijene isplatila 120.000,00 EUR i ostala je još dužna 25.000,00 EUR zbog čega je pokrenut i ovaj postupak. Dogovor je bio da će tužena njemu isplatiti ovaj preostali iznos od 25.000,00 EUR kada se ona upiše u zemljišne knjige. Ističe da je tužena u zemljišne knjige upisana u cijelosti na stanu, terasi, tavanu i parkirnom mjestu 28.2.2023. godine i nakon toga mu je dužna isplatiti i ovaj preostali dio od 25.000,00 EUR. Tužena je prema njegovom stavu dobila sve što je utvrđeno Ugovorom i ona mu je stoga dužna isplatiti ovaj preostali iznos novca. Kako se je upisala 28.2.2023. godine, tada je i dospio ovaj iznos od 25.000,00 EUR za plaćanje. Ukoliko sud utvrdi da tavan nije od tuženice, onda bi se tek moglo razgovarati o povratu iznosa.

20. Na drugoj strani, tužena GL je u svome iskazu (list 137-138) navela da je od tužitelja kupila stan površine od 129 m2 za ukupan iznos od 145.000,00 EUR te da je uz taj stan kupila i tavanski prostor površine oko 80 m2 te parkirno mjesto. Sveukupna cijena je bila u iznosu od 145.000,00 EUR i ona je tužitelju isplatila 120.000,00 EUR, te je preostao ovaj iznos od 25.000,00 EUR. Ovaj preostali iznos je trebala isplatiti tužitelju nakon što je tavanski prostor na njezino ime upisan u zemljišnim knjigama. Tavanski prostor na njeno ime trenutno nije upisan, a nije niti parkirno mjesto. Kako nije vlasnica tavanskog prostora i parkirnog mjesta, smatra da nije u obvezi tužitelju isplatiti ovaj preostali iznos od 25.000,00 EUR. Da nije vlasnica toga prostora, to stoji u zemljišnim knjigama. Tužitelj je započeo Etažni elaborat i ona ga je preuzela na svoje ime. Tužena je na kraju Gradskoj upravi predala Etažni elaborat i potom je po proteku dva tjedna stigla tužba FL gdje on traži posjed na tavanu. Grad Bjelovar je dozvolio i kvadratura je na tavanskom prostoru upisana na njeno ime i to u trećem mjesecu 2023. godine, a upisano je i parkirno mjesto. Nakon toga je bio otvoren rok za žalbu i sve se vratilo u prvotno stanje gdje ona nije vlasnica tavanskog prostora niti parkinga. Na njoj je samo ostalo vlasništvo na stanu kojeg je platila. Smatra da trenutno tužitelju nije dužna platiti ovaj preostali iznos od 25.000,00 EUR, jer nije upisana vlasnicom tavanskog prostora i parkirnog mjesta. Iskazala je da joj nije onemogućen pristup na tavan, a niti na parking.

21. Dakle, ostalo je sporno između stranaka da li je tužitelj izvršio svoju obvezu prema Ugovoru o kupoprodaji nekretnine nakon čega bi tužena ukoliko je on svoju obvezu izvršio, trebala isplatiti tužitelju preostali iznos od 25.000,00 EUR.

22. Prema st. 2. točka III. predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnina (list 59- 61) tužitelj se je kao prodavatelj obvezao u zemljišnim knjigama izvršiti upis etažnog vlasništva za predmetni stan na način da će temeljem novog Elaborata o etažiranju biti upisan suvlasnički omjer u nekretnini i pripadajući dijelovi stana: terasa, lođa, spremište na tavanu iznad stana te parkirno mjesto na otvorenom. Po upisu tih podataka u zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižnog odjela Bjelovar kupac će isplatiti ostatak iznosa od 25.000,00 EUR. Tuženik u svome iskazu (list 136-137) ističe da je tuženoj prodao udio u tavanu površine oko 200 m2, a tuženoj bi trebao pripasti prostor iznad cijelog njezinog stana na tavanu oko 80 do 90 m2. Ističe da je tužena dobila taj prostor na tavanu, jer je izvršen Etažni elaborat i tužena se u zemljišne knjige upisala 28.2.2023. godine te postoji izvadak iz zemljišne knjige. Ističe da je u tom izvatku sve navedeno što je navedeno u Etažnom elaboratu. Dakle, tužena je prema iskazu tužitelja dobila ovaj stan od 129 m2 plus terasu koja je oko 35 m2 i udio na tavanu i parkirno mjesto.

23. Između stranaka nije sporno da je sačinjen Elaborat o etažiranju, međutim, suvlasnički omjeri na nekretnini i pripadajući dijelovi stana, terasa, lođa, spremište na tavanu iznad stana te parkirno mjesto na otvorenom nisu upisani u zemljišne knjige kako je utvrđeno Ugovorom. U takvim okolnostima tužena nije u obvezi isplatiti tužitelju preostali iznos kupoprodajne cijene od 25.000,00 EUR.

24. Uvidom u spis Općinskog suda u Bjelovaru broj: P-123/2023 utvrđeno je da je tužitelj FL protiv 1. tuženika UL i 2. tužene GL pokrenuo postupak s tužbenim zahtjevom da tuženici predaju tužitelju u posjed tavanski prostor neto korisne površine 200 m2 koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica], kuća br. 5 s poslovnim prostorijama i šupom i dvor sa 406 m2 upisano u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u roku od 15 dana s zahtjevom za naknadom troškova postupka. U vrijeme pribave spisa 28.4.2025. godine postupak je još bio u tijeku te sud nije našao osnov da bi ovaj postupak prekidao dok traje predmetni postupak.

25. Tužbeni zahtjev u ovome postupku za isplatu ostatka kupoprodajne cijene temelji se na Ugovoru o kupoprodaji nekretnine zaključenim između tužitelja i tužene 8.9.2022. i 3.10.2022. godine (list 59-61) i tužitelj prema stavku 2. točka III. predmetnog Ugovora do zaključenja glavne rasprave nije izvršio svoju obvezu za upis etažnog vlasništva na stanu iz predmetnog Ugovora u kojem će temeljem novog Elaborata o etažiranju biti upisan suvlasnički omjer na nekretnini i pripadajućim dijelovima stana, terase, lođe i spremišta na tavanu iznad stana te parkirnog mjesta na otvorenom. Kako tužitelj nije izvršio svoju obvezu prema tuženoj, tužena temeljem navedene odredbe Ugovora nije dužna isplatiti tužitelju preostali iznos kupoprodajne cijene od 25.000,00 EUR. Stoga je sud tužbeni zahtjev odbio i odlučio kao pod točkom I. izreke.

26. Kako je tužena uspjela u sporu, tužitelj joj je temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) dužan isplatiti parnične troškove u iznosu od 4.648,25 EUR, a koji se sastoje od troškova sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 EUR, od troškova zastupanja na pet rasprava održanih 21.1.2025., 14.4.2025., 28.4.2025., 30.6.2025. i 14.10.2025. godine u iznosu od 2.500,00 EUR, od troškova sastava jednog potrebnog podneska od 27.1.2025. godine u iznosu od 500,00 EUR, od troškova zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR, od PDV-a u iznosu od 900,00 EUR te od sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 148,25 EUR. Navedene troškove tužitelj je dužan platiti tuženoj u roku od 15 dana od dana donošenja presude.

27. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Slatini 28. studenog 2025.

Sudac:

Zoran Šljivac

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar iz Garešnice, Pisarnica Bjelovar, Josipa Jelačića 2, Bjelovar,

2. Tužena po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o. iz Zagreba, Horvatova ulica 80A.