Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Pn-86/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji tog suda Marini Lovrić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ŽP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Zvonimiru Bućanu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, zastupana po generalnoj punomoćnici EP, radi naknade štete, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene dana 23. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i generalne punomoćnice tuženika, dana 28. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici na ime naknade štete sveukupni iznos od 1.948,55 EUR-a zajedno sa zateznom kamatom koja na iznos od 1.948,55 EUR-a teče počev od dana 8. prosinca 2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

II. Nalaže tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.619,76 EUR-a zajedno zateznom kamatom koja teče počev od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 3. ožujka 2023. navodi da je 19. kolovoza 2022. stradala u prometnoj nezgodi krivnjom osiguranika tuženika koji je upravljao vozilom VW Golf registracijske oznake [registarska oznaka] osiguranim kod tuženika po polici autoodgovornosti broj: 012912888310. Navodi da se obratila se 22. kolovoza 2022. tuženiku odštetnim zahtjevom uz dopunu-uređenje zahtjeva od 8. prosinca 2022. pa joj je tuženik na ime naknade štete isplatio sveukupan iznos od 2.784,00 EUR. Posljedicom ozljeda došlo je do povrede osobnosti kod tužiteljice koja povreda se ogleda u neugodnostima nastalim tijekom liječenja, izrade dijagnostike, čekanja redovima u bolnici, nošenja imobilizacije, raznim terapijama. Navodi da je imala potrebu za tuđom pomoći i njegom za koju potražuje naknadu u iznosu od 199,08 EUR, kao i troškove liječenja u iznosu od 146,00 EUR.

1.1. Stoga ustaje tužbom protiv tuženika radi naknade daljnjeg iznosa od 3.765,08 EUR povrh nesporno isplaćenih 2.784,00 EUR. Isto tako potražuje zatezne kamate na iznos glavnice od dana podnošenja odštetnog zahtjeva dok na iznos od 146,00 EUR - na ime troškova liječenja potražuje zateznu kamatu od dana računa pa do isplate.

2. Tuženik, u odgovoru na tužbu ne osporava pasivnu legitimaciju dok osporava osnovu daljnjeg potraživanja jer smatra da u isplaćenom iznosu od 2.784,00 EUR da je pravično odmjerena odšteta tužiteljice. U odnosu na zatraženi tijek zateznih kamata na neimovinsku štetu jer da ista može teći od dana utvrđivanja opsega i visine obveze. Svakako u odnosu na obvezu isplate daljnje štete istu je moguće procjenjivati po okončanom liječenju. Osporava potraživanje na ime naknade za tuđu njegu i pomoć jer da ozljeda ovakvog karaktera istu ne iziskuje. U odnosu na potraživanje troškova liječenja po računima u iznosu od 146,00 EUR osporava jer je takve pretrage tužiteljica mogla obaviti putem redovnog zdravstvenog osiguranja.

3. U provedenom postupku pročitane su isprave u spisu i to: Odštetni zahtjev (str. 4-5 spisa), Potvrdu doma za starije i nemoćne osobe Lovret, Split (str. 6 spisa), Računi specijalista neurologa (str. 7-8 spisa), Ponuda Croatia osiguranja (str. 10-11 spisa), Izvješće o prometnoj nesreći (str. 12 spisa), Nalaz hitnog prijema (str. 13-14 spisa), Specijalistički nalaz Klinike za kirurgiju (str. 15-16 spisa), Specijalistički nalaz Poliklinike za psihijatriju (str. 17 spisa), Radiološki nalaz (str. 18 spisa), Nalaz neurologa od 21.10.2022. i 24.11.2022. (str. 19, 20 i 24 spisa), Specijalistički nalaz Poliklinike za rehabilitaciju (str. 21, 22 i 25 spisa), Nalaz i mišljenje Dom zdravlja Splitsko dalmatinske županije od 16.11.2022. (str. 23 spisa), Nalaz neurologa (str. 24 spisa), Nalog za doznaku po šteti (str. 31-32 spisa), Izvadak po transakcijskom računu (str. 33 -34 spisa), Izveden je dokaz vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji ortopedu dr. Danči Tripalo na ročištu 12.3.2025. i 23.10.2025. (str. 60, 86- 87 spisa), Izveden je dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku neurokirurgu dr. Miru Jurinoviću na ročištu 12.3.2025. i 23.10.2025. (str. 61-62 i 87 spisa) i Izveden je dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Nikoli Sikirici na ročištu 17.6.2025. (str. 83-84 spisa).

4. Druge dokaze sud nije provodio, jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebnim za donošenje odluke u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice je djelomično osnovan.

6. Među strankama nije prijeporna, pasivna legitimacija, štetni događaj i odgovornost osiguranika tuženika za nastalu štetu.

7. Prijeporna je visina tužbenog zahtjeva.

8. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva glede neimovinske štete i potrebe tužiteljice za tuđom pomoći izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještacima dr. ortopedu Danći Tripalo, dr. neurokirurgu Miru Jurinoviću i dr. psihijatru Nikoli Sikirici, stalnim sudskim vještacima.

9. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Danći Tripalo kao i dopune nalazu i mišljenju proizlazi da je dana 19. kolovoza 2022. tužiteljica ŽP imala prometnu nezgodu kao vozačica osobnog automobila. Žalila se na bolnost donjeg dijela leđa što vidi iz nalaza hitnog kirurškog prijema KBC Split, napravljen joj je RTG donjeg dijela kralježnice koji nije pokazao sigurnih znakova koštane traume. Preporučeno je mirovanje, analgetici i po potrebi hladni oblozi. Javila se na kontrolu traumatologa 9.2.2022. u kojem je navela da i dalje ima bolnost i ograničenu pokretljivost trupa pa je upućena na magnetsku rezonancu i pregled fizijatra. Magnetska rezonanca uredna. Fizikalnu terapiju je obavljala od 23. rujna 2022. do 29. rujna 2022. te od 3. listopada 2022. do 14. listopada 2022., od 23. listopada do 19. studenoga 2022., od 21. studenoga do 2. prosinca 2022. i od 3. travnja 2023. do 21. travnja 2023. Slijedom navedenog doktorica Danći Tripalo procjenjuje da je tužiteljica trpjela bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 10 (deset) dana, a blagog intenziteta 6 (šest) tjedana, dok je tuđa pomoć i njega bila potrebna 1 (jedan) tjedan po 1 (jedan) sat dnevno.

10. Iz nalaza i mišljenja kao i dopune nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. Mira Jurinovića proizlazi da je tužiteljica ŽP rođena 1986. u prometnoj nezgodi zadobila ozljedu područja slabinsko križne kralježnice. Uvidom u neurološki pregled od 21. listopada 2022. urađena je i pretraga EMNG koja je ukazala na teže subakutno oštećenje za lijevi živac i ishijadikus u razini SI. Još jednom je tužiteljica bila na kontrolnom neurološkom pregledu 24. studenoga 2022. u kojem nalazu se ponovno bilježi prisutnost bolova, ima antagičan hod – hod promijenjen radi bolova zbog prisutnosti istezanja živca – ishijadikusa. Ranije nije imala ozljeda kao i bolesti slabinsko križnog područja. Doživjela je povredu osobnog prava na tjelesno duševno zdravlje. Ispoljila se povreda prava osobnosti bolova. Imala je trpljenje bolova radi ovog ozljeđivanja. Trajna procjena oštećenja tjelesnog zdravlja je 5% (pet posto) na račun oštećenja živca ishijadikusa zbog predmetne prometne nesreće. U svom nalazu i mišljenju se je doktor usuglasio sa ortopedskom procjenom kao i procjenom potrebne njege i pomoći kod kuće. Tužiteljica je uzimala tablete protiv bolova. U pogledu nesposobnosti procjenjuje da je bila u punom obimu 15 (petnaest) dana, a u polovičnom obimu daljnjih 15 dana. Pretraga EMNG koju je radila je umjereno bolna jer je povezana s bockanjem iglicama. Višekratno je odlazila na fizikalnu terapiju, a svega toga ne bilo da nije ozlijeđena u predmetnoj prometnoj nezgodi. Liječenje je trajalo 6 (šest) mjeseci.

11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice proizlazi da iako u medicinskoj dokumentaciji za tužiteljicu nema psihijatrijskih nalaza da je trpjela neugodne emocionalne reakcije na sam događaj kao i njegove zdravstvene posljedice i to na način kako slijedi. U trenutku samog događaja trpjela je primarni strah u trajanju od desetak sekundi, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta slijedeća 24 sata sekundarni strah umjerenog intenziteta 2 (dva) tjedna i sekundarni strah blagog intenziteta 6 (šest) tjedana.

12. Nalaze i mišljenja sud prihvaća u cijelosti jer su dani sukladno pravilima struke, a liječnici vještaci su odgovorili na zadatak vještačenja. Vještaci su imali liječničku dokumentaciju kao i zdravstveni karton dr. med. spec. obiteljske medicine ŽPD koji je priložen spisu. Kako tuženik i ne spori nastanak štetnog događaja i na vještva nije prigovarao sud uzima nalaze i mišljenja kao vjerodostojne u odnosu na posljedicu utužene prometne nezgode budući su sačinjeni temeljem postojeće dokumentacije u spisu. Imajući u vidu da su vještaci na jasan i transparentan način utvrdili vrste ozljeda koje je tužiteljica zadobila u prometnoj nezgodi, da između predmetne ozljede i štetnog događaja postoji jasna uzročno posljedična veza pa tužiteljica ima pravu na naknadu štete. Tužiteljica kao posljedicu ove nezgode trpi trajne posljedica u omjeru od 5% što je argumentirano dr. FP obrazložio u svom nalazu i mišljenju.

13. Valja napomenuti kako je tuženik već u odgovoru na tužbu potvrdio navode iz tužbe kako je na ime naknade neimovinske štete isplatio tužiteljici 2.784,00 EUR-a.

14. Odredbom čl. 221. st 2. ZPP-a propisano je da će sud uzimajući u obzir sve okolnosti, prema svom uvjerenju ocijeniti hoće li uzeti za priznatu ili osporenu činjenicu koju je stranka najprije priznala, a onda potpuno ili djelomično porekla ili ograničila priznanje dodavanjem drugih činjenica.

15. Odredbom članka 19.st.1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23; dalje: ZOO) propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, te se pod pravima osobnosti sukladno st.2. istog članka razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. 15.1. Odredbom članka 1046. st.1 ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

15.2. Odredba članka 1095 st.1. ZOO-a propisuje tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

15.3. Odredbom članka 1100. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23; dalje: ZOO), je propisano da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Sve navedeno su kriteriji koji utječu na ocjenu suda je li pravo osobnosti povrijeđeno u toj mjeri da zbog toga oštećeni ima pravo na isplatu pravične novčane naknade.

16. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka u odnosu na pretrpljenu štetu za tužiteljicu utvrđeno je da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u svezi čl. 1046. ZOO). Pritom je uzet u obzir utvrđeni intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova, kao i pretrpljenog straha. Pored toga sud je utvrdio da tužiteljici pripada i pravo na naknadu nenovčane imovinske štete povodom pružene tuđe pomoći u opsegu koji je prema ocjeni vještaka bio potreban obzirom na pretrpljeno ozljeđivanje u štetnom događaju, sukladno čl. 1095. st. 1. ZOO-a.

17. Temeljem odredbe čl. 19. ZOO, a u svezi čl. 1100. ZOO, tužiteljica ima pravo od tuženika zahtijevati naknadu neimovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

18. Odlučujući o visini pravične novčane naknade po kriterijima pretrpljenih bolova kod tužiteljice, sud je uzeo u obzir intenzitet i trajanje tih bolova kao i straha. Imala je bolove jakog intenziteta 1 (jedan) dan, srednjeg intenziteta 10 (deset) dana i u slabom intenzitetu 6 (šest) tjedana. Tuđa pomoć i njega je bila potrebna 1 (jedan) tjedan po 1 (jedan) sat dnevno.

18.1. Odlučujući o visini pravične novčane naknade po kriterijima pretrpljenog straha kod tužiteljice sud utvrđuje da je doživjela je primarni strah u trajanju od 10-ak (desetak) sekundi, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta od 24 sata, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju od 2 (dva) tjedna, te sekundarni strah blažeg intenziteta od 6 (šest) tjedana.

18.2. Tužiteljica ima trajno umanjenje životnih okolnosti od 5%.

19. Sud je imao na umu Orijentacijske kriterije sa sjednice Građanskog odjela VSRH 15. lipnja 2020. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5.ožujka 2020 i 15. lipnja 2020. zauzeto je slijedeće pravno shvaćanje: "Mijenjaju se Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29. studenog 2002., br. Su-1331-VI/02 i 1372- 11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01), na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%. Navedeni kriteriji i tako povećani iznosi (za 50%) u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO/05) kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, primjenjivat će se i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05."

20. Stoga tužiteljici temeljem odredbe čl. 1100. ZOO i primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a i Orijentacijskih kriterija, pripada iznos s osnove povrede prava osobnosti pripada sveukupno 4.700,00 EUR-a, i to po kriteriju pretrpljenih tjelesnih boli 1.500,00 EUR i po kriteriju pretrpljenog straha 2.000,00 EUR, te za umanjenje životne aktivnosti od 5% iznos od 1.200,00 EUR-a.

21. U pogledu nenovčane imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege, sukladno provedenom vještačenju utvrđeno je da je ista tužitelju pod 1) bila potrebna ukupno 7 sati. Kako on ima pravo na istu, kada mu je pružana i besplatno, sud mu je s te osnove dosudio iznos od 32,55 EUR, primjenom čl. 223. ZPP-a, što odgovora 4,65 EUR po jednom satu potrebe za tuđom pomoći i njegom, koji iznos smatra primjerenim cijeni koštanja sata tuđe pomoći i njege i postojećoj sudskoj praksi.

21.1. U odnosu na daljnje potraživanje novčane imovinske štete uslijed troška liječenja sud nije priznao tužiteljici troškove liječenja jer nije dokazala niti opravdala da takve preglede nije mogla obaviti putem redovnog zdravstvenog osiguranja. Samo je dostavila račune privatnog liječenja dok uvidom u Karton pacijenta se navodi da dolazi s nalazom neurologa. Dakle, nije ni tražila uputnicu za neurologa pa tako nije ni pokušala otići na pregled pokriven putem redovnog zdravstvenog osiguranja.

21.2. Dakle, sveukupan iznos za imovinsku štetu uslijed troška liječenja te tuđe pomoći i njege kod tužiteljice je u iznosu 32,55 EUR-a.

22. Budući da je tuženik nesporno isplatio tužiteljici na ime naknade neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć njegu ukupno 2.784,00, to je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u preostalom potraživanju iznad 1.948,55 EUR-a.

23. Na dosuđeni iznos neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, tužiteljici su dosuđene zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od dana 8. prosinca 2022.

23.1. Valja napomenuti da je tužiteljica navela da potražuje kamatu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva od dana 22. kolovoza 2022., no u spis dostavlja odštetni zahtjev od dana 8. prosinca 2022. pa je sud uzeo u obzir taj datum podnošenja odštetnog zahtjeva.

24. Naime, odredbom čl. 1103. ZOO propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14,155/23; dalje u tekstu: ZOOP) određeno je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Kako je ZOOP lex specialis u odnosu na ZOO, to je potrebno primijeniti navedenu odredbu o pravu na kamate, a kako je tužitelj kamatu potraživao od dana podnošenja odštetnog zahtjeva ista mu je i dosuđena. U pogledu visine kamatne stope sud je primijenio odredbu čl. 29. st. 2. ZOO.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a. Kako su tužiteljica dokazala da joj je nastala šteta (što tuženik nije niti osporavao), s osnovom zahtjeva je uspjela sa 100%, a s visinom 52%, što je 152%, podijeljeno sa dva (osnov i visina), sud ocjenjuje da je tužiteljica u sporu uspjela sa 76%, pa sud ocjenjuje da je tužiteljica u sporu uspjela sa 76% a tuženik sa 24%. Zatim se od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzima postotak od one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, pa bi ukupan uspjeh tužiteljice bio 52%.

25.1. Stoga je sud primjenjujući odredbu čl.154. st. 2. ZPP-a , čl. 155. ZPP-a i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj:138/23 u daljnjem tekstu: OT), tužiteljici priznao:

- trošak sastava odštetnog zahtjeva od 8.12.2022. (Tbr. 7/8) – 200,00 EUR

- trošak sastava tužbe od 3.3.2023. (Tbr. 7/1) – 200,00 EUR

- trošak pristupa na ročište od 29.2.2024., 15.1.2025., 12.3.2025., 17.6.2025. i

23.10.2025. (Tbr. 9/1) – 1.000,00 EUR

- sastav podneska od 18.6.2025. (Tbr. 8/3) – 200,00 EUR

uvećano za 25% PDV-a, što je ukupno 2.000,00 EUR uz trošak pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od 76,45 EUR-a, sveukupno 2.076,46 EUR.

26. S obzirom na uspjeh tužiteljice od 52 % sud je odlučio da tuženik naknadi troškove tužiteljici u iznosu 1.079,76 EUR.

26.1. Ovom iznosu se pribrojava trošak medicinskog vještačenja po vještacima ortopedu, neurokirurgu i psihijatru koji je tužiteljici priznat i dosuđen u cijelosti, jer je bio potreban za vođenje ovog postupka i to u iznosu od . Dakle, tužiteljici je dosuđen parnični trošak u iznosu od ukupno 1.079,76 EUR + 540,00 EUR, što sveukupno iznosi 1.619,76 EUR-a.

26.2. Obzirom da je tužiteljica tražila zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka tekuću od presuđenja do plateža to je sud odredio i zateznu kamatu. Zatezna kamata na parnični trošak je dosuđena po stopi od 3 (tri) posto temeljem čl. 29. st. 2. ZOO-a.

U Splitu, 28. studenoga 2025.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od njezine objave (čl. 335 st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl. 348. ZPP-a).

DNA:

- pun. tužiteljice

- pun. tuženika

- u spis