Poslovni broj: Pp-5051/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje Lidije Grdunac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠP, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljene ŠP, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba od 18. lipnja 2025. Klasa: 340-07/24-03/108345, 28. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljene ŠP, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i troškovima postupka tako da se okrivljenoj ŠP zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašena krivom, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) izriče novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) EUR, koju je dužna platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a ako okrivljenica u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena te se te se okrivljenica, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljena ŠP oslobađa se obveze da naknadi troškove postupka odlučivanja ovog suda o prigovoru iz članka 138. stavka 2. točke 3. b). Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom proglašena je krivom okrivljena ŠP da je, na način činjenično opisan u izreci počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 EUR te je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 26,54 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o novčanoj kazni i troškovima postupka.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenica u prigovoru ne osporava krivnju za počinjeni prekršaj, navodi da tražene podatke o vozaču nije dostavila nepažnjom, ističe da nije osuđivana, da ima mala primanja opterećena kreditom, majka je djeteta s poteškoćama u razvoju pa predlaže da ju se oslobodi od kazne ili da joj se izrekne blaža kazna i da je se oslobodi troškova prekršajnog postupka.

6. U pravu je okrivljenica kada tvrdi da joj je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, prema podacima iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske okrivljenica nije prekršajno osuđivana niti se protiv nje vodi neki drugi prekršajni postupak pa imajući na umu njeno priznanje počinjenja prekršaja i okolnosti navedene u prigovoru, potkrijepljene odgovarajućom dokumentacijom, po mišljenju ovog suda, navedene olakotne okolnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane.

7. Stoga je ovaj sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 120,00 EUR, koja kazna je, po ocjeni ovog suda, primjerena kako počinjenom prekršaju tako i ličnosti okrivljenice i pogodna je da ostvari opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

8. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je upozorena da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom, ako u roku određenom ovom presudom za plaćanje, plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

9. U odnosu na prijedlog okrivljenice da je se oslobodi od kazne, valja navesti da u konkretnom slučaju nema zakonske mogućnosti za oslobođenje od kazne, jer se za to nisu ostvarili uvjeti propisani člankom 38. Prekršajnog zakona.

10. Razmotrivši odluku o troškovima prekršajnog postupka, ovaj sud je prihvatio osnovanim prigovor okrivljenice pa je, imajući u vidu njezine materijalne prilike, preinačio u tom dijelu pobijani obavezni prekršajni nalog i na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenicu je u cijelosti oslobodio plaćanja troškova postupka. Iz istih razloga, ovaj sud je odlučujući o prigovoru, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio i obveze naknade paušalne svote troškova odlučivanja suda o prigovoru.

11. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 28. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba u 3 primjerka za okrivljenicu i spis.

Dostavna naredba:

1. tužitelju

2. spis