P-4815/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu VICI ROŠČIĆ, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PRIVREDNA BANKA ZAGREB – DIONIČKO DRUŠTVO, [adresa], OIB: 02535697732, zastupana po članovima uprave BR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje na adresi [adresa] i po generalnim punomoćnicima Jeleni Matulić i Borisu Biliću, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Matulić i Bilić d.o.o, Split, Lovretska 25, OIB: 25781343234, protiv tuženika ERJON PECI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Gnjinar 0, Elbasan Albanija, zastupan po privremenom zastupniku OR, odvjetniku u [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 28. studenoga 2025. u prisutnosti zam. pun. tužitelja TR, odvjetnička vježbenica u OD Matulić & Bilić Splitu, i p.z. tuženika OR, odvj. u [adresa] objavljene 28. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan te se u cijelosti održava na snazi Platni nalog ovog suda broj PL-156/2021 od 29. studenoga 2021.kojim je nalaženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 591,88 eura zajedno sa zateznom kamatom koja na iznos od 574,07 eura teče od 18.09.2021. godine pa do isplate, a na iznos od 17,81 euro teče od 10.11.2021. godine pa do isplate, a koja zatezna kamata se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po kamatnoj stoji koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.1., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.7. te godine, sve u roku 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni trošak postupka u iznosu od 1.273,77 eura sa zateznom kamatom tekućom od 28. studenoga 2025. do isplate.

Obrazloženje:

1.Kod ovoga suda zaprimljena je 10.11.2021. tužba tužitelja PBZ d.d. protiv tuženika RR radi isplate iznosa od 4.459,54 kune s prijedlog za izdavanje platnog naloga. U tužbi se navodi kako je između stranka 3.7.2018. zaključen ugovor o transakcijskom tekućem računu u kunama broj KR 4923400093232641620 temeljem kojega je nastalo utuženo dugovanje s pripadajućim zateznim kamatama. Tužitelj da se obraćao tuženiku pozivima za podmirenje istog15.4.2021. i 28.6.2021. Prema odredbi čl.7 ugovora, korisnik računa obvezan je podmiriti sve obveze iz zaključenog ugovora u slučaju otkaza istog. Tuženik da nema prijavljen prebivalište u [adresa] zbog čega se ne može pokrenuti ovrha protiv njega pred javnim bilježnikom, pa je predloženo da sud izda platni nalog pozivom na odredbu čl. 446. st.3. ZPP-a.

2.Rješenjem ovog suda Pl-156/21 od 29.11.2021.sud je sukladno odredbi čl. 448. ZPP-a izdao Platni nalog i obvezao tuženika da podmiri utuženu tražbinu tužitelja.

3.Sud je temeljem odredbe čl. 84. ZPP-a, budući tuženik nema prijavljeno prebivalište niti boravište u [adresa] već u Albaniji, postavio tuženiku privremenog zastupnika u osobi odvjetnika.

4.Privremeni zastupnik tuženika prigovorio je platnom nalogu ističući prigovor nedostatka aktivne legitimacije, promašene pasivne legitimacije, prigovor zastare, prigovor ništetnosti ugovora o transakcijskom tekućem računu, te osporio sve činjenične pravne i tužbene navode. Ističe da tužitelj nije učinio vjerojatnim svoje potraživanje, te da tuženik nema nikakvog dugovanja prema njemu. Također, istuče da vjerodostojna isprava ne udovoljava pretpostavkama koje su taksativno propisane ovršnim zakonom.

5.Rješenje ovog suda Pl-156/21 od 23.10.2024. ukinut je platni nalog ovog suda PL-156/21 od 29.11.2021. te je po pravomoćnosti tog rješenja otpočelo raspravljanje o glavnoj stvari, sve sukladno odredbi čl. 452. ZPP-a.

6.U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 17.9.2021., obavijesti o otkazu ugovora o transakcijskom tekućem računu u kunama broj HR 4923400093232641620 od 15.4.2021., obavijesti o pokretanju ovrhe-zadnji poziv za plaćanje duga po ugovoru o tekućem računu broj 3231676617 od 28.6.2021., ugovora o transakcijskom tekućem računu od 3.7.2018. i vještačenjem po vještaku financijske struke Marijanu Joviću.

7.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8.Među strankama nije sporno sljedeće:

- kako su stranke 3.7.2018. zaključile ugovor o transakcijskom tekućem računu u kunama temeljem kojega je tuženiku otvoren transakcijski tekući račun broj HR 4923400093232641620 radi izvršenja platnih transakcija,

- kako se tuženik kao korisnik računa obvezao banci osigurati priljev sredstava na tekućem računu najmanje u iznosu potrebnom za isplate, odnosno za plaćanje svih obveza na teret tekućeg računa, uključivo i za plaćanje kamata i naknada te troškova koji proizlaze iz ovog ugovora,

- kako je ugovoreno da tuženik kao korisnik može raspolagati sredstvima tekućeg računa u granicama salda, odnosno do visine raspoloživog iznosa sredstava na tekućem računu ako mu je dopušteno prekoračenje iz čl. 4. istog ugovora,

- kako je odredbom čl. 4. st. 4. ugovora definirano da ne dopušteno prekoračenje nastaje obračunom ili terećenjem tekućeg računa za iznos veći od iznosa salda odnosno odobrenog dopuštenog prekoračenja, dok je odredbom st. 5. definirano da nedopušteno prekoračenje čini ukupno negativno stanje po tekućem računu koje je korisnik, sukladno o st. 6. obvezan podmiriti,

- kako je odredbom čl. 5. istog ugovora ugovoreno da na sredstva tekućeg računa banka obračunava kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi i plaća je mjesečno, odobrenjem tekućeg računa, a kamatna stopa na dan zaključenja ugovora iznosila je 0,01% godišnje, promjenjive,

- kako je odredbom čl. 5. st. 2. istog ugovora ugovorno da na iskorišteni iznos dopuštenog prekoračenja banka obračunava kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je fiksna, u visini određenoj općim uvjetima iz čl. 8. ovog ugovora, osim ako to nije zapriječeno ili drugačije određeno posebnim propisom. Također, banka da za iznos obračunate kamate mjesečno tereti tekući račun, dok je st. 3. ugovoreno kako ej efektivna kamatna stopa određena metodologijom definiranom pod zakonskim aktom HNB kojim se uređuje efektivna kamatna stopa,

- kako je odredbom čl. 5 .st. 4. istog ugovora ugovoreno da na iznos nedopuštenog prekoračenja banka obračunava i naplaćuje zakonsku zateznu kamatu, koja je promjenjiva u skladu s propisima i koja na dan sklapanja ugovora iznosi 6.82% godišnje. Stopa zatezne kamate određuje se za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju objavljuje HNB na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena,

- kako prema izvatku iz poslovnih knjiga od 17.9.2021. na kojemu tužitelj temelji potraživanje, tužitelj na dan 17.9.2021. s osnova glavnice duguje 4.281,36 kuna, s osnove zateznih kamata 134,18 kuna, s osnove naknada 44,00 kune, tako da ukupno potraživanje iznosi 4.459,54 kune,

- kako je tužitelj otkazao tuženiku pismenom upućenim na adresu boravišta u [adresa] 15.4.2021. predmetni ugovor o transakcijskom tekućem računu uz otkazni rok od 2 mjeseca koji počinje teći od datuma slanja obavijesti o otkazu, kojim pismenom ga ujedno obavještava da je danom otkaza na naplatu dospio cjelokupni iznos duga po istom računu, uključivo i dopušteno prekoračenje te obročna otplata u koliko se koristi, a tuženik je pozvan na uplatu dugovanja koje je na dan slanja obavijesti iznosilo 9.281,36 kuna uvećano za pripadajuće kamate do dana plaćanja,

- kako je tužitelj 28.6.2021. uputio tuženiku obavijest o pokretanju ovrhe- zadnji poziv za plaćanje duga kojem se navodi da je ugovor otkazan 13.6.2021., te da dugovanje tuženika na dan slanja obavijesti iznosi 4.405,64 kune uvećano za pripadajuću zateznu kamatu,

- kako nema dokaza da je tuženik dvije naprijed spomenute obavijesti zaprimio,

- kako je sud u postupku izveo dokaz vještačenjem po vještaku financijske struke Marijanu Joviću koji je pregledao dokumentaciju u spisu te od tužitelja zatražio i dobio podatke o prometu po tekućem računu tuženika. Nalazi da je tuženik koristio ugovoreni račun za redovno poslovanje što proizlazi iz evidencije prometa, te da je na isti račun primao plaću od Elekrto centra Petek d.o.o. te koristio dopušteno prekoračenje zbog kojega je račun mogao biti u dozvoljenom negativnom saldu. Zadnji osobni dohodak uplaćen je na račun 17.11.2020. te nakon navedenog datuma nije bilo uplata osim iznosa od 5.000,00 kuna 26.4.2021., kojim je djelomično umanjen negativni saldo. Tuženik je prema nalazu vještaka unatoč izostanku priljeva i dalje koristio prekoračenje po računu zbog čega je tužitelj otkazao ugovor i 21.6.2021. prenio iznos duga na potpuno dospjela potraživanja. Vještak je utvrdio kontrolom prometa po računu, kako je tužitelj ispravno evidentirao saldo dospjele nepodmirene glavnice i naknade, te kasnije ispravno obračunao zateznu kamatu, tako da vještak smatra potraživanje navedeno u vjerodostojnoj ispravi točnim,

- kako prema nalazu vještaka salda nepodmirenih potraživanja tužitelja s osnove korištenja prekoračenja po tekućem računu od strane tuženika na dan 17.9.2021. iznose ukupno 591,88 eura, od čega glavnica 586,23 eura, naknade 5,84 eura i zatezna kamata 17,81 euro,

- kako se vještak financijske struke na ročištu održanom 22.9.2025. usmeno očitovao na prigovore tuženika ističući da je vještačio temeljem vjerodostojne dokumentacije tužitelja, te da drugom dokumentacijom nije raspolagao.

9.U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti pa su stranke sve činjenice i dokaze trebale iznijeti do zaključenja glavne rasprave, jer se u žalbi protiv presude ne mogu iznositi nove činjenice i dokazi, a odluka se može pobijati samo zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

10.Odredbom čl.65.st.l. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine br. 35/05, 41/08 i 125/11, dalje: ZOO) je propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je, dok je odredbom st. 2. istog članka propisano da za ispunjenje obveze dužnik odgovora cjelokupnom svojom imovinom.

11.Odredbom čl.9.ZOO-a propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.

12.Odredbom čl. 1007. ZOO-a propisano je da se ugovorom o bankarskom tekućem računa banka obvezuje nekoj osobi otvoriti poseban račun i preko njega primati uplate i obavljati isplate u granicama njezinih novčanih sredstava i odobrenog kredita.

13.Odredbom 1008. istog Zakona propisano je da ugovor o otvaranju tekućeg računa mora biti sklopljen u pisanom obliku, dok je odredbom čl. 1009. propisano da se novčana sredstva na tekućem računu ostvaraju uplatama od strane položitelja i naplatama novčanih iznosa izvršenih za njegov račun.

14.Odredbom čl. 1009. st. 2. ZOO-a propisano je da je banka dužna preko tekućeg računa obavljati plaćanja za položitelja i onda kada na računu nema pokrića, i to u opsegu koji je predviđen ugovorom o otvaranju tekućeg računa ili posebnim sporazumom.

15.Odredbom 1003. ZOO-a propisano je trajanje računa, dok je odredbom čl. 1004. propisano pravo banke na proviziju za izvršene usluge.

16.Cjeneće ukupno izvede dokaze sukladno odredbi čl.8. ZPP-a ovaj sud smatra kako je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. Iz dokaza izvedenih u postupku proizlazi da su stranke bile u ugovornom odnosu temeljem ugovora o transakcijskom tekućem računu, te da je tuženik, kako proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka financijske struke koristio tekući račun za vlastite svrhe, da je na isti račun primao plaću i koristio dopušteno prekoračenje. Zadnji osobni dohodak uplaćen mu je 17.11.2020., a otkaz ugovora uslijedio je 15.4.2021., u kojem trenutku je njegovo dugovanje iznosilo 9.281,36 kuna, te je nakon obavijesti o otkazu od 15.4.2021. uplatio iznos od 5.000,00 kuna 26.4.2021., čime je djelomično umanjio negativni saldo. Tužitelj je nakon otkaznog roka 21.6.2021. prenio iznos duga na potpuno dospjela potraživanja, a za visinu potraživanja vještak nalazi da je ispravno obračunata.

17.Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka financijske struke, budući je vještvo dato sukladno odredbi čl. 258. ZPP-a, a na isto niti stranke nisu imale primjedbi. Temeljem takvog nalaza i mišljenja sud smatra utvrđenim da je visina potraživanja navedena u vjerodostojnoj ispravi na kojoj se temelji platni nalog pravilno obračunata, odnosno da potraživanje tužitelja na dan 17.9.2021. iznosi ukupno 591,88 eura.

18.Tuženik je istakao prigovor zastare utužene tražbine. U konkretnom slučaju međutim, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tuženiku zadnja plaća uplaćena 17.11.2020., nakon čega nije bilo uplata osim one od 5.000,00 kuna 26.4.2021. kojom je djelomično umanjen negativni saldo, koji je do tada iznosio 9.281,36 kuna. Iz svega proizlazi da obveza tuženika nije zastarjela budući je riječ o potraživanju koje zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina od dospijeća, odnosno od dana kada je bio dužan podmiriti minus na kartici. Kako je predmetni ugovor zaključen 3.7.20018., a predmetna tužba podnesena 10.11.2021., to petogodišnji zastarni rok nije niti mogao isteći.

19.Tuženik je istako prigovore nedostatka aktivne i promašene pasivne legitimacije, koji prigovor je u cijelosti neutemeljen s obzirom da se predmetno usluga potraživanje odnosi na ugovorni odnos između tužitelja kao banke i tuženika kao korisnika usluga koje banka pruža, a sudu je dostavljen ugovor koji je potpisan od strane obiju stranaka, te tuženik nije osporio vjerodostojnost potpisa na toj ispravi, niti predložio dokaze u tom smislu.

20.Glede prigovora koji se odnose na valjanost vjerodostojne isprave temeljem koje je preloženo usvajanje platnog naloga, za navesti je da prilazeća vjerodostojan isprava od 17.9.2021. ima sve potrebne elemente propisane odredbom čl. 31. Ovršnog zakona s obzirom da su u noj naznačeni vjerovnik, dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

21.Tuženik također ističe prigovor ništetnosti ugovora po transakcijskom tekućem računu od 3.7.2018. ne navodeći u čemu bi se ta ništetnost očitovala. Predmetni ugovor nije protivan Ustavu RH, prisilnim propisima ili moralu društva u smislu odredbe čl. 322. ZOO-a, isti se temelji na gore citiranim odredbama čl. 1003.- 1009. ZOO-a, a osim isticanja prigovora ništetnosti i izostanka obrazloženja u čemu se ista sadrži, na te okolnosti nisu predloženi relevantni dokazi.

22.Slijedom svega naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.

23.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužitelju je obistinjen parnični trošak kako slijedi: za sastav ovršnog prijedloga, podneska od 28.2.2022. i 26.5.2025. po 50,00 bodova, za sastav podneska od 21.6.2024., zastupanje na ročištima 19.2.2025., 23.6.2025. i 22.9.2025. po 100 bodova, što ukupno iznosi 550,00 eura, odnosno uvećano za PDV od 137,50 eura, trošak zastupanja iznosi 687,50 eura. Tužitelju pripada i trošak sudske pristojbe tužbe i presude od po 13,27 eura, trošak objave oglasa u iznosu od 59,73 eura, trošak postavljanja i rada privremenog zastupnika u iznosu od 200,00 eura, te trošak vještačenja u iznosu od 300,00 eura, tako da cjelokupni trošak iznosi 1.273,77 eura.

U Splitu, 28. studenoga 2025.

S U D A C

Vica Roščić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tužene

- u spis