Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2176/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Ivane Markotić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LM, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek Klasa: 211-07/25-5/258, Urbroj: 511-07-23-25-1 od 2. lipnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 28. studenoga 2025. u nazočnosti okrivljenika LM, oštećenice HM, te odsutnosti branitelja Drage Aćimovića, odvjetnika iz Osijeka, kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ĐM, bez nadimka, sin L i H, rođ. Đ, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, vatrogasac, zaposlen u JVP Grada Osijek, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.600,00 eura, lošeg imovnog stanja, razveden, otac jednog djeteta, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 24. prosinca 2024. u 16,30 sati u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema sinu ŽM (rođenom **.**.2017.), te tjelesnim kažnjavanjem i dovođenjem u ponižavajući položaj na način da je u prostoriji dnevnog boravka obiteljske kuće na navedenoj adresi na sinovo pozivanje majke dok je on spavao u drugoj prostoriji reagirao na način da je naglo ušao u dnevnu sobu i počeo vikati na dijete ŽM koje se uznemirilo i zatražilo od oca da ga pusti na miru i da izađe iz sobe te uzeo ruku sina ŽM u svoju ruku dok je drugom slobodnom rukom više puta udario sina ŽM po stražnjici, odnosno tjelesno kaznio svoje dijete i doveo ga u ponižavajući položaj, što je kod njegovog sina ŽM izazvalo strah, povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, psihičkim nasiljem vikom koje je kod žrtve nasilja njegovog sina djeteta ŽM (rođ. **.**.2017.) prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost i tjelesnim kažnjavanjem čime je doveo u ponižavajući položaj sina ŽM počinio nasilje u obitelji prema sinu ŽM,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 2. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona,

II. što je iste zgode na istom mjestu kao u točki I. nakon što je supruga HM spriječila tjelesno kažnjavanje djeteta ŽM tako što je uzela njihovog sina ŽM u naručje i zatražila da izađe iz kuće u nazočnosti djeteta svoga sina ŽM počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi HM tako što ju je verbalno napao vrijeđajući je riječima: "Glupačo, kurvo, dogodi li se što mome sinu odrobijat ću te, jebem ti mater" što je kod njegove supruge HM izazvalo povredu dostojanstava i uznemirenost,

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja njegove supruge HM prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta sina ŽM,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona,

III. pa se okrivljeniku za prekršaje opisane u točki I. i II. temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona u t v r đ u j e:

za prekršaj pod točkom I. KAZNA ZATVORA u trajanju od 50 (pedeset) dana,

za prekršaj pod točkom II. KAZNA ZATVORA u trajanju od 20 (dvadeset) dana.

IV. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaje opisane pod točkom I. i II.

i z r i č e

UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 70 (sedamdeset) DANA.

V. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 70 (sedamdeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

VI. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeseteura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, II Policijska postaja Osijek podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika LM zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3 i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. U svoju obranu na glavnoj raspravi 20. listopada 2025. okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom. Ne spori da je kritične zgode bio u obiteljskoj kući u prostoriji dnevnog boravka u [adresa], jer je u tom razdoblju živio u zajedničkom kućanstvu sa sada već bivšom suprugom HM. Došao je iz noćne smjene jer radi kao vatrogasac i spavao u dnevnom boravku jer su unazad godinu dana već bili narušeni odnosni između njega i sada bivše supruge. Prošli su tri postupka mirenja u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Osijek. Probudio se sam a ne kako se navodi optužbom zbog vike djeteta, te je zajedno sa djetetom dopunjavao bor koji su on i supruga okitili ranije. Potom je u jednom trenutku ĆM otišao u svoju sobu , a kako je bio premiran pogledao je u njegovoj sobi da vidi što radi da bi vidio kako je uzeo traku na kojoj su se nalazile kuglice i počeo je motati sebi oko vrata. Uplašio se jer kao vatrogasac vidi puno situacija u kojima su se ljudi oduzimali život ili nastradali te je došao do sina i povikao supruzi da dođe jer se ona nalazila u kupatilu. Došavši do njih supruga je počela vikati na njega i dala je sinu za pravo to što radi umjesto da su mu zajedno rekli da nije u redu da si tu traku mota oko vrata i ukazali mu kakve te posljedice po njega može imati. Poriče da bi kritične zgode vikao na svoje dijete kao i da bi ga tjelesno kažnjavao i nije točno da je više puta udario dijete po stražnjici, odnosno tjelesno ga kaznio i doveo ga u ponižavajući položaj jer to nije istina. Točno je samo da se sin uplašio jer nije znao što pogrešno radi kada je povikao da skine traku sa kuglicama sa vrata i potom su se supruga i on prepirali što je sve na njega negativno djelovalo. Poriče i da bi supruzi rekao "Glupačo, kurvo, dogodili se što mome sinu odrobijat ću te, jebem ti mater" jer to ne odgovara istini. Nema problema sa ovisnošću o alkoholu što potvrđuje sama činjenica da se prema prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek javio u Centar za prevenciju i liječenje bolesti ovisnosti te je tamo utvrđeno da je bio negativan tri mjeseca i utvrđeno je da nema problema sa ovisnošću o alkoholu. Također tijekom trajanja bračne zajednice nije pod utjecajem alkohola vrijeđao i psovao pokojnu majku svoje supruge, niti ju omalovažavao i govorio da je nitko i ništa.

3. Za razliku od takvog iskaza okrivljenik je na glavnoj raspravi 28. studenoga 2025. izmijenio svoj iskaz te priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužbom i zbog kojih iskreno žali. Dakle, okrivljenik nije sporio da je kritične zgode počinio psihičko nasilje u obitelji prema sinu ŽM (rođenom **.**.2017.), te ga tjelesnim kažnjavanjem doveo u ponižavajući položaj tako što je u prostoriji dnevnog boravka vikao na njega, te ga više puta udario po stražnjici, odnosno tjelesno kaznio svoje dijete i doveo ga u ponižavajući položaj, što je kod njega izazvalo strah, povredu dostojanstva i uznemirenost. Kada je supruga HM pokušala spriječila tjelesno kažnjavanje sina ŽM tako što ga je uzela u naručje i zatražila da izađe iz kuće u nazočnosti sina ŽM je istu vrijeđao riječima: "Glupačo, kurvo, dogodi li se što mome sinu odrobijat ću te, jebem ti mater" što je kod supruge HM izazvalo povredu dostojanstava i uznemirenost. Supruga i on nakon razvoda imaju dobar odnos i zbog svog ponašanja u braku joj se ispričao kao i sinu.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenicu HM, svjedokinju NM, izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika, Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji list 6 spisa, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom list 9 spisa, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkih ponašanja list 10 i 11 spisa i pouku o pravima list 13 spisa.

5. Iz svjedočkog iskaza oštećenice HM proizlazi da je kritične zgode na Badnjak kitila bor sa sinom ŽM (rođ. **.**.2017.). Suprug ĐM je u tom trenutku spavao u dnevnom boravku. U jednom trenutku sin ĆM je otišao u sobu i dozivao ju: "Mama, mama", ona je došla te je vidjela da je isti oko vrata objesio božićni ukras, a u tom trenutku došao je i suprug ĐM. Oboje su mu rekli da to ne smije raditi tko zna što se može dogoditi. Međutim, suprug je vikao na njega zbog toga što je napravio a ĆM mu je nešto opsovao, mislim da je bilo u nešto u smislu "Jebem ti mater". ĐM je na to pobjesnio i naljutio se te zgrabio ŽM za njegovu ruku i više ga puta udario otvorenim dlanom ruke u predjelu stražnjice. ĆM se uplašio i plakao je. Ona je skočila, uzela ŽM za ruke i rekla LM da izađe van iz kuće, na što ju je on počeo vrijeđati "Glupačo, kravo, dogodi li se što mome sinu odrobijat ću te, jebem ti mater". Tada je ponovila suprugu da izađe van iz kuće, a on se oblačio i izašao je van. ĆM je za cijelo to vrijeme plakao. Ovo je prvi puta da je bivši suprug udario sina ŽM i nikada prije toga nije bio nasilan prema njemu. U međuvremenu je razveden brak između nje i supruga LM te ne žive više u zajedničkom kućanstvu. Ona živi sa sinom, a zbog djeteta su u dobrim odnosnima i pokušavaju da to funkcionira. Okrivljenik je imao problema sa ovisnošću o alkoholu te ju je znao u takvim trenutcima vrijeđati i ponižavati. Njihova bračna zajednica trajala je 16 godina, a od rođenja djeteta, dakle unazad sedam godina znao ju je tijekom tjedna ponižavati da ništa ne vrijedi, te joj upućivao psovke koje su toliko ružne da ih ne bi niti izgovorila, a to nije prijavljivala policiji. Znala je to podijeliti sa sestrom i kumom NM.

6. Iz iskaza svjedokinje NM proizlazi da je kuma ŽM sinu okrivljenika i oštećenice HM. Nikada nije svjedočila nasilju u obitelji, niti njihovim svađama iako zna da im brak nije funkcionirao i da je bilo problema u braku. O problemima u njihovom braku pričala joj je HM koja je 25. prosinca 2024. došla kod nje sa sinom ŽM. Ispričala joj je da je suprug udario ŽM. HM i ĆM su bili kod nje nekoliko dana dok si nije HM pronašla drugi smještaj. Nije primijetila po ŽM da bi taj događaj ostavio nekakav trag, nije joj djelovao uznemireno ni uplašeno, a ĆM voli biti kod nje s obzirom da se tu dobro i ugodno osjeća jer se druži sa njezinom kćerkom. Drugi problemi u braku i događaji nisu joj poznati. Nakon razvoda njihovog braka između njih nije bilo nesuglasica niti problema.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz ponaosob i sve dokaze zajedno, ovaj Sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik ĐM počinio terećena prekršajna djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

8. Da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužbom sud je utvrdio iz svjedočkog iskaza žrtve nasilja njegove sada već bivše supruge HM.

9. Sud je u cijelosti prihvatio svjedočki iskaz žrtve nasilja bivše supruge okrivljenika HM budući je iskazivala okolnosno, jasno uvjerljivo i detaljno. Stoga vjerodostojnost takvog njezinog iskaza unatoč iznijetim primjedbama obrane ničim nije tijekom postupka dovedena u sumnju. Tim više što je i sam okrivljenik na glavnoj raspravi 28. studenoga 2025. izmijenio svoju obranu i priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužbom.

10. Prema tome, Sud je izmijenjenu obranu okrivljenika danu na glavnoj raspravi 28. studenoga 2025. cijenio kao izričito priznanje budući je dana uvjerljivo, jasno, logično i okolnosno sukladno provedenim dokazima, svjedočkom iskazu žrtve nasilja njegove bivše supruge HM i svjedokinje NM koja je detaljno i uvjerljivo posvjedočila da je žrtva nasilja HM sa sinom ŽM došla kod nje 25. prosinca 2024, kojom prilikom joj je ispričala da je suprug ĐM udario sina ŽM, a poznato joj je da su isti imali problema u braku slijedom čega su se kasnije i rastali. Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedokinje NM, koja unatoč tome što nije bila nazočna spornom događaju nego je informaciju dobila od žrtve nasilja HM nema interes niti motiv iskriviti činjenice, a na njezin iskaz nije bilo primjedbi.

11. Naime, prema zakonskoj odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, psihičko nasilje je ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom navedenog, prouzročenje uznemirenosti žrtve je jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće tog prekršaja i bez koje se ne može raditi o psihičkom nasilju u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a budući su njegova supruga HM i sin ĆM bili uznemirena ponašanjem okrivljenika kritične zgode okrivljenik je ispoljio psihičko nasilje prema supruzi HM i sinu ŽM.

12. Prema tome, a kako je tijekom postupka na temelju provedenih i prihvaćenih dokaza od strane ovoga suda nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik ĐM kritične zgode u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema sinu ŽM (rođenom **.**.2017.), te tjelesnim kažnjavanjem i dovođenjem u ponižavajući položaj na način da je u prostoriji dnevnog boravka obiteljske kuće na navedenoj adresi na sinovo pozivanje majke dok je on spavao u drugoj prostoriji reagirao na način da je naglo ušao u dnevnu sobu i počeo vikati na dijete ŽM koje se uznemirilo i zatražilo od oca da ga pusti na miru i da izađe iz sobe te uzeo ruku sina ŽM u svoju ruku dok je drugom slobodnom rukom više puta udario sina ŽM po stražnjici, odnosno tjelesno kaznio svoje dijete i doveo ga u ponižavajući položaj, što je kod njegovog sina ŽM izazvalo strah, povredu dostojanstva i uznemirenost, dakle, psihičkim nasiljem vikom koje je kod žrtve nasilja njegovog sina djeteta ŽM (rođ. **.**.2017.) prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost i tjelesnim kažnjavanjem čime je doveo u ponižavajući položaj sina ŽM počinio nasilje u obitelji prema sinu ŽM, čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 2. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona, a nakon što je supruga HM spriječila tjelesno kažnjavanje djeteta ŽM tako što je uzela njihovog sina ŽM u naručje i zatražila da izađe iz kuće u nazočnosti djeteta svoga sina ŽM počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi HM tako što ju je verbalno napao vrijeđajući je riječima: "Glupačo, kurvo, dogodi li se što mome sinu odrobijat ću te, jebem ti mater" što je kod njegove supruge HM izazvalo povredu dostojanstava i uznemirenost, dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja njegove supruge HM prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta sina ŽM, čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

13. Sud je iz činjeničnog opisa terećenog prekršaja izostavio da bi okrivljenik unazad sedam godina više puta počinio psihičko nasilje u obitelji pod utjecajem alkohola prema supruzi HM budući nije konkretiziran vremenski okvir prekršaja unazad četiri godine s obzirom na zastaru prekršajnog progona u prekršajnom postupku opisanu u čl. 13. Prekršajnog zakona kojim je propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine. Međutim isto ne utječe na postojanje prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret optužbom a koje je počinio 24. prosinca 2024.

14. Odlučujući se o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje opisane u t. I i II izreke presude, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjene prekršaje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom,te je okrivljeniku sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne bezuvjetnu kaznu zatvora, zbog društvene opasnosti i težine samog djela, kao i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja odmjerivši mu kaznu zatvora pri čemu je primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona za prekršaj opisan u t. I 50 dana, i t. II/ kaznu zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana. Slijedom svega, okrivljenik je za svaki od počinjenih prekršaja osuđen na kaznu zatvora a ukupnu kaznu zatvora za prekršaje počinjene u stjecaju sud je odredio sukladno čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona u zbrojenom iznosu. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz čl. . 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u ukupnom trajanju od 70 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 1 (jedne) godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo prekršajno djelo.

15. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

16. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 28. studenoga 2025.

Zapisničar

S U D A C

Ivana Markotić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Žrtvi nasilja,

5. Arhivi.