Poslovni broj: Pp-1079/2025-6
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FI iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Klasa: 211-07/25-4/33526 Urbroj: 511-16-07-25-1 od 01. travnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 28. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i U rođ. Š, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, pismen sa završenom SSS, nezaposlen (sezonac), bez primanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega
I.
k r i v j e
pod. 1.
što je dana 24. ožujka 2025. godine u 13,57 sati u Medicima, ulica Antuna Mihanovića kbr. 9, upravljao OA marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,58 g/kg u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1g/kg,
pod 2.
što je istoga dana, u mjestu i vremenu kao pod 1. upravljao navedenim vozilom, kojom prilikom nije koristio sigurnosni pojas.
II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:
pod 1. iz članka 199. stavak 2. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona,
pod 2. iz članka 163. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona.
III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. PZ-a
i z r i č e
pod 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjestoeura)
pod 2. novčana kazna u iznosu od 60,00 € (dvjestošezdeseteura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjestošezdeseteura).
Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od primitka pravomoćne presude, u suprotnom će se ista temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.
Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a okrivljeniku se nalaže plaćanje paušalnog troška u iznosu 20,00 €, te trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu 10,62 € (upotreba alkotesta), što ukupno iznosi 30,62 € (trideseteuraišezdesetdvacenta) u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana primitka pravomoćne presude jer će se isti u protivnome sukladno članku 34. stavak 1. istog PZ-a naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje
1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/33526 Urbroj: 511-16-07-25-1 od 01. travnja 2025. godine koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 11. studenog 2025. godine stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.
3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvod iz operativne evidencije prekršaja i digitalne transformacije, odjel za prekršajne evidencije od 09. lipnja 2025., te je ispitan okrivljenik.
4. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je točno da je dana 24.ožujka 2025. godine u 13,57 sati u mjestu Medinci, Ulica Antuna Mihanovića kbr. 9, upravljao OA marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,58 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno alkometrom drager a umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1g/kg kojom prilikom nije koristio sigurnosni pojas. Večer prije je slavio do ranog jutra, kada se probudio sjeo je u automobil, nije bio vezan sigurnosnim pojasom i kada su ga policijski službenici zaustavili i pitali ga je li što konzumirao odgovorio je da nije, te su ga iznenadili rezultati alkotestiranja. Vozač je 7 godina i svakodnevno je u prometu te dnevno prijeđe oko 50km. Vozi se iz [adresa] u [adresa], te će se vjerojatno zaposliti u kafiću u Slatini. Žao mu je radi počinjenja ovih prekršaja, obećava da će ubuduće biti pažljiviji. Otplaćuje kredit u iznosu od 100,00 eura, u kućanstvu živi sa mamom i sestrom pri čemu mama ima mirovinu u iznosu od 300,00 eura, a sestra radi na tri sata te prima plaću u iznosu od 200,00 eura. Financijski pomaže kućanstvu, te mu na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane ništa novca. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu te ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer dogovara posao u Slatini, pa će mu automobil biti neophodan jer neće imati kako putovati do radnog mjesta, a zaposlenje mu je potrebno kako bi financijski pomagao u kućanstvu.
5. Nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaje kako mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.
6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o potvrdi, izvodu, zapisniku i naredbi koje izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova.
6.1. Sud je i obranu okrivljenika cijenio istinitom jer u njoj okrivljenik priznaje okolnosti počinjenja prekršaja koje su sukladne provedenom dokaznom postupku, odnosno zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohol u organizmu koji je okrivljenik vlastoručno i bez primjedbe potpisao.
7. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je konzumirao alkohol, u alkoholiziranom stanju vozio automobil kojom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da ne smije upravljati osobnim automobilom s koncentracijom alkohola većom od 0,5 g/kg alkohola, te da za vrijeme upravljanja motornim vozilom mora imati vezan sigurnosni pojas. Iz navedenoga te iz provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2. ZSPC-a kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona, i iz članka 163. stavak 1. ZSPC-a kažnjivog po članku 163. stavak 8. istog Zakona
8. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio priznanje počinjenja prekršaja, iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da će ubuduće biti pažljiviji, činjenicu da u kućanstvu živi s majkom koja ima mirovinu 300,00 eura, i sestrom koja prima plaću u iznosu od 200,00 eura, financijski pomaže kućanstvu, činjenicu da na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane mu ništa novca. Sud je od otegotnih okolnosti uzeo raniju prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz članka 102. stavak 3. i članka 163. stavak 8. ZSPC-a. S obzirom na navedene olakotne okolnosti sud je okrivljeniku primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčane kazne (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj pod 1. iznosi od 390,00 do 660,00 eura, za prekršaj pod 2. iznosi 130,00 €) jer smatra da će se i na taj način ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a.
9. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju od jednog mjeseca, sud smatra da nije potrebno izricati takvu mjeru. Izricanje zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem opasnosti okrivljenika. Naime, okrivljenik je vozač 7 godina, te tjedno prijeđe do 50km, vozačka dozvola mu je potrebna jer dogovara posao u Slatini pa će mu automobil biti neophodan jer neće imati kako putovati do radnog mjesta, a zaposlenje mu je potrebno kako bi financijski pomagao u kućanstvu. Stoga sud smatra da nije potrebno izricati zaštitnu mjeru okrivljeniku.
10. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika, te trošak utvrđivanja prekršaja koji se odnosi na upotrebu alkotesta u iznosu 10,62 eura, što ukupno iznosi 30,62 eura.
11. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.
U Virovitici, 28. studenoga 2025.
Sudska savjetnica:
Sutkinja:
Mateja Dugalija, v.r.
Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.
Zapisničarka:
Dragica Solić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 28. studenoga 2025.g. (članak 244. stavak 1. PZ-a).
Dostaviti:
1. okrivljenom
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis
