posl.broj: Pp-2583/2024-13
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PC kojeg brani odvjetnica Marina Lacković iz Daruvara zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. i članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 32/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući u postupku po prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-4/85125; URBROJ: 511-16-07-05-24-2 od 2. listopada 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 28. studenoga 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik PC, sin P i RC, rođen **.**.2003. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kažnjen prekršajno u 2024. godini (prekršaji iz ZSPC-a)
k r i v j e:
što je dana 21. kolovoza 2024. godine u 12.55 sati u Starom Gracu, na Državnoj cesti br. 2 u Ulici M. Gupca upravljao teretnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka], krećući se smjerom zapad-istok, a došavši do kbr. 52, obavljao je radnju skretanja ulijevo u smjeru sjevera na putni most kbr. 52, a prije započinjanja te radnje nije se uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, jer započeo je s radnjom skretanja ulijevo u trenutku dok je njegovo vozilo počeo pretjecati teretni automobil registracijskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) s priključenom poluprikolicom registracijske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim vozilima je istim smjerom kao i okrivljenik upravljao FC, krećući se brzinom koja je do 10 km/h veća od brzine limita za tu kategoriju vozila (utvrđeno uvidom u ispis digitalnog tahografa teretnog automobila), a koji je obavljao radnju pretjecanja, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svojih vozila, pa je tom prilikom na sjevernoj prometnoj traci došlo do udara prednjeg desnog dijela teretnog automobila KR BS 686 (SLO) u zadnji lijevi bočni dio teretnog automobila [registarska oznaka], pri čemu su na vozilima nastupile materijalne štete,
dakle, kao vozač koji namjerava na cesti obaviti radnju skretanja ulijevo, nije se prije započinjanja radnje uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja i time izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi sa stavcima 1. i 2. istog članka i po članku 293. stavak 1. ZSPC, na temelju čega mu se izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 311,68 € (tristojedanaest eura i šezdesetosam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je kao tijelo uprave na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika PC, proglasivši ga krivim za prekršaj iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 45,75 eura.
2. Okrivljenik je putem izabranog branitelja (odvjetnice Marine Lacković iz Daruvara - punomoć za zastupanje priključena je u spis) uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog policije kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu nadležnom za odlučivanje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ rješenjem stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije, odredivši provođenje žurnog prekršajnog postupka u skladu sa člankom 244. stavak 1. i člankom 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), okrivljenik je dostavio pisanu obranu koja je na ročištu pročitana; pročitan je Zapisnik o očevidu prometne nesreće (s uvidom u Situacijski plan i fotoelaborat
mjesta prometne nesreće), a nakon čega je Sud uvažavajući prijedlog obrane nalogom odredio vještačenje prometno-tehničke struke, tako da je u postupku pročitan Nalaz i mišljenje stalnog vještaka mr.sc. Hrvoja Crnoje. Pročitan je podnesak obrane (primjedbe na vještački nalaz i mišljenje), a pročitan je i Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
4. Nakon tako provedenog postupka, a brižljivo i svestrano razmotrivši okrivljenikovu obranu u kontekstu navoda optuženja (relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi ZSPC) i u kontekstu dokaza izvedenih u postupku (naprijed naznačenih), razmotrivši i ocijenivši svaki iskaz i dokaz zasebno i sve u skupnosti, Sud je donio odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.
U odnosu na odluku pod točkom I.
5. Okrivljenik je u okolnosnoj obrani otklanjao svoju krivnju za prometnu nesreću, inzistirajući da je radnju skretanja ulijevo započeo propisno i da je uzročnik prometne nesreće vozač teretnog vozila "Volvo" i poluprikolice koji se kretao nedozvoljenom brzinom i koji je nepropisno započeo pretjecanje. Upravo zbog načina kako je prezentirana okrivljenikova obrana i postupajući po prijedlogu obrane, ali postupajući i po službenoj dužnosti, Sud je nalogom odredio vještačenje prometno-tehničke struke, smatrajući tu dokaznu radnju neophodnom u ovom postupku gdje sudac ne može samo na temelju čitanja Zapisnika o očevidu i uvida u Situacijski plan i fotodokumentaciju mjesta prometne nesreće meritorno odlučiti o dinamici prometne nesreće (uzročno-posljedičnom slijedu događanja), jer sudac ne raspolaže dovoljnim stručnim znanjima da bi sam mogao utvrditi sve bitne okolnosti koje se tiču prostorno-vremenske analize prometne nesreće. Stalni sudski vještak za promet i vozila (mr.sc. Hrvoje Crnoja) dostavio je u spis Nalaz i mišljenje izrađene u okvirima pravila struke, a gdje je iznio sve relevantne izračune o okolnosti nastanka prometne nesreće s prostorno-vremenskom analizom prometne nesreće, a iz kojega Nalaza i mišljenja proizlazi da je kvalifikacija tužitelja ispravna glede bitne okolnosti (koju je okrivljenik osporavao, tvrdeći da je radnju skretanja ulijevo započeo propisno i s dovoljnom provjerom u mogućnost sigurnog izvođenja te radnje) glede neopreznosti okrivljenika prilikom namjeravanog skretanja ulijevo: vještak u nalazu i mišljenju navodi da se vozač skretajućeg vozila upustio u lijevo skretanje, a da za to nisu postojali sigurnosni uvjeti, odnosno nije izvršio provjeru, a da je imao tehničke mogućnosti uočiti vozilo koje se u tom trenutku nalazilo na lijevoj kolničkoj traci i vještački nalaz ukazuje da je vozač teretnog vozila "Volvo" bio u fazi pretjecanja na udaljenosti od oko 57 metara od mjesta kontakta koji se dogodio kada je teretno vozilo "Volvo" bilo u stanju mirovanja nakon kočenja i za takvo mišljenje vještak nalazi razlog u vremensko-prostornoj analizi kretanja sudionika prometne nesreće potkrijepljenoj egzaktnim izračunima. Sud u potpunosti prihvaća vještački nalaz i mišljenje iz razloga utemeljenosti na pravilima tehničko-prometne struke i odgovarajućim egzaktnim izračunima u okviru struke, a po kojima je utvrđena dinamika kretanja dva sudionika u prometu u kontekstu uzročno-posljedične sveze s nastalom prometnom nesrećom koja je sudar dva vozila. Vještački nalaz i mišljenje su po mišljenju Suda kompletni i u okviru onoga što je nalogom od vještaka tražio Sud. Obrana je u datom roku stavila primjedbe na vještački nalaz i mišljenje, osporavajući nalaz i mišljenje, a uz argumentaciju da se brzina teretnog vozila "Volvo" trebala utvrđivati uvidom u digitalni tahografski zapis, a ne nalazom vještaka, odnosno Sud smatra da primjedbe obrane nisu takve da bi dovele u sumnju stručne izračune i mišljenje vještaka, odnosno da nema osnove dopunjavati vještačenje na način kako obrana predlaže.
6. Uslijed takve argumentacije Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za prekršaj izazivanja prometne nesreće uslijed neopreznog započinjanja radnje skretanja ulijevo u prometu.
7. Za prekršaj iz članka 43. stavak 3. ZSPC zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, a kada je tim prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, ta se kazna na temelju članka 293. stavak 1. ZSPC uvećava za iznos od 130,00 eura. Sud je ponovno izrekao Zakonom predviđenu novčanu kaznu. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.
U odnosu na odluku pod točkom II.
8. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i struktura troškova u ukupnom iznosu od 311,68 € je takva da se 13,27 € odnosi na tzv. sudski paušal (određen u tom iznosu uz vođenje računa o okrivljenikovom imovnom stanju); 250,00 € je trošak vještačenja (prema računu vještaka); 32,48 € odnosi se na trošak policijske uprave prilikom očevida (prema troškovniku koji se nalazi u spisu) i još je 15,93 € određeno kao trošak izrade fotografija (fotoelaborata) neophodnih prije vještačenja (taj iznos određen je prema troškovniku MUP-a).
U Virovitici 28. studenoga 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. AC, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. PC, [adresa],
2. odvjetnica Marina Lacković, Daruvar, S. Radića 14,
3. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica,
na broj: 211-07/24-4/85125,
4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
5. Pismohrana.
