Poslovni broj: Psp-20/2024-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

STALNA SLUŽBA U KRKU

Bodulska 2/d, 51500 Krk

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sutkinji Tini Gorički, u pravnoj stvari tužitelja SCHEIBELHOFER d.o.o. Vrbnik, Frankopanska 13, OIB: 23299681130, zastupanog po direktorici HČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ona po punomoćniku HČ, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d. Zagreb, pisarnica u Puntu, protiv tuženika VČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Demu, odvjetniku u Krku, zbog smetanja posjeda, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 13. listopada 2025. u prisutnosti zastupnice tužitelja, punomoćnika tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika, 28. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u zadnjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti staze po nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] do nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], time što je na međi nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izgradio betonski zid čime je zatvorio ulaz u gospodarsku zgradu tužitelja na k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se tuženiku da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja, u roku od 8 (osam) dana.

III. Zabranjuje se tuženiku da u buduće čini svako takvo i slično smetanje posjeda prava stvarne služnosti tužitelja."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 600,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Trgovačko društvo Scheibelhofer d.o.o. sa sjedištem u [adresa] podnijelo je 26. travnja 2024. tužbu zbog smetanja posjeda navodeći da je tuženik izgradio betonski zid na međi između svoje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretnine tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi i gospodarska zgrada, koju da je tužitelj koristio za odlaganje raznih predmeta a po njegovom odobrenju da su ju koristile i druge osobe za držanje stoke, odlaganje drva i drugih potrepština. Izgradnjom zida tuženik da je zatvorio ulaz u gospodarsku zgradu tužitelja, koju činjenicu da je zakonska zastupnica tužitelja utvrdila dolaskom iz Austrije na Krk 28. ožujka 2024. i time smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti staze po k. č. br. [katastarska čestica] do k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je do 31. siječnja 2024., u dogovoru s tužiteljem, uklonjen do tada postojeći suhozid između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k.o. Vrh te da je 3. veljače 2024. izgrađen armirano-betonski zid između tih nekretnina, o čemu da je zastupnica tužitelja istoga dana bila upoznata iz razloga što je punomoćnik tužitelja putem sms poruke 31. siječnja 2024. i 3. veljače 2024. te putem telefonskog poziva 3. veljače 2024. sa svog službenog mobitela prijavljenog u Hrvatskoj odvjetničkoj komori o tome kontaktirao tuženika. Budući da je tužba podnesena 26. travnja 2024. to da je podnesena izvan prekluzivnog roka od 30 dana.

2.1. Podredno osporava da bi tužitelju smetao posjed prava stvarne služnosti staze jer da isti nije niti postojao. Tvrdi novoizgrađeni armirano-betonski zid izgrađen je na istom mjestu na kojem se nalazio i dogovorno uklonjeni suhozid te je samo stari suhozid zamijenio novim armirano-betonskim zidom. Smatra i da sve i da je postojao posjed prava stvarne služnosti, je isti prestao propašću povlasne stvari u skladu s odredbom čl. 237 ZV s obzirom da je gospodarski objekt u posljednjih 10 godina postao ruševina.

3. Očitujući se na odgovor na tužbu na pripremnom ročištu 23. travnja 2025. punomoćnik tužitelja potvrdio je da je sms poruke sa lista 37 spisa on uputio tuženiku i to kada je vidio da je pristupio rušenju suhozida i pripremi gradnje novog zida te da je tražio da se prije nego nastavi radove nađu i da tuženik kaže kakve su mu namjere. Tvrdi da tada još nije bio zatvoren prolaz. Do susreta da nikada nije došlo te je obavijestio zastupnicu tužitelja kada je vidio da tuženik nastavlja s radovima da čim prije dođe i vidi što se dešava na terenu pa odluči da li će što poduzeti ili ne a to sve da je bilo prije nego što je zid napravljen. Zastupnica tužitelja da je došla nakon nekog vremena te da je nakon što se uvjerila da je izgrađen betonski zid razmislila i odlučila podnijeti tužbu. Između stranaka da se vode još dva postupka kod ovog suda, postupak pod poslovnim brojem P-728/2024 radi uznemiravanja vlasništva jer da je kod rušenja suhozida srušena i postojeća kućica te postupak pod poslovnim brojem P- 469/2024 u kojem tužiteljica traži tvrđenje postojanja stvarne služnosti staze.

3.1. Punomoćnik tuženika smatra da je iz navoda punomoćnika tužitelja razvidno da je tužiteljica imala saznanja da je izgrađen zid putem svog punomoćnika koji je nastupao u njezino ime, tako da je zastupnica tužitelja za izgradnju zida saznala u onom trenutku kada je to saznao njezin punomoćnik koji je u njezino ime uputio sms poruke sa lista 37 spisa. Ukazuje da je sudskom nagodbom utvrđena međa. Punomoćnik tužitelja na to je naveo da međa nije niti sporna već je sporno što je zatvoren ulaz i osporava da je služnost prestala propašću stvari jer da nije točno da bi se radilo o ruševini. Pojasnio je i da je činom tuženika zatvoren ulaz u sam objekt a ne na parcelu, jer da postoji drugi ulaz na samu parcelu, međutim kada se uđe na parcelu tim drugim putem da se ne može ući u sam objekt. Ujedno osporava da je suhozid uklonjen dogovorno.

4. U dokaznom postupku pročitane su isprave priložene spisu i proveden dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka NČ i GČ a izvršen je i uvid u priložene spise P-469/24 i P-728/24. Ostale dokaze nije bilo potrebno provoditi iz razloga kako će biti u nastavku obrazloženo.

5. Ocjenom provedenih dokaza sukladno odredbi čl. 8 ZPP-a sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Odredbom čl. 21. st. 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja.

7. Tuženik je istaknuo prigovor prekluzije, kao dokaz čemu je dostavio sms poruke upućene od strane odvjetnika HČ tuženiku. Radi utvrđenja činjenice kada je zakonska zastupnica tužitelja saznala za čin smetanja proveden je dokaz saslušanjem stranaka i saslušanjem svjedoka NČ i GČ.

8. Tužiteljica je iskazala da je od HČ koji ju je zastupao u prijašnjem postupku dobila krajem siječnja poziv da se nešto događa na terenu, da je dio zida maknut i da se njemu čini da se priprema izgradnja nečega novoga te neka dođe čim prije, međutim ona da nije mogla brzo doći a nije shvatila da je to toliko hitno i bitno te je došla na Krk 28. ožujka 2024. i vidjela betonski zid te razgovarala sa odvjetnikom o tome koje su joj opcije i potpisala mu punomoć za sve opcije o kojima su razgovarali. U razgovoru krajem siječnja odvjetnik HČ da joj je prenio da je suhozid uništen i da vjeruje da je to priprema za izgradnju nečeg novog na kutu gdje je kućica. Još jednom da su razgovarali nakon nekoliko dana početkom veljače gdje joj je rekao da bi trebala osobno doći, no tvrdi taj je razgovor bio više podsjetnik na prvi razgovor, da dođe, bez ikakvih novih detalja. Ne može se sjetiti svih detalja razgovora ali ponavlja da joj je rekao da je suhozid srušen i da se radi priprema za izgradnju novog zida. Ne zna da bi odvjetnik kontaktirao tuženika. Misli da je punomoćnik informaciju o gradnji zida imao od GČ. U razgovoru da mu nije dala ovlast da kontaktira tuženika, jer da nije još bila svjesna da je to problem već tek kada je došla na Krk. Poruku sa lista 37 spisa da je prvi puta vidjela u ovom postupku, a ista da nije bila poslana u njezino ime jer da je odvjetniku punomoć dala tek 28. ožujka 2024. Nije mu izdala ni usmenu punomoć, od njega je samo dobila informaciju da bi trebala što prije doći to pogledati na čemu da se zahvalila.

9. Tuženik VČ iskazao je da je dogovorio rušenje suhozida sa ocem tužiteljice i srušio suhozid u siječnju 2024. Zid je rušio NČ, započeo je s rušenjem krajem siječnja a rušenje i izgradnja cijelog zida da je trajala možda deset dana. Prethodno je u listopadu 2023. bio na licu mjesta sa ocem i majkom tužiteljice i odvjetnikom HČ i tada da im je rekao da će srušiti suhozid i sagraditi betonski zid na što da su mu oni rekli da žele da im napravi kameni zid od poda a ne na gromači a sa uklanjanjem gromače da su se suglasili. On da je novi betonski zid sagradio na svom zemljištu i to da im je i rekao da će učiniti a oni da mogu do njegovog zida sebi napraviti kakav žele. U odnosu na telefonski razgovor iz veljače iskazao je da je šetao sa suprugom u Baški kada ga je nazvao odvjetnik HČ i pola sata s njime pričao i rekao mu da zaustavi gradnju betonskog zida, da se moraju hitno naći na terenu te predložio sastanak u ponedjeljak. Tuženik da nije vidio svrhu tog sastanka jer su već u listopadu 2023. sve dogovorili, rekao mu je neka ga više ne zove i neka se obrati njegovom odvjetniku. Odvjetnik HČ da mu je u tom razgovoru rekao da zastupa gospođu HČU i da ga zove u njezino ime. Kasnije na upit pun. tužitelja odgovara da je otac tužiteljice u listopadu rekao da suhozid ostane u obliku kojem je bio. Zid da je bio svakako dovršen do 10. veljače 2024. a na dan 3. veljače2024. pretpostavlja da je već bio napravljen šalung.

10. Svjedok NČ iskazao je da je on uklonio suhozid po nalogu investitora ovdje tuženika, a to da je učinio 30. siječnja 2024. te da je taj dan i idući dan 31. siječnja 2024. iskopao temelje za cijelu dužinu zida. Zid da je kompletno izveden u roku od pet dana. Da su temelji cijelom dužinom iskopani 31. siječnja 2024. da zna iz fotografije koju je tog dana sačinio i u roku od 5 dana da je zid bio kompletno gotov pa bi to bio 5. veljače, prema čemu da bi 3. veljače zid vjerojatno bio u oplati (šalung). Prisjećajući se za iskaz da je pronašao i fotografiju od 21. veljače 2024. kada da je zid već bio odavno gotov jer je prije 21. veljače 2024. već poravnato i dvorište. Kod izgradnje betonskog zida jedan dio gromače da je uklonjen, naime međa da je išla po sredini gromače prema iskolčenju geodeta tako da je uklonjen samo dio gromače koji se nalazi na nekretnini tuženika, dok da je dio gromače na nekretnini tužitelja ostavljen. Na upit pun. tužitelja odgovorio je da su u istom danu betonirali temelje zida, onda su dan-dva radili oplatu i onda su u dan-dva betonirali kompletni zid. Dio do ceste je zadnji betoniran u dužini od 8-10 metara, ali i taj dio je prije bio u oplati. Tvrdi da otvor prikazan na fotografiji na listu 56 i 63 spisa i dalje postoji na licu mjesta a otvora da nije ni bilo gdje je sada zid.

11. Svjedok GČ iskazao je da je strojar tuženika MČ iskopao temelje za zid i to u cijeloj dužini u dva-tri dana a svjedok da je reagirao onoga dana kada je iskopao temelje na dijelu gdje je ulaz u gospodarski objekt tužitelja i to na način da je nazvao odvjetnika HČ, jer je znao da je on u kontaktu sa gospođom HČU i obavijestio ga da je uklonjen suhozid i iskopani temelji na način da se sa temeljima prešlo do ceste i zatvorilo ulaz u mošunu (gospodarski objekt). Odvjetnik HČ da mu je rekao da će obavijestiti stranku i doći pogledati situaciju te je i došao i svjedok je bio prisutan, a taj dan da je već bio iskopan temelj za zid, dok čini mu se daske za šalung još nisu bile postavljene. Ne zna da li je nakon toga odvjetnik HČ ponovno bio na terenu. Nije siguran da li ga je nazvao da mu kaže da je zid betoniran. Zid je dovršen u cijelosti u ukupno 5-6 dana od iskopa temelja. Zastupnica tužitelja došla je na lice mjesta tek u ožujku 2024. i tada su se slikali na licu mjesta sa novinama.

12. Čitanjem snimke zaslona sa sms porukama (list 37 spisa) utvrđeno je da je odvjetnik HČ prethodno komunicirao sa tuženikom 25. listopada 2025. kada su dogovarali sastanak na terenu, da je zatim u srijedu 31. siječnja 2024. uputio tuženiku poruku sadržaja "Uklonili ste suhozid uz štalicu i ona se urušila, a niste to osigurali. Molim da zaustavite radove i dovedete stanje štalice u prvobitno stanje. Što ćete učiniti po tom pitanju?", nakon čega je tuženik odgovorio da će se javiti za 10 minuta. Iz ispisa usluga (list 38 spisa) vidljivo je da su 1. veljače 2024. tuženik i odvjetnik HČ razgovarali 10 minuta. U subotu 3. veljače 2024. u 17,36 ponovno je odvjetnik HČ uputio tuženiku poruku i to sadržaja "Molim da zaustavite gradnju armiranog zida uz štalicu susjeda jer time zatvarate postojeći ulaz u štalicu". Molim hitan sastanak na terenu u ponedjeljak. Odv. HČ." Iz ispisa usluga vidljivo je da su 3. veljače 2024. u 17:50 razgovarali 18 minuta. Iz ispisa usluga vidljivo je i da je odvjetnik HČ još jednom 5. veljače 2024. u 9:25 razgovarao s tuženikom 2 minute i 45 sekundi.

13. Iz priloženih spisa poslovnih brojeva P-469/2024 i P-728/2024 nisu utvrđene relevantne činjenice, jer se u istima do zaključenja glavne rasprave nalaze samo tužba i odgovor na tužbu te u spisu P-469/24 zapisnik s pripremnog ročišta, a radi se o podnescima i radnjama punomoćnika koji iznose iste tvrdnje kao i u ovom postupku i o istim ispravama i fotografijama.

14. Iz provedenih dokaza utvrđeno je da bi zid bio izgrađen u roku od 5 dana od iskopa temelja, budući da su o tome suglasno iskazali i svjedok NČ, izvođač radova i svjedok GČ, osoba koja je o radovima obavijestila odvjetnika HČ. Ocjenjuje se istinitim iskaz svjedoka NČ da je suhozid uklonio 30. siječnja 2024. te su taj dan i idući iskapani temelji. Naime, ta tvrdnja odgovara i iskazu GČ da je nazvao odvjetnika HČ onog dana kada su temelji iskopani i na dijelu gdje je ulaz u objekt tužitelja te mu rekao da je uklonjen suhozid i iskopani temelji na način da se kopanjem temelja prešlo do ceste i zatvorilo ulaz i da je odvjetnik rekao doći na teren i došao. Navedeno se podudara i sa prvom sms porukom u kojoj 31. siječnja u prijepodnevnim satima odvjetnik HČ tuženiku piše o srušenom suhozidu.

14.1. Neistinitim se ocjenjuje iskaz svjedoka GČ u dijelu kada je opisivao stanje terena u trenutku kada je odvjetnik HČ u njegovoj prisutnosti bio na terenu. Do tada je svjedok iskazivao sigurno i uvjerljivo, da bi zatim upitan o detaljima stanja na terenu kojeg je vidio odvjetnik HČ iskazivao da ne zna da li su daske za šalung tada bile postavljene, da ne zna da li je nakon toga odvjetnik HČ ponovno bio na terenu, da nije siguran da li ga je nazvao da mu kaže da je zid betoniran. U tom dijelu svjedok ostavlja dojam da prilagođava svoj iskaz kako tužitelj ne bi bio u prekluziji, da točno zna za što treba reći da ne zna ili da se ne sjeća. Naime, nakon odgovora na tužbu i dostave sms poruka punomoćnik tužitelja tvrdi da u trenutku kada je on obavijestio zastupnicu tužitelja o stanju na terenu zid nije bio izgrađen već samo iskopani temelji pa da posjed još uvijek ne bi bio smetan, jer se u tom trenutku još uvijek može proći. Tako i zastupnica tužitelja iskazuje da joj je odvjetnik HČ samo rekao da se priprema izgradnja nečeg novog. Prihvaća se pak iskaz tuženika i svjedoka NČ da je 3. veljače 2024. prema tijeku gradnje zid vjerojatno bio u šalungu. Osim toga, takav navod punomoćnika tužitelja na pripremnom ročištu da je zastupnicu tužitelja obavijestio samo o pripremi gradnje i da još nije bio zatvoren prolaz i iskaz svjedoka GČ da ne zna kakvo je bilo stanje na terenu i iskaz zastupnice tužitelja da je obavještena samo o pripremi u suprotnosti je sa sms porukom od 3. veljače 2024. u kojoj odvjetnik HČ tuženiku govori da zaustavi gradnju armiranog zida, pa kada navodi i podatak da se radi o armiranom zidu to svakako znači da je vidio najmanje željezne šipke što već svakako predstavlja čin smetanja. Neistinitim se kao izrazito neuvjerljiv i neživotan ocjenjuje iskaz zastupnice tužitelja da u ponovnom razgovoru sa odvjetnikom HČ nakon nekoliko dana ne bi od odvjetnika HČ dobila nikakve nove detalje, jer iz sadržaja poruka od 31. siječnja 2024. i 3. veljače 2024. proizlazi da je odvjetnik HČ budno pratio napredak radova pa je ocjena suda da je o stanju radova znao i 5. veljače 2024. kada je kako to proizlazi iz ispisa usluga ponovno kontaktirao tuženika te da je o tome suprotno njezinim tvrdnjama informirao zastupnicu tužitelja i pozivao ju da dođe, jer se iz njegovog višekratnog obraćanja tuženiku i duljine razgovora sa tuženikom, koju je istaknuo tuženik na ročištu, vidi njegova revnost pa svakako ne bi propustio obavijestiti zastupnicu tužitelja. Ocjena je suda da je zastupnica tužitelja, kako to i sama iskazuje, olakotno shvatila hitnost njezine reakcije, uslijed čega je propustila tužbu podnijeti u roku od 30 dana od saznanja.

15. Nadalje, iako punomoćnik tužitelja i zastupnica tužitelja tvrde da odvjetnik HČ kada se obraćao tuženiku nije imao ovlast zastupnice tužitelja za zastupanje, pri čemu je potpuno neuvjerljivo da se isti tuženiku obraća kao odvjetnik ne zastupajući nikoga, valja reći da navedena činjenica i nije odlučna. Naime, nije odlučno da li je odvjetnik HČ imao ovlaštenje postavljati zahtjeve prema tuženiku, već je odlučna činjenica da je odvjetnik HČ, imao li ili ne imao ovlaštenje za zastupanje zastupnice tužitelja, kako je to obrazloženo u točki 14.1 obrazloženja istu svakako obavijestio o stanju na terenu odnosno činu smetanja, a takva informacija ne mora doći od punomoćnika, o smetanju posjeda nekoga može obavijestiti bilo tko i naravno da od tog trenutka potječe saznanje o činu smetanja. Slijedom navedenog tužitelj je tužbu podnio nakon prekluzivnog roka od trideset dana od dana saznanja za čin smetanja od kojeg dana teče rok za podnošenje tužbe, slijedom čega je tužbeni zahtjev valjalo odbiti.

16. S obzirom na utvrđenu osnovanost prigovora prekluzije ostale dokaze nije bilo potrebno provoditi.

17. Tužiteljica vodi još dva postupka u kojima može ostvarivati svoja prava, dok je u ostvarivanju prava na zaštitu od smetanja posjeda prekludirana.

18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku, a čini trošak tuženika potreban radi vođenja postupka. Pritom, tuženiku pripada parnični trošak u iznosu od 250 bodova što se odnosi na jednokratnu nagradu u visini od 250 bodova koja obuhvaća 4 radnje - odgovor na tužbu, pristup ročištu 23. travnja 2025., sastav podneska od 6. svibnja 2025. i pristup ročištu 2. srpnja 2025. temeljem Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 128/23, dalje u tekstu Tarifa) te za zastupanje na ročištu 13. listopada 2025. nagrada u visini od 50 bodova temeljem Tbr. 9/1 Tarife, pri čemu je vrijednost boda 2,00 eura pa ukupan trošak kojeg je tužitelj dužan naknaditi tuženiku iznosi 600 eura.

U Krku 28. studenoga 2025.

Sutkinja:

Tina Gorički

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.