Poslovni broj: 10 P-482/2022-25

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji toga suda Ines Hečimović, u pravnoj stvari tužitelja M. Š. (Oib: …) iz P., zastupanog po punomoćniku D. M., odvjetniku u P., protiv 1. tužene M. L., rođ. B. iz G., 2. tužene S. Š. iz P., 3. tuženog S. F. iz P., 4. tuženog F. M. iz P., 5. tuženog J. H. iz P. i 6. tužene T. H. iz P., svi tuženi nepoznata boravišta, svi zastupani po privremenoj zastupnici N. J., odvjetnici u V., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon zaključenja glavne javne rasprave 27. rujna 2023., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, 12. listopada 2023.

 

p r e s u d i o    j e

 

              Utvrđuje se da je tužitelj temeljem dosjelosti u cijelosti vlasnik nekretnina upisanih u:

-          zk.ul.br. 4389 k.o. Pitomača koje se sastoje od kčbr. 511/7 pašnjak Branica u Gredi sa 836 čhv,

-          zk.ul.br. 6475 k.o. Pitomača koje se sastoje od kčbr. 511/8 pašnjak Branica u Gredi sa 836 čhv,

-          zk.ul.br. 4834 k.o. Pitomača koje se sastoje od kčbr. 496/2 oranica u Gredi sa 711 čhv,

-          zk.ul.br. 3199 k.o. Pitomača koje se sastoje od kčbr. 1128/1 sjenokoša za Kovačnicom pod vrtom sa 663 čhv,

-          zk.ul.br. 3010 k.o. Pitomača koje se sastoje od kčbr. 1128/2 sjenokoša za Kovačnicom pod vrtom sa 664 čhv i

-          zk.ul.br. 7442 k.o. Pitomača koje se sastoje od kčbr. 453/115 pašnjak u Findiji sa 55 čhv,

     što su tuženici M. L. r. B., G., S. Š., P., S. F., P., F. M., P., J. H., P. i T. H., P., dužni priznati i izdati tužitelju tabularnu ispravu podobnu za zemljišnoknjižni prijenos vlasništva, a koju će ispravu u protivnom zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Tužitelj u tužbi navodi da se nalazi u savjesnom i nesmetanom posjedu nekretnina pobliže opisanih u izreci ove presude, da je kčbr. 511/7 kupio je od Đ. T. iz P. 1997., kčbr. 511/8 od J. P. iz P. S. 1999., kčbr. 496/2 kupio je 2022. od katastarskog posjednika Ž. H. iz P., koji je predmetnu nekretninu nesmetano uživao preko 30 godina, kčbr. 1128/1 i kčbr. 453/115 kupio je 1988. od M. M. iz Č., a kčbr. 1128/2 kupio je 1984. od B. D. iz P., slijedom čega, zbog usklađenja zemljišnoknjižnog i faktičnog stanja, predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću.

 

              2. Budući da iz dopisa Ministarstva  poslova od 15. studenog 2022. proizlazi da navedeno tijelo ne raspolaže podacima o prebivalištu i boravištu tuženika, sud je tuženima imenovao privremenog zastupnika u osobi N. J., odvjetnice u V..

 

              3. Privremena zastupnica tuženika se u odgovoru na tužbu, opreza radi, protivila tužbi i tužbenom zahtjevu.

 

              4. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: izvršen je uvid z.k. izvatke i posjedovne listove za predmetne nekretnine (stranice 4-14), u Identifikaciju čestica (stranica 15), u Izvode iz katastarskog plana (stranice 16-17), u Ugovor o kupoprodaji od 23. ožujka 2022. (stranice 18-20), saslušani su svjedoci I. Š. i Ž. H., vještak R. K., ing. geod. te tužitelj, a izvršen je uvid i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

 

              5. Svi dokazi cijenjeni su temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje u tekstu ZPP-a).

 

              6. Za odluku u ovoj pravnoj stvari mjerodavne su odredbe:

 

- članka 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15; dalje u tekstu ZV) prema kojoj se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari;

 

- članka 159. st. 2. ZV koji propisuje da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja;

 

- čl. 159. st. 3. ZV koji propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

 

- članka 160. st. 1. ZV koji propisuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost;

 

              - članka 160. st. 2. ZV koji propisuje da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

 

              7. Tijekom očevida na predmetnim nekretninama iste su identificirane po geodetskom vještaku, ing. geodezije R. K., koji je iskazao da kčbr. 511/7 i 511/8 k.o. P., u naravi oranice, čine jednu cjelinu sjeverno od naselja P., da je kčbr. 496/2 k.o. P. u naravi oranica, koja se također nalazi sjeverno od naselja P., da su kčbr. 453/115, 1128/2 i 1128/1 k.o. P. u naravi oranice koje se nalaze neposredno jedna pored druge u ulici T. U. u P. pored kuće kućnog broja 71.

 

8. Iz iskaza svjedoka I. Š. (stranica 61-62) proizlazi da je tužitelj sve predmetne nekretnine kupovao u razdoblju od 1985. do 1990., da je tri čestice koje se nalaze u blizini tužiteljeve kuće, tužitelj kupio, jednu od B. D., jednu od M. M., a treću od J. H., da je kčbr. 511/ i 511/8 kupio od Ž. H., a za kčbr. 496/2 oranica u Gredi, svjedok misli da je kupljena od Đ. T.. Svjedoku nije bilo poznato tko su tuženi, odnosno radi li se uopće o živim osobama.

 

              9. Ž. H. je iskazao (stranica 62) da mu je kao susjedu poznato gdje se nalaze sve nekretnine koje su predmet ovog postupka, da je prva nekretnina koja se nalazi u blizini tužiteljeve kuće ranije bila od M. M., druga nekretnina se nalazi iza svjedokovog vrta te za nju svjedok misli da ju je tužitelj kupio od F., a treću je tužitelju prodao upravo svjedok H.. Nije mu poznato od koga je tužitelj kupio kčbr. 511/7 i kčbr. 511/8, dok je kčbr. 496/2 bila svjedokova čestica. Nadalje, da je čestice koje je prodao tužitelju prije nekih 3 do 4 godine, naslijedio iza pok. bake i oca, da ih je prije prodaje uživao nekih 25 do 30 godina, da sada tužitelj mirno uživa sve nekretnine koje je kupio od njega, a i preostale predmetne čestice, da i te preostale čestice tužitelj uživa preko 20 godina te ga nitko ne ometa u posjedu istih.

 

10. Tužitelj M. Š. (stranica 62) iskazao je kako je čestice broj 511/7 i 511/8 kupio 90 tih godina prošlog stoljeća, i to prvu od Đ. T., a drugu od J. P., da je kčbr. 496/2 kupio od Ž. H. prije 3 godine, s tim da je on navedenu nekretninu uživao dugi niz godina kao nasljedstvo iza pok. bake i oca, da je čestice broj 1128/1 i 453/115 kupio od M. M. prije više od 20 godina, a česticu 1128/2 od B. D. negdje 1984 ili 1985., da ga nitko ne ometa u uživanju predmetnih nekretnina niti je itko u tome ometao osobe od kojih je kupio sve navedene nekretnine.

 

11. Na temelju iskaza navedenih svjedoka, koje sud smatra životnima i uvjerljivima jer su u skladu su s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, kao i iskazom samog tužitelja, sud nalazi da tužitelj ima predmetnu nekretninu u samostalnom i poštenom posjedu kroz vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva, računajući i vrijeme posjeda njegovog prednika sukladno čl. 159. st. 3. i čl. 160. st. 2. ZV.

 

              12. Odluka o troškovima postupka nije donesena jer tužitelj do završetka raspravljanja nije podnio određen zahtjev za naknadu troška (članak 164. st. 1. – 3. ZPP-a).

 

U Virovitici 12. listopada 2023.

 

Sutkinja:

 

Ines Hečimović

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

 

Dostaviti:

 

1. Punomoćnik tužitelja – odvjetnik D. M., P.

2. Privremena zastupnica tuženika – odvjetnica N. J., V.