Republika Hrvatska
Trgovački sud u Zadru
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Povrv-121/2024-70
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, na prijedlog sudske savjetnice Ive Begonja Vuković, u pravnoj stvari tužitelja UDRUGA ZA PROMICANJE KULTURE I UMJETNOSTI "ARTSTUDIO" Zadar, Marka Marulića 11, OIB: 64510579325, kojeg zastupa punomoćnica Josipa Bakočević, odvjetnica u Zadru, protiv tuženika OPĆINA VIR, Vir, Trg Sv. Jurja 1, OIB: 95169016556, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva MARINOVIĆ i partneri, j.t.d., Zadar, Ulica Borelli 1, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 30. listopada 2023. u prisutnosti zastupnika po zakonu stranaka i njihovih punomoćnika nakon objave presude 28. studenog 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Darije Grigillo-Ramljak iz Zadra, Dalmatinskog sabora 2, poslovni broj Ovrv-2442/2021 od 9. studenog 2021. u dijelu kojim se nalaže tuženiku OPĆINA VIR, Vir, Trg Sv. Jurja 1, OIB: 95169016556, isplatiti tužitelju UDRUGA ZA PROMICANJE KULTURE I UMJETNOSTI "ARTSTUDIO" Zadar, Marka Marulića 11, OIB: 64510579325, iznos od 11.032,58 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 27. kolovoza 2021. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 postotnih poena, kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 94,77 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 9. studenog 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Darije Grigillo-Ramljak iz Zadra, Dalmatinskog sabora 2, poslovni broj Ovrv-2442/2021 od 9. studenog 2021. u dijelu u kojem se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju ovršni trošak u iznosu od 1,66 EUR sa zateznim kamatama kao i u dijelu koji se odnosi na zateznu kamatu koja bi na priznati iznos ovršnog troška iz točke I. ove presude tekla po većoj stopi od dosuđene; i u tom dijelu se zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 878,39 EUR, u roku od 15 dana.
IV. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu daljnjeg parničnog troška u iznosu od 100,00 EUR.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja 14. rujna 2021. podnio protiv tuženika javnom bilježniku Dariji Grigillo-Ramljak iz [adresa] prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 11.032,58 EUR (83.125,00 HRK) sa zateznim kamatama, a povodom kojega je javni bilježnik 9. studenog 2021. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2442/2021.
2. Protiv tog rješenja tuženik (tada u svojstvu ovršenika) pravovremeno je podnio prigovor kojim označeno rješenje pobija u cijelosti u bitnom navodeći da prema službenim evidencijama Općine Vir tuženik nikad nije zaprimio niti odobrio ponudu, nikad nije uputio narudžbenicu i nikad nije sklopio ugovor sa tužiteljem za posao koji protuzakonito pokušava naplatiti od tuženika ispostavom utuženog računa. Općina Vir kao jedinica lokalne samouprave za ovakav pravni posao da provodi postupak sukladno zakonskim i općim propisima Općine Vir i sklapa ugovor o djelu. Ugovor o djelu da je konsenzualni, dvostranopravni i naplatni ugovor u kojem se stranke trebaju sporazumjeti oko bitnih sastojaka ugovora: djela, naknade i rokova, a u konkretnom slučaju tuženik da nikada nije putem protokola zaprimio niti odobrio ponudu niti su stranke postigle dogovor o bitnim elementima. Kako posao nije naručen za tuženika da nije mogla nastati ni obveza.
3. Javni bilježnik je predmet proslijedio Općinskom sudu u Zadru koji je rješenjem poslovni broj Povrv-698/2021-4 od 10. prosinca 2021. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika i ukinuo provedene radnje odredivši da će se povodom prigovora tuženika postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem oglasio se stvarno nenadležnim i po pravomoćnosti rješenja spis dostavio ovom sudu na daljnje rješavanje.
4. U nastavku postupka raniji predsjednik udruge ĐZ osporio je prigovorne navode tuženika u cijelosti navodeći da je izradu fotomonografije naručio tadašnji načelnik [adresa] BZ te mu u tu svrhu dostavio potrebne kontakte i materijale te na druge načine sudjelovao u realizaciji ovog projekta koji je u konačnici pretočen u format fotomonografije. Ovu fotomonografiju tužitelj da je dostavio tuženiku na USB stick-u unutar dogovorenog roka isporuke. Pojašnjava da je tadašnji načelnik BZ osobno došao u tužiteljev studio dana 12. studenog 2020. i zamolio ih da izrade fotomonografiju Vira, a jedini uvjet da je bio da ista bude gotova prije lokalnih izbora koji su se održavali u mjesecu svibnju 2021. Za tužitelja ovo da je bio veliki izazov jer se radilo o opsežnom poslu koji zahtjeva suradnju sa Općinom Vir, njihovim vanjskim suradnicima, tužiteljevim kolegama, lektorima, tekstopiscima, prevoditeljima i slično, a koji je morao biti napravljen u kratkom vremenu. Svaka fotomonografija po prirodi stvari mora imati određenu temu stoga da je posebno otegotna bila okolnost što je u to vrijeme bila zima. Kako su odlučili demonstrirati Vir kroz njegovu turističku snagu, plaže, zabave za mlade i obitelj, ugostiteljstvo, BZ da ih je povezao sa jednom firmom iz Karlovca koja je dostavila vrlo kvalitetne fotografije visoke rezolucije, a osim toga, BZ da je tužitelja osobno upoznao i povezao sa nizom ljudi koji su pomogli u realizaciji ovog projekta pa tako i sa FZ, urednikom Virskog lista, koji ga je kasnije povezao sa svim ostalima relevantnima za ovaj projekt, između ostaloga i sa direktorima Turističke zajednice i komunalnog poduzeća Vir turizam. Konstantno da se vršio pritisak da to sve bude gotovo do izbora. Jednog dana tužitelja da je nazvao BZ i najavio mu dolazak JZ po USB stick. Tužitelj da je bio protiv toga budući se takav rad ne može doživjeti sa rezolucije koju pruža USB stick, ali JZ da je uzeo USB stick nakon čega se tuženik više nije javljao. BZ da je rekao tužitelju da knjigu treba malo popeglati i da ide u tisak. Tužitelj pretpostavlja da su se, zbog promjene načelnika te izmjene odnosile na ime novog načelnika i njegov uvodni pozdravni govor. U konačnici, sva tužiteljeva nastojanja da se obavljeni posao plati da nisu urodila plodom. Tužitelj da je na traženje BZ ponudu dostavio i na njegov privatan e-mail, a identičnu ponudu prethodno tužitelj da je dostavio i Općini Vir službenim putem.
U prilog prednjih navoda tužitelj je dostavio ostvarenu pisanu korespondenciju između ĐZ i BZ te fotomonografiju Vira (stranice 35 do 211 spisa).
5. Tuženik je osporio prednje navode tužitelja ističući kako se korespondencija putem društvenih mreža ne može smatrati službenom korespondencijom, a pogotovo da se ne može smatrati dogovorom sklapanja posla.
6. Nakon provedenog postupka u kojem je izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju te izveo dokaz saslušanjem svjedoka FZ, BZ i JZ ovaj sud je 8. studenog 2023. pod poslovnim brojem Povrv-25/2023-45 donio presudu kojom je (u toč. I. izreke) održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 11.032,58 EUR (glavno potraživanje) kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 94,77 EUR, sve sa zateznim kamatama, ukinuo platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi u dijelu u kojem se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju ovršni trošak u iznosu od 1,66 EUR sa zateznim kamatama kao i daljnju kamatu na priznati iznos ovršnog troška (točka II. izreke) te je naložio tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 199,08 EUR (točka III. izreke) dok je odbijen zahtjev za naknadu daljnjeg parničnog troška u iznosu od 99,54 EUR, a protiv koje je tuženik izjavio žalbu.
7. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Pž- 4349/2023-2 od 24. rujna 2024. uvažio tužiteljevu žalbu, ukinuo presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
8. U obrazloženju drugostupanjske odluke sud navodi da se zaključci prvostupanjskog suda da je tužitelj dokazao sklapanje ugovora među strankama, da je tužitelj izvršio svoje obveze iz ugovora za sada ne mogu prihvatiti jer su suprotni podacima u spisu. Naime, iz obrazloženja pobijane presude da nije jasno koja su to prava i obveze stranke odredile, da nije jasno kada je i kakva ponuda učinjena, a iako iz iskaza predsjednika tužitelja ĐZ proizlazi da je ponudu poslao na privatan mail načelnika, a kasnije i službenu mail adresu tuženika, takva mail poruka s konkretnom ponudom ne prileži spisu. Stoga da je nejasno iz čega je sud utvrdio kakva je konkretno ponuda učinjena odnosno koji su to bitni sastojci u ponudi navedeni – koje konkretno djelo i koja konkretna naknada za to djelo. Naime, iz predmetnog računa broj 2-2-2 od 26. kolovoza 2021. proizlazi da je učinjena usluga koncepcije, grafički dizajn, izvor fotografija, tekstovi, prijevodi na engleski dok iz ostalih podataka u spisu ne proizlazi što je za svaku ovu stavku djela konkretno dogovoreno. Nadalje, i sam predsjednik tužitelja navodi da je tuženiku bilo bitno da djelo bude dovršeno do izbora, koji su bili u svibnju 2021., u obrazloženju presude navedeno je da su stranke ugovorile rok izvršenja (travanj 2021.), a iz obrazloženja presude ne proizlazi ocjenom kojih dokaza je sud utvrdio da je tužitelj isporučio djelo u ugovorenom roku odnosno sud nije dao razloge o toj odlučnoj činjenici koji bi bili jasni i neproturječni.
9. Postupajući u skladu s navedenom uputom drugostupanjskog suda, ovaj sud je u ponovljenom postupku raspravio sa strankama sve činjenice odlučne za donošenje odluke o postavljenom tužbenom zahtjevu te je ponovno izveo kako ranije predložene dokaze, tako i one koje je tužitelj predložio u ponovljenom postupku. Sud je tako izveo i dokaz stranačkim saslušanjem kao i izvršio uvid u dokumentaciju kojom tužitelj dokazuje kako je (do zaključenja prethodnog postupka) dostavljena dokumentacija (ponuda i ugovor) dostavljena tuženiku na njegov službeni e-mail na koje okolnosti je iskazivao ĐZ, raniji predsjednik tužitelja koji je u međuvremenu preminuo.
10. Tužbeni zahtjev je osnovan.
11. Predmet spora je tužiteljevo potraživanje u iznosu od 11.032,58 EUR na ime naknade za izvršeno djelo, fotomonografije otoka Vira.
12. Prema odredbi čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane. Sukladno čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.
Čl. 590. ZOO-a propisuje da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.
13. Među strankama je sporno je li uopće sklopljen ugovor po osnovi kojeg tužitelj zahtjeva isplatu, ako jest jesu li stranke ispunile svoje obveze iz takvog ugovora.
14. Da bi ugovor bio sklopljen, potrebno je sukladno odredbi čl. 247. ZOO-a da se ugovorne strane suglase o bitnim sastojcima ugovora. Prema odredbi čl. 249. ZOO- a volja za sklapanjem može izjaviti riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojega se sa sigurnošću može zaključiti o njezinu postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave dok se prema st. 2. ovog članka volja za sklapanjem ugovora može izjaviti i pomoću različitih komunikacijskih sredstava. Nadalje, prema odredbi čl. 600. ZOO-a bitni sastojci ugovora o djelu su posao koji izvođač treba obaviti i naknada koju naručitelj mora platiti.
15. Iz dostavljene pisane komunikacije između ranijeg zastupnika po zakonu tužitelja ĐZ i BZ (stranice 189 do 211 spisa) proizlazi da je u prosincu 2020. tadašnji načelnik [adresa] BZ od tužitelja zatražio izradu fotomonografije Vira, slično kao i prije 10 godina, koja bi trebala izaći do kraja 4. mjeseca. O ovome je BZ obavijestio i FZ porukom u kojoj navodi da je ĐZ dao zadatak da ponovi fotomonografiju Vira i da bi mu on trebao biti glavni suradnik kao i da materijal iz tiska mora izaći najkasnije do kraja 4. mjeseca uz istovremeni nalog da se čuje s njim i da krenu u pripremu. ŠZ predstavlja kao glavnog urednika, novinara, fotografa, profesionalca i dostavlja mu njegov broj. Nakon ovog IZ dostavlja linkove sa njegovim pisanim ili usmenim intervjuima i poziva IZ na Vir na razgovor. Na upit tužitelja na koji e-mail da pošalje ponudu i prijedlog ugovora IZ dostavlja službenu adresu Općine Vir, a na traženje tužitelja od 16. veljače 2021. obećava tužitelju dostaviti i knjigu (zbirku radova Otoka Vira – rad Sveučilišta u Zadru). **.**.2021. IZ piše IZ da nije zaprimio knjigu niti da je IZ pogledao ugovor dok knjiga raste na što IZ odgovara da će knjigu dobiti istog dana, a da će ugovor prokomentirati taj tjedan. 21. travnja 2021. na poziv tužitelja da pregleda rad IZ odgovara da će doći njegov zamjenik JZ. 28. travnja 2021. fotomonografiju IZ na USB sticku predaje JZ, a IZ piše IZ da moraju popeglati neke stvari i da se ide u tisak. Isto tako traži od IZ da mu ponudu pošalje na njegov privatni e- mail [adresa elektroničke pošte]. **.**.2021. IZ pita IZ "što se dešava? Ponovio sam ti ponudu i ugovor prije sedam dana, ali ni glasa…" U ovom periodu IZ pojašnjava i okolnosti u kojima je fotomonografija izrađena ali i odgovornost koju ima prema svim sudionicima pri njenoj izradi. Nakon ostvarenih izbornih rezultata IZ čestita IZ **.**.2021., dok iz daljnje prepiske proizlazi kako nastavno ne uspijeva ostvariti kontakt sa IZ, a niti novim načelnikom ČZ. Nakon što je preporučenom pošiljkom tuženiku poslao ovdje utuženi račun i nakon što je IZ ustvrdio da Općina nije ažurna po pitanju plaćanja računa **.**.2021. IZ mu odgovara da je napisao gomilu gluposti i uz to još poslao i ogroman račun te da se imaju vratiti na početne postavke, poštujući proceduru, a **.**.2021. i " Đ ne drami….uvati se posla o kojem smo pričali.. .".
15.1. Sastavni dio ove korespondencije je i ponuda tužitelja naslovljena na Općinu Vir kao i prijedlog ugovora (stranice 194 -198).
15.2. Ponuda nove turističke fotomonografije dana je za format 20,5 x 28 cm (cca A4 format), za tiraž od 2.000 primjeraka, papira k/b kunstdruck 135 g, tvrdih korica s ovitkom i klapnom te plastifikacijom na ovitku od korica obima 136 stranica boje k/b4/4 korice i ovitak s klapnom 4/0, pakirano u prikladne natron pakete i dostava na Općinu Vir s rokom isporuke 10. svibnja 2021.
15.3. Iz prijedloga ugovora proizlazi da se isti odnosi na Ugovor o izradi Fotomonografije radnog naslova: OPĆINA VIR I OKOLNA IZLETIŠTA prema kojem se izvršitelj obvezuje izvesti ukupan posao izrade knjige što podrazumijeva izradu idejnog koncepta u dogovoru i suradnji s osobama koje za tu namjenu odredi naručitelj; rad na tekstovima, prijevodima na engleski jezik, dijelom i vlastitim fotografijama, obradama fotografija dostavljenih od strane naručitelja, likovnom i grafičkom prijelomu, odnosno svim završnim radovima potrebnim za izdanje Fotomonografije; odabrati Tiskaru i tiskati knjigu po najvišim tiskarskim standardima; dostaviti 2.000 otisnutih primjeraka u prikladnim paketima na adresu naručitelja najkasnije do 15. svibnja 2021.; knjigu tiskati u formatu i po standardima kako stoji u Ponudi koja je sastavni dio Ugovora. Za ukupan posao naručitelj će uplatiti izvršitelju iznos u visini od 157.600,00 kuna na način da se iznos u visini od 50.000,00 + Porezna davanja po Zakonu o Autorskom honoraru, što iznosi sveukupno cca 70.000,00 kuna, uplati na račun koautorice Fotomonografije AZ, [adresa], OIB. 75071515297, IBAN: [broj bankovnog računa], po potpisu ovog Ugovora, a što podrazumijeva autorstvo tekstova, obradu dostavljenih tekstova, lekturu, prijevode na engleski jezik, likovno rješenje i grafičku pripremu. Ostatak od 70.000,00 + PDV, na račun ARTSTUDIA, OIB: 64510579325, IBAN:
[broj bankovnog računa], nakon dostave fonomonografije. Kako ARTSTUDIO nije u sustavu PDV-a, a sve vanjske račune plaća s PDV-om, uplata ARTSTUDIU je u bruto visini od 87.600,00 kn. Sveukupno 157.600,00 kuna.
16. Da je ĐZ dostavio ovu ponudu tužitelju proizlazi iz njegovih navoda danih tijekom postupka, dostavljene e-mail korespondencije u kojoj IZ ne spori njen primitak već kaže da će je prokomentirati i traži od ĐZ da mu je ponovno dostavi na privatan e-mail. Konačno da je ĐZ dostavio ovu ponudu kao i ugovor na službeni mail Općine Vir, kako je to tijekom postupka i tvrdio, proizlazi iz e-maila od 25. siječnja 2021. (stranica 348 spisa) u prilogu koje su Ugovor i Ponuda, čiju je dostavu u spis tužitelj ponovio.
17. Autentičnost ove korespondencije potvrdio je i sam IZ u svom iskazu u kojem je naveo da je sa ĐZ razgovarao o izradi nove fotomonografije Vira ali da nikada nisu razgovarali o konkretnom sadržaju i cijeni. Ideja da je bila zadržati se u okvirima fotomonografije otprije 10 godina, samo u modernijoj verziji, sa novim informacijama, novom grafikom i slično. Osobno da je sudjelovao u predradnjama tijekom kojih je spojio ĐZ sa ŠZ i grafičkim dizajnerom tvrtke Digital Tisak iz Karlovca. Prema ovom svjedoku "predradnje" bi bile konkretni draft na osnovu kojeg se: razgovara o formi, količini, uvezu, kvaliteti papira, cijeni itd., daje ponuda koju ponuđenik može prihvatiti, nakon čega se sklapa posao. ĐZ da su u tu svrhu stavili na raspolaganje svu materiju, omogućili mu kontakte s relevantnim osobama, bez ikakve naknade stoga da nije realno za očekivati da bi Općina unaprijed kupila nešto što ne zna kako će izgledati. Drugih, konkurentnih ponuda da nisu imali. Na ponudu ĐZ da nije stavio prigovor jer je nije ni vidio. Sa ĐZ da je bio u komunikaciji preko messengera, a kada su pregledom drafta kojeg je preuzeo JZ uočili da svojim radom tužitelj ne ide u dogovorenom smjeru od ĐZ da su tražili povrat na početne postavke. U novoj verziji ĐZ da je uključio sve ono što mu je tuženik prethodno dostavio, ali je pri tome odudarala od verzije napravljene 2010. godine. Osobno i preko messengera da je ĐZ rekao s kojim dijelom nisu zadovoljni i što se očekuje od njega, a to je "vratiti se na početne postavke".
Posebno upitan o dostavi prednje ponude na e-mail adresu protokola Općine Vir iskazao da je da ukoliko je mail "prošao", a nije otišao u "spam" da su Općina i on zaprimili ponudu ĐZ, međutim da to pravno samo za sebe ne znači ništa jer samim time za Općinu ne bi nastala obveza. Konačna verzija drafta da nikad nije izrađena jer nije ni prihvaćena. Prema proceduri Općine Vir nakon zaprimljene ponude donosi se odluka iz koje su razvidni predmet i cijena temeljem čega se onda sklapa ugovor, a tek onda da se pristupa izradi od strane naručitelja, inače pročelnik za financije ne može isplatiti. Ova procedura da je ispoštovana i prilikom izrade prve fotomonografije.
18. Spisu prileži i fotomonografija otoka Vira (stranica 50 do 187 spisa) čiji izgled i sadržaj su potvrdili kako svjedoci IZ i ŠZ tako i novi predsjednik udruge tužitelja ŽZ.
19. Svjedok FZ u svom iskazu navodi da se sa ĐZ prvi put čuo u prosincu 2020. kada su razgovarali na temu izrade monografije otoka Vira i kada je ĐZ poslao stotinjak fotografija otoka Vira. Fotografije koje mu je dostavio da su komercijalno vlasništvu Vir turizam te da bi se za neovlašteno korištenje istih moglo odgovarati. Prvi put da su se vidjeli u ožujku 2021. kada je monografija već debelo bila u fazi izrade jer je ĐZ još u prosincu 2020. pribavio značajan dio materijala. ĐZ da je omogućio kontakt sa ČZ (novim načelnikom) koji je tada bio direktor Vir održavanja. Nadalje, da je dogovorio i sastanak ĐZ sa ČZ te direktorom Turističke zajednice EZ. Fotomonografiju otoka Vira da je pogledao na računalu u PDF formatu u studiju tužitelja u ožujku ili travnju 2021., kada je ona bila gotova. On da je prepoznao Igorov dizajn. Kako je njegova namjera bila o monografiji napisati priču za Virski list u svibnju 2021. tom prilikom ĐZ da je pitao je li gotova i kada izlazi, a ĐZ da mu se požalio da Općina traži promjenu sadržaja ali da on ne zna o kojoj promjeni je riječ te da mu nitko iz Općine ne odgovara na poruke.
20. Svjedok JZ, tadašnji zamjenik načelnika Općine Vir, u svom iskazu navodi da je bio upoznat da Općina u sklopu marketinga ima u planu i izradu fotomonografije. Po nalogu tadašnjeg načelnika u ateljeu tužitelja da su pregledali tužiteljev rad i to kratko prokomentirali. Navodi da je prepoznao da su korišteni radovi njihovog novinara i kontakt osoba koje mu je Općina dala. Pripremljeni materijal tužitelja da je preuzeo u digitalnom obliku i predao ga Općini i tadašnjem načelniku. Predani materijal da je bila galerija fotografija poredana na jednu stranicu bez popratnog sadržaja, a ne sadržaj predočen mu sa stranica 52 do 187 spisa. Naglasio je da se u konkretnom slučaju radilo o pripremnim radnjama te da nema saznanja o prigovorima na od tužitelja preuzet materijal. Općina preko protokola, koji je bio u njegovom zaduženju, da nije zaprimila ponudu ĐZ. Ovaj dio iskaza svjedok je kasnije izmijenio na način da je iskazao da sa kolegama sa protokola uopće nije raspravljao je li stigla ponuda na službeni e-mail Općine. Pojašnjavajući protokol Općine Vir navodi da se po zaprimanju ponude formira predmet koji dobiva urudžbeni broj koji se potom dostavlja nadležnom odjelu na daljnju obradu, u konačnici ponuda se prihvaća i izdaje se narudžbenica ili se sklapa Ugovor, ovisno o vrsti posla, vrijednosti i sl., odnosno ponuda se odbija. S realizacijom ugovorenog da se kreće nakon što se narudžbenica pošalje ponuditelju. Privatna korespondencija bilo načelnika Općine ili njegova sa potencijalnim ponuditeljima stoga da ne bi stvarala obvezu za Općinu Vir.
21. Novi predsjednik tužitelja ŽZ u svom stranačkom iskazu navodi da je najprije kao Igorov učenik kojeg je spremao za Akademiju likovne umjetnosti, a potom i kao njegov kolega bio upućen u njegov rad, iako ne u detalje. Kako je u vrijeme izrade monografije s njim dijelio atelje svakodnevno da su pričali o tome. ĐZ da je na tom polju imao jako veliko iskustvo jer je napravio veliki broj monografija i fotomonografija za općine, županiju ali i izvan toga. Ističe kako se ne bi složio sa iskazom IZ o značenju riječi "draft" jer ukoliko bi se od ĐZ tražila samo zamjena fotografija onda da je priča s time gotova i da se nema što pregovarati o cijeni, kvaliteti, tiraži i sl. niti se u toj situaciji dogovaraju intervjui i sl. U konkretnom slučaju od ĐZ da je naručeno novo autorsko djelo te je iz tog razloga bilo potrebno obaviti sve radnje koje je ĐZ i obavio. On da je pregledao Igorov rad koji se nalazi na stranicama 52-187 spisa. Navodi da mu je ĐZ rekao da je upravo ovo preuzeto od Općine Vir, nakon čega je proces zaustavljen za što nije bio kriv ĐZ već Općina koja se prestala ĐZ javljati. Ističe kako nema neposrednih saznanja o ponudi, načinu na koji ju je ĐZ sastavio, protokolarnom dijelu kod Općine Vir i sl., ali da može govoriti o radu ĐZ koji je konkretno poduzet u svrhu realizacije ovog projekta, a to je sav dizajnerski rad koji uključuje oblikovanje stranica, prijelome, ubacivanje fotografija, rad sa AZ na korekturi teksta i sl. Naglašava da je ĐZ izradio cijelu fotomonografiju i da se njegov rad ne može bagatelizirati i ne može nazivati "draft" kako to čini tuženik. ĐZ da mu je pričao da je Općina željela napraviti presjek što se sve novo napravilo u Općini od posljednje fotomonografije te koji su im daljnji planovi. Vjeruje stoga, kako je fotomonografija bila dio kampanje za predstojeće izbore, pa je u konačnici nakon izbora postala nebitna. Nakon prikazanog izrađenog primjerka eventualno da se može razgovarati o sitnim promjenama jer je to autorski rad u koji se ne može zadirati u nekom većem smislu. Upravo zato jer je tuženik vjerovao u rad tužitelja da mu je i povjerio taj zadatak. Tužitelj nije mogao isporučiti više primjeraka jer on to ni ne radi. U ponudi da je jasno naglašeno što radi tužitelj, nakon čega se ide u printanje koje se posebno naplaćuje jer ĐZ nije imao svoju printaonu. Kako je ĐZ imao dugogodišnje partnere za tisak u Zagrebu njegova cijena da je bila konkurentna i partnerima prihvatljiva. Navodi da mu nije poznato na koji način i po kojim cijenama bi ĐZ mogao formirati cijenu za svoj autorski rad.
22. ZZ, načelnik [adresa] u svom iskazu navodi da prilikom preuzimanja dužnosti u Općini 9. lipnja 2021. nije zatekao nikakav potpisani ugovor, narudžbenicu niti je imao saznanja o postojanju bilo kakve obveze s predmetne osnove. ĐZ nije osobno poznavao niti je imao ikakve kontakte s istim, niti je s njim odrađen intervju o kojima su govorili ranije saslušani svjedoci. Općina, kada je riječ o sklapanju pravnih poslova, ima svoje profesionalce odnosno pročelnike. Neshvatljivo da mu je da itko pa tako i pok. ĐZ može krenuti u posao, a da za to nema ugovor ili narudžbenicu. Nakon zaprimanja ponude u Općini ista da se dostavlja pročelniku koji ukoliko odluči prihvatiti takvu ponudu, a radi se o manjoj vrijednosti posla, potpisuje narudžbenicu i ide se u realizaciju posla. Kod većih iznosa koji podliježu pragu javne nabave da se provodi otvoreni postupak javne nabave jer se radi o novcu poreznih obveznika. Mailova kao onih prikazanih mu na stranicama spisa 348- 351 Općina da zaprimi dnevno na desetke. Prilikom primopredaje da je gledao obveze koje je Općina već imala ugovorene, ali ne i pristigle ponude niti je utvrđivao što se s istima dalje događalo. Od IZ da nije dobio informaciju da je isti u ime Općine Vir prihvatio ponudu tužitelja. Saznanja o predmetu spora da je dobio iz komunikacije sa odvjetničkim uredom kao i iz prethodnog sudskog postupka do ukidne odluke. Naglašava i da mu se MZ nakon 9. lipnja 2021. kao načelniku nije obratio sa bilo kakvim problemima vezanim uz predmetnu fotomonografiju. Sms komunikacija kao i druga privatna komunikacija ranijeg načelnika ili njega u svojstvu načelnika, a bez propisane procedure da za Općinu ne može stvarati obvezu.
23. Iz ovako provedenog postupka sud utvrđuje:
- da se komunikacija stranaka odvijala preko messengera – komunikacijskim sredstvom na koje su obje stranke pristale;
- da je tužitelj tuženiku dostavio ponudu kao i prijedlog ugovora (toč. 16. obrazloženja),
- da iz ponude jasno proizlazi što je njen sadržaj, a da iz pripremljenog ugovora jasno proizlazi koje obveze iz njega za stranke proizlaze i koja je cijena fotomonografije iz ponude;
- da je riječ o strankama koje su i ranije surađivale po istoj osnovi, čime su kao profesionalci stekle povjerenje jedna u drugu;
- da su stranke kontinuirano (paralelno) radile na realizaciji ovog projekta; posljedično čemu sud izvodi zaključak da je tuženik u konkretnom slučaju prihvatio ponudu tužitelja konkludentnim radnjama, s tim da se trenutak njezina prihvaćanja smatra trenutak početka ispunjenja u ponudi predložene ugovorne obveze ponuđenog, dakle, kada je tuženik počeo izvršavati svoje obveze iz ugovora konkretno dostavom potrebne dokumentacije (linkova, knjige, fotografija i dr.) te dovodeći u svezu ĐZ sa ostalim sudionicima ovog projekta. Ovo iz razloga jer je tuženik postupao kao naručitelj sukladno svojim obvezama iz dostavljenog mu ugovora pri čemu nije predlagao da ponuda/ugovor u nečemu izmjene ili dopune čime bi svome prijašnjem ponuditelju stavio novu ponudu, a niti je odbio ponudu ĐZ. Za ugovor o djelu nije propisan oblik.
Pri tom nije od utjecaja da se komunikacija odvijala putem messengera jer se volja može izraziti različitim komunikacijskim sredstvima, a volju za Općinu je iskazao IZ i to u svojstvu načelnika, u kojem svojstvu se početno i obratio ĐZ vezano za ovaj posao. Nije od utjecaja ni činjenica je li ili nije pri tom poštovana procedura Općine jer je ponuda prihvaćena kad ponuditelj primi izjavu ponuđenika, što je sud ranije i obrazložio.
24. Iz dostavljenog ugovora/ponude ali i iz rezultata provedenog postupka ne proizlazi da bi stranke ugovorile faze u ovom procesu pa da bi radnje ĐZ do predaje materijala na USB memoriji bile predradnje, pripremne radnje ili faza "drafta" odnosno polazišna točka za davanje ponude od strane tužitelja, kako to nastoje prikazati svjedoci IZ i JZ. Prema kazivanju ĐZ, FZ, IZ i ŽZ nije sporno da je ĐZ izradio fotomonografiju sadržaja kao na stranicama 52 do 187 spisa pregledom koje sud utvrđuje da je ista sadrži obrađene fotografije, tekst obrađen na hrvatskom i engleskom jeziku, prijelome; na osnovu čega zaključuje da je svoje obveze tužitelj uredno izvršio te da se radi o novoj fotomonografiji koja je imala za svrhu prikazati razvoj Vira posljednjih 10 godina kao i njihove daljnje planove, upravo kako je to iskazivao novi predsjednik tužitelja ŽZ. U tom smislu i nije bilo moguće samo zamijeniti fotografije, a rad tužitelja s kojim je IZ (kako je to i napisao) namjeravao ići u tisak cijeniti tek kao draft. Dakle, tužitelj je obavio sve one radnje koje se obvezao danom ponudom i ugovorom.
25. Sukladno čl. 597. ZOO-a izvođač je dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke. On je dužan izvršiti ga za određeno vrijeme, a ako ono nije određeno onda za vrijeme koje je razumno potrebno za takve poslove. On ne odgovara za zakašnjenje nastalo zbog toga što mu naručitelj nije predao materijal na vrijeme, ili zbog toga što je tražio izmjene, ili što mu nije isplatio dužni predujam i uopće za zakašnjenje nastalo ponašanjem naručitelja.
Nadalje, prema čl. 603. st. 1. ZOO-a izvođač je dužan naručitelju predati izrađenu stvar dok je naručitelj prema odredbi čl. 604. ZOO-a dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača, a ako naručitelj na poziv izvođača da pregleda i primi izvršeni rad to ne učini bez opravdanog razloga, smatra se da je rad primljen.
26. Tužitelj se svoj rad, prema ugovoru, obvezao izraditi do 10. svibnja 2021., a prezentirao ga je JZ **.**.2021. i predao mu ga je na USB sticku. Da je tuženik zaprimio fotomonografiju (stranice 52 do 187 spisa) potvrdio je u svom iskazu i IZ. Prema tome tuženik je bio dužan pregledati djelo, o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača i ostaviti mu primjeren rok radi otklanjanja tih nedostataka međutim, iz provedenih dokaza proizlazi da tuženik tužitelja nije obavijestio određeno o kakvim nedostacima se radi jer navodi "popeglati neke stvari", "vratiti na početne postavke, poštujući proceduru" nisu niti određeni niti jasni, posebno što su te radnje i od strane IZ kao i ĐZ bile usmjerene na printanje, dakle krajnju realizaciju ovog projekta, a to svakako nije početna faza koja bi bila tek podloga za davanje ponude. Tužitelj je višestruko pozivao tuženika da se izjasni u čemu bi eventualno bili nedostatci kako bi ih mogao otkloniti u čemu je nastavnom šutnjom tuženika (IZ) bio onemogućen. Stoga se tužiteljev rad kraj prednjih utvrđenja smatra primljen.
27. Sud nije mogao pokloniti vjeru iskazima saslušanih svjedoka IZ i JZ jer su iskazi ovih svjedoka protivni ostalim dokazima provedenima u ovom postupku (prije svega materijalnima). Kako su u sporno vrijeme ovi svjedoci bili načelnik odnosno zamjenik načelnika sud nalazi da su isti zainteresirani za ishod postupka te da su stoga i svoje iskaze prilagodili potrebama uspjeha tuženika u sporu. Sud nije mogao pokloniti vjeru ni iskazu načelnika ZZ cijeneći da njegov iskaz nema dokaznu vrijednost obzirom da o odlučnim činjenicama nije imao neposrednih saznanja. S druge strane iskazima FZ i ŽZ sud je poklonio vjeru u onom dijelu u kojem su svjedoci imali neposrednih saznanja o predmetu spora (rad i rezultat rada ĐZ) jer su u skladu sa ostalim provedenim dokazima.
28. Kako je tužitelj dokazao da je pružio uslugu iz utuženog računa te tuženiku izdao račun koji ovaj po dospijeću nije podmirio sud je prihvatio tužbeni zahtjev i primjenom naprijed navedenih materijalnih odredbi ZOO-a održao na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi (sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a), u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju platiti iznos od 11.032,58 EUR kao iznos dugovane glavnice. Platni nalog je održan na snazi i u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju i zatezne kamate. Odluka o kamatama donesena je sukladno odredbama čl. 29. ZOO-a, po stopi koja vrijedi za trgovačke ugovore.
29. U odnosu na dio platnog naloga kojim je tuženiku naloženo podmiriti tužitelju trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 96,43 EUR kao osnovan tužitelju se priznaje zatraženi trošak na ime predujma naknade iz čl. 7. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/21, 18/22 i 154/22; dalje Pravilnik) u iznosu od 3,32 EUR, uvećano za PDV, zatim ostatak iznosa naknade u iznosu od 67,19 EUR, sukladno čl. 5. Pravilnika uvećano za PDV kao i za trošak dostave u iznosu od 6,64 EUR, a potonje sukladno čl. 4. Pravilnika prema kojim odredbama javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu nagradu i naknadu troškova, a ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti od javnog bilježnika postupanje po njegovom prijedlogu sve dok ne podmiri javnobilježničku nagradu i troškove iz čl. 37. Pravilnika o privremenoj javnobilježničkoj tarifi ("Narodne novine" broj: 97/01, 115/12, 120/15, 64/19 i 17/23). Dakle, ukupno je tužitelju priznat iznos od 94,77 EUR dok je za razliku u iznosu od 1,66 EUR sa zateznim kamatama platni nalog ukinut i tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Naime, sud nije priznao tužitelju PDV na trošak javnobilježničke dostave budući se na isti ne plaća PDV. Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni ovršni trošak, koje teku od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, određena je sukladno odredbama čl. 29. st. 1. i 2. ZOO- a po nižoj stopi dok je za razliku zahtjev odbijen kao neosnovan.
30. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 155. u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a pa je tužitelju obzirom na vrijednost predmeta spora te obzirom na uspjeh u parnici trebalo priznati trošak zastupanja po punomoćniku – odvjetniku i to za zastupanje na ročištima održanima 10. listopada 2023. i 30. listopada 2025. u visini od po 100 bodova, sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa) s tim da vrijednost boda sukladno Tbr. 54. Tarife iznosi 2,00 EUR kao i za sastav podneska od 7. ožujka 2025. i 20. ožujka 2025. u visini od po 100 bodova, sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife odnosno 800,00 EUR na koji iznos valja nadodati i iznos od 78,39 EUR na ime plaćene pristojbe na presudu što sveukupno iznosi 878,39 EUR (točka III. izreke). Tužitelju nije priznat trošak sastava prijedloga za dopunsko rješenje od 24. veljače 2023. u protuvrijednosti od 50 bodova budući ovaj trošak nije bio potreban sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a (točka IV. Izreke). O troškovima postupka nastalima tužitelju povodom njegovog prijedloga za povrat u prijašnje stanje sud je odlučio rješenjem od 28. veljače 2023., dok je o troškovima ovršnog postupka odlučeno u okviru platnog naloga.
U Zadru 28. studenog 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Iva Begonja Vuković
Katarina Zdunić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove odluke dopuštena je žalba.
Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta; stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta dok stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.
Rok za žalbu je 15 dana.
Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku ovom sudu za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po punomoćnici,
- tuženiku po punomoćnicima,
- u spis.
