REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-7332/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆG, zbog prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13 ,92/14 ,64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/23-3/4480, ur. broj 511-12-31-22-1 od 20. travnja 2023., temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 28. studenog 2025., u odsutnosti okrivljenice,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ĆGĆ i Ć, iz [adresa], rođena **.**.1993. u [adresa], farmaceutski tehničar, SSS, udata, petero djece, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

što da do 24. lipnja 2022. na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju u mjestu Sinj, Vrlička broj 71., nije dala vjerodostojne podatke odnosno nije dala nikakve podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje svoje osobno vozilo marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 11. svibnja 2022., sve u roku od 15 dana po obavijesti broj: 211-07/22-8/68793 od 11. svibnja 2022., koja je uručena 08. lipnja 2022., za prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13 ,92/14 ,64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 229.st.7.istog Zakona.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Sinj dostavila je 10. studenog 2023. predmet u kojem je okrivljenica ĆG uložila prigovor na prekršajni nalog, zbog prekršaja koji je činjenično opisan i pravno označen u izreci presude.

2. Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer da nije dobila obavijest o počinjenom prekršaju, pa da stoga nije ni počinila prekršaj da ne bi dostavila podatke o osobi koja bi počinila prekršaj 11. 05. 2022. Nakon što je pokazan potpis na povratnici o dostavi obavijesti o počinjenom prekršaju iskazuje da potpis ne poznaje i da ne zna čiji je , a da njen sigurno nije što da se može utvrditi pregledom potpisa na osobnoj iskaznici, a da smatra ako je i uručeno nekome od njene obitelji da nije naznačeno koji član obitelji je primio , a da nije ostavljena niti obavijest da bi poštar došao drugi put. Nakon ukidne odluke Visokog prekršajnog suda RH okrivljenica na novom ročištu ističe da ostaje pri ovoj obrani ,a kako je tamo napisano da je obavijest potpisana imenom i prezimenom osobe kojoj se pismeno dostavlja ali da se ne radi o njoj i da je razumljivo da će osoba koja potpisuje potpisati ime i prezime osobe kojoj se pismeno dostavlja ali da to nije bila ona.

3. U dokaznom postupku pročitani su izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju, preslika osobne iskaznice, dostavnica o uručenju obavijesti dana 08. lipnja 2022. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4. Temeljem obrane okrivljenice i priloženih povratnica jasno je da obavijest nije uručena osobno okrivljenici jer je potpis na dostavnici drugačiji od potpisa okrivljenice odnosno ne može se ustanoviti čiji je potpis jer ako pismeno nije uručeno zbog toga što nije pronađena okrivljenica trebalo je naznačiti da je ostavljena obavijest za novi dolazak dostavljača, a tek tada ako ponovno nije zatečena okrivljenica mogao je potpisati netko drugi međutim trebalo je naznačiti tko je ta druga osoba, a što nije učinjeno, a to što Visoki prekršajni sud RH ističe da se obavijest dostavlja upravo okrivljenici neposredno i da je na dostavnici potpisana upravo ona imenom i prezimenom i da nema dokaza da ne bi upravo ona primila obavijest, samo je paušalna konstatacija jer je opće poznata činjenica da dostavljači daju potpisati poštanska pismena i drugim osobama i da se te osobe potpisuju imenom i prezimenom naslovljene osobe, a što znači da bi trebalo ispitati dostavljača o tome kome je uručio pismeno međutim nakon više od tri godine od počinjenja prekršaja teško je vjerovati da bi se dostavljač , ako je uopće još zaposlen i radi na tom području, sjetio kome je uručio pošiljku ,a prema priloženoj dostavnici i potpisu na njoj vrlo je jasno da se ne radi o okrivljenici, to znači da obavijest nije uručena osobno i na zakonom propisani način, pa u sumnji za stvar temeljem načela "in dubio pro reo" odlučeno je kao u izreci presude.

5. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 28. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u RH u Zagrebu.

DN-a:-okrivljenici

-tužitelju

-ovdje