REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-1014/2024-14

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DL, zastupanog po branitelju Arnoldu Čada, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 47/90, 29/94, 114/22) po optužnom prijedlogu PP Dugo Selo, klasa: 211-07/24-5/10634, urbroj: 511-19-38-24-1 od 15.05.2024. godine, temeljem čl.179. i čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona (N.N. 197/07, 39/13, 157/13,110/15,114/22) donio je dana 28. studenog 2025. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni: GL, sin D i EL, r. G, rođen **.**.1960. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, automehaničar, zaposlen u Autoservis Vjeverica, s primanjima u iznosu od 800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 22. travnja 2024. godine u 18:00 sati u [adresa] remetio je javni red i mir na način da je u dvorištu obiteljske kuće vikao na DLŽ i ĐL riječima: „Marš van iz dvorišta! Uzmi auto i van! Polomit ću ti zube!" te je od sebe odgurnuo ĐL i rekao im: „Gubite se van!" što su ĐL i DLŽ učinili te su zatražili intervenciju policije,

dakle, da bi remetio javni red i mir na javnom mjestu dostupnom čujnosti i pogledu javnosti,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 1. i t. 3. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je predmetnog dana pred kraj radnog vremena, u krug njegove automehaničarske radione ušlo je vozilo te je žena izišla iz istog i napala ga što joj se ne javlja cijeli dan, na način da je vikala histerično i nervozno. Prvo je pomislio da se žena šali, jer ju ne poznaje, poslije se sjetio da je bila negdje prije 5-6 mjeseci sa vozilom u njegovoj radnji, međutim, žena je i dalje inzistirala na tome da joj se on cijeli dan ne javlja, pa ju je upitao u čemu je njezin problem, a ona je rekla da joj kapa ulje iz auta na kocke u dvorištu. Rekao joj je da je kraj radnog vremena i da ju ne može primiti jer završava aute od drugih mušterija koje su bile u dvorištu, a vidjela ih je i ona jer su čekali svoje aute. On je i dalje mislio da se žena šali, međutim, ona je rekla da se ne miče iz dvorišta, dok joj ne popravi auto. On joj je rekao da joj sigurno neće niti pogledati niti popraviti auto taj dan, a ako joj je toliko hitno neka ostavi auto u dvorištu ili neka ga preparkira na parking. Na to je ona rekla da se ona na miče, zaključala je auto i otišla. Vidio je da je sjela u drugo vozilo koje je bilo parkirano na cesti, ali je mislio da će se ubrzo vratiti. Kad je vidio da se žena ne vraća, a ljudi, tj. mušterije iz dvorišta ne mogu izići van, nazvao je policiju i upitao ih što da radi. Tada su mu u policiji rekli neka pozove pauka, on je rekao da kako će sad pozvati pauka, onda su ga upitali da li zna tko je ona, na što im je odgovorio da ne zna kako se zove, a tada je policajac rekao da oni imaju u policijskoj postaji ženu koja je došla njega prijaviti da joj je uzeo auto. Rekli su mu da neka tamo pričeka i da će doći na intervenciju. Došli su, a došla i ona gospođa sa onim drugim autom. Policija mu je rekla da gospođi da ključeve od auta, mislio je da se šale i rekao im da ih je upravo zbog toga i zvao jer on nema ključeve od auta, a žena je ostavila auto nasred izlaza iz dvorišta. Tada su upitali gospođu da li ona ima ključeve od svog auta, na što je ona odgovorila da ima. Policajka mu je tada rekla da ona mora postupati po dojavi od gospođe i da će svoj posao odraditi. Nije točno da joj je vikao marš van iz dvorišta, uzmi auto i van, polomit ću ti zube, a još manje je točno da je odgurnuo ĐL jer on tog čovjeka uopće nije niti vidio. Dok je on razgovarao sa policijom, gospođa je sjela u svoj auto i otišla. Kao svjedoke predložio je ĆL, [adresa], RL, [adresa].

Na poseban upit branitelja na kojoj udaljenosti je stajao on, a na kojoj gospođa kad su komunicirali, okrivljeni je izjavio da je bio udaljen nekih cca. 10-ak metara. Na daljnji upit branitelja koliko je od tog mjesta udaljena prva zgrada, okrivljeni izjavljuje oko cca. 200-ak metara, te da li su po cesti hodali ljudi tom prilikom, okrivljeni je izjavio da je to slijepa ulica, te da u to vrijeme nema ni pasa na ulici.

Na daljnji upit branitelja jesu li ljudi, tj. navedeni svjedoci mogli svojim vozilima izaći iz dvorišta, istaknuo je da upravo zbog njenog vozila nisu mogli izvesti svoja vozila, te su ŠL i ĆL ostavili svoja vozila i otišli, a RL se vratio po svoje vozilo, jer on blizu stanuje pa je vidio kad je gospođa otišla vozilom.

Branitelj se obvezao na sljedeću raspravu donijeti slike navedene radionice i dvorišta, te navedenu ulicu snimljenu s lijeve i desne strane.

3. Svjedokinja DLŽ iskazala je da popravlja svoje vozilo kod okrivljenika koji je automehaničar još od 22.05.2023. godine i auto je kod njega bio 7-8 puta jer nikako nije bio u redu, i dalje je nešto lupalo u autu i curilo je ulje. Pokušala je telefonom dobiti okrivljenika, međutim na pozive se nije javljao, pa je pokušala putem poruka, vidjela je da je pročitao, ali nije reagirao, i na kraju se 22.04.2025. uputila direktno u radionu, ali je zamolila svog supruga da bude s njom jer se iskreno bojala reakcije okrivljenika, obzirom ju je ignorirao, a vozilo nije bilo popravljeno, a za popravke je platila cca. 4.000,00 eura. Parkirala je auto u dvorištu kao što ga je i prijašnjih puta parkirala, iza ulaznih vrata dvorišta, te je čekala da se pojavi okrivljenik i kad ga je ugledala javila mu se govoreći da joj se ne javlja na telefon ni na poruke, a da i dalje ima problema s vozilom, na što je on odmah počeo vikati da kad je ona to njega zvala i pisala poruke. Pokušala mu je pokazati poruke i pozive, ali on je to ignorirao te je rekao neka se i ona i njezina stara kanta gone van iz dvorišta i da više ne dolaze. Ona se u strahu micala od njega unazad, prema izlazu jer je on vikao i gestikulirao mašući rukama i kada su došli do njezinog supruga koji je bio blizu izlaza iz dvorišta, okrivljeni je vidjevši njezinog supruga, nju odgurnuo rukama u prsa, ona se izmaknula, a on se približio njezinom suprugu i kako je rukama mahao i dalje, u tom mahanju udario je u naočale njezinog supruga koje su se pomaknule njemu na licu. Tada je ona suprugu rekla da idu van iz dvorišta, povlačila ga je van iz dvorišta i kad su izašli pozvali su policiju. Vidjela je da su iz kuće izašli neki ljudi, jednog čovjeka prepoznaje u sudskom hodniku, a izašla je i neka gospođa koja je vikala da je trudna i neka prestanu vikati. Na upit sutkinje da li se može sjetiti koje riječi joj je okrivljeni izgovarao predmetne zgode, navela je da joj je izgovarao: "Marš iz dvorišta, polomit ću ti zube i prijetio je podignutom rukom i ispruženim prstom, te ih tjerao iz dvorišta van, te je istaknula da ih vrijeđao pogrdnim riječima nije.

Policija je došla i njih su odvezli u policijsku postaju, ispričali su što se dogodilo, a tada su se vratili zajedno sa policijom na mjesto događaja, uzeli su suprug i ona svoje vozilo i napustili mjesto događaja.

Na poseban upit branitelja okrivljenika koliko dugo su čekali policiju, svjedokinja je izjavila: "Ajoj, nekih sat vremena, imali su neku intervenciju i rekli da čekamo". Branitelj je nadopunio pitanje gdje su svjedokinja i suprug čekali dolazak policije, na što je svjedokinja odgovorila da su se šetali gore dolje ispred dvorišta.

Na pitanje branitelja gdje je okrivljeni bio u tih sat vremena, svjedokinja je odgovorila da ga nije vidjela.

Na daljnji upit branitelja da li su druga vozila mogla proći pored njezinog vozila van iz dvorišta, svjedokinja je odgovorila da nisu mogla proći.

Na upit branitelja gdje se događao sukob, svjedokinja je odgovorila da se unutar dvorišta nalazila radiona, pa je ispred radione, bliže izlazu bio njezin parkirani auto, dakle, na 5-6 metara od izlaza iz dvorišta, kod zadnjeg dijela auta do izlaza.

Na daljnji upit branitelja je li u dvorištu bilo još parkiranih auta, svjedokinja je odgovorila da se sjeća da je jedan auto bio na auto dizalici, a da je u dvorištu dosta stare krame i karoserija, pa tako se ne može sjetiti da li je bilo i parkiranih vozila. Branitelj okr. prigovorio je iskazu svjedokinje u dijelu gdje je opisivala kako je došlo do sukoba.

4. Svjedok OL iskazao je da je došao negdje oko 17:00 ili 17:30 sati kod majstora jer ga je zvao da mu je vozilo gotovo, te kad je došao u dvorište ispred automehaničarske radione, zatekao je gospođu koja je bila prije njega u sudnici, kako histerično viče i zahtjeva od mehaničara da joj odmah uzme auto u rad jer joj nešto curi i kapa iz vozila. Tada joj je majstor rekao da ima drugih vozila i da joj ne može to danas učiniti, neka ostavi vozilo i da će on to pogledati sutra. Tada je gospođa nastavila sa vikanjem i prigovaranjem, govoreći da ju ne zanima što on ima drugih auta danas, da ona želi da joj se odmah uzme u rad vozilo i popravi kvar, na što joj je majstor ponovio da to ne može učiniti, a ona je ljuto otišla do svog vozila, zaključala ga, otišla nekih 20-30 metara van dvorišta do vozila koje je bilo parkirano ispred dvorišta, a unutra ju je čekao neki gospodin i otišli su. Istaknuo je da je ona parkirala vozilo na izlazu tako da niti jedan auto nije mogao niti u dvorište niti iz dvorišta. Naglasio je da je on taxijem došao do radione u namjeri da preuzme svoje gotovo vozilo, međutim, gospođa je svojim vozilom onemogućila da on preuzme svoje vozilo i izveze ga van dvorišta, pa se ponovno taxijem vratio kući i sutradan došao po vozilo. Na upit sutkinje da li je ovo prvi put da je vozilo popravljao kod okrivljenika, odgovorio je da nije, da je već par puta unazad par godina popravljao auto kod njega i nikada s istim nije imao problema.

Na upit sutkinje da li je čuo da je okrivljeni vikao na svjedokinju, istaknuo je da niti jedne sekunde to nije čuo, već je bio zatečen njenim ponašanjem te činjenicom da je zaključala vozilo kojim je blokirala izlaz iz njegovog dvorišta.

Na daljnji upit sutkinje je li vidio da je okrivljeni rukama u predjelu prsiju odgurnuo svjedokinju, odgovorio je da to nije vidio, da je došao u momentu kad je ona rekla da ju ne zanima što on ima druga vozila za popraviti, došla do svog auta, zalupila vratima, zaključala ga i otišla van dvorišta.

Na daljnji upit sutkinje da li ju je okrivljeni slijedio izvan dvorišta do njenog supruga, odgovorio je da nije, on je cijelo vrijeme bio unutar dvorišta.

Na upit sutkinje da li je suprug okrivljene izišao iz vozila van ili je sjedio u vozilu, odgovorio je da koliko se sjeća, vozilo je bilo tamnije boje, ne sjeća se marke i gospodin je sjedio cijelo vrijeme dok nisu otišli.

Nadalje je nadodao da je okrivljeni duša od čovjeka, te ako ti ne može pomoći, odmoći ti sigurno neće.

Na upit branitelja okrivljenika da li je policija došla na mjesto događaja dok se on nalazio ispred radione, odgovorio je da nije jer ja kada je vidio da ne može svoje vozilo preuzeti i izaći iz dvorišta, pozvao je taxi i otišao kući.

Na daljnji upit sutkinje da li je okrivljeni u njegovom prisustvu zvao policiju radi blokiranog izlaza iz dvorišta istaknuo je da nije, a da li je poslije zvao ne zna.

5. Svjedok ŠL iskazao je da je predmetnog dana, po pozivu okrivljenika da mu je vozilo gotovo, otišao po svoj auto, tj. brat ga je dovezao do radione i otišao, a on je ušao u dvorište i zatekao okrivljenika u prepirci sa jednom gospođom, te su se oboje nalazili kod jednog parkiranog auta, ne sjeća se boje ni marke. Ta prepirka, zapravo, vidio je da gospođa viče na mehaničara, a mehaničar u čudu nije znao što da napravi. On je nekih 5-6 minuta čekao da oni riješe svoju situaciju, međutim, gospođa je i dalje histerično vikala, a okrivljeni je pokušao organizirati preuzimanje vozila koja su bila gotova, ali mu to nije uspjelo jer gospođa nije htjela maknuti auto, a pored njenog auta se nije moglo izaći van iz dvorišta. GL, nakon tih 5-6 minuta što je on tamo čekao je vidio da se gospođa ne smiruje, te ga je zamolio da dođe kasnije po auto ili sutradan. On je tada ostavio njih tamo gdje ih je bio i zatekao, kod njezinog vozila i otišao je iz dvorišta van.

Na upit sutkinje je li mehaničar vikao na gospođu, prijetio joj ili slično, odgovorio je da nije, te on ni u jednom momentu nije bio ni grub prema gospođi niti agresivan, a gospođa je i dalje odbijala maknuti auto.

Na upit sutkinje da li je i svjedok koji je prije njega bio u sudnici također bio prisutan kad je i on bio u dvorištu automehaničarske radnje, odgovorio je da se nalazio u blizini gdje je stajao i on. Napomenuo je da se on počeo odmicati od okrivljenog i gospođe jer mu je bilo neugodno slušati njihovu prepirku, tj. da ona viče na mehaničara, a on ni sam ne zna što će. Na upit sutkinje je li on negdje vidio supruga svjedokinje, odgovorio je da ga nije vidio van vozila, već misli da je neki čovjek sjedio u vozilu na cesti ispred radione sa upaljenim motorom vozila, a da li je to od gospođe suprug ili ne, to on ne zna, samo zna da je tamo bio i kad je došao i kad je otišao.

6. Svjedok BL iskazao je da je toga dana kod svog susjeda, okrivljenika, popravljao svoje vozilo na način da se navezao vozilo na grabu, on je bio u grabi i popravljao. Čuo je da je došla neka gospođa na dvorište i vikala na okrivljenika da joj curi ulje iz auta i neka joj odmah popravi auto, na što joj je okrivljeni rekao da je kraj radnog vremena i da joj danas više ne može popraviti vozilo i neka dođe sutra. Ona je vikala da zahtijeva da to bude riješeno odmah, a on je tada malo povišenim tonom da ne može jer joj je već objasnio da je kraj radnog vremena i da će joj sutra popraviti vozilo, dakle, vikala je gospođa na mehaničara, pa je i on njoj isto odgovorio povišenim tonom. Nakon toga su se oni udaljili od radione te došli do njenog auta, okrivljeni joj je rekao neka auto makne jer je gospođa ostavila auto tako da ne može nitko niti ući niti izaći iz dvorišta, a bili su ljudi koji su morali svojim vozilima izaći iz dvorišta jer im je servis bio gotov, međutim, gospođa je to odbijala, nije htjela maknuti auto. Kad je on bio gotov sa svojim autom izišao je iz grabe van i tada mu je susjed rekao da ga ne može pustiti iz dvorišta van jer da je gospođa otišla, ostavila je parkirano vozilo, uzela je ključeve sa sobom i otišla je nekim drugim vozilom. Nije vidio već je samo čuo da vozilo odlazi.

Na upit sutkinje koliko se udaljena nalazi graba u kojoj sam se on nalazio do glavne ceste gdje je čuo da ista odlazi vozilom, ističem, nekih cca. 50-60 metara. Na upit branitelja okrivljenika da li uz cestu ima šljunka uz asfalt, svjedok je odgovorio da ima, a ima ga i na asfaltu. Branitelj je postavio pitanje na okolnost da li je to vozilo bilo parkirano prije nego je krenulo, na asfaltu ili djelomično na šljunku, kad je svjedok rekao da je čuo kretanje vozila jer je i logično da se čuje kad vozilo kreće sa šljunčanog dijela, jer da je bio parkiran na samom asfaltu, svjedok to ne bi mogao čuti.

Na upit sutkinje da li je čuo da je okrivljeni vrijeđao i prijetio svjedokinji, odgovorio je da nije.

7. Svjedokinja, djelatnica policije JL iskazala je da se sjeća događaja kada je gospodin GL telefonom zatražio pomoć jer da mu je jedna ženska osoba ostavila vozilo na ulazu u dvorište i radionu-automehaničarsku i da niti on niti njegove stranke ne mogu van iz dvorišta, a u postaju je tada ušla upravo ta gospođa DLŽ prijavljujući automehaničara s kojim je došla u sukob. Zna da je sa gospođom došao muškarac i zna da su došli sa BMW-om. Saslušala je gospođu, uzela njenu izjavu na zapisnik i tada su se svi uputili na adresu da gospođa uzme svoje vozilo u njihovoj prisutnosti kako bi spriječili bilo kakvo daljnje uznemiravanje, a gospođi su dali naputak da sudskim putem zatraži naknadu štete ukoliko se smatra zakinutom od strane automehaničara. Kad su došli na mjesto događaja zatekla je doista njeno vozilo nasred izlaza iz dvorišta i njoj su naredili da ukloni vozilo iz dvorišta, a okrivljeniku su objasnili da joj ne mogu pisati kaznu jer je bilo parkiranje na privatnom posjedu, a također su ga uputili da ukoliko se on smatra u ovom događaju oštećen da mu mogu dati podatke od gospođe, a on neka službenim putem istjeruje pravdu. Zna da su se sukobili zbog toga što je gospođa tvrdila da joj on nije adekvatno popravio vozilo i da ga neće odmah uzeti u rad, a okrivljeni je rekao da on je rekao da on vozilo popraviti ukoliko je oštećeno, ali da to ne može napraviti odmah, već kad dođe na red drugi dan. Istaknula je da niti okrivljeni, a niti gospođa KL u njihovoj prisutnosti nisu ispoljavali nikakvu agresivnost niti se obraćali jedan drugom. Okrivljeni je putem branitelja naveo da se iz iskaza svjedokinje JL vidi kako je obrana okrivljenika istinita dok je iskaz svjedokinje neistinit i prilagođen je neosnovanom opravdanju prekršajne prijave. Naime, iskaz svjedokinje je bio da je policija došla na mjesto događaja po njih, odvezla ih u stanicu i vratila natrag dok je iskaz okrivljenika događaj opisao upravo na način kako je iskazivala danas prisutna svjedokinja tj. da se gospođa odvezla sa BMW-om u policijsku postaju i ponovo vratila s istim vozilom iz policije u pratnji policije na mjesto događaja. Tako su iskazivali i ostali saslušani svjedoci.

8. Svjedok ĐL je više puta pozivan kod ovog Suda, ali se pozivima nije odazivao niti svoj nedolazak ispričao.

9. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, obavijest počinitelju prekršaja, službena zabilješka o dojavi DL, te DLŽ, izvješće PP Dugo Selo, zapisnik o ispitivanju svjedokinje DLŽ, zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐL, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime GL, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DL, zapisnik sa glavne rasprave od 07.10.2024. s prilogom-preslikama fotografija, zapisnik o glavnoj raspravi od 19.03.2025., e-mail isprika ĐL zbog nedolaska na ročište od 10.07.2025. godine, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 10.07.2025. godine, dopis PP Dugo Selo o uručenju poziva pol. djelatnici JL, te podnesak PP Dugo Selo o uručenju poziva pol. službenici.

10. Na temelju ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja navodeći da je upravo DLŽ na njega vikala, dok je suprotno njegovoj izjavi ona navodila da je on na nju vikao i na njenog supruga, kojeg nitko od saslušanih svjedoka nije u navedenom dvorištu nije vidio, već su svi potvrdili da je muška osoba sjedila u vozilu parkiranom na ulici ispred dvorišta. Nadalje, svi saslušani svjedoci predloženi po okrivljeniku koji su prisustvovali događaju, su potvrdili da je gospođa DLŽ histerično vikala na okrivljenika i zahtijevala da uzme odmah njen auto u rad, a da okrivljeni njoj ni u jednom trenutku nije prijetio niti ikoga odgurivao.

11. Stoga je sutkinja prihvaćajući obranu okrivljenika, kojom poriče počinjenje prekršaja, a koju obranu su potvrdili i saslušani svjedoci, koji su prisustvovali događaju, osim DLŽ, koja je iskazivala na štetu okrivljenika s ciljem da ga isprovocira, a ničim svoje navode nije potkrijepila, te njen suprug, iako više puta pozivan kod ovog Suda pozivima se nije odazvao, sutkinja je u nedostatku drugih dokaza, a na temelju gore navedenih činjenica, okrivljenika oslobodila od optužbe, temeljem u izreci citirane odredbe, primjenjujući načelo "in dubio pro reo".

12. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama, 28. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba okrivljenika i tužitelja u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.