1                  Poslovni broj: Gž-362/2023-4

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-362/2023-4

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Vladimiru Ferenčeviću kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja N. B., iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. P., odvjetniku iz Z., protiv protustranke D. B., iz Z., OIB: …, adresa za primanje sudskih pismena u Z., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina isplatom, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj R1-37/21 od 14. ožujka 2023., 12. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Žalba se odbija te se pobijano rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj R1-37/21 od 14. ožujka 2023. potvrđuje u pobijanim točkama I, II i III izreke.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno tako da izreka glasi:

 

"I. Suvlasnička zajednica nekretnine i to zkč. 522/1 k.o. S. J., gradilište zajam u valarički, površine 274 čhv, upisane u zk. ul. 587 k.o. S. J. na kojoj su stranke suvlasnici i to predlagatelj N. B. u 10/12 dijela, te protustranka D. B. u 2/12 dijela, razvrgava se isplatom na način da nekretnina i to 2/12 dijela zkč. 522/1 k.o. S. J., gradilište zajam u valarički, površine 274 čhv, upisane u zk. ul. 587 k.o. S. J. u cijelosti pripadne predlagatelju N. B., s time da se N. B. nalaže isplatiti protustranci D. B., na ime njegovog suvlasničkog dijela iznos od 530.000,00kn/70.343,00 EUR-a[1], u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

 

II. Protustranka D. B., iz Z., OIB: …, ima do isplate iznosa iz točke I. ovoga rješenja u svrhu osiguranja isplate iznosa založno pravo na nekretnini opisanoj u točki I. izreke ovog rješenja, koje pravo je stranka dužna sama upisati u zemljišnim knjigama.

 

III. Nalaže se protustranci da predlagatelju podmiri trošak ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 99,54 EUR-a/ 749,98kn.

 

IV. Odbija se predlagatelj u preostalom dijelu za zahtjevom za naknadu troškova ovog izvanparničnog postupka preko dosuđenog u točki III. izreke ovog rješenja."

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi protustranka. Smatra da se nisu ostvarile zakonom propisane pretpostavke za razvrgnuće isplatom, te osporava utvrđenu vrijednost nekretnine, pa samim time i osnovanost dijela pobijanog rješenja kojim je određen iznos kojim on ima biti isplaćen na ime svog suvlasničkog dijela.

 

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osporava osnovanost žalbenih navoda.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet razvrgnuća je kuća za odmor uz more u mjestu D., korisne površine 72,66 m2, koja se sastoji od spremišta u suterenu i stambene jedinice u prizemlju, sa pripadajućim zemljištem, s tim da je utvrđeno da razvrgnuće geometrijskom diobom nije moguće.

 

6. Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00.,129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14. – dalje: ZVDSP) je propisano da je razvrgnuće suvlasništva isplatom, za slučaj kada takva mogućnost nije predviđena zakonom niti pravnim poslom, moguće ako suvlasnik učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, s tim da je odredbom članka 51. stavka 3. ZVDSP propisano da postojanje osobito ozbiljnog razloga za razvrgnuće isplatom ne moraju učiniti vjerojatnim suvlasnici čiji suvlasnički dio iznosi najmanje 9/10 dijela.

 

7. Suvlasnički dio predlagatelja na predmetu ovrhe iznosi 5/6 dijela. Dakle manje od idealnog dijela suvlasnici kojeg ne moraju učiniti vjerojatnim ozbiljan razlog za razvrgnuće isplatom. Prvostupanjski sud smatra da je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje tog razloga. Ovakvu ocjenu obrazlaže znatnim idealnim dijelom predlagatelja, činjenicom da je upravo predlagatelj kontinuirano vezan za nekretninu, budući da samo on u istu ulaže te za istu snosi režijske troškove i troškove osiguranja, te ocjenom da razvrgnućem civilnom diobom protustranka ne bi došla u povoljniji položaj, budući da bi u tom postupku prodaja bila moguća i ispod utvrđene tržišne vrijednosti.

 

8. U odnosu na ovakve razloge pobijanog rješenja, treba reći da ocjena prvostupanjskog suda o očekujućem ishodu razvrgnuća civilnom diobom nije ni od kakvog utjecaja na ocjenu postojanja osobito ozbiljnog razloga za razvrgnuće isplatom. Naime, ako je ovakva ocjena prvostupanjskog suda točna, to može biti od utjecaja samo na interes stranaka na razvrgnuće civilnom diobom. Međutim, u pravu je prvostupanjski sud da razloge kojim predlagatelj opravdava razvrgnuće isplatom (snošenjem troškova redovnog održavanja te režijskih troškova, i uopće isključivo njegovom brigom o nekretnini), treba cijeniti u povezanosti sa činjenicom da njemu pripada znatan idealni dio nekretnine (5/6 dijela). Stoga je ocjena i ovog drugostupanjskog suda da je predlagatelj uz ovakav suvlasnički dio i navedenim okolnostima učinio vjerojatnim postojanje osobito ozbiljnog razloga za razvrgnuće isplatom.

 

9. Građevinski vještak je u svom nalazu i mišljenju vrlo detaljno i u svemu uvjerljivo iznio kriterije temeljem kojih je vrijednost predmetne nekretnine procijenio na 423,435,00 eura. Ove kriterije žalitelj ničim nije doveo u pitanje, pa se ne može prihvatiti žalbena tvrdnja da tržišna vrijednost nekretnine iznosi više od procijenjene.

 

10. Iz navedenih razloga žalba je odbijena kao neosnovana te je potvrđeno pobijano rješenje.

 

 

Bjelovar, 12. listopada 2023.

 

 

                                                                                                             Sudac

 

                                                                                                       Vladimir Ferenčević v. r.