Poslovni broj: Pp-2578/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe Čistoća d.o.o. i NE kao odgovorne osobe, po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku, Klasa: 116-02/22- 01/6197, Urbroj: 443-02-03-14-22-5 od 02. studenog 2022. godine, zbog prekršaja čl.190. st.1. točka g). i st.2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (NN broj: 121/17, 98/19, 84/21)

p r e s u d i o je

1. Čistoća d.o.o., OIB: 416912997621, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba i

2. NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, odgovorna osoba u pravnoj osobi

k r i v i  s u

I. što prilikom raspisivanja javnog natječaja dana 07.10.2022. g. za poslove čistača/čistačice ulica, odnosno utovarivača/utovarivačica otpada, na internetskim stranicama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje nisu objavili poveznicu na internetsku stranicu Ministarstva na kojoj su navedeni dokazi potrebni za ostvarivanje prava prednosti pri zapošljavanju i popunjavanju radnog mjesta, a što su bili dužni učiniti budući da su osnivači društva jedinice lokalne i područne samouprave

čime su počinili prekršaj opisan po čl.103. st.3., a kažnjiv po čl.190. st.1. točka g. i st.2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji.

II. Na temelju čl.38. st.2. toč.2. Prekršajnog zakona, prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba se

oslobađaju od kazne

.

III. Na temelju odredbe čl.139. st.3. u svezi s odredbom čl.138. st.2. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 /trideset/ eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove odluke. Novčana kazna i trošak postupka uplaćuju se u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci te je proveden postupak. Održana je glavna rasprava na kojoj je pročitana obrana okrivljenika te je pročitan zapisnik inspekcijskog nadzora od 02. studenog 2022.g. Klasa: 116-02/22-01/6197, Urbroj: 443-02-03-14-22-2. Također su pročitani svi prilozi dostavljeni uz taj zapisnik.

2. Okrivljenici su obranu izložili u pisanoj formi. Ukazuju na propust nedostavljanja pisane obavijesti iz čl.109.a. Prekršajnog zakona. Ističu da je dana 02.11.2022.g. na stranicama okrivljenika objavljen tekst istog javnog natječaja u kojem je javno objavljena i poveznica na internetsku stranicu Ministarstva na kojoj su navedeni dokazi potrebni za ostvarivanje prava prednosti pri zapošljavanju i popunjavanju radnog mjesta. Smatraju da oglas, odnosno tekst javnog natječaja na stranicama HZZ-a ne objavljuje poslodavac već isključivo HZZ pa da nije životno i iskustveno logično da bi poslodavac odgovarao za objavu, odnosno ne objavu podataka koje faktično sam niti ne može objaviti. Potom ističu da su objavili spornu poveznicu na svojim internetskim stranicama odnosno da su postupili u skladu sa odredbom čl.103. st.3. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji. Citiraju izvatke iz sudske prakse, a u odnosu na neke druge zakone kojima su propisani prekršaji. Ukoliko se utvrdi da su počinili prekršaj predlažu primjenu čl.32. i čl.37. Prekršajnog zakona, a podredno ukazuju da se radi o beznačajnom prekršaju.

3. Budući da okrivljeni NE nije nazočio glavnoj raspravi na koju je uredno pozvan, uz čitanje njegove pisane obrane pročitan je i iskaz koji je unesen u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 02. studenog 2022.g. Okrivljeni NE upozoren u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona, je izjavio da nisu imali iskustva sa objavom javnih natječaja za navedena radna mjesta. Vjerovao je da su time što su natječaj objavili putem aplikacije Hrvatskog zavoda za zapošljavanje zadovoljili sve zakonske propise. Nakon uočenog propusta dana 17. listopada 2022.g. su sporni natječaj poništili.

4. Tijekom postupka pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru sa prilozima. Iz zapisnika od 02. studenog 2022.g. saznaje se da je razlog nadzora činjenica da okrivljenici nisu objavili poveznicu na internetsku stranicu Ministarstva na kojoj su navedeni dokazi potrebni za ostvarivanje prava prednosti, a prigodom objave javnog natječaja za poslove čistača/čistačice i utovarivača/utovarivačice otpada objavljenog 07. listopada 2022.g. Prepisan je tekst natječaja iz kojeg je vidljivo da Čistoća d.o.o. prilikom raspisivanja natječaja koji je objavljen na Internet stranicama burze rada dana 07. listopada 2022.g. nije objavila poveznicu na internetsku stranicu Ministarstva na kojoj su navedeni dokazi potrebni za ostvarivanje prava prednosti pri zapošljavanju, a što je bila dužna na temelju čl.103. st.3. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji. Poslodavac je dana 17. listopada 2022. poništio natječaj te je isti natječaj ponovno objavljen 18. listopada 2022.g. sa potrebnom poveznicom na Ministarstvo.

5. Pregledani su priloženi preslici navedenih natječaja, zahtjev za poništenjem tih natječaja te preslik novog natječaja.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka smatra se utvrđenim da su okrivljenici dana 07. listopada 2022.g. objavili natječaj za dva radna mjesta, a da nisu objavili poveznicu na internetsku stranicu Ministarstva branitelja. To naime proizlazi iz nalaza inspekcije te iz uvida u preslike objavljenih natječaja, a također iz iskaza okrivljenog ĆE. Čistoća d.o.o. je društvo čiji je osnivač jedinica lokalne i područne samouprave, odnosno Grad Dubrovnik pa su sukladno tome bili dužni prilikom raspisivanja javnog natječaja za zapošljavanje, objavljenog putem internetskih stranica, objaviti poveznicu na internetsku stranicu Ministarstva na kojoj su navedeni dokazi potrebni za ostvarivanje prava prednosti pri zapošljavanju i popunjavanju radnih mjesta, odnosno bili su dužni postupiti u skladu sa odredbom čl.103. st.3. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji. Budući da su to propustili uraditi počinili su prekršaj iz čl.190. st.1. i st.2. točka g. istog Zakona radi čega su oglašeni krivima.

7. Neosnovana je, netočna i djelomično kontradiktorna obrana okrivljenika. Ističu da im nije dostavljena pisana obavijest sukladno odredbi čl.109.a. Prekršajnog zakona. Da su branitelji izvršili uvid u spis saznali bi da su Pisanu obavijest okrivljena pravna osoba Čistoća d.o.o. te okrivljena odgovorna osoba NE uredno zaprimili što su potvrdili svojim potpisima. Obrana ističe da " test javnog natječaja na stranicama HZZ ne objavljuje poslodavac već isključivo HZZ" pa u tome vide odgovornost HZZ-a za propust neobjavljivanja poveznice. Činjenica je međutim da HZZ objavljuje sadržaj javnog natječaja koji mu dostavi poslodavac te nije obveza HZZ-a da ispravlja natječaj i usklađuje ga sa željama i obvezama poslodavca.

8. Pribavljena je potvrda Ministarstva pravosuđa – Odjela za prekršajne evidencije o dosadašnjoj kažnjavanosti okrivljenika od 6. svibnja 2025.godine iz koje je vidljivo da okrivljenici nisu osuđivani zbog istovrsnih prekršaja.

9. Iako se na temelju rezultata provedenog postupka neprijeporno utvrdilo da su okrivljenici počinili prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude mišljenje je da u konkretnom slučaju ima mjesta primjeni instituta oslobađanja od kazne. U ponašanju okrivljenika, nakon počinjenja prekršaja, ostvarili su se uvjeti za primjenu čl.38. st.2. toč.2. Prekršajnog zakona, koji propisuje da sud može počinitelja osloboditi od kazne kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja. Okrivljenici su poništili sporni natječaj prije nego je on proizveo bilo kakve učinke, te objavili novi natječaj sa potrebnom poveznicom. Dakle očito je da su na taj način otklonili posljedice počinjenog prekršaja odnosno otklonili su mogućnost da taj prekršaj uopće izazove posljedice. Kada se tome doda okolnost da okrivljenici nisu nikada počinili isto ili slično djelo, nije bilo zapreke da se oslobode od kazne za počinjeni prekršaj.

10. Troškovi prekršajnog postupka odnose se paušalni trošak ovog postupka, pri čijem se određivanju vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, te o imovnom stanju okrivljenika, a sve u okviru raspona za ove troškove, propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN18/2013).

U Dubrovniku, 28. studenog 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Mihaela Matić

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva istovjetna primjerka, Općinskom sudu u Dubrovniku, na adresu [adresa], i ne taksira se.

Dostaviti:

1. okrivljenicima,

2. ovlaštenom tužitelju.