REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 86 K-718/2024-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Davora Dubravice, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Dragice Raljević i Nikole Perice, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Lucije Prtenjača, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JK zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. – dalje: KZ/11) koji je pokrenut u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje: ODO Zadar) broj KO-DO-548/2022 od 13. listopada 2022., mijenjanje na raspravi 30. siječnja 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave 25. studenog 2025., dana 28. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP)

okrivljenik JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i N rođene L, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], tokar, SSS, nezaposlen, uzdržava se od rada na crno i zaradi od 1.500,00 do 2.000,00 eur-aa, neoženjen, bez djece, neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 19. srpnja 2022., u 10,30 sati, u Zadru, Saljska ulica, nasuprot broja 5, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju opojnih droga, u cilju daljnje preprodaje i stjecanja materijalnih sredstava, u osobnom automobilu marke Fiat tip Punto reg. oznake [registarska oznaka] u predjelu vozačevih vrata držao 18 PVC smotuljaka u kojima se nalazila droga Heroin, pojedinačnih težina od: 0,46 g, 0,46 g, 0,46 g, 0,45 g, 1,46 g, 0,61 g, 0,59 g, 0,30 g, 0,30 g, 0,57 g, 0,59 g, 0,30 g, 0,30 g, 0,30 g, 0,29 g, 0,29 g, 0,30 g i 0,30 g, sveukupne težine od oko 8,33 grama droge Heroin, koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u Dijelu I, Odjeljku 1. (NN 13/19),

dakle, nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11 okrivljenik JK se

osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku JK se

izriče

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku provjeravanja počini novo kazneno djelo uvjetna osuda se može opozvati temeljem odredbe članka 58. KZ/11.

IV. U izrečenu kaznu uračunava se i vrijeme lišenja slobode od trenutka uhićenja 19. srpnja 2022. do puštanja na slobodu.

V. Na temelju članka 190. stavka 8. u vezi s člankom 79. stavkom 1. KZ/11 od okrivljenika se trajno oduzimaju predmeti oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, PP Zadar, ser. br. [serijski broj], a koji se temeljem članka 181. stavka 7. ZKP-a imaju uništiti.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP-a nalaže se okrivljeniku snositi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. ZKP-a u ukupnom iznosu od 978,71 eur- a (devetsto sedamdeset osam eura i sedamdeset jedan cent) u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je dana 13. listopada 2022. kod ovog suda optužnicu poslovni broj KO-DO-548/2022 protiv okrivljenika JK zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11.

2. Okrivljenik je u svom stavu o osnovanosti optužbe izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik je na prvom ispitivanju pred policijom naveo da budući je većinom na otoku gdje popravlja brodove na crno, da je kupio drogu samo za svoje potrebe jer je ovisnik. Nije registriran kao ovisnik. 2010. je zbog droge bio u zatvoru, a bio je i na terapiji Suboxonom. Nikad nije imao namjeru preprodavati. Kupio je da ne ide svaki dan u [adresa] kupovati.

4. Ispitan pred ODO Zadar je u svojoj obrani naveo da je ovisnik o heroinu i da ga je policija zatekla kad je došao u [adresa] kupiti drogu da ima za 4 – 5 dana na otoku. Ovisnik je tri godine, nije registriran, uzima gram do dva dnevno na nos, par put dnevno. Živi sam s majkom, radi na crno za sebe oko održavanja brodova. Zna zaraditi do 1.000, 00 kuna dnevno, a mjesečno 15.000,00 – 20.000,00 kuna.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi naveo da sva droga koja je pronađena kod njega je bila namijenjena za njegovu osobu uporabu i to kako je već iznio ranije u svojoj obrani. Heroin je uzimao ušmrkavanjem i to do 2 gr heroina dnevno. Točno je da je heroin imao u 18 smotuljaka, ali to je iz razloga što se tako i kupuje droga na ulici, a nije mogao naći drukčije. U to vrijeme je gram heroina koštao otprilike 400,00 kuna. Radio je na crno na rekonstrukciji brodova. Solidno je zarađivao i imao je novaca za kupnju droge. I dalje radi iste poslove, a više ne uzima heroin.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao nalaz i mišljenje vještaka psihijatra (list spisa 144 – 150), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 8), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00223851 (list spisa 9) i nalaz toksikološkog vještačenja (list spisa 55 – 57) te je ispitao svjedoka NK (l.s.140-141).

7. Svjedok LK, djelatnik PU zadarske, je u svom iskazu naveo da se sjeća događaja od 19. srpnja 2022. kad je upućen da bude u blizini [adresa] u [adresa], a radi osobe JK koja je od ranije poznata zbog zlouporabe opojnih droga. Isti je zatečen na ulici, ne sjeća se da li je nešto droge pronađeno kod njega, ali je isti dragovoljno izručio drogu iz automobila koji se nalazio u blizini. Kasnije je ishodovan nalog za pretragu, izvršena je pretraga stana, ali čini mu se da ništa nije pronađeno u stanu. Upućen je na teren kad je bio u smjeni, da mu je rečeno da bude u blizini jer postoji mogućnost da JK posjeduje neku količinu droge. Budući je već 2007. i 2010. uhićivao JK, koji mu je poznat kao dugogodišnji konzument droge, i JK poznaje njega. Nalog za pretragu vozila nije tražen jer je JK sam rekao da ima droge u autu koju će dragovoljno izručiti. Osobno od 2010. nije imao operativnih saznanja da bi se JK bavio prodajom droge. Na dodatni upit branitelja okrivljenika o načinu ishođenja naloga za pretragu odnosno kad se traži nalog od prekršajnog suca, a kad od suca istrage odnosno kaznenog suca, svjedok odgovara da se inače procjenjuje prema informacijama o količini droge koja se očekuje pronaći. Predmet JK nije bio njegov pa ne zna što je prethodilo traženju naloga ni kakve su informacije postojale.

8. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta jer razvidno da je od okrivljenika oduzeta praškasta materija raspodijeljena u 18 paketića za koju je provedenim vještačenjem centra „ ŠK“ utvrđeno da se radi o drogi heroin.

9. Tijekom postupka je provedeno psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po stalnom sudskom vještaku dr. med. Darku Laburi. (l.s. 144 – 150) koji je u nalazu i mišljenju u bitnom naveo da u spisu i van njega nema dostupnih medicinskih nalaza koji bi ukazivali na ovisnosti o heroinu u okrivljenika. Prema anamnestičkim podacima navodi se uzimanje heroina od 2005 godine pa zatim da je prilikom izdržavanja kazne zatvora u zatvoru dobio Suboxone. U sadašnjem vremenu da već 2 mjeseca ne uzima heroin, da uzima Suboxone dok je u ranijem vremenu uzimao heroin od 1 do 3 grama ušmrkavanjem, nije registrirani ovisnik. Ono što se može zaključiti je da nema povećanja tolerancije jer bi sigurno naveo takvo stanje koje je karakteristika ovisnosti o heroinu, kao i potreba za stalnim konzumiranjem, te povećanje doza heroina. Okrivljenik navodi da ne želi da mu je zapisano u kartonu da je ovisnik jer se neće moći zaposliti iako navodi da radi na crno. Vještak nije zamijetio simptome ustezanja a niti aktualnog konzumiranja heroina. S obzirom na navedeno teško je odrediti da bi okrivljenik tempore criminis konzumirao heroin, a ukoliko jest ta konzumacija nije bila intenziteta ovisnosti, eventualno sporadično korištenje u manjim količinama nivoa štetne uporabe. Teško je odrediti količinu heroina koji bi okrivljenik tempore criminis ušmrkavao, ali sigurno nije bila u većoj količini. Tempore crimis je imao moguće poremećaj ponašanja uzrokovan konzumiranjem heroina a nije utvrđena apstinencijska kriza, akutna intoksiciranost, abus opijata i drugih psihoaktivnih tvari. Može se zaključiti da njegovo ponašanje nije dokazano da bi bilo determinirano neposrednim utjecajem psihoaktivnih tvari. Trenutno je u apstinenciji i nije moguće primijeniti sigurnosnu mjeru obveznog liječenja.

10. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu, kao i u vezu sa obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se inkriminira u ovom kaznenom postupku.

11. Tijekom ovog postupka nije bilo sporno da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme posjedovao opojnu drogu heroin u navedenim količinama raspodijeljenu u 18 paketića budući ovo proizlazi iz obrane okrivljenika i izvedenih dokaza.

12. Sporno je tijekom postupka bilo je li okrivljenik kako mu se optužnicom stavlja na teret imao nakanu daljnje prodaje i stjecanja imovinske koristi, odnosno jesu li te pronađene i oduzete tvari koje su propisom proglašene drogom posjedovane od okrivljenika bile namijenjene neovlaštenoj prodaji. Ovo je bilo sporno budući je okrivljenik u obrani poricao takvu tvrdnju optužbe i isticao da je on predmetnu drogu posjedovao za osobne potrebe.

13. Kod okrivljenika je pronađeno ukupno 8,33 g heroina raspoređeno u 18 paketića. Okrivljenik je naveo da je heroin nabavljao po 400 kuna za gram, a da je dnevno ušmrkavao do 2 grama heroina i da mu je pronađena količina bila dovoljna za 4-5 dana. Pronađena droga kod okrivljenika je ulične vrijednosti oko 3.200,00 kuna. Ako bi okrivljenik trošio količinu koju je rekao u svojoj obrani kao i vještaku, mjesečna potreba bi mu bila oko 60 grama heroina. Prema uličnoj cijeni od 400 kuna za gram, radilo bi se o drogi vrijednosti oko 24.000 kuna za mjesečne potrebe okrivljenika.

14. Okrivljenik navodi da radi na rekonstrukciji brodova i da dnevno može zaraditi i do 1.000,00 kuna, odnosno mjesečno 15.000,00 – 20.000 kuna, ali nije to ničim dokazao te se postavlja pitanje iz kojih izvora okrivljenik priskrbljuje sebi znatnu količinu novca potrebnu za mjesečnu kupnju droge. Sve i da zarađuje na crno iznos koji je naveo, taj iznos još uvijek nije dovoljan za pokrivanje njegovih mjesečnih potreba za drogu, a osim za drogu pritom mu je potreban novac i za uzdržavanje i ostale svakodnevne potrebe. Okrivljenik nije uvjerljivo objasnio iz kojih sredstava dolazi do tolike količine novca potrebne za financiranje njegove potrošnje droge.

15. Sud nije analizirajući psihijatrijsko vještačenje pronašao nikakvih nejasnoća, nelogičnosti ili proturječja u njemu. Štoviše, sud je zaključio da je vještak dao uvjerljivu argumentaciju u pogledu činjenica koje su odlučne za donošenje odluke u ovome postupku, pa ga je prihvatio. Vještak u nalazu i mišljenju navodi da je teško odrediti da bi okrivljenik tempore criminis konzumirao heroin, a ukoliko jest ta konzumacija nije bila intenziteta ovisnosti, eventualno sporadično korištenje u manjim količinama nivoa štetne uporabe. Vještak je naveo da je teško odrediti količinu heroina koji bi okrivljenik tempore criminis ušmrkavao, ali sigurno nije bila u većoj količini

16. Okrivljenik navodi da je išao u [adresa] po nabavu droge jer živi na otoku. U zadarskom kraju je općepoznato da na otoku Ugljanu živi velik broj ovisnika o drogi kao i da je intenzivna trgovina drogom na samom otoku i da se droga lako može kupiti i na otoku.

17. Navodi obrane da činjenica da u paketićima nije raspodijeljena ista količina droge ukazuje da takva pakiranja nisu bila za prodaju je kontradiktorna samoj obrani da je iste takve neravnomjerno količinski raspoređene paketiće okrivljenik kupio na tržištu prodavača droge.

18. Točno su navodi obrane da kod okrivljenika nisu pronađeni precizna vaga niti veće količine droge, da nisu utvrđeni ni telefonski kontakti, niti sve što je uobičajeno kod prodaje droge niti da policajac koji je postupao ima saznanja da se okrivljenik bavi prodajom droge.

19. Međutim bez obzira na navedeno, a cijeneći činjenicu da je kod okrivljenika pronađena droga pakirana u 18 paketića spremnih za prodaju, da nije nedvojbeno utvrđena ovisnost o drogi već eventualno sporadično korištenje, da okrivljenik nije dokazao da ima sredstava za kupnju droge koja bi zadovoljila njegove mjesečne potrebe za koje je sam naveo kolike su, vijeće smatra da sva pronađena droga nije bila namijenjena samo za osobnu uporabu već je zasigurno barem dio zatečene droge kod okrivljenika bio za daljnju neovlaštenu prodaju, kojom je očigledno okrivljenik stjecao novac za nabavu droge za vlastitu konzumaciju kao i ostale životne potrebe. Ovdje se naglašava da za postojanje kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11 dio droge koji je namijenjen prodaji nije težinski određen pa i najmanja količina namijenjena prodaji ostvaruje obilježja djela. Sud ne može prihvatiti obranu okrivljenika da je pronađena droga namijenjena samo za osobne potrebe jer ista nije potkrijepljena materijalnim dokazima te je smatra neuvjerljivom i danom radi izbjegavanja kaznene odgovornosti.

20. Stoga Vijeće je zaključilo kako je okrivljenik svojim postupanjem ostvario zakonska obilježja inkriminiranog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11, a kazneno djelo je počinio sa izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i sa htijenjem je neovlašteno radi prodaje nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom.

21. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotnim cijenio dosadašnju nekažnjavanost kao i manu količinu kod njega pronađene droge, dok posebno otegotnih nije našao. Stoga je imajući u vidu sve naprijed nabrojane olakotne i otegotne okolnosti sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uvjetno koje se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo. Ova je kazna primjerena obliku krivnje, pogibeljnosti ovog kaznenog djela kao i prouzročenim posljedicama a istom će se ostvariti svrha kažnjavanja, te će se utjecati kako na okrivljenika tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak RH. U kaznu zatvora je uračunato vrijeme lišenja slobode.

22. Od okrivljenika su sukladno odredbi članka 190. stavka 8. u svezi s člankom 79. KZ/11 oduzeti predmeti oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanja koji se po zakonu moraju oduzeti.

23. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. ZKP-a okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova provedenog postupka koji se odnose na trošak vještačenja Centra „Ivan Vučetić“ u iznosu od 535,85 eur-a, trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 392,86 eur-a te paušalni trošak u iznosu od 50,00 eur-a, što sveukupno iznosi 978,71 eur-a koji iznos je dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od šezdeset dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

Zadar, 28. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Davor Dubravica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar, na broj KO-DO-548/2024

2. Okrivljenik JK

3. Branitelj okrivljenika mr. sc. Ive Brkić, odvjetnik u Zadru

4. U spis

Nakon pravomoćnosti:

PU zadarska, PP Zadar – radi oduzimanja predmeta