REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-11047/2024-8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BE, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 , 92/14, 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenika, podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice, broj klasa: 211-07/24-2/348, od 04. siječnja 2024. u smislu čl. 244. st.1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13,110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: BE pok. BE i pok. B rođene G, iz [adresa], rođen **.**.1971. u [adresa], ugostitelj, SSS, oženjen, dvoje djece, dobrog imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
što je 04. siječnja 2024. u 16,00 sati u mjestu Vodice, Ulica Trg kneza Branimira upravljao motociklom marke Piaggio, reg. oznake [registarska oznaka], a za vrijeme upravljanja istim nije se zaustavio na znak zaustavljanja policijskih službenika izdanih pomoću zvučnih i svjetlosnih signala,
čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. i čl. 37.st. 3. tč. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.139.st.3. i čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vodice podnijela je 19. siječnja 2024. ovom Sudu optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika BE na obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji predmet je odlukom Visokog prekršajnog suda RH od 05. srpnja 2024. ustupljen ovom Sudu.
2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da je sporne prigode upravljao označenim vozilom i od jedne svoje stare kuće da je vozio do druge, da je razdaljina oko 130 metara te da je prevozio komad željeza i držao ga na koljenima. Da je prevezao to željezo i vratio se kući, a onda pokušao prevesti još jedan komad ali da je isti bio kvrgav i da ga nije mogao staviti na koljena pa da ga je odnio pješke. Kad da je drugi put približio se svojoj kući da ga je zaustavila policija i da su ga pitali zašto nije stao kad su ga zaustavljali. Da je rekao da nije vidio niti policijsko vozilo niti policajce, da nije vidio rotaciju ili zvučne signale da nije čuo. Čak da je ušao u kafić koji je odmah tu na uglu i da je pitao starije ljude da li su vidjeli da je njega zaustavljala policija dok je vozio motocikl , a oni da su mu rekli da je policijsko vozilo prošlo iza njega 50-tak metara i otišlo na drugu stranu ali da nije bilo ni rotacije ni zvučnih signala. Dakle, kad da su ga zatekli da nosi pješke komad željeza da su zatražili osobnu iskaznicu ali da on smatra da ovaj prekršaj nije počinio.
4. U dokaznom postupku svjedok policajac GE iskazuje da su navedene prigode uočili motocikl marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik bez kacige i da je upravo to razlog zašto su pošli za njim . Da su mu davali svjetlosne i zvučne signale i da je dobro vidio da je vozač okrenuo glavu , pogledao , a onda dodao gas i upravo to što je okrenuo glavu da mu je omogućilo da vidi dobro vozača. Kako da se ispred njih nalazila jedna uska uličica u koju oni nisu mogli ući većom brzinom da je motocikl prošao i nestao i da su ga tu izgubili. Naknadno kad da je okrivljenik došao da ga je pitao da li je prethodno upravljao motociklom što je on priznao, a priznaje i u svojoj obrani iskazuje još da su krenuli za njim zbog toga što nije imao kacigu , da su upalili i svjetlosne i zvučne signale i da ponavlja da je okrivljenik okrenuo glavu, pogledao njihovo vozilo i dodao gas.
5. U dokaznom postupku pročitan je izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7.Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika i iskaz svjedoka policajca GE. Naime, okrivljenik iskazuje da je točno da je upravljao vozilom ali da nije niti vidio niti čuo policijsko vozilo jer da je prevozio komad željeza na motociklu na udaljenosti od oko 130 metara. Da je ovaj prijevoz obavio pa se vratio po novi komad željezna međutim da je isti bio toliko kvrgav da ga nije mogao staviti na koljena pa da ga je odnio pješke. Drugi puta kad je prolazio da ga je zaustavila policija i da su mu tražili osobnu iskaznicu ali da ponavlja da prekršaj nije počinio. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva pogotovo jer svjedok policajac izričito iskazuje da je okrivljenik bio na motociklu bez kacige i kad su ga pratili te uključili zvučne i svjetlosne signale da je okrivljenik okrenuo glavu, pogledao policijsko vozilo i dodao gas. Upravo što je okrivljenik okrenuo glavu da je njemu omogućilo da ga vidi i da ga naknadno prepozna. Posebno ističe da dok su ga pratili da je okrivljenik motociklom ušao u jednu usku uličicu u koju oni nisu mogli ući velikom brzinom i da im je tu nestao ali kad se vratio naknadno da ga je prepoznao. Iskaz svjedoka policajca prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo, te je primjenom čl. 37. st.3.t. 1. PZ-a novčana kazna ublažena, premda je zaprijećena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura smatrajući da će se upravo na ovaj način postići svrha kažnjavanja jer sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenim prekršajima, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3.PZ-a određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenik do sada nije kažnjavan prekršajima za koje bi bila izrečena zaštitna mjera pa se ne smatra opravdanim za prvi teži prekršaj izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 1. i 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
11. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 28. studenog 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a: okrivljeniku, tužitelju, ovdje
