REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P Ob-263/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Nataši Horvat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Loranu Milanoviću, odvjetniku iz Rovinja, protiv tuženika ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka, nakon zaključene glavne rasprave održane 24. studenog 2025. održane u nazočnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice i tuženika osobno, a odluke objavljene dana 28. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. R a z v o d i s e brak između ĆO, rođ. Ć, rođene **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐO rođenog **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je sklopljen 25. lipnja 2005. u Babinoj Gredi, a upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Babina Greda, za godinu 2005., pod rednim brojem 13.

II. Nalaže se tuženiku ĐO OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužiteljici ĆO OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 413,27 EUR u roku od 15 dana, dok se u preostalom zatraženom dijelu zahtjev odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 14. kolovoza 2025. sudu podnijela tužbu radi razvoda braka. Ističe kako su odnosi stranaka teško i trajno poremećeni zbog čega brak više nije moguć. Do prestanka bračne zajednice da je došlo 3. listopada 2023. kada je tuženik napustio dotadašnji zajednički dom stranaka.

2. Tuženik se protivi razvodu braka.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u vjenčani list, te je proveden dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan je u cijelosti.

5. Uvidom u vjenčani list (list 3 spisa) utvrđeno je da su stranke sklopile brak 25. lipnja 2005. u Babinoj Gredi, a koji brak je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Babina Greda za godinu 2005., pod rednim brojem 13.

6. Odredbom čl. 51. st. 1. t. 2. i 3. Obiteljskog zakona propisano je da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, te ako je od prestanka bračne zajednice proteklo godinu dana.

7. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da sa tuženom ne stanuje u istom domaćinstvu od 3. listopada 2023. Ona je donijela odluku da je njihovom braku došao kraj 2. siječnja 2023. zbog događaja koji se dogodio 2022. kada je tuženik na novinski upit tko mu je najveća životna podraška odgovorio da je to GO, tuženikova radna kolegica. Tužiteljica se sa navedeni ne može pomiriti. Više su puta pokušavali spasiti brak međutim u tome nisu uspjeli. Budući je od prestanka bračne zajednice prošlo više od dvije godine, smatra da se brak ne može spasiti.

8. Iz iskaza tuženika proizlazi da je brak prestao 3. listopada 2023. Sa osobom po imenu GO nije bio u ljubavnoj vezi to je njegova radna kolegica, a kada je odgovarao na pitanje za hotelske novine razumio je da ga se pita tko mu je najveća podraška na poslu, pa je zbog toga odgovorio GO. Sa tužiteljicom se želio pomiriti, međutim nije želio odlaziti kod psihologa ili na sud, smatrao je da to mogu sami.

9. Iz provedenih dokaza sud je utvrdio da je tužiteljica u dovoljnoj mjeri dokazala postojanje uvjeta iz čl. 51. st. 1. t. 2 i 3. ObZ-a, odnosno da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, te da je od prestanka bračne zajednice proteklo više od godinu dana, budući su u tom dijelu iskazi stranaka suglasni, da je bračna zajednica prestala 3. listopada 2023. Obje stranke verbaliziraju kako su pokušali sačuvati brak, da je tužiteljica tražila da se za pomoć obrate stručnjacima, a da je to tuženik odbijao budući je smatrao da probleme mogu riješiti sami. Prema ocjeni suda ne postoje razlozi zbog kojih bi sud zahtjev tužiteljice odbio kraj činjenice da bračni drugovi ne žive zajedno duže od godinu dana i da unatoč naporima koje su oboje dali brak nisu uspjeli sačuvati, odnosno njihov odnos ne predstavlja suživot koji bi karakterizirao skladan obiteljski odnos bračnih drugova. Ovaj sud je utvrdio da su prema društveno prihvatljivim kriterijima bračni odnosi teško i trajno poremećeni, da bračni drugovi više od dvije godine ne žive zajedno i da brak ne ostvaruje svoju društvenu i zakonom propisanu svrhu, zbog čega je valjalo tužbeni zahtjev prihvatiti.

10. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužiteljici je dosuđen zatraženi parnični trošak na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika na ime jednokratne nagrade 200 bodova Tbr.7/3, a što obzirom na vrijednost boda iznosi 400,00 EUR. Tužiteljici je priznat trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR, tako da joj je dosuđen ukupni trošak u iznosu od 413,27 EUR. Sud je odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troška na ime sudske pristojbe na presudu iz razloga što isto nije plaćeno.

U Puli, 28. studenog 2025.

S u d a c

Nataša Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku

3. Matičnom uredu Babina Greda – po pravomoćnosti