Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: R1 Ob-351/2024-25

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566385431, po sucu Tatjani Škorić Radaković, u pravnoj stvari predlagateljice UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici ĆĐ, zastupana po odvjetnici Silviji Žužić, odvjetnici iz [adresa] i protustranke Hrvatski zavod za socijalni rad, OIB: 52966791035 iz Zagreba, Ulica Ivana Dežmana 6, zastupan po ravnatelju ŽĐ, radi vraćanja poslovne sposobnosti, 28. studenog 2025.

riješio je

UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1972. u [adresa], vraća se u cijelosti poslovna sposobnost, koja joj je oduzeta rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalne služba u Krku poslovni broj R1 Ob-10/2020 od 14. lipnja 2021.

Obrazloženje

1. Predlagateljica UĐ je podnijela pred ovim sudom 14. svibnja 2025. prijedlog za potpuno vraćanje svoje oduzete poslovne sposobnosti, obzirom da uredno funkcionira u svakodnevnom životu, redovno se liječi, uzima terapiju i već mjesecima je u radnom odnosu u Plodinama d.o.o.

2. Protustranci je radi zaštite njezinih prava i interesa u ovom postupku Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa] postavio posebnu skrbnicu rješenjem od 22. svibnja 2023., u osobi MĐ, diplomirane pravnice zaposlene u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze čitanjem pravomoćnog rješenja ovog suda, Stalne služba u Krku poslovni broj R1 Ob-10/2020 od 14. lipnja 2021., socijalne anamneze (list 2-3 spisa), nalaza i mišljenja (list 4-8 spisa), elektroničkih zapisa iz evidencije o državljanstvu i matice rođenih (list 9-10 spisa), zapisnika o očevidu predlagatelja (list 12-14 spisa), a provedeno je i vještačenje po vještaku psihijatru Tanji Grohovac-Juretić (list 19-27 spisa) te je proveden dokaz saslušanjem protustranke i saslušanjem vještaka na istaknute primjedbe stranaka.

4. Ovaj sud je rješenjem Stalne služba u Krku poslovni broj R1 Ob-10/2020 od 14. lipnja 2021. predlagateljicu djelomično lišio poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno upravljati svojom imovinom izuzev novčanim sredstvima do 398,16 EUR (3.000,00 kn), odlučivati o liječenju i smještaju u ustanovu socijalne skrbi i davati izjave te poduzimati radnje u odnosu na brak, roditeljsku skrb i druga osobna stanja.

5. Predlagateljica je punoljetna hrvatska državljanka koja živi s punoljetnim sinom u stanu u [adresa]. S istom se lako uspostavlja verbalni kontakt, komunikativna je i otvorena. Ista je, saslušana na ročištu održanom 14. veljače 2025. navela da je u dobi od 53 godine te da je suvlasnica zajedno sa svojim bratom PĐ stambene zgrade s više stanova, od kojih u jednom stanuje sa sinom. U radnom odnosu je počev od 28. veljače 2024. u Plodinama na kasi i ostvaruje plaću u iznosu od 1.050,00 EUR, a tijekom ljetne sezone u visini od 1.250,00 EUR. Prima invalidninu u iznosu od 230,00 EUR. Također ona i brat iznajmljuju tri preostala stan u kući u kojoj živi, tako da je protekle sezone periodu od četiri mjeseca ostvarila zaradu od 20.000,00 EUR. Njezin sin i ona su dobili dozvolu za iznajmljivanje, obzirom da njezin brat živi u [adresa].

5.1. Predlagateljica je navela da joj je oduzeta poslovna sposobnost odlukom suda te je skrbnica za nju podizala novčane iznose preko iznosa kojeg je mogla osobno podići i zastupala ju u postupku dobivanja dozvole za iznajmljivanje. U to vrijeme da se nalazila u lošem zdravstvenom stanju zbog duševne bolesti. Sjeća se da je bila depresivna i u velikoj zabludi, doživljavala je stvari koje se stvarno nisu dogodile i "maltretirala" ljude oko sebe zbog toga. Međutim, 2019. joj je psihijatar promijenio terapiju koja joj je odgovarala i nakon toga se oporavila i vratila se "k sebi", postala razumna, shvatila je da je bila u zabludi i ispričala se ljudima koje je povrijedila.

5.2. Predlagateljica sada potpuno samostalno vodi kućanstvo. Pored posla kojeg obavlja, redovito ide u kupovinu i nabavlja namirnice, kuha i obavlja kućanske poslove, plaća račune te smatra da joj u tome nije potrebna pomoć. Redovito uzima terapiju i dva puta godišnje odlazi na kontrolne preglede kod psihijatra. Epizode iz ranijeg života više joj se nisu ponavljale. Predlagateljica je suvlasnica poslovnog prostora u [adresa] sa svojim bratom i vlasnica šest terena, od kojih su dva građevinska a ostalo su šume i oranice.

6. Vještak Tanja Grahovac – Juretić je za potrebe ovog postupka izradila nalaz i mišljenje nakon izvršenog uvida u spis i dokumentaciju koja je priložena spisu. Vještak je utvrdila da predlagateljica boluje od organskog sumanutog poremećaja (F06.2) te da obzirom na kronicitet psihičke bolesti i potrebu liječenja nije za očekivati zalječenje osnovne bolesti. Smatra da ista nije sposobna samostalno donositi odluke o svom liječenju, smještaju u zdravstvenu ustanovu ili socijalnu ustanovu, te ju je potrebno lišiti poslovne sposobnosti u segmentu odlučivanja o provedbi mjera zdravstvene zaštite. Smatra da ju je potrebno lišiti poslovne sposobnosti u dijelu donošenja odluka u pogledu poduzimanja radnji koje se tiču imovine (pokretnine i nekretnine), dok je predloženica sposobna raspolagati svojim primanjima. Pritom da nije sposobna za sklapanje ugovora iz kojih proizlaze materijalne obveze. Nema kapacitete obzirom na prirodu bolesti da sklapa pravne poslove, da bude stranka u sudskim i upravnim postupcima.

6.1. Pritom da predlagateljica ima kapacitet za radnje i poslove koji se odnose na osobna stanja pa ju nije potrebno lišiti poslovne sposobnosti u tom segmentu za davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na osobna stanja, promjenu osobnog imena, sklapanje braka, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, sve imajući u vidu da je ista zaposlena i da je majka odraslog djeteta. Glede njezinog zdravstvenog stanja, ocjenjuje da je moguće provesti njezino saslušanje pred sudom. Iz svega navedenog, vještak zaključno navodi da je potrebno djelomično lišiti predlagateljicu poslovne sposobnosti prema gore navedenim kategorijama.

7. Stranke su imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka te su predložili sudu da istog ne prihvati.

7.1. Predlagateljica smatra da je vještak donijela navedeni nalaz i mišljenje opreza radi da se ne bi ponovila situacija i stanje u kojem se predlagateljica ranije ugrozila.

7.2. Protustranka Hrvatski zavod ističe da zaključno mišljenje vještaka nije u skladu s prethodno navedenim utvrđenjima vještaka pa da nije jasno na temelju čega vještak smatra da predlagateljica i nadalje ne može samostalno brinuti o svom liječenju i smještaju u zdravstvenu ili socijalnu ustanovu, raspolagati svojom imovinom, osim primanjima i samostalno sklapati ugovore te biti strankom u sudskim i upravnim postupcima. Navodi da se predlagateljica duži niz godina nije dovela u opasnost pa da ne postoji opravdana svrha radi koje bi se i djelomično ograničila njezina poslovna sposobnost. Također potvrđuje navode iz iskaza predlagateljice, navodi da je u kontinuiranom kontaktu s predlagateljice, da ista funkcionira bez pomoći u svom životu, ne dovodi se u ugrožavajuće situacije te smatra da su ispunjene pretpostavke da se istoj u potpunosti vrati poslovna sposobnost a imajući u vidu da je predlagateljici već djelomično vraćena poslovna sposobnost sudskom odlukom iz 2021. godine.

8. Vještak je u očitovanju na primjedbe stranaka, navela da ustraje kod pisanog nalaza i mišljenja u cijelosti, jer da predlagateljica boluje od Organskog sumanutog poremećaja, koji je kroničan i kod kojega, u kliničkoj slici, dominiraju trajne ili povratne sumanutosti koje mogu biti združene s halucinacijama. Iz povijesti liječenja predlagateljice (hospitalno i ambulantno) razvidno je da se radi o bolesti čija je podloga organski uvjetovana, a isti da ima svoje faze u smislu remisije i pogoršanja. Obzirom na intervale i prirodu bolesti u fazama pogoršanja, što je bio slučaj kod predlagateljice, javljaju se sumanutosti koje remete funkcioniranje u svakodnevici, a u tim fazama ista ne može štititi svoja prava i interese upravo iz psihopatologije.

9. Protustranka Hrvatski zavod je u odnosu na očitovanje vještaka, naveo da iz nalaza vještakinje proizlazi da ustraje na mišljenju da se ne vrati djelomična poslovna sposobnost predlagateljici samo opreza radi kada bi ušla bolest u remisiju, što se ne mora dogoditi, a predlagateljica će biti onemogućena da funkcionira bez tuđe pomoći, iako se već dugo vremena ne dovodi u ugrožavajuće situacije. Također navodi da odluku prepušta sudu i diskrecionoj ocjeni, koju će donijeti vodeći računa o interesima predlagateljice te njezinoj potrebi o samostalnom i učinkovitom funkcioniraju u društvu te uzimajući u obzir njezino sadašnje zdravstveno stanje.

10. Vještakinja je zaključno na raspravi održanoj 21. listopada 2025. usmeno iznijela nalaz i mišljenje i očitovala se na primjedbe stranaka navodeći da je vještačenje predlagateljice provela unatrag godinu dana, 14. listopada 2024. te da je tijekom istog predlagateljica navela od kada i pod kojom psihijatrijskom dijagnozom se liječi, da odlazi na ambulantne kontrole psihijatra te da redovito uzima propisane lijekove. Tijekom vještačenja psihički status predlagateljice bio je bez otklona. Predlagateljica je uslijed dijagnoze organski sumanuti poremećaj po vlastitim navodima 15 puta bolnički liječena na Klinici za psihijatriju KBC Rijeka, a u nekoliko navrata u psihijatrijskoj bolnici Rab te dva puta u psihijatrijskoj bolnici Lopača. Zadnja hospitalizacija bila je u studenom 2019. Od tada, po navodima predlagateljice, I uvidom u dokumentaciju u spis razvidno je da ista funkcionira u svim domenama te da je u stabilnoj simptomatskoj remisiji. Predlagateljica također boluje od epilepsije. Obzirom da je od proteka vještačenja prošlo godinu dana te da je psihičko stanje i dalje kompenzirano, predlagateljica funkcionira i radi, te je i dalje u stabilnoj remisiji, vještak je zaključno mišljenja da je predlagateljica sada sposobna poduzimati sve radnje glede kojih je ranije bila ograničena u svojoj poslovnoj sposobnosti slijeodm čega predlaže udovoljiti prijedlogu predlagatelja.

10.1. Pritom, vještak je smatrala nužnim upozoriti predlagateljicu da i nadalje odlazi redovito na ambulantne preglede psihijatra te redovito uzima propisanu terapiju da ne bi došlo do pogoršanja psihičkog stanja obzirom da je bolest od koje boluje od Organskog sumanutog poremećaja koji je sam po sebi kroničnog tijeka.

11. Cijeneći prethodno iznijeto, ovaj sud utvrđuje da protustranka, unatoč dijagnozi Organski sumanuti poremećaj (F06.2), sada u mogućnosti u potpunosti se brinuti o svojim pravima i interesima. Ovakvo utvrđenje temelji se ponajprije na nalazu i mišljenju vještaka, koji sud u cijelosti prihvaća ocjenjujući ga izrađenim objektivno i stručno te u sukladnosti s ostalim dokazima koji prileže spisu. Sud se i vlastitim opažanjem imao prilike uvjeriti u utvrđenja vještaka prilikom saslušanja protustranke. Protustranka je aktualno u stabilnoj remisiji, funkcionalna je u svakodnevnom životu, uzima terapiju i brine se o svom zdravlju redovitim kontrolama kod psihijatra što sve potvrđuje navode vještaka da se ista već adekvatno brine o svojim pravima i interesima te ih štiti. Obzirom da se predlagateljica duži niz godina nije dovela u opasnost, sud ocjenjuje da bi se donošenjem odluke o djelomičnom ograničenju njezine poslovne sposobnosti nerazmjerno zadirao u prava predlagateljice, slijedom čega smatra da su aktualno u cijelosti ispunjene pretpostavke da se istoj u potpunosti vrati poslovna sposobnost.

12. Stoga je slijedom ovih utvrđenja, sud primjenom odredbe članka 234. stavka 5. i 6. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. – dalje ObZ) donio odluku kao u izreci ovog rješenja.

Rijeka, 28. studenog 2025.

Sudac

Tatjana Škorić Radaković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pisano u četiri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- pun. predlagateljice

- protustranci

- po pravomoćnosti matici rođenih