1                            Poslovni broj: Pp-493/2023-6

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp-493/2023-6

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

 

P R E S U D A   

 

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću i zapisničarki Spomenki Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika…., kojeg zastupa braniteljica, odvjetnica…, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave ……klasa: 211-07/23-4/5535, ur.broj: 511-03-13-23-1 od 25. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 12. listopada 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I              Okrivljenik……. u M.., s prebivalištem u…., državljanin Republike Hrvatske,

 

kriv je

 

što kao dogovorna osoba ….na zahtjev odnosno obavijest o počinjenom prekršaju broj 511-03-13/05-8-1787-1/2021 od 10. kolovoza 2021. u roku od 15 dana, a koji je rok tekao od 23. rujna 2023., nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo registarske oznake ….u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja počinjenog 9. kolovoza 2021. u 14:44 sati u….. kažnjivog po članku 53. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

 

II              Na temelju članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

 

novčana kazna

 

u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura) / 1.506,90 HRK (tisuću petsto šest  kuna i devedeset lipa)[1].

 

III              Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude. Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana će se kazna, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrati u cjelini plaćenom.

 

IV              Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) / 113,02 HRK (sto trinaest kuna i dvije lipe)1.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR / 4.972,77 HRK i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR / 99,98 HRK.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik Sudu podnio pisanu obranu. 
3. U svojoj obrani navodi kako ne drži prijepornim da je utvrđenog dana počinio prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja i to osobnim automobilom u vlasništvu trgovačkog društva ALIUS d.o.o., Metković, ulica Ante Starčevića 9, OIB 87740145296, kojeg trgovačkog društva je odgovorna osoba. S obzirom na to da je prekršaj doista počinjen onako kako su to utvrdila nadležna tijela i to automobilom trgovačkog društva čija je odgovorna osoba i da je doista on u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao navedenim automobilom, uredno je podmirio novčanu kaznu za počinjeni prekršaj smatrajući kako sukladno tome nije obvezan dostavljati daljnje podatke jer su nadležna tijela pravilno utvrdila tko je prekršaj počinio. Zbog proteka vremena od dana počinjenja prekršaja do dana sastava ove obrane, ne posjeduje dokaz o plaćanju novčane kazne, no iz samog stanja spisa je jasno kako se postupak ne vodi zbog neplaćanja kazne već (samo) zbog nedostavljanja podataka o osobi koja je automobilom upravljala. Predlaže Sudu izvršiti uvid u spis PP Ploče radi utvrđenja da li je novčana kazna plaćena. S obzirom na navedene okolnosti moli Sud za razumijevanje jer je očito kako mu namjera nije bila kršenja zakona i osporavanja neodgovornosti u odnosu na počinjeni prekršaj prekoračenja brzine kretanja, već je iz neznanja i lakomislenosti smatrao kako nije dužan dostavljati daljnje podatke u odnosu na počinjeni prekršaj čije počinjenje uopće ne spori. Smatra kako su u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke za primjenu mjere upozorenja, usprkos tome što su ostvarena bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, ne spori da doista nije dostavio tražene podatke, ali ne u namjeri da počini prekršaj, nego vjerujući da je plaćanjem kazne u cijelosti ispunio svoju obvezu. Sukladno tome, smatra kako se u konkretnom slučaju radi o očito lakom obliku prekršaja te da je stupanj povrede javnog poretka, društvene discipline i vrijednosti neznatan, da njegovim postupanjem nije nastala daljnja šteta te da stoga nema potrebe za primjenom novčane kazne u određenoj visini. Podredno, ako bi Sud, usprkos svemu navedenom, smatrao kako je bio obvezan dostaviti daljnje podatke o osobi koja je upravljala osobnim automobilom u vrijeme počinjenja prekršaja i da je zbog toga bio dužan snositi odgovornost odnosno platiti daljnju novčanu kaznu, moli Sud da donese novu odluku o novčanoj kazni na način da primjeni odredbe o ublažavanju kazne jer se svrha sankcije može postići blažom novčanom kaznom. Molim Sud da prilikom donošenja odluke o kazni uzme u obzir sve olakotne okolnosti koje postoje na njegovoj strani, prije svega da nije ranije kažnjavan, da ne spori da je prekršaj doista počinio, ali ne namjerno, već iz neznanja i nesvjestan protupravnosti svoga postupanja. Zaključno i slijedom svega navedenog moli Sud da vodi računa o činjenicama koje je naprijed naveo, a koje jasno ukazuju na zabludu o protupravnosti svog postupanja, kao i da je prekršaj počinio neznajući da njegovo postupanje uopće predstavlja prekršaj, a uvažavajući sve prethodno navedene olakotne okolnosti te da u konkretnom slučaju primjeni predloženu mjeru upozorenja, podredno da novčanu kaznu ublaži sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona.
4. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao obavezni prekršajni nalog, prigovor i pisanu obranu okrivljenika, obavijest Policijske postaje Ploče o počinjenom prekršaju, broj: 511-03-13/05-8-1787-1/2021 od 10. kolovoza 2021., izvješće Policijske postaje Metković o uručenju pismena na listu 10 spisa, očitovanje Policijske postaje Ploče te izvod iz prekršajne evidencije.
5. Na temelju izvedenih dokaza Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo kako je opisano u izreci presude te je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje prekršaja iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Naime, iz podataka spisa predmeta, i to iz sadržaja dostavnice na listu 12 spisa, vidi se kako je pravnoj osobi…., kao vlasniku navedenog motornog vozila, 23. rujna 2021. bila uručena obavijest sa zahtjevom Policijske postaje Ploče da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljala tim motornim vozilom. U istoj obavijesti bilo je navedeno da je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 500,00 HRK, koja se može platiti priloženom uplatnicom u visini polovice propisanog minimuma ili polovice točno određenog iznosa novčane kazne u roku od tri dana od dana zaprimanja obavijesti, u kojem roku je tada policijskoj postaji potrebno dostaviti dokaz o uplati novčane kazne.
7. Navedena uputa u obavijesti Policijske postaje Ploče u skladu je s odredbom članka 245. stavka 3. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da će se smatrati kako je novčana kazna naplaćena na mjestu počinjenja prekršaja ako počinitelj prekršaja nije utvrđen u trenutku počinjenja prekršaja ili nije zatečen na mjestu počinjenja prekršaja, a novčanu kaznu plati u roku od tri dana od primitka obavijesti o prekršaju te dokaz o izvršenoj uplati dostavi tijelu koje je utvrdilo prekršaj.
8. Okrivljenik u svojoj obrani ne drži prijepornim da, kao odgovorna osoba navedene pravne osobe koja je vlasnik predmetnog vozila, nije u propisanom roku dostavio tražene podatke o vozaču. Međutim, tvrdi da je povodom obavijesti o počinjenom prekršaju prekoračenja brzine novčana kazna plaćena.
9. Međutim, okrivljenik nadalje navodi kako više ne posjeduje dokaz o plaćanju novčane kazne za prekršaj iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. S obzirom na ovakvu obranu okrivljenika, Sud je pribavio očitovanje od Policijske postaje …., klasa: 211-07/23-4/5535, ur.broj: 511-03-13-23-1 od 20. rujna 2023., koja je nakon obavljene provjere utvrdila da u njihovim evidencijama nemaju podatak o tome da je novčana kazna po obavijesti, broj 511-03-13/05-8-1787-1/2021 od 10. kolovoza 2021. podmirena.
11. Budući da nema dokaza o tome da je okrivljenik podmirio novčanu kaznu za prekršaj zbog prekoračenja dopuštene brzine, a iz provedenih dokaza proizlazi da okrivljenik nije dostavio tražene podatke na zahtjev policijske postaje, time su ostvarena obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je Sud okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.
12. Prilikom odlučivanja o sankciji, Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom. Naime, Sud je olakotnim cijenio to što okrivljenik dosad nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan zbog prekršaja u prometu, kao i njegovo držanje tijekom prekršajnog postupka.  Stoga je Sud, na temelju članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te uz primjenu odredaba članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za navedeni prekršaj okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 200,00 EUR.
13. Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja te da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
14. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od 2 mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
15. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od 2 mjeseca od primitka ove presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
16. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Metkoviću 12. listopada 2023.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

 

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

             

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

 

 

 

DNA:             

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Braniteljici.
3. Tužitelju.
4. U spis.