REPUBLIKA HRVATSKA
P-1507/2025
Trgovački sud u Zagrebu
Trg J.F. Kennedyja 11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Goranu Iskri, u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB 10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 1B, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Tambić, odvjetnica iz Zagreba, Trnjanska cesta 63, protiv tuženika ADRIATIC osiguranje d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnica Anita Sušac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 29. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 28. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 3.348,69 eura sa zateznim kamatama koje teku od 7. veljače 2023. do isplate po stopi koja se za razdoblje do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 619,91 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 12. lipnja 2025. podnio tužbu radi isplate iznosa od 3.348,69 eura. U tužbi je naveo da se 27. prosinca 2022. dogodila prometna nesreća u Zagrebu koju je skrivio osiguranik tuženika. Navodi da je na vozilu osiguranika tužitelja nastala totalna šteta, koju je tužitelj nadoknadio na temelju ugovora o kasko osiguranju u iznosu od 3.348,69 eura isplatom 7. veljače 2023.
2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u kojem je naveo da priznaje činjenicu da su tužitelj i njegov osiguranik sklopili ugovor o kasko osiguranju. Navodi da nije sporno da je tuženikov osiguranik odgovoran za nastanak štetnog događaja. Naveo je kako je tuženik vlasniku vozila Iguana d.o.o. isplatio naknadu štete na vozilu u iznosu od 4.570,00 eura 27. ožujka 2023. na temelju prijave štete od 25. siječnja 2023. i sporazuma o nagodbi od 20. ožujka 2023., ispunivši time svoju zakonsku obvezu. Navodi da tužitelj nije o isplati obavijestio tuženika te tuženik nije mogao znati za tu isplatu u vrijeme kada je on izvršio plaćanje vlasniku vozila jer je tužitelj podnio regresni zahtjev tek 16. listopada 2023.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao dopise (list 7-8, 12, 39-40 spisa), nalog za isplatu (list 9 spisa), potvrdu Policijske uprave Zagrebačke (list 10-11 spisa), potvrdu o izvršenom nalogu (list 13 spisa), prijavu štete (list 14-17 spisa), policu kasko osiguranja (list 18 spisa), prometnu dozvolu (list 19, 20 spisa), vozačku dozvolu (list 22, 24 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova (list 26-27 spisa), pregledao fotografije (list 28-31, 42-79 spisa), pročitao policu osiguranja od automobilske odgovornosti (list 32 spisa), skicu (list 34 spisa), zapisnik o izvidu štete (list 36-37 spisa), e-mail korespondenciju (list 38, 96 spisa), obračun totalne štete (list 41 spisa), prijavu i zahtjev za naknadu štete (list 89-91 spisa), sporazum o izvansudskoj nagodbi (list 92-93 spisa), nalog za isplatu (list 94 spisa), potvrdu o plaćanju (list 95 spisa), izvadak po transakcijskom računu (list 103 spisa), uvjete za kasko osiguranje vozila (list 104-119 spisa), kartica konta (list 120 spisa).
4. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 3.348,69 eura.
6. U postupku nije sporno da se 27. prosinca 2022. dogodila prometna nesreća u Zagrebu u kojoj su sudjelovali osiguranik tužitelja koji je upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] i osiguranik tuženika koji je upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka].
7. Nije sporno da je tužitelj sa svojim osiguranikom sklopio ugovor o kasko osiguranju vozila koji je bio na snazi u vrijeme prometne nesreće.
8. Nije sporno da je tuženik sa svojim osiguranikom sklopio ugovor o obveznom osiguranju i nije sporno da je tuženikov osiguranik odgovoran za nastanak prometne nesreće.
9. Iz potvrde o izvršenom nalogu Privredne banke Zagreb proizlazi da je tužitelj svom osiguraniku Iguana d.o.o. na temelju ugovora o kasko osiguranju platio iznos od 3.348,69 eura 7. veljače 2023.
10. Iz prijave i zahtjeva za naknadu štete proizlazi da je Iguana d.o.o. 25. siječnja 2023. podino zahtjev za naknadu štete i tuženiku kao osiguratelju na temelju ugovora o obveznom osiguranju sklopljenog s vlasnikom vozila odgovornim za prometnu nesreću.
11. Iz potvrde o plaćanju Agram banke d.d. i sporazuma o izvansudskoj nagodbi proizlazi da je tuženik isplatio oštećeniku Iguana d.o.o. iznos od 4.570,00 eura 27. ožujka 2023. na ime naknade štete iz predmetne prometne nesreće. U sporazumu o izvansudskoj nagodbi navedeno je da se radi o prometnoj nesreći od 27. prosinca 2022., dakle predmetnoj prometnoj nesreći.
12. Prema tome, oštećeniku Iguana d.o.o. su istu štetu na vozilu nadoknadili i tužitelj na temelju ugovora o kasko osiguranju i tuženik na temelju ugovora o obveznom osiguranju sklopljenim sa štetnikom. Pri tome je tužitelj prvi izvršio plaćanje naknade štete, i to 7. veljače 2023., dok je tuženik izvršio plaćanje naknade štete 27. ožujka 2023.
13. U postupku nije sporno da je tužitelj podnio regresni zahtjev tuženiku 16. listopada 2023. Tu činjenicu iznose obje stranke.
14. Iz toga slijedi da je tužitelj svom osiguraniku nadoknadio štetu na vozilu prije nego što je to učinio tuženik, a da tuženik u trenutku kada je vršio plaćanje nije znao da je tužitelj već nadoknadio štetu na vozilu jer mu je regresni zahtjev tužitelja podnesen nakon toga.
15. Prema odredbi čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje: ZOO) isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.
16. Sukladno navedenoj odredbi, na tužitelja su prešla sva prava njegovog osiguranika Iguana d.o.o. u trenutku kada je svom osiguraniku isplatio naknadu štete, dakle 7. veljače 2023. To znači da u trenutku kada je tuženik isplatio naknadu štete Iguani d.o.o. 27. ožujka 2023. prava Iguane d.o.o. prema osiguraniku tuženika su već bila prešla na tužitelja. Zbog toga se tuženik ne može osloboditi svoje regresne odgovornosti time što je 27. ožujka 2023. isplatio naknadu štete oštećeniku jer u tom trenutku su prava oštećenika prema odgovornoj osobi već bila prešla na tužitelja, dakle, to nisu više bila prava oštećenika. Okolnost što tuženik u trenutku kada je izvršio plaćanje oštećeniku nije znao da je već ranije tužitelj nadoknadio štetu na vozilu svom osiguraniku nije odlučna jer se regresno pravo ne stječe danom dostavljanja regresnog zahtjeva, već trenutkom isplate naknade iz osiguranja sukladno odredbi čl. 963. st. 1. ZOO-a. Tuženik je sukladno toj odredbi dužan platiti tužitelju iznos od 3.348,69 eura. Sud je utvrdio da je visina štete na vozilu 3.348,69 eura uzimajući u obzir da tuženik tijekom postupka nije određenim razlozima osporavao visinu štete, a sam tuženik je oštećeniku isplatio naknadu te štete na vozilu i u većem iznosu od toga, 4.570,00 eura, pa nije dvojbeno da šteta na vozilu u svakom slučaju iznosi barem 3.348,69 eura, koju tužitelj potražuje.
17. Činjenica što je tuženik oštećenoj osobi nadoknadio štetu na vozilu koju je već ranije nadoknadio tužitelj može se ticati međusobnog odnosa tuženika i oštećenika s obzirom na to da su u trenutku te isplate prava oštećenika na naknadu štete već bila prešla na tužitelja, dakle, u tom trenutku to više nisu bila prava oštećenika.
18. Sud je odbio tužiteljev prijedlog za saslušanjem svjedoka NM i DM, kao i za izvođenjem uviđaja te prometnog vještačenja sukladno odredbi čl. 300. st. 2. ZPP-a jer nisu bili važni za odluku s obzirom da se sve odlučne činjenice mogu utvrditi iz isprav u spisu ili su nesporne među strankama, kako je navedeno u prethodnim točkama ovog obrazloženja.
19. Obveza naknade štete dospijeva trenutkom nastanka štete sukladno odredbi čl. 1086. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 78/15). Tužitelj je svom osiguraniku isplatio štetu u ukupnom iznosu od 3.348,69 eura 7. veljače 2023., kako to proizlazi iz potvrde Privredne banke Zagreb d.d. Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose.
20. Tužitelj je uspio u parnici pa mu je tuženik dužan nadoknaditi parnične troškove sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tužitelju uzeti su u obzir samo troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 – dalje: Tarifa) sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a.
21. O troškovima postupka odlučeno je u granicama zahtjeva postavljenog u troškovniku, kojim granicama je sud vezan sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a
22. Vrijednost predmeta spora je 3.348,69 eura.
23. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 7. t. 1. Tarife, zastupanja na ročištu od 29. listopada 2025. u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 8. t. 1. Tarife, PDV (25%) prema Tbr. 46. Tarife u iznosu od 100,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 39,97 eura i presudu u iznosu od 79,94 eura, ukupno 619,91 eura.
Zagreb, 28. studenog 2025.
Sudac
Goran Iskra
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 8 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona.
DNA:
tužitelju po punomoćniku
tuženiku po punomoćniku
