Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene UČ, zbog prekršaja iz čl.10.st.8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj: 61/11 i 66/19), povodom prigovora okrivljene na Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe tržišne inspekcije, Klasa:336-02/25-02/1822, Urbroj: 443-02-01-02-25-4 od 26.rujna 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 25.studenog 2025. u prisutnosti okrivljene dana 28.studenog 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljena: UČ rođ.U, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M i G rođ.V, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, mjesečna primanja 600 eura, nema imovine, udovica, petero punoljetne djece, prekršajno nije osuđivana
k r i v a j e
što je na društvenoj mreži Facebook pod profilom " UČ" u oglasnom prostoru Marketplace dana 9.rujna 2025.oglašavala proizvodnju i prodaju kolača, a da na istom profilu nije navela naziv i sjedište obrta niti tvrtke, pa je tako objavila oglas s fotografijom gotovih kolača slijedećeg sadržaja: "Slane kiflice. Vinkovci", a koja djelatnost je razvrstana prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti 2025 u podrazred 10.71.0 – Proizvodnja kruha; proizvodnja svježih peciva i sličnih proizvoda te kolača, a koji podrazred uključuje i proizvodnju svježih slastica, kolača, pita, voćnih pita, palačinki itd.; a da nema registriran obrt, trgovačko društvo ili koji drugi pravni oblik za obavljanje djelatnosti proizvodnje i prodaje kolača,
dakle, kao fizička osoba oglašavala je proizvodnju i prodaju kolača koju djelatnost nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,
čime je počinila prekršaj iz čl.7.st.1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj: 61/11 i 66/19) kažnjiv po čl.10.st.8.istog Zakona
te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura)
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 30 /trideset/ dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba tržišne inspekcije izdala je Prekršajni nalog Klasa:336-02/25-02/1822, Urbroj: 443-02-01-02-25-4 dana 26.rujna 2025. kojim je okrivljena UČ, proglašena krivom za djelo činjenično i pravno opisano kao i u izreci ove presude, te joj je Prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna u iznosu od 690,00 EUR (šesto devedeset eura), te je okrivljena dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura).
1.1. Okrivljena je na prekršajni nalog pravovremeno podnijela prigovor.
1.2. Po prigovoru okrivljene pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.
2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 25.studenog 2025. okrivljena u obrani je izjavio da u cijelosti priznaje navode iz pobijanog prekršajnog naloga Državnog inspektorata, i za predmetni prekršaj smatra se krivom. U potpunosti su točni navodi iz Prekršajnog naloga da je na društvenoj mreži Facebook pod svojim profilom sa svojim imenom oglašavala proizvodnju i prodaju kiflica. Točno je da nije imala registrirani obrt niti tvrtku pod kojom bi poslovala. U svoju obranu navela je da je počela oglašavati prodaju kiflica iz nužde, s obzirom da je unazad pet godina bila bez primanja, te si je pokušala na ovaj način priskrbiti sredstva za život. Naime, živi u kućanstvu sa sinom koji je u vrijeme počinjenja prekršaja jedini privređivao, te je na ovaj način željela njemu olakšati. Nije znala da ne smije oglašavati i prodavati svoje proizvode i jako joj je žao zbog počinjenog prekršaja. Nije kažnjavana, nije sklona činjenju prekršaja, predložila je da joj se za predmetni prekršaj izrekne minimalna kazna jer će i takva minimalna kazna ispuniti svrhu kažnjavanja jer bi plaćanjem predložene novčane kazne bila ugrožena njezina egzistencija s obzirom da ostvaruje primanja od svega 600 eura po osnovi mirovine, a trenutno joj je i račun blokiran zbog ranijih dugovanja. Naime, odmah nakon što je dobila obavijest od Državnog inspektorata uklonila je oglas sa Marketplace-a, te se nakon ovog događaja nije više oglašavala.
3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 19.rujna 2025., fotografije s lista 14-16 spisa, poziv s povratnicom od 11.rujna 2025. i potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju
3.1. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 19.rujna 2025. utvrđeno je da je obavljen inspekcijski nadzor poslovanja fizičke osobe UČ, s predmetom nadzora kontrola primjene odredbi Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, te je prilikom nadzora utvrđeno da je redovitim pregledom društvenih mreža tržišna inspektorica uočila da fizička osoba UČ na društvenoj mreži Facebook na stranici Marketplace pod profilom „ UČ oglašava proizvodnju i prodaju kolača, a da na istom profilu nije naveden naziv i sjedište obrta kao niti tvrtke.Dana 09.09.2025. godine tržišna inspektorica provela je istražne radnje na okolnosti obavljanja djelatnosti proizvodnje i prodaje kolača u skladu s odredbama članka 5. Zakona o Državnom inspektoratu koji ureduje djelokrug tržišne inspekcije, članka 86.a Zakona o Državnom inspektoratu koji regulira probnu kupnju pod tajnim identitetom. Na dan ispitivanja utvrđeno je da je UČ uklonila oglase za proizvodnju i prodaju kolača na društvenoj mreži Facebook, a na stranici Marketplace.
3.2. Iz potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljena nije prekršajno osuđivana.
4. Temeljem priznanja okrivljene i provedenog dokaznog postupka, Sud nalazi dokazanim, da je okrivljena u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, na društvenoj mreži Facebook pod profilom " UČ" u oglasnom prostoru Marketplace dana 9.rujna 2025.oglašavala proizvodnju i prodaju kolača, a da na istom profilu nije navela naziv i sjedište obrta niti tvrtke, pa je tako objavila oglas s fotografijom gotovih kolača slijedećeg sadržaja: "Slane kiflice. Vinkovci", a koja djelatnost je razvrstana prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti 2025 u podrazred 10.71.0 – Proizvodnja kruha; proizvodnja svježih peciva i sličnih proizvoda te kolača, a koji podrazred uključuje i proizvodnju svježih slastica, kolača, pita, voćnih pita, palačinki itd.; a da nema registriran obrt, trgovačko društvo ili koji drugi pravni oblik za obavljanje djelatnosti proizvodnje i prodaje kolača, i time je ostvario bitna obilježja prekršaja iz čl.7.st.1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, a budući da Sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenu prekršajno odgovornom za predmetni prekršaj, te je stoga, a temeljem čl.10.st.8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti okrivljenoj izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona primjerenu novčanu kaznu u visini kao u izreci presude.
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani okrivljene utvrdio je da okrivljena nije kažnjavana i da je iskreno priznala počinjenje prekršaja, izrazila žaljenje zbog istog, te tijekom nadzora uklonila oglas radi kojeg se vodi ovaj postupak, koje okolnosti sud cijeni naročito olakotnima, dok otežavajuće okolnosti nije utvrdio, radi čega sud nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj izrekne blaža kazna, naročito iz razloga što jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljena ubuduće neće činiti takve ili slične prekršaje, pri čemu je sud cijenio loše imovinske prilike okrivljene, kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen.
6. Trošak postupka određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu kao u izreci presude.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 28.studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1.okrivljenoj
2.tužitelju
3.spis
