Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijek

Osijek, Europske avenije 7

Stalna služba u Valpovu

Poslovni broj: P-628/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Nataše Kovačić – Lovrinčević, a po sucu toga suda Zvonimiru Rogiću u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Općina Viljevo, OIB:95325327573, iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Šutalu, odvjetniku u Odvjetničkom uredu Glavaš & Šutalo u Vinkovcima, radi isplate, 28. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Općina Viljevo, OIB:95325327573, iz [adresa], da tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, sa sjedištem u [adresa], na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos 36,08 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 0,09 EUR od 06.03.2024. pa do isplate,

- 5,09 EUR od 06.04.2024. pa do isplate,

- 4,79 EUR od 07.05.2024. pa do isplate,

- 4,70 EUR od 06.06.2024. pa do isplate,

- 4,70 EUR od 06.07.2024. pa do isplate,

- 0,40 EUR od 06.09.2024. pa do isplate,

- 3,89 EUR od 06.10.2024. pa do isplate,

- 4,14 EUR od 06.11.2024. pa do isplate,

- 4,14 EUR od 06.12.2024. pa do isplate,

- 4,14 EUR od 08.01.2025. pa do isplate

po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena. "

II. Nalaže se tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, sa sjedištem u [adresa], da tuženiku Općina Viljevo, OIB:95325327573, iz [adresa], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja, odnosno od 28. studenoga 2025., do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate dugovanja na ime potrošene električne energije u iznosu od 36,08 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama pobliže navedenih u tužbi i naknadom troška postupka.

2. Tužitelj u obrazloženju tužbe i tijekom postupka tvrdi da se kao kupac električne energije vodi ona osoba s kojom je za određeno vremensko razdoblje sklopljen ugovor o korištenju i opskrbi električne energije ili osoba na koju u određenom vremenskom razdoblju glase računi i koja ih je dužna podmirivati, a sve sukladno članku 24. i članku 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj: 100/22, 134/24 i 19/25, dalje u tekstu: Pravilnik o općim uvjetima). Navedenim odredbama propisano da se slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe koja je krajnji kupac ili aktivni kupac, sklapa novi ugovor o opskrbi električnom energijom i novi ugovor o korištenju mreže s nasljednikom, odnosno, pravnim slijednikom sukladno s člankom 24. Općih uvjeta. Iznimno od stavka 1. navedenog članka, ako se iz bilo kojeg razloga ne može sklopiti novi ugovor o opskrbi električnom energijom, kao niti novi ugovor o korištenju mreže s nasljednikom, odnosno pravnim slijednikom, fizička ili pravna osoba koja je u posjedu građevine, ili dijela građevine može podnijeti postojećem opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom, zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora za korištenje mreže uz priloženu odgovarajuću ispravu.

2.1. U tom kontekstu tužitelj ističe da u odnosu na pok. dužnika KŽ, u tužiteljevim evidencijama, i to u vrijeme podnošenja tužbe postoje otvoreni slučajevi i to pod brojevima 81275215, za koja ukupno dospijelo i neplaćeno dugovanje tuženika na ime potrošene električne energije iznosi 36,08 EUR.

2.2. Slijedom navedenog, za utuženo razdoblje, od 5. ožujka 2024. do 7. siječnja 2025., kao kupac električne energije, odnosno kao dužnik, vodi se pok. KŽ, a ukoliko se uzme u obzir da je njegov jedini zakonski nasljednik, ovdje tuženik Općina [adresa], onda iz toga proizlazi zaključak, da je za utuženi dug, u cijelosti odgovoran upravo tuženik, a sve to u smislu odredbe članka 139. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje u tekstu: ZN), kojim je propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove i to do visine vrijednosti nasljeđene imovine. Na temelju svega navedenog tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i obveže tuženika da naknadi troškove ovog postupka.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanim, budući da ne duguje tužitelju utuženi iznos, a prvenstveno tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Nadalje, navodi da nije vidljivo po kojem je osnovu nastalo predmetno potraživanje tužitelja pod brojem 81275215, na iznos od 36,08 EUR, na ime mjesečnih novčanih obveza, te što je to tužitelj obračunao sukladno izvodu iz poslovnih knjiga, kao i činjenicu da je predmetna nekretnina prodana u ovršnom postupku kupcu SŽ. Isti je postao vlasnikom 5. prosinca 2024.

3.1. Tuženik nadalje navodi kako u članku 26. Pravilnika o općim uvjetima jasno proizlazi da u slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe koja je krajnji kupac, ili aktivni kupac, sklapa se novi ugovor o opskrbi električnom energijom i novi ugovor o korištenju mreže s nasljednikom, odnosno pravnim nasljednikom, sukladno članku 24. Općih uvjeta. Iz navedenog jasno proizlazi da u slučaju smrti korisnika, prestaje korisnički ugovor, odnosno ugovor o opskrbi električnom energijom. Tuženik nije krajnji kupac kako je definirano odredbom čl. 3. st. 1. točka 40. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" broj: 111/21, 83/23 i 17/25, dalje u tekstu: ZOTEE) jer sa tužiteljem nije imao sklopljen ugovor o isporuci električne energije pa sukladno čl. 42. st. 2. ZOTEE nije dužan platiti električnu energiju sukladno ugovoru, zato jer ugovora nema. Odredbom čl. 24 Pravilnika o Općim uvjetima određeno je da u slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe koja je krajnji kupac ili aktivni kupac, sklapa se novi ugovor o opskrbi električnom energijom i novi ugovor o korištenju mreže s nasljednikom, odnosno pravnim slijednikom sukladno čl. 24. Općih uvjeta. Odredbom članka 24. st. 5. jasno je definirano da se novi ugovor o korištenju mreže i novi ugovor o opskrbi električnom energijom smatraju sklopljenim danom slanja potvrde iz st. 4. navedenog članka. Nadalje, čl. 28. st. 9. istog članka propisano je da ako se u roku od 30 dana od dana saznanja za smrt fizičke osobe ili za prestanak pravne osobe ne sklope ugovori iz stavka 1. ili 2. čl. 26., a na tom obračunskom mjernom mjestu se dospjele novčane obveze za električnu energiju ne podmiruju uredno, opskrbljivač može operatoru sustava podnijeti zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije na tom obračunskom mjernom mjestu.

3.2. Iz navedene odredbe razvidno je da ne postoji obveza pravnog sljednika/nasljednika na obavijest o činjenici smrti, ali navedena odredba predviđa moguće posljedice propusta sklapanja novog ugovora nakon smrti ranijeg korisnika, odnosno mogućnost obustave isporuke električne energije. Stoga, sukladno svemu prethodno navedenom, proizlazi da u slučaju smrti korisnika prestaje pretplatnički ugovor, odnosno ugovor o opskrbi električnom energijom.

3.3. Na isti je način bilo riješeno prethodnim Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbe el. energijom ("Narodne novine" broj: 104/20 i 80/21).

3.4. Također, odredbom čl. 3. st. 1. točka 40. ZOTEE, propisano je da je krajnji kupac, kupac koji kupuje el. energiju za vlastitu uporabu, dok je u točki 41. istog članka propisano da je kupac iz kategorije kućanstvo, kupac koji kupuje el. energiju za potrošnju u vlastitom kućanstvu, isključujući komercijalne ili profesionalne djelatnosti. Stoga, pored činjenice da tuženik nije sa tužiteljem zaključio ugovor o isporuci el. energije, a imajući na umu da isti nije niti u posjedu navedene nekretnine, niti koristi usluge tužitelja, za vlastitu uporabu ne može biti kupac električne energije za navedeno obračunsko mjesto. Iz navedenoga, kao iz cjelokupne pravne teorije te navedene sudske prakse, jasno proizlazi da u slučaju smrti korisnika prestaje pretplatnički ugovor, odnosno ugovor o opskrbi el. energijom.

3.5. Imajući u vidu sve navedeno, tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i obvezati tužitelja da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka.

4. Očitujući se na odgovor na tužbu tuženika, tužitelj u podnesku od 29. kolovoza 2025., navodi kako se utuženi dug odnosi na mjerno mjesto u [adresa], a što je razvidno iz utuženih računa. Nadalje, nesporno je da je predmetna nekretnina prodana SŽ te da je isti postao vlasnik te nekretnine 6. prosinca 2024. Međutim, u utuženom razdoblju vlasnik nekretnine je bio upravo tuženik, a što nedvojbeno proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka koji tužitelj dostavlja u spis. Nadalje, tužitelj je uu tužbu dostavio rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog KŽ iz kojega je jasno razvidno da je tuženik njegov nasljednik. Dakle, tuženik je za predmetni dug odgovoran i kao nasljednik iza pok. KŽ i kao vlasnik predmetne nekretnine. Tužitelj također navodi da računi za potrošenu el. energiju za predmetno razdoblje glase na pok. KŽ koji je do svoje smrti bio ovlašteni ugovorni kupac, odnosno krajnji korisnik el. energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto. Nadalje, tužitelj navodi kako su netočni navodi tuženika da on nije bio dužan zatražiti preprijavu kod tužitelja. Naime, obveza prijave vlasništva nekretnine leži na novom vlasniku nekretnine, a sve sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima.

4.1. Tuženik kao novi vlasnik predmetne nekretnine nikada nije nakon smrti pok. KŽ sklopio s tužiteljem ugovor o opskrbi električnom energijom niti je stekao na bilo koji način status korisnika tužitelja sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima. Takvo postupanje tuženika je protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom u smislu čl. 93. st.1., podstavak 5. i 6. Pravilnik o općim uvjetima. Osim toga, odredbom čl. 3. st.1. ZOTEE, tuženik se smatra krajnjim kupcem. Nadalje, odredbom čl. 42. st. 2. ZOTEE propisano je da je obveznik plaćanja računa krajnji kupac, u ovom slučaju tuženik. S obzirom na navedeno, upravo je tuženik obvezan podmiriti predmetno dugovanje prema tužitelju.

5. U podnesku od 26. studenoga 2025., tuženik navodi kako iz dostavljenih računa nije vidljivo što je to tužitelj naplaćivao pok. KŽ, jer u opisu usluge nije ništa navedeno, pa tuženiku nije jasno što zapravo tužitelj potražuje. Također da tužitelj nije dostavio ugovor o opskrbi el. energijom sklopljenog s ranijim vlasnikom, pok. KŽ. Napominje da u slučaju smrti korisnika prestaje pretplatnički ugovor, odnosno ugovor o opskrbi el. energijom, a nasljednik nema obvezu obavijestiti tužitelja o činjenici smrti pravnog prednika, dok je tužitelj sukladno čl. 35,. st. 9. Općih uvjeta, imao pravo obustaviti isporuku el. energije na tom obračunskom mjernom mjestu.

5.1. Tuženik osporava predmetni izvod iz poslovnih knjiga koji je priložen uz tužbu, kao što osporava i da je ikad od tužitelja zaprimio neke račune za isporuku električne energije. Također osporava i da je tužitelj isporučivao tuženiku ili pok. KŽ el. energiju za utuženo razdoblje ili bilo koju drugu uslugu. Stoga predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i obvezati tužitelja za naknadu parničnog troška.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa troškova isporuke električne energije za razdoblje od mjeseca ožujka 2024. do mjeseca siječnja 2025,. na mjernom mjestu na adresi [adresa], u iznosu od 36,08 EUR.

7. Među strankama je sporno postoji li obveza tuženika kao nasljednika iza pok. KŽ, koji je kao kupac električne energije na adresi [adresa], bio upisan u evidencijama tužitelja, na plaćanje troška isporučene električne energije za utuženo razdoblje.

8. Na spornu okolnost sud je izveo dokaz uvidom u izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) (list 7-8), u rješenje o nasljeđivanju iza pok. KŽ, posl. br. O-1755/22-8 od 17. srpnja 2023. (list 5-6), u izvadak broj 82, podbroj 1 (list 10), u Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (van snage) list 21-69, Pravilnik o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (list 70-126), u izvadak iz zemljišne knjige (list 181-183),te u račune (list 161-180).

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Odredbom čl. 461. a st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 23/15, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP), određeno je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak.

11. Ocjenjujući svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, odlučeno je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan jer osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica koje tužitelj navodi tijekom postupka. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

11.1. Naime, sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da je KŽ, kao kupac električne energije i ujedno dužnik, s posljednjim prebivalištem na adresi [adresa], preminuo **.**.2022.,

- da je rješenjem javnog bilježnika Dijane Javorović, Donji Miholjac, posl. br. O-1755/22-8, UPP/OS– 158/2022 od 17. srpnja 2023. njegovim jedinim nasljednikom proglašena Općina Viljevo, naslijedivši tako nekretnine, a riječ je o nasljeđivanju ošasne imovine, jer su se nasljednici iza pok. KŽ, odrekli nasljedstva koje im iza ostavitelja pripada temeljem zakona,

- da iz Izvoda poslovnih knjiga, broj predmeta: 81275215 (str. 7) proizlazi da postoji nepodmireno dugovanje u iznosu od 36,08 EUR za potrošenu električnu energiju na ugovornom kontu broj: 2200797661, na ime KŽ, [adresa] i to za razdoblje od mjeseca ožujka 2024. do mjeseca siječnja 2025. godine, dakle, za razdoblje nakon smrti KŽ koji je bio ugovorni kupac, tj. krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjesto,

- da u spisu ne prileži ugovor o opskrbi el. energijom na ime pok. KŽ, kao da niti ne prileži ugovor o opskrbi el. energijom na ime tuženika, Općina [adresa].

12. Nadalje, u konkretnom slučaju, a s obzirom na utuženo razdoblje, valja primijeniti Pravilnik o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj: 100/22, 134/24 i 19/25).

12.1. Odredbom članka 26. st. 1., 2. i 9. navedenog Pravilnika o općim uvjetima, u slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe koja je krajnji kupac ili aktivni kupac, sklapa se novi ugovor o opskrbi električnom energijom i novi ugovor o korištenju mreže s nasljednikom, odnosno pravnim slijednikom, sukladno čl. 24. istih uvjeta. Ako se iz bilo kojeg razloga ne može sklopiti novi ugovor o opskrbi el. energijom te novi ugovor o korištenju mreže s nasljednikom, odnosno pravnim slijednikom, fizička ili pravna osoba koja je u posjedu građevine ili dijela građevine može podnijeti postojećem opskrbljivaču zahtjev za sklapanjem ugovora o opskrbi el. energijom zajedno sa zahtjevom za sklapanjem ugovora o korištenju mreže. Nadalje, ako se u roku od 30 dana od dana saznanja za smrt fizičke osobe ili za prestanak pravne osobe ne sklopi ugovor kako je već prethodno navedeno, a na tom obračunskom mjernom mjestu dospijele novčane obveze za el. energiju ne podmiruju se uredno, opskrbljivač može operatoru sustava podnijeti zahtjev za privremenu obustavu isporuke el. energije na tom obračunskom mjernom mjestu.

12.2. S obzirom na navedeno, tužitelj je mogao prije podnošenja tužbe utvrditi tko je bio krajnji kupac ili posjednik nekretnine u utuženom razdoblju, posebno uzevši u obzir činjenicu da je sukladno odredbi čl. 60. i 61. Pravilnika o općim uvjetima operator sustava dužan očitati stanje brojila korisnika mreže s mjesečnim obračunskim razdobljem, s izuzetkom krajnjeg kupca iz čl. 65. Općih uvjeta, na zadnji dan u kalendarskom mjesecu, s dopuštenim odstupanjem od 6/+2 dana. Odredbom čl. 61. istoga Pravilnika operator sustava dužan je očitati stanje brojila krajnjeg kupca s polugodišnjim obračunskog razdoblja, uključujući i krajnje kupce iz čl. 65. Općih uvjeta, na zadnji dan u mjesecu, polugodišnjeg obračunskog razdoblja s dopuštenim odstupanjem od 15/+5 dana.

12.3. Nadalje, i na temelju odredbe čl. 42. st. 9. ZOTEE, tužitelj je imao zakonsko pravo pristupiti mjestu priključka kako bi utvrdio tko je krajnji kupac, odnosno posjednik nekretnine, neovisno o tome što nasljednici ili posjednici nisu podnijeli zahtjev za promjenu podataka. Naime, ovo pravo omogućuje tužitelju sklapanje ugovora u smislu odredbe čl. 20. ZOTEE s novim krajnjim kupcem, a s ciljem da ima točne i potpune podatke o krajnjim kupcima, bez obzira na to je li vlasnik ili novi posjednik nekretnine podnio zahtjev za promjenu podataka ili ne.

12.4. Stoga je tužitelj sukladno navedenim zakonskim i podzakonskim propisima mogao doći do saznanja da tuženik nije bio kupac el. energije za utuženo razdoblje.

13. Tužitelj nije dostavio niti predložio bilo kakav dokaz kojim bi dokazao svoju tvrdnju da je tuženik kao vlasnik predmetne nekretnine trošio el. energiju tužitelja, budući da iz dostavljenih računa u spisu nije vidljivo što je to tužitelj naplaćivao pok. KŽ, jer u opisu usluge nije ništa konkretno navedeno u smislu koje se usluge od strane tužitelja naplaćuju. Također, tužitelj nije dostavio niti ugovor o opskrbi el. energijom sklopljenim s ranijim vlasnikom, pok. KŽ, kao niti novi ugovor zaključen upravo s tuženikom. Naime, u slučaju smrti korisnika prestaje pretplatnički ugovor, odnosno ugovor o opskrbi el. energijom, a nasljednik nema obvezu obavijestiti tužitelja o činjenici smrti pravnog prednika. Nadalje, tužitelj je kao opskrbljivač sukladno odredbi čl. 28. st. 9. Pravilnika o općim uvjetima mogao operatoru sustava podnijeti zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije na tom obračunskom mjernom mjestu ako se u roku od 30 dana od dana saznanja za smrt fizičke osobe ili za prestanak pravne osobe nisu sklopili ugovori iz stavka 1. ili 2. čl. 26., te je tužitelj imao pravo obustaviti isporuku električne energije na tom obračunskom mjestu.

13.1. Dakle, tužitelj nije dostavio nikakav dokaz u prilog svojih tvrdnji da je tuženik u utuženom razdoblju bio krajnji kupac tužitelja temeljem ugovora o korištenju mreže. Stoga su tvrdnje tužitelja o odgovornosti tuženika za plaćanje duga za potrošenu električnu energiju u utuženom razdoblju, kao i u njegovom pravnom položaju nasljednika pok. KŽ, suprotne dostavljenim dokazima u spisu, zbog čega je odlučeno u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a jer je tuženik u cijelosti uspio u ovoj parnici, a trošak tuženika u ukupnom iznosu od 125,00 EUR ( s uključenim PDV-om od 25 %) odnosi se na jednokratnu nagradu punomoćnika tuženika, odvjetnika, za zastupanje u ovoj pravnoj stvari. Sukladno navedenome, a prema Tbr. 7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), dosuđen je tuženiku zatraženi iznos troška, radi čega je odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

14.1. Sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a parnični trošak obuhvaća i zatezne kamate od dana donošenje odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, odnosno od 28. studenoga 2025. pa do isplate.

Valpovo, 28. studenoga 2025.

Sudac

Zvonimir Rogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2. 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja,

2. Pun. tuženika