Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-3381/2022-30
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Bunić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe LUPUS ZAŠTITA d.o.o., 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi VM, branjenih po Jošku Biliškovu, odvjetniku u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/2014., 127/2017., 98/2019., dalje: ZOR), članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" 157/2013., 151/2014., 33/2015., 93/2015., 120/2016., 18/2018., 62/2018., 115/2018., 102/2019., 84/2021., dalje: ZOMO) i članka 120. stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" 80/2013., 137/2013., 98/2019.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja Klasa: 116-02/22-01/6388, Urbroj: 443-02-04-11-22-8 od 28. prosinca 2022., nakon završene glavne rasprave 27. studenog 2025. i objavljene presude 28. studenog 2025. bez prisutnosti stranaka, objavio je i
p r e s u d i o j e
1. okrivljena pravna osoba LUPUS ZAŠTITA d.o.o., OIB: 27928056511, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana i
2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa] ([adresa]), od oca V i majke H, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
I. k r i v i s u
1. što su 21. kolovoza 2022. oko 01,10 sati kod poslodavca trgovačkog društva Lupus zaštita d.o.o., izvan adrese sjedišta društva, na javnom okupljanju "Kominsko proštenje",
- radio radnik HM, OIB: [osobni identifikacijski broj] obavljajući poslove redara, bez sklopljenog ugovora o radu u pisanom obliku i bez uručene pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada odnosno dana 21. kolovoza 2022., kada je navedeni radnik HM započeo s radom,
- radio radnik NM, OIB: [osobni identifikacijski broj] obavljajući poslove redara, bez sklopljenog ugovora o radu u pisanom obliku i bez uručene pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada odnosno dana 21. kolovoza 2022., kada je navedeni radnik NM započeo s radom,
dakle, što u slučaju kada ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada nisu izdali radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru,
čime su postupili protivno članku 14. stavak 3. Zakona o radu, kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 3. za 1. okrivljenu pravnu osobu i stavak 2. za 2. okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi, istog zakona,
2. što su 21. kolovoza 2022. oko 01,10 sati kod poslodavca trgovačkog društva Lupus zaštita d.o.o., izvan adrese sjedišta društva, na javnom okupljanju "Kominsko proštenje"
- radio radnik HM, OIB: [osobni identifikacijski broj] obavljajući poslove redara, a da ga nisu prije početka rada prijavili na obavezno mirovinsko osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, što su bili dužni jer je radnik obavljao poslove iz članka 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavak 2. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to prije početka rada, zaključno do dana 21. kolovoza 2022., s danom 21. kolovoza 2022.,
- radio radnik NM, OIB: [osobni identifikacijski broj] obavljajući poslove redara, a da ga nisu prije početka rada prijavili na obavezno mirovinsko osiguranje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, što su bili dužni jer je radnik obavljao poslove iz članka 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavak 2. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to prije početka rada, zaključno do dana 21. kolovoza 2022., s danom 21. kolovoza 2022.,
dakle, što nisu prijavili radnika na mirovinsko osiguranje,
čime su postupili protivno članku 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. za 1. okrivljenu pravnu osobu i stavak 3. za 2. okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi, istog zakona,
3. što su 21. kolovoza 2022. oko 01,10 sati kod poslodavca trgovačkog društva Lupus zaštita d.o.o., izvan adrese sjedišta društva, na javnom okupljanju "Kominsko proštenje"
- radio radnik HM, OIB: [osobni identifikacijski broj] obavljajući poslove redara, a da ga nisu u propisanom roku, odnosno u roku od 8 dana od dana početka rada, dana 21. kolovoza 2022. kada je radnik započeo s radom zaključno do dana 30. kolovoza 2022., prijavili na obavezno zdravstveno osiguranje Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, što su bili dužni jer je radnik obavljao poslove iz članka 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavak 2. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno,
- radio radnik NM, OIB: [osobni identifikacijski broj] obavljajući poslove redara, a da ga nisu u propisanom roku, odnosno u roku od 8 dana od dana početka rada, dana 21. kolovoza 2022. kada je radnik započeo s radom zaključno do dana 30. kolovoza 2022., prijavili na obavezno zdravstveno osiguranje Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, što su bili dužni jer je radnik obavljao poslove iz članka 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavak 2. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno,
dakle što nisu dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje
čime su postupili protivno članku 120. stavak 3. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju, a kažnjivo po članku 150. stavak 1. za 1. okrivljenu pravnu osobu i stavak 3. za 2. okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi, istog zakona,
II. te im se radi toga primjenom članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
III. u t v r đ u j e
1. okrivljenoj pravnoj osobi LUPUS ZAŠTITI d.o.o. za prekršaj iz točke 1.
novčana kazna u iznosu od 8.090,00 (osam tisuća devedeset) eura
1. okrivljenoj pravnoj osobi LUPUS ZAŠTITI d.o.o. za prekršaj iz točke 2.
novčana kazna u iznosu od 8.090,00 (osam tisuća devedeset) eura
1. okrivljenoj pravnoj osobi LUPUS ZAŠTITI d.o.o. za prekršaj iz točke 3.
novčana kazna u iznosu od 9.290,00 (devet tisuća devedeset) eura
2. okrivljenoj odgovornoj osobi VM za prekršaj iz točke 1.
novčana kazna u iznosu od 920,00 (devetsto dvadeset) eura
2. okrivljenoj odgovornoj osobi VM za prekršaj iz točke 2.
novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura
2. okrivljenoj odgovornoj osobi VM za prekršaj iz točke 3.
novčana kazna u iznosu od 1.060,00 (tisuću šezdeset) eura
pa im se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 33. stavak 3. i člankom 36. Prekršajnog zakona
IV. i z r i č e
1. okrivljenoj pravnoj osobi LUPUS ZAŠTITI d.o.o.
ukupna novčana kazna u iznosu od 25.470,00 (dvadeset pet tisuća četiristo sedamdeset) eura
2. okrivljenoj odgovornoj osobi VM ukupna
novčana kazna u iznosu od 2.110,00 (dvije tisuće sto deset) eura
Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenici izrečene kazne mogu platiti u više obroka.
Okrivljenici se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V. Trošak postupka za odmjeren je u iznosu od 300,00 (tristo) eura za svakog okrivljenika pojedinačno, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužni su ga naknaditi okrivljenici u istom roku kao i novčanu kaznu od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci presude. U povodu podnesenog optužnog prijedloga sud je protiv okrivljenika izdao prekršajni nalog 31. kolovoza 2023., a na koji su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor. Stoga je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog ovog suda stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Očitujući se o optužbi okrivljenici su izjavili da se ne smatraju krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret.
3. U dokaznom postupku čita se Izvješće o nadzornom pregledu u radu zaštitara ili čuvara PU zagrebačke, Policijske postaje Sv. Ivan Zelina od 21. kolovoza 2022. (list 10-11 spisa), Akt društva o razvrstavanju radnih mjesta od 1. studenog 2019. (list 117-120 spisa), Izvadak iz sudskog registra za 1. okr. pravnu osobu (list 56-59 spisa), Povijesni izvadak iz sudskog registra za 1. okr. pravnu osobu (list 107-113 spisa) i Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 6. listopada 2025. za oba okrivljenika (list 103-106 spisa), ispitao je svjedoke HM, NM, KM i GM te su okrivljenici iznijeli svoje obrane pisanim putem.
4. Iznoseći svoju obranu, okrivljenici su u bitnome naveli da činjenični opis djela nije postavljen sukladno postupovnom prekršajnom propisu te se niti naracija optužnog prijedloga može podvesti pod blanketne norme, a koja se prema stavu Visokog prekršajnog suda ima navoditi u činjeničnom opisu djela. Iz podnijetog optužnog prijedloga nisu razvidni niti vrijeme, a niti način počinjenja prekršajnog djela, kao niti zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen. Stoga uopće nije mogu utvrditi je li iz činjeničnog opisa radnje proistječe zakonskom obilježje prekršaja koji je tužitelj imao namjeru okrivljenicima staviti na teret te je isti obrani u cijelosti nerazumljiv. Sud kako je to u skladu sa ustaljenom praksom i zakonom nije ovlašten samostalno iz činjeničnog opisa, obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja te stavljati optužbe i navoditi zakonski opis prekršaja te propise kojim je određen, budući da bi time počinio apsolutno bitnu povredu iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li prijedlog ovlaštenog tužitelja. Naime, samo tužitelj je ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opisa optužbe s mjestom, vremenom, načinom te konkretnim opisom prekršaj koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a koje dokaze tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio je li optužba osnovana, što je u ovom slučaju tužitelj propustio učiniti te ovakav optužni prijedlog nije uredan i nepodoban za meritorno raspravljanje i odlučivanje. Ističe da su svi radnici imali sklopljene ugovore o djelu koji su im uredno uručeni prije početka obavljanja rada, a budući da se radi o ugovoru o djelu, 1. okr. nije bila dužna navedene radnike prijaviti na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Zbog navedenog, obrana je stava da bi se optužni prijedlog imao vratiti njegovom podnositelju uz uputu suda da se isti ispravi u smislu gore navedenih prigovora obrane, a ako podnositelj optužnog prijedloga isti ne uredi, morao bi se odbaciti kao nepodoban za meritorno raspravljanje i odlučivanje. Podredno, ukoliko sud smatra da je podnijeti optužni prijedlog podoban za meritorno raspravljanje i odlučivanje, obrana predlaže 1. okr. osloboditi od bilo kakve prekršajnopravne odgovornosti. U odnosu na 2. okr. odgovornu osobu ističe se da prema ustrojstvu, organizaciji rada i uobičajenom postupanju kod 1. okr., 2. okr. nije odgovorna osoba u 1. okr. pravnoj osobi koja je dužna skrbiti o rasporedu i načinu obavljanja zadataka 1. okr. ili poduzimati bilo kakve formalne radnje u pogledu zaposlenja i prijava radnika i privremenih djelatnika 1. okr. Naime, još je 1. studenog 2019. donesen Akt društva o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite u pravnoj osobi te ovlastima i odgovornostima zaposlenika za provedbu zakonskih obveza za svako radno mjesto, koji Akt se nastavio primjenjivati i u vrijeme predmetnog događaja te su isti dostavili u privitku pisane obrane, radi čitanja u dokaznom postupku, zajedno sa Povijesnim izvatkom iz sudskog registra i e-izvodom iz sudskog registra, a iz čega proizlazi da 2. okr. nije odgovorna osoba 1. okr. koja je dužna skrbiti o odjavi, prijavi zaposlenika 1. okr. Slijedom toga, predlaže donošenje oslobađajuće presude.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da su okrivljenici počinili djelo za koje se optužuju na način opisan u izreci presude. Sud je takvo činjenično stanje utvrdio ocjenom vjerodostojnosti iskaza svih ispitanih svjedoka i materijalne dokumentacije u spisu predmeta.
6. Svjedok NM je iskazao da je u ljeto, u kolovozu 20022. predao papire za zasnivanje radnog odnosa u firmi Lupus zaštita d.o.o. Bilo mu je rečeno da je prijavljen, ali od Lupus zaštite d.o.o. nije zaprimio nikakvu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu niti ugovor o radu. Iskazao je da je manifestacija "Kominsko proštenje" bilo njegovo prvo mjesto gdje je vršio poslove zaštite te mu je bilo sumnjivo, kako je opisano imenovani svjedok, da mu je rečeno da može ići na zaštitu te manifestacije iako nema zaštitarsku iskaznicu kao i to što nije zaprimio nikakve papire odnosno ugovor o radu pa je odmah nakon manifestacije rekao tadašnjem direktoru da raskida ugovor. Nadalje je iskazao da je prilikom zapošljavanja na sadašnje radno mjesto u e-radnoj knjižici vidio da mu se uopće ne navodi da je bio zaposlen kod Lupus zaštite d.o.o. Takav je opis događaja kako je iskazao svjedok NM u bitnome suglasan i međusobno se nadopunjuje sa iskazom svjedoka HM koji je iskazao da se negdje u ljeto 2022. sreo s gospodinom VM te mu je isti ponudio da se zaposli u njegovoj firmi Lupus zaštita d.o.o. na poslovima zaštitara što je prihvatio jer je u mirovini kao N te mu dobro dođe dodatna zarada. Obavio je liječnički pregled te je tu potvrdu o obavljenom liječničkom pregledu i račun za isti je Medicina rada dostavila u Lupus zaštitu d.o.o. Nadalje je iskazao da nije zaprimio nikakav ugovor o radu niti mu je bila uručena neka pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu. Putem telefona je dobio obavijest da 21. kolovoza 2022. radi na poslovima zaštite na manifestaciji "Kominsko proštenje" iako nije imao pisani ugovor o radu niti zaštitarsku iskaznicu. Izjavio je kako su dobili samo neke jakne s natpisom Lupu zaštita. Na toj manifestaciji je policija uzela njegove podatke, kao i podatke od NM i EM. Nakon toga, iskazao je da je vidio da nešto tu ne štima te se našao u [adresa] s VM i rekao mu da dogovor otpada, da vidi da nešto tu nije u redu jer nema ugovora te se javio na Medicinu rada gdje je potvrda o obavljenom liječničkom pregledu bila poništena. Iskazao je da nikad od Lupus zaštite d.o.o. nije dobio ugovor o radu te bio prijavljen na mirovinsko i zdravstveno iako je želio s njima zasnovati radni odnos.
7. Iskazi svjedoka NM i HM se u odlučnim činjenicama nadopunjuju i sukladni su iskazu svjedoka GM i KM. Svjedokinja GM, policijska službenica PP Sveti Ivan Zelina je u svom iskazu glede inkriminiranog događaja izjavila da je na javnom okupljanju Kominsko proštenje zajedno s kolegom KM bila u obilasku te su zatekli zaštitara koji je imao uredne papire, dok su tri osobe imale oznaku redara, ali nisu uopće imali nikakve papire vezane uz posao redara. Pojasnila je da su utvrdili da su ti redari izjavili da ih je angažirala firma Lupus zaštita d.o.o., dok je svjedok KM, policijski službenik PP Sveti Ivan Zelina izjavio da se u Kominu održavalo Komisko proštenje te su kolegica i on bili upućeni u nadzor redarske službe jer su organizatori morali organizirati zaštitarsku službu te su im dostavili ugovor za firmu Lups zaštita d.o.o., a to je bio uvjet da se odobri javno okupljanje. Iskazao je da je Lupus zaštita d.o.o. dostavila i popis redara koji će biti prisutni na okupljanju, ali je izjavio da to ništa nije odgovaralo. Jedino je voditelj zaštitarske službe bio s licencom i zaposlenik Lupus zaštite d.o.o., a druge osobe nisu. Prilikom vršenja nadzora kojeg god redara su pitali, niti jedan nije bio zaposlenik Lupus zaštite d.o.o. već su rekli da ih ta firma samo angažira kada imaju potrebu za povećanim brojem redara. Naveo je da su redari na leđima imali ispisano redar, na prsima s lijeve strane amblem firme Lupus zaštita d.o.o.
8. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka NM i HM kao vjerodostojne, potpune, detaljne i istinite. Naime, oba svjedoka konzistentno opisuju inkriminirani događaja i međusobno su njihovi iskazu u suglasju te se nadopunjuju. U tom smislu oba svjedoka potvrđuju da su u kolovozu 2022. nalazili na manifestaciji Kominsko proštenje, a svjedok HM iskazuje da je to bilo 21. kolovoza 2022. i u prethodnom dogovoru s 2. okr. VM. Oba svjedoka opisala su da su na navedenoj manifestaciji za firmu Lupus zaštitu d.o.o. obavljali poslove privatne zaštite, no da u to vrijeme nisu imali sklopljen ugovor o radu, a niti im je bila uručena pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu. Svjedok NM je iskazao kako je vidio da u svojoj e-knjižici kada se zapošljavao na svoje sadašnje radno mjesto da se uopće ne navodi da je radio kod 1. okr. Lupus zaštite d.o.o., a svjedok HM je također naveo da nije bio prijavljen na mirovinsko i zdravstveno od strane 1. okr. Iskazi imenovanih svjedoka u suglasju su i iskazima policijskih službenika PP Sveti Ivan Zelina GM i KM koji su oboje iskazali da su kritičnog dana ja javnom okupljanju Kominsko proštenje vršili nadzor te su zatekli zaštitare odnosno redare koji su imali oznake da su redari, ali nisu imali uredne papire, a svjedok KM je dodatno pojasnio da je osiguranje predmetnog okupljanja obavljala firma Lupus zaštita d.o.o. budući da su im organizatori dostavili ugovor iz kojeg je to bilo vidljivo jer je osiguranje bio uvjet da se odobri javno okupljanje. Slijedom svega iznijetog iskazi svih ispitanih svjedoka su konzistentni, ne pate od nedorečenosti i unutarnjeg proturječja te su stoga u cijelosti prihvaćeni kao vjerodostojni, a ujedno svjedoci NM i HM su treće osobe, nesrodne sa 2. okr. VM, koji nemaju razloga iskazivati drugačije, budući da su nezainteresirani za ishod ovog postupka, dok su svjedoci GM i KM službene osobe koji su u sklopu obavljanja svojih zakonom propisanih ovlasti utvrdili prekršaj okrivljenika.
9. Optužni prijedlog je izmijenjen na način da je iz istog ispuštena optužba koja se odnosi na radnika EM glede sva tri djela, sve sukladno rezultatima dokaznog postupka obzirom da ta činjenica nije nedvojbeno dokazana. Takvom intervencijom sud nije prekoračio granice optužbe jer je samo specificirao radnje okrivljenika sukladno rezultatima dokaznog postupka, a pritom djelo nije prekvalificirano na teže.
10. Na temelju 421. stavak 1. točka 2. i 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025, dalje: ZKP) odbijeni su dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem JM, tajnice u 1. okr. pravnoj osobi kao nevažan i odugovlačeći jer obrana nije predložila na koju okolnost se ima ispitati predložena svjedokinja, a iz akta društva Lupus zaštite d.o.o. od 1. studenog 2019. koju je obrana dostavila uz pisanu obranu razvidno je da imenovana svjedokinja ne obavlja nikakve poslove koji bi doveli do oslobođenja odgovornosti za ovaj prekršaj 2. okr. odgovorne osobe te je ujedno odbijen dokazni prijedlog za ispitivanjem 2. okr. DM kao nevažan i odugovlačeći obzirom da ista u ovom postupku nije okrivljena. Sud je proveo dokazne prijedloge obrane i to čitanje Akta društva Lupus zaštita d.o.o. o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite u pravnoj osobi te ovlastima i odgovornostima zaposlenika za provedbu zakonskih obaveza za svako radno mjesto od 1. studenog 2019. i Izvadak iz sudskog registra za 1. okrivljenu pravnu osobu Lupus zaštita d.o.o. koju dokumentaciju su okrivljenici dostavili uz pisanu obranu.
11. Obrana je tijekom ovog postupka prigovarala da 2. okr. VM nije odgovorna osoba u 1. okr. pravnoj osobi Lupus zaštita d.o.o. koja je dužna skrbiti se o prijavi, odjavi zaposlenika 1. okr., na obvezno mirovinsko osiguranje te poduzimati bilo kakve formalne radnje u pogledu radnopravnog statusa zaposlenika 1. okr. pravne osobe Lupus zaštite d.o.o. U tom smislu sud je izvršio uvid u Akt društva Lupus zaštita d.o.o. o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite u pravnoj osobi te ovlastima i odgovornostima zaposlenika za provedbu zakonskih obaveza za svako radno mjesto od 1. studenog 2019. i u Izvadak iz sudskog registra za 1. okrivljenu pravnu osobu Lupus zaštita d.o.o. koju dokumentaciju su okrivljenici dostavili uz pisanu obranu. Iz Akta društva Lupus zaštita d.o.o. o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite u pravnoj osobi te ovlastima i odgovornostima zaposlenika za provedbu zakonskih obaveza za svako radno mjesto od 1. studenog 2019. vidljivo je da direktor samostalno rukovodi cjelokupnim poslovanjem društva, u skladu s pozitivnim propisima RH i Pravilnikom društva, da organizira rad unutar društva, da daje ovlasti i prokure te da obavlja poslove zaštitara. Ujedno da je ovlašten voditi cjelokupno poslovanje društva te da odgovara za cjelokupno poslovanje društva. Iz podataka iz sudskog registra za 1. okr. pravnu osobu Lupus zaštita d.o.o. i to iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za navedenu pravnu osobu proizlazi da je u inkriminirano vrijeme osoba ovlaštena za zastupanje društva bio 2. okr. VM koji je zastupao društvo pojedinačno i samostalno, time da je imenovan odlukom članova društva 2. svibnja 2022. i prestao biti direktor odlukom jedinog člana društva 18. siječnja 2024. Uzimajući u obzir da je vrijeme inkriminacije 21. kolovoza 2022. te iskaz svjedoka CM, napose u dijelu gdje je izjavio da mu je upravo 2. okr. VM ponudio zaposlenje u njegovoj firmi Lupus zaštita d.o.o. , to je utvrđeno da je 2. okr. VM odgovaran za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
12. Nadalje, obrana je prigovarala da činjenični opis djela nije postavljen sukladno postupovnom prekršajnom propisu te da se naracija optužnog prijedloga ne može podvesti pod blanketne norme, a koja se prema stavu Visokog prekršajnog suda ima navoditi u činjeničnom opisu djela. Prigovor obrane nije osnovan. Naime, blanketni propis predstavlja propis u kojem se prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela za koje se okrivljenik optužuje, a u konkretnom slučaju se o tome ne radi, kako to pogrešno ističe obrana. Okrivljenici se optužnim prijedlogom terete da su počinili prekršaje iz sljedećih članaka navedenih Zakona. Članak 14. stavak 1. ZOR propisuje da se ugovor o radu sklapa se u pisanom obliku, a stavak 3. istog članka navedenog Zakona propisuje da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Prema članku 112. stavak 1. točka 2. ZOMO podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima i to podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. - 7. ovoga Zakona - najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada. Sukladno članku 120. stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznoga zdravstvenog osiguranja podnose se u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe. Iz citiranih je odredbi razvidno da se ne radi blanketnim propisima obzirom da je činjenični opis djela u cijelosti sadržan u citiranim odredbama te ne iste ne upućuju na druge propise.
13. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici krivi za prekršaje koji im se stavljaju na teret.
14. Kažnjivi članak 229. stavak 1. točka 3. ZOR propisuje da će se novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru, a stavak 2. istog članka navedenog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe. Zatim kažnjivi članak 172. stavak 1. ZOMO propisuje da će se poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura ako ne dojavi Zavodu da osiguranik nije započeo raditi, a stavak 3. istog članka navedenog Zakona propisuje da će se za postupke iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kazniti za prekršaj i odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1320,00 eura. Nadalje, kažnjivi članak 150. stavak 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 9290,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba koja Zavodu u propisanom roku ne dostavi prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, a stavkom 3. istog članka navedenog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1060,00 do 1990,00 eura kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi te fizička osoba za prekršaj iz stavaka 1. i 2. ovoga članka. Navedeni zakoni su se od počinjenja prekršaja pa do donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijenili na način da su za počinjene prekršaj propisane blaže kazne. Stoga je sud na temelju članka 3. Prekršajnog zakona, prema okrivljenicima primijenio zakone koji su najblaži za njih. Pri odmjeravanju novčanih kazni za oba okrivljenika sud je uzeo prirodu i težinu počinjenog djela, a kao olakotnu okolnost za oba okrivljenika sud je uzeo njihovu neosuđivanost vidljivu iz potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 6. listopada 2025. Međutim, u konkretnom slučaju sud nije našao osobito olakotnih okolnosti za ublažavanje novčane kazne. Izrečenom će se novčanom kaznom, a koja je izrečena u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona za oba okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.
15. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenicima je izrečen paušalni trošak postupka u iznosu od 300,00 eura svakome. Paušalni trošak postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem su održane tri rasprave uz ročište za objavu presude te su ga dužni platiti okrivljenici jer su presudom proglašeni krivima i trošak su svojim prekršajem prouzročili.
U Varaždinu 28. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:
- 1. okrivljenoj pravnoj osobi, Lupus zaštita d.o.o., [adresa]
- 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, VM, [adresa]
- branitelju, Joško Biliškov, Zagreb, Trnjanska 73
- tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Varaždin, Ankice Opolski 2
