P-3702/2019-55

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Branki Šolić, u pravnoj stvari tužitelja ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz OD Ljubičić-Vrdoljak&Partneri,d.o.o., Split protiv tuženika FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Željku Gulišiji, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, nakon provedene javne i usmene glavne rasprave zaključene u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika dana 03.studenog 2025., na ročištu za objavu dana 28.studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju po osnovi neimovinske štete iznos od 23.660,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 17.lipnja 2019. godine do isplate po stopi koja se do 31.prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.siječnja 2023. do 29.prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatu daljnjeg iznosa od 42.701,40 EUR po osnovi neimovinske štete sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos iz točke I.izreke tekućih od 18.svibnja 2019. do 17.lipnja 2019.

III.Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 637,20 EUR po osnovi imovinske štete uslijed tuđe pomoći i njege sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se zahtjev za isplatu daljnjeg iznosa u visini od 2.017,26 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18.svibnja 2019. do isplate te zakonskim zateznim kamatama na iznos od 637,20 EUR tekućim od 18.svibnja 2019. do dana presuđenja, odbija kao neosnovan.

IV. Dužan je tuženik u roku od 15 dana tužitelju isplatiti iznos od 237,57 EUR po osnovi imovinske štete uslijed troškova liječenja sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

– na iznos od 38,49 EUR od 10.srpnja 2019.do isplate

– na iznos od 66,36 EUR od 09.kolovoza 2019.do isplate

– na iznos od 132.72 EUR od 21.kolovoza 2019. do isplate po stopi koja se koja se do 31.prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.siječnja 2023. do 29.prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

V.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja radi isplate daljnjeg iznosa od 426,11 EUR po osnovi imovinske štete uslijed troškova liječenja sa zakonskim zateznim kamatama od 18.svibnja 2019. do isplate kao i zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos od 237,57 EUR tekućih od 18.svibnja 2019. do datuma dospijeća pojedinačnih iznosa iz točke IV.izreke.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se prijedlog tužitelja radi osiguranja novčane tražbine izricanjem privremene mjere koji glasi :

'' I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 525.000,00 kn s zateznom kamatom, u skladu čl. 29 st.2. Zakona o obveznim odnosima, koja teče od dana 18. svibnja 2019. godine, zabranjuje se protivniku osiguranja BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otuđenje i opterećenje

a)  suvlasničkog  dijela  :  53/1869,  etažno  vlasništvo  (  E-45) nekretnine u naravi stana oznake stan 10 u prizemlju, ukupne neto površine 50,95 m2, koji se sastoji od kuhinje s dnevnim boravkom , dvije sobe i kupaonice, koje se nalazi u stambenoj zgradi anagrafske oznake [adresa], sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZK uložak [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], suvlasničkog dijela 7/1869 etažno vlasništvo (E-26) nekretnine – zatvorene garaže ukupne površine 12, 08 m2 i baš 1- dijela koji je suvlasnički povezan s cjelinom parking mjesta oznake GM-30 u suteranu, sve sagrađeno na čest. zem. [katastarska čestica]., ZK 20249 K. O. [katastarska općina] b) Osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] marke VOLKSWAGEN, golf, 1,6 TDI broj šasije. WVWZZAUZDPO71799, godina proizvodnje 2013.

II.Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

III.Ova privremena mjera ima se provesti uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu za nekretnine pod točkom a), odnosno upisom zabrane otuđenja i opterećenja u knjižici vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka].

IV.Nalaže se protivniku osiguranja FP iz [adresa] naknaditi predlagatelju osiguranja ČP iz [adresa] troškove postupka osiguranja u iznosu od 2.500,00 kn u roku od 8 dana

V.Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njenu provedbu.''

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana platiti tužitelju iznos 3.288,81 EUR na ime parničnog troška dok se zahtjev za naknadu daljnjeg troška u iznosu od 6.711,52 EUR odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Predmet ove parnice je zahtjev tužitelja radi naknade imovinske i neimovinske štete u iznosu od 525.000,00 kn, sada 69.679,53 EUR, nastale uslijed i zbog zadobivenih ozljeda koje mu je nanio tuženik. Na ime neimovinske štete potražuje iznos od 66.361,40 EUR, na ime tuđe pomoći i njege iznos od 2.654,46 EUR te na ime troškova liječenja iznos od 663,61 EUR.

2.Naime, dana 17.lipnja 2019. pred ovim sudom zaprimljena je tužba tužitelja ČP protiv tuženika FP radi naknade štete u iznosu od 525.000,00 kn na ime imovinske i neimovinske štete nastale nakon što je tuženik pištoljem propucao tužitelja dana 18.svibnja 2019. Ujedno je i predložio donošenje privremene mjere radi osiguranja utužene tražbine i to zabranom otuđenja i opterećenja imovine tuženika – etažnog vlasništva (E-45) u naravi stan u zgradi [adresa] sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica], ZU 20429, k.o., etažnog vlasništva ( E-26) u naravi zatvorena garaža u istoj zgradi te motornog vozila marke Volkswagen, golf, 1,6 TDI, 2013.

3.U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbeni zahtjev te prijedlog za donošenje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja u cijelosti kao neosnovane navodeći da je odgovornost tuženika isključena primjenom odredbe 1050. Zakona o obveznim odnosima budući je presudom Županijskog suda u Splitu broj K-26/2019 od dana 20.veljače 2020. utvrđeno da je tuženik u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstva u pokušaju radi čega mu je izrečen mjera obveznog psihijatrijskog liječenja. U kaznenom postupku da su sudske vještakinje dr. Dolores Britvić i mr.ŠP nesporno su utvrdile da tuženik ima dijagnozu psihotičnog poremećaja sa šizofrenim, paranoidnim halucinatornim značajkama koje je dovelo do oštećenja na aktivnom bolnom misaonom i perceptivnom planu. Dakle, da tuženik nije mogao shvatiti značaj svojih postupaka i upravljati njima u vrijeme ostvarenja obilježja kaznenog djela u pokušaju.

4.1. U dokazne svrhe sud je pregledao dokumentaciju koju su stranke priložile : rješenje o provedbi istrage ŽDO K-DO-17/19 od dana 19.svibnja 2019., Otpusno pismo KBC Split od dana 28.svibnja 2019., Nalaz dr. VP, spec. kirurgije od dana 31.svibnja 2019.,ZK izvadak broj 20429, k. o. [katastarska općina], preslik prometne knjižice za vozilo marke Volkswagen, godina 2013., reg. oznake [registarska oznaka], Potvrda o pruženoj usluzi psihosocijalne podrške u udruzi za pomoć žrtvama Bijeli krug Hrvatska, Nalaz dr. Damira Mrass, spec. psihijatrije od 13. lipnja 2019., Nalaz dr. Č spec. fizijatra od dana 10.lipnja.2019., preslika fizijatrijskog kartončića, Nalaz dr. Miroslava Mrass, spec. psihijatrije od dana 17. lipnja 2017., Nalaz HP, spec. traumatologa od dana 17. srpnja 2019. godine, nalaz dr. Damira Mrass, spec. psihijatrije od dana 22. srpnja 2019. godine, Nalaz fizijatra od dana 1. kolovoza 2019., Emng nalaz spec. neurologa dr. ĐP od dana 9.kolovoza 2019. godine, Nalaz dr. HP, spec. traumatologije od dana 20. kolovoza 2019. godine, Računi o liječenju tužitelja i to račun "Affidea" na iznos od 290,00 kuna , račun " Medi Help" na iznos od 1.000,00 kn, račun " Korak" na iznos od 500,00 kuna. Pregledan je i spis Županijskog suda u Splitu broj K-26/2019. Izveden je dokaz vještačenjem po stalnim sudskim vještacima za traumatologiju Danči Tripalo, za neurokirurgiju KP i za psihijatriju Sanji Batini. Saslušan je i tužitelj kao parnična stranka.

4.2.Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23; dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5.Predmet spora je zahtjev tužitelja radi naknade imovinske i neimovinske štete nastale uslijed štetnog događaja kada je tuženik pištoljem pucao u tužitelja. Sporno među strankama jest postoji li građanskopravna odgovornost tuženika za posljedice nanijetih ozljeda u vidu povrede prava osobnosti te imovinske štete kao i visina te štete.

6. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbama Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje ZOO) i to članka 1060.stavka 1., članka 1110.stavka 1. i 2., članka 1095. i članka 1086.

7.1.Čitanjem spisa Županijskog suda u Splitu broj K-26/2019 utvrđeno je da je sud presudom od 20.veljače 2020. broj K-26/2019 utvrdio da je tuženik u neubrojivom stanju poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela ubojstva u pokušaju. Navedena presuda donijeta je nakon što je sud utvrdio da je tuženik kao okrivljenik dana 18.svibnja 2019. u stanju psihotičnog poremećaja sa shizofrenim, paranoidno-halucinatornim značajkama zbog kojih nije bio u stanju shvatiti značenje svojih postupaka i upravljati istima, kako bi tužitelja kao oštećenika lišio života, u pravcu njegovog tijela ispalio iz pištolja jedan hitac nanijevši mu strijelnu ranu trbuha, prostrijel slijepog dijela debelog crijeva, izljev krvi u trbušnu šupljinu, izljev krvi iz potrbušice, prostrjel krila desne crijevne kosti sa strijelnom ranom kože koje ozljede su okvalificirane kao teške i po život opasne pri čemu je život oštećenika spašen zahvaljujući hitnoj liječničkoj intervenciji.

7.2.Citiranom presudom tuženiku je određen prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od šest mjeseci.

7.3.Imajući u vidu činjenična i pravna utvrđenja u navedenom kaznenom postupku sud u ovom postupku uzima da tuženik u trenutku prouzročenja utužene štete nije bio sposoban za rasuđivanje.

8.1.Člankom 1050.st.1.ZOO-a propisano je da za štetu koju prouzroči osoba koja zbog mentalnog ili intelektualnog oštećenja ili kojih drugih razloga nije sposobna za rasuđivanje odgovara onaj koji je na temelju zakona ili odluke nadležnog tijela ili ugovora dužan voditi nadzor nad njom. Navedena odredba upućuje da tuženik, kao osoba koja je štetu prouzročila pod teretom nesposobnosti za rasuđivanje in tempore criminis, za istu ne odgovara, već su odgovorne osobe koje su dužni vršiti nad njom nadzor.

8.2.Međutim, odredbom članka 1060.st.1. ZOO-a propisana je mogućnost odgovornosti po osnovi zahtjeva pravičnosti. Tako je određeno da kad je štetu prouzročila osoba koja za nju nije bila odgovorna, a naknada se ne može dobiti od osobe koja je bila dužna voditi nadzor nad njom, sud može, kad to pravičnost zahtijeva, a osobito s obzirom na materijalno stanje štetnika i oštećenika, osuditi štetnika da naknadi štetu. Radi se, dakle, o supsidijarnoj odgovornosti neubrojivog štetnika koji inicijalno ne odgovara za štetu. Nadalje, ratio navedene odredbe pretpostavlja tumačenje o primjenjivosti iste i u situaciji kada osoba koja je bila dužna voditi nadzor nad štetnikom ne postoji, naravno, uz ispunjenje ostalih uvjeta koje zahtjeva odgovornost po osnovi pravičnosti. Takvo tumačenje navedene odredbe afirmirano je u i sudskoj praksi ( npr. Odluka Vrhovnog suda RH, Rev-740/93 od 25.siječnja 1995.).

8.3.Utoliko, u konkretnom slučaju potrebno je raspraviti postoje li uvjeti za građanskopravnu odgovornost tuženika po osnovi zahtjeva pravičnosti.

8.4.Pregledom i čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka broj ZK uloška [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] sud utvrđuje da je tuženik vlasnik stana u [adresa] površine 50,95 m2 te unutrašnjeg parkirnog mjesta površine 12,08 m2. Nadalje, pregledom rješenja o provođenju istrage Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-17/2019 od 19.svibnja 2019. te dokumentacije priložene tužbi, utvrđeno je da bi tuženik bio vlasnik osobnog vozila marke VOLKSWAGEN, golf, TDI, 2013.godište.

8.5.Dopisom od 20.siječnja 2025. klasa 551-03/24-01/883 Hrvatski zavod za socijalni rad obavijestio je ovaj sud da tužitelj nije lišen poslovne sposobnosti slijedom čega mu nije ni određen zakonski zastupnik (skrbnik). Jednako tako, u kaznenom postupku vještakinja je (pr)ocijenila da je tuženik raspravno sposoban za sudjelovanje u kaznenom postupku (list 277.-288. i list 300.-305. kaznenog spisa).

8.6.U situaciji kad je tuženik kao štetnik koji (primarno) ne odgovara za štetu oštećeniku/tužitelju nanio teške i po život opasne ozljede te je posljedica u vidu smrti izostala uslijed hitne liječničke intervencije, a tužitelj je uslijed nanijete štete je izložen trajnijem fizičkom životnom ograničenju ( o čemu se u nastavku obrazlaže u dijelu o visini neimovinske štete), imajući u vidu izloženo materijalno stanje tuženika kao štetnika te činjenicu da je tuženik (danas) osoba pune poslovne sposobnosti sud je smatrao pravičnim obvezati tuženika naknaditi tužitelju prouzročenu štetu, a sve temeljem odredbe članka 1060.stavka 1.ZOO-a. Time je utvrđena građanskopravna odgovornost tuženika u konkretnoj pravnoj stvari za naknadu štete prouzročene tužitelju protupravnom radnjom tuženika.

9.1. Prema odredbi čl. 1110. st. 1. i 2. ZOO-a u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

9.2.U odnosu na visinu nastale štete uslijed povrede prava osobnosti izvedeni su dokazi vještačenjem po vještacima ortopedske, kirurške i psihijatrijske specijalizacije.

9.3.Vještakinja dr.Danči Tripalo, ortoped, u nalazu iznijetom usmeno na ročištu 06.travnja 2022., uz prethodni pregled medicinske dokumentacije i zdravstvenog kartona tužitelja, utvrđuje da je tužitelj primljen na kliniku za kirurgiju KBC Split zbog prostrijelne rane u području abdomena. Sa ortopedsko-traumatološke strane je nastao i prijelom u području desne ilijačne kosti. Na nalazu MSCT-a abdomena opisano je da se u prostoru za kost uočava prostrijelna fraktura kortusa desne ilijačne kosti uz inkluziju prostrijelnog materijala duž mišića gluteusa desno. Tužitelj je isti dan operiran, te otpušten kući nakon 10 dana. Dana 17.srpnja 2019. tužitelj se javio traumatologu na kontrolni pregled koji je utvrdio saniranu strijelnu ranu u području desnog ravnog trbušnog mišića i palpacijski diskretnu bolnost u okolini. Na kontrolnom pregledu utvrđeno je i da otežano izvodi i stajanje iz čučnja pri osloncu na desnu nogu, uz umjerenu kontrakturu desnog kuka. Tužitelj je upućen na fizikalnu terapiju. Sljedeći nalaz traumatologa od 20.kolovoza 2019. koji spominje diskretnu bolnost u razini krila desne crijevne kosti i napominje da je značajnije limitirana fleksija desnog kuka te zbog toga savjetuje poštedu od tjelesnih opterećenja.

9.4.Temeljem utvrđenog vještakinja je iznijela mišljenje da je zbog prijeloma desne ilijačne kosti i zbog ozljede susjednih mišića umanjenje životnih aktivnosti sa ortopedsko traumatološke strane iznosi 8%. To znači da će tužitelj ulagati pojačane napore kod svih težih tjelesnih radova te kod svih radova u čučećem položaju. U odnosu na pretrpljene bolove vještakinja je izrazila mišljenje da su oni znatno teži sa strane koje će vještačiti kirurg.

9.5.Stalni sudski vještak za kirurgiju prof.prim.dr.sc.KP, dr.med. u pisanom nalazu, imajući u vidu medicinsku dokumentaciju, opisao je tijek liječenja tužitelja. Tako je naveo da je tužitelj liječen bolnički u KBC Split radi ustrijelne rane desne strane trbuha. Hitno je operiran odmah po prijemu, zbrinuto je prsnuće početnog dijela debelog crijeva velikom resekcijom istog uz staplersku anastomozu i drenažu trbuha te je urađeno odstranjenje ustrijelnog projektila kroz poseban otvor desnog gluteusa. Boravio je u Jedinici intenzivnog kirurškog liječenja jedan dan, a kasnije i na odjelu za abdominalnu kirurgiju. Ukupno je bolnički liječen u KBS Split u trajanju od deset dana, kasnije je ambulantno i kod kuće uz stalne kontrole nadležnih liječnika specijalista.

Tijekom liječenja pridržavao se uputa liječnika.

9.6.Temeljem iznijetog nalaza i pregledane liječnike dokumentacije vještak je dao mišljenje da je tužitelj u štetnom događaju zadobio teže i za život opasne tjelesne ozljede. Vještak zaključuje da je zbog tako opisanih teških ozljeda s posljedičnim smetnjama crijevne pasaže, umanjenje životnih aktivnosti zbirno iznosi 14 posto. Priključivši i ortopedsko/traumatološko vještvo, navodi da zbirno umanjenje životnih aktivnosti 20 posto. Pojašnjava da će tužitelj trajno morati izbjegavati fizičke napore i imat će povećanu mogućnost nastanka različitih infekcija trbuha te smetnje crijevne pasaže, što će osobito biti izraženo tijekom promjene atmosferskih prilika. Morat će ulagati dodatne napore kod dužeg hodanja, penjanja i spuštanja niz stepenice, kod potrebe čučnja i podizanja iz tog položaja te kod nošenja tereta.

9.7.U odnosu na pretrpljene bolove, vještak je naveo da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta u trajanju od 4 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 2 tjedna, slabog intenziteta 12 tjedana. Nadalje , mišljenja je da su bolovi manjeg intenziteta u trajanju do sata dnevno mogući trajno kroz cijeli život kao posljedica ozljeda trbuha i crijevne kosti te operacijskog zbrinjavanja ozljeda, osobito izraženih kod promjene atmosferskih prilika, pojačanih napora i sličnog. Naglasio je da su navedeni bolovi zbirni za sva vještva.

9.8.U odnosu na tuđu pomoć i njegu (nemedicinske, kod obavljanja osobne higijene, pokretanja u kući, a osobito posebne prehrane i slično) vještak je mišljenja da je bila potrebna u trajanju od dva mjeseca nakon izlaska iz bolnice u trajanju od dva sata dnevno.

9.9.Zbog operacijskog ožiljka u predjelu velike medijalne laparotomije, drenaže trbuha, naruženost je ocijenio kao naruženost srednjeg stupnja.

9.10. Stalna sudska vještakinja za psihijatriju Sanja Batina, nakon što je pregledala osobni liječnički karton tužitelja te spisu priloženu liječniku dokumentaciju, usmeno je na ročištu izložila svoje mišljenje da je tužitelj trpio primarni strah vrlo jakog intenziteta u trajanju od 5 minuta zbog direktne i vitalne ugroženosti njega kao osobe. Potom je uslijedio sekundarni strah koji je u jakom intenzitetu trajao 10 dana, a koji je i uvjetovao da je tužitelj bio pregledan od strane konzilijarnog psihijatra za vrijeme bolničkog liječenja na klinici za kirurgiju. Uslijedio je strah srednjeg intenziteta u trajanju 3-4 tjedna te strah blažeg intenziteta sa iste osnove u različitim vremenskim intervalima u trajanju od 4-5 mjeseci koji je mogao oscilirati tijekom psihijatrijskog liječenja uz druge psihičke smetnje anksioznosti, tjeskobe, osjećaja nemoći, umanjene životne radosti, otežanog funkcioniranja. Trajnih posljedica straha nema. Ranije navedeni psihički simptomi izazvali su kod tužitelja povredu duševnog integriteta lakog do srednjeg intenziteta, a privremenog karaktera. Povreda duševnog integriteta se očituje u trpljenju bolova, zabrinutosti, potištenosti, napetosti, straha, potrebom za mirovanjem, indiciranim kontrolnim pregledima, potrebom za tuđom njegom i pomoći te konačno poradi trajnog umanjenja općih i životnih aktivnosti zbog ograničenja koja će tužitelj imati u budućem životu, a o kojima su se izjasnili prethodni vještaci.

9.11. Navedena vještva sud je cijenio kao stručna i vjerodostojna kao dokaz za utvrđenje činjenica bitnih za odmjeravanje visine pravične novčane naknade. Za navesti je da stranke nisu imale nikakve primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.

10.Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja, tuženik nije saslušan budući da izvođenje tog dokaza nije ni bilo predloženo. Tužitelj je u stranačkom iskazu ukratko opisao predmetni događaj te je iskazao da je bila subota popodne kada se vratio u zgradu u kojoj je živio tuženik kao njegov susjed sa kojim nije bio ni u kakvoj zavadi. U hodniku ga je dočeo tuženik te pucao pištoljem u njega. Uslijed toga zadobio je ozljede trbušne šupljine i bio podvrgnut operativnom zahvatu sa vrlo neizvjesnim ishodom. Nakon operativnog zahvata oporavak je trajao jako dugo, oko prilike negdje oko 2 i pol godine. Posljedice osjeća i dan danas, i to primarno tako što mu živčani sustav desnog dijela tijela, počevši od stopala pa sve do mjesta ulazne rane, zna počesto trnuti. Također, ima problema i sa donjim dijelom kralježnice. U navedenom periodu intenzivne rehabilitacije nije mogao obavljati svakodnevne aktivnosti po pitanu osnovne higijene te mu je trebala pomoć, i to najintenzivnije u periodu od 6 mjeseci. I dan danas ima fizičke tragove od ozljede, i to dužni rez počevši od pleksusa do ispod donjeg dijela trbušnog zida koji je posljedica operacije te je i dalje vidljiva lokacija ulazne rane. Odstranjen mu je i dobar dio crijeva te zbog toga danas ne može konzumirati baš svu hranu , a i u odnosu na onu koju konzumira, pražnjenje je poprilično otežano. Istaknuo je i da je trpio psihičke bolove, a što je bio glavni razlog zbog kojeg je njegova obitelj odselila u Švedsku budući su živjeli vrata do vrata sa tuženikom. Psihički bolovi i strahovi javljaju kada vidi osobe slične siluete i građe kao tuženik, a jednako tako ima i problema sa nesanicom. U vrijeme spornog događaja imao je 38 godina te se bavio dizajnom interijera, čime se bavi i dan danas u Švedskoj. Napomenuo je i to da kada aplicira u Švedskoj za bilo koji posao potrebno je priložiti medicinsku dokumentaciju, iz čega se onda vide sva fizička ograničenja tako da mu je i mogućnost napredovanja ograničena, kao i mogućnost rada u puno radnom vremenu.

11. Primjenjujući zakonsku odredbu članka 1110.st.1. i st.2.ZOO-a i orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-1331-VI/02 i 1372-II/02 od 29.studenog 2002. i Su-IV- 47/2020-5 te imajući u vidu kvalifikaciju ozljeda, intenzitet i trajanje fizičkih bolova, sud utvrđuje da je primjerena pravična naknada za povredu prava osobnosti uslijed postojanja kvalifikatornih okolnosti u vidu pretrpljenih fizičkih bolova iznos od 9.100,00 EUR budući da je tužitelj zadobio tešku tjelesnu ozljedu radi čega je trpio bolove jakog intenziteta 4 dana, bolove srednjeg intenziteta 14 dana i lakog intenziteta 84 dana. Na odmjeravanje priznate visine utjecala je i činjenica da će tužitelj, kako je navedeno u vještvu vještaka KP, doživotno osjećati bolove manjeg intenziteta do sat dnevno koji će osobito biti izraženi kod promjene atmosferskih prilika, pojačanih napora i slično. Da tužitelj i danas osjeća bolove, razvidno je i iz njegovog iskaza kad je naveo da mu živčani sustav desnog dijela tijela, počevši od stopala do mjesta ozljede, zna trnuti. Jednako tako, tužitelj je u tijeku liječenja bio izložen neugodnostima operacije, bolničkog i kasnije ambulantnog liječenja, a prema vlastitoj tvrdnji, koja proizlazi i kao logična s obzirom na težinu ozljede, oporavak odnosno rehabilitacija nakon operacije je bila dugotrajna i iziskivala fizičke napore. Sve navedeno sud je cijenio i kroz prizmu dobi tužitelja (srednja životna doba).

12.1.Smanjenje životnih aktivnosti kao posljedica zadobivenih ozljeda u štetnom događaju iznosi ukupno 20 %. Prilikom određivanja visine pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti nastale kroz prizmu duševnih boli zbog umanjene životne aktivnosti, pored utvrđenog postotka u kojem su životne aktivnost tužitelja smanjene, sud je dodatno cijenio činjenicu da je zbog zadobivenih ozljeda ograničen trajno u životnim aktivnostima kao što su penjanje, spuštanje niz stepenice, položaji čučnja koje aktivnosti su imanentne svakodnevnim životnim situacijama. Ujedno će i morati ulagati napor i dodatan oprez radi izbjegavanja infekcija trbuha kojima je zbog ozljede povećano izložen, što utječe na redukciju kvalitete života.

12.2.Uzimajući navedeno u obzir te cijeneći isto u svjetlu dobi tužitelja, dakle, po prirodnom tijeku stvari tužitelj će dulje osjećati posljedice smanjenja životne aktivnosti zbog čega će dulje osjećati duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti, sud je cijenio da bi primjerena naknada za povredu prava osobnosti uslijed postojanja kvalifikatornih okolnosti u vidu duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti iznosila 11.700,00 EUR.

13.Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka KP kod tužitelja je preostala naruženost izgleda u srednjem stupnju a očituje se u post operacijskom ožiljku u torakalnom predjelu. S obzirom na lokalitet, sud je mišljena da je naruženost trećim osobama vidljiva ponekad (npr. prilikom kupanja ljeti i sl.) pa je slijedom postojanja te okolnosti primjereno tužitelju dosuditi pravičnu novčanu nagradu u visini od 500,00 EUR.

14. Što se tiče straha kojeg je tužitelj nesumnjivo pretrpio uslijed štetnog događaja, povredu prava osobnosti na duševni integritet sud je utvrdio polazeći od mišljenja stalne sudske vještakinje za psihijatriju Sanje Batine koja je utvrdila intenzitet i trajanje pretrpljenog straha ( točka 9.10.obrazloženja) navodeći da trajnih posljedica uslijed pretrpljenog straha nema. Sud je utvrdio da tužitelja uslijed povrede prava na duševnog zdravlje zbog pretrpljenog straha pripada primjerena naknada u iznos od 2.210,00 EUR.

15.Pri odmjeravanju visine pravične novčane naknade sud se rukovodio izmijenjenim Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete iz 2020., ali i cijeneći dodatno notorno povećanje troškova života te inflacijske promjene od ožujka 2020. do donošenja ove odluke, a sve u cilju ostvarenja svrhe instituta pravične novčane naknade u uvjetima realnog povećanja troškova života. Naime, na Općoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH izmijenio je kriterije iz 2002.godine povećavši iznose pravične novčane naknade za 50 %. Prilikom donošenja te odluke Vrhovni sud Republike Hrvatske se, uz ostalo, koristio i podacima Državnog zavoda za statistiku o stopi inflacije mjerenoj indeksom promjena potrošačkih cijena u odnosu na početnu 2002. godinu uz uvažavanje i indeksa promjene prosječnih mjesečnih isplaćenih iznosa neto plaća u pravnim osobama. Navedeni podaci ukazali su da je u odnosu na 2002. inflacija iznosila 37,7 %, dok su prosječne isplaćene mjesečne neto plaće u odnosu na početnu 2002. godinu porasle za 66,9 %.

16.Slijedom provedenih i ocijenjenih dokaza te utvrđenih kvalifikatornih okolnosti uz vrednovanje inflacijskih tokova i opće životnog poskupljenja, sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti u ukupnom iznosu od 23.660,00 EUR dok je za više zatraženo u iznosu od 42.701,40 EUR tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete odbijen kao neosnovan, kako je odlučeno u točki I. i II.izreke presude.

17. Obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe. Tužitelj potražuje zatezne kamate sa tijekom od nastanka štetnog događaja 18.svibnja 2019., dok je tužba podnijeta dana 17.lipnja 2019.godine od kada dospijeva obveza pravične novčane naknade u konkretnom slučaju slijedom čega je odbijen zahtjev u dijelu potraživane zatezne kamate od 18.svibnja 2019. do 17.lipnja 2019.

18.1.Odredbom članka 1095.stavka 1.ZOO-a određeno je da onaj tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi.

18.2. Prema nalazu i mišljenju vještaka KP tužitelju je zbog zadobivenih ozljeda bila potrebna tuđa pomoć i njega nestručne osobe u trajanju od 60 dana po dva sata dnevno u obavljanju svakodnevnih životnih aktivnosti. Imajući u vidu trajanje i intenzitet tuđe pomoći i njege, te cijene ove usluge u mjestu prebivališta tužitelja pružene od strane nestručne osobe (5,31 EUR eura), tužitelju se mogao priznati zatraženi iznos od 637,20 EUR temeljem odredbe čl. 223.ZPP-a dok je odbijen zahtjev za više zatraženo u iznosu od 2.017,26 EUR. S obzirom da se radi o nenovčanoj (nerepariranoj) šteti čije visina se utvrđuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke to tužitelju pripadaju zatezne kamate od dana presuđenja budući se tim danom smatra utvrđenom tuženikova obveza pa je zahtjev za isplatu kamata od 18.svibnja 2019. do dana presuđenja odbijen kao neosnovan, kako je određeno u točki III.izreke presude.

18.3. Nadalje, u konkretnom slučaju tužitelj je priložio račune o troškovima liječenja i to račun broj 9308/1/1 od 10.srpnja 2019. Poliklinike AFFIDEA za RTG snimku zgloba u iznosu od 38,49EUR/290,00 kn, račun Poliklinike Korak broj 4932/001/1 od 09.kolovoza 2019. u iznosu od 66/36 EUR/500,00 kn na uslugu EMNG nogu i ruku te račun broj 436/1/1 od 21.kolovoza 2019. u iznosu od 1.000,00 kn na ime usluge mišljenja i savjeta o liječenju, dakle, sveukupno iznos od 1.790,00 kn, sada 237,57 EUR. Slijedom odredbe članka 1095.ZOO-a tužitelju je na ime imovinske štete i to troškova liječenja priznat navedeni iznos imajući u vidu da su navedene liječnike usluge zatražene u periodu intenzivnog liječenja i rehabilitacije nakon štetnog događaja, dok je daljnje zatraženi iznos od 426,11 EUR odbijen kao neosnovan, kako je odlučeno u točki IV.i V. izreke presude.

18.4.Sukladno članku 1086. ZOO- a obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete, slijedom čega su priznate zatezne kamate na iznos od 38,49 EUR od 10.srpnja 2019., na iznos od 66,36 EUR od 09.kolovoza 2019. i na iznos od 132,72 EUR od 21.kolovoza 2019. pa do isplate, dok je odbijen za isplatu kamata za ranije razdoblje počevši od 18.svibnja 2019. odbijen kao neosnovan, kako je odlučeno u točki IV.i V. izreke presude.

18.Prijedlog tužitelja za donošenje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja određene imovine tuženika nije osnovan. Naime, prema članku 344.stavku 1. Ovršnog zakona ( Narodne novine broj 12/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20) privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Tužitelj kao predlagatelj ove mjere nije ničim dokazao da bi postajala bojazan odnosno opasnost da će tuženik spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine raspolažući navedenom imovinom. Drugim riječima, tužitelj nije dokazao da postoje zakonske pretpostavki za izdavanje predložene mjere slijedom čega je odlučeno kako je istaknuto u točki I.izreke rješenja.

19. Odluka o parničnom trošku donijeta je temeljem odredbe čl.154.st.2. ZPP-a i sadržana je u točki II.izreke rješenja. Polazeći od toga da je tužitelj uspio 100 % u osnovi i 35,21 % u visini to je uspjeh tužitelja sud cijenio kao 68% , a tuženika kao 32%. Sravnjivanjem navedenih postotaka, primjenom odredbe 154.st.2.ZPP-a konačni troškovi koje je sud ocijenio kao potrebnim za vođenje parnice priznati su tužitelju u visini od 36%, osim troškova vještačenja koje je sud priznao u cijelosti ( 561,01 EUR). Visina troškova odvjetničkog zastupanja odmjerena je prema Tbr.7.1. i Tbr.9.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova (NN 138/23) pa su tužitelju priznati troškovi potrebni za vođenje parnice i to trošak sastava tužbe, trošak zastupanja na ročištima od 21.12.2021., 06.04.2022., 03.06.2025., 21.07.2025. i 03.11.2025. , svaka radnja po (zatraženih) 1.000,00 EUR uvećano za 25% PDV. Priznat je i trošak sudske pristojbe na tužbu (663,61)EUR te presudu ( 663,61 EUR) u iznosu od 1.327,22 EUR sukladno Tar.br.1.st.1. i Tar.br.2.st.1.Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23). Priznati trošak tužitelja imajući u vidu izračunati djelomični uspjeh iznosi 2.727,80 EUR koji iznos je uvećan za iznos od 561,01 EUR troškova vještačenja što čini konačan trošak tužitelja u iznos od 3.288,81 EUR. Za više zatraženo u daljnjem iznosu od 6.711,52 EUR zahtjev za naknadu troška tužitelja odbijen je kao neosnovan.

U Splitu, 28.studenog 2025.g.

SUDAC

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

- u spis