Poslovni broj: Pp-1699/2025-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZB iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica Klasa: 211-07/25-4/79355, Urbroj: 511-16-06-25-2 od 04. kolovoza 2025.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dana 28. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i NB, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan

I.

k r i v j e

što je dana 16. srpnja 2025.g. u 23,30 sati u Zdencima, u ulici Školska bb, upravljao kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] te isti nije postupio po zahtjevima izraženim pomoću znaka policijskih službenika iz službenog vozila da zaustavi vozilo, već je nastavio kretanje bez zaustavljanja da bi u jednom trenutku zaustavio navedeno vozilo i otrčao u NN pravcu.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog Zakona.

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura).

Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu za prekršaj u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije na rok od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu

Obrazloženje:

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, donijela je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/79355, Urbroj: 511-16-06-25-2 od 04. kolovoza 2025.g. protiv okrivljenika, koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od 18. kolovoza 2025.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

2. Na zakazano ročište za dan 25. studenog 2025.g. uredno pozvani okrivljenik nije pristupio, niti je ispričao svoj nedolazak. Okrivljenik je u svom prigovoru, koji se može smatrati kao njegova pisana obrana, između ostalog, naveo da ulaže prigovor na obavezni prekršajni nalog jer osporava činjenični opis prekršaja koji nije tekao na način kako je opisano. Dana 04. kolovoza 2025. on je vozio u smjeru ulice Braće Radića i skrenuo je na parkiralište ispred caffe bara "Bum" gdje je parkirao vozilo i ušao u lokal. U trenutku kada je skretao, policijskog vozilo se nalazilo približno 200 metara ispred njega. Nije bilo nikakvog pokušaja zaustavljanja s njihove strane, niti je imao ikakvu namjeru bježati. Nakon što je parkirao i ušao u lokal, policijsko vozilo je naknadno stalo iz njegovog automobila. Nije bilo komunikacije, niti obavijesti o počinjenju bilo kakvog prekršaja. Smatra da je došlo do pogrešnog tumačenja situacije. Prigovor je uložio radi netočno utvrđenog činjeničnog stanja, te je zatražio da pred sudom iznese svoju obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju PP Orahovica od 18. srpnja 2025.g., preslik povratnice od 24. srpnja 2025.g., izlist iz središnjeg informacijskog sustava MUP-a RH - prikaz evidencije vozačkih dozvola, preslik povratnice od 12. kolovoza 2025. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 03. rujna 2025.g., te je u svojstvu svjedoka ispitana RB, policijska službenica PP Orahovica.

4. Svjedokinja RB, policijska službenica PP Orahovica je iskazala da je ona zaposlena kao viša policijska službenica unatrag 20 godina. Dana 16. srpnja 2025.g. u 23,30 sati bila je vozač policijskog vozila te su vršili kontrolu prometa u [adresa], u [adresa], a njom je bio u vozilu polaznik policijske akademije ČB te se ona htjela parkirati u ulici Braće Radića ispred pekare. U tom trenutku pokraj njih je prošlo vozilo Golf 4 srebrne boje, reg. oznake [registarska oznaka] te je ona odlučila krenuti za tim vozilom jer je vidjela da njime upravlja GB, koji joj je poznat od ranije kao vozač koji se ne zaustavlja, iako dobiva upute za zaustavljanje od policijskih službenika. Uključila je svjetlosne i nakon toga zvučne signale, a sve to na udaljenosti oko 4 metra, što je taj vozač mogao čuti i vidjeti, no on nije postupio po zahtjevima iz policijskog vozila da zaustavi vozilo, već se nastavio kretati oko 1 do 2 km, nakon čega je zaustavio vozilo u Školskoj ulici preko puta stambenih zgrada, te je izašao iz tog vozila kada je ona u potpunosti potvrdila njegov identitet i otrčao u pravcu tih stambenih zgrada, a što je sve vidjela na udaljenosti od cca 2 metra.

Na poseban upit suda da li je krenula za njim, svjedokinja je odgovorila da nije jer je kao suvozača imala polaznika policijske akademije za kojeg vrijede pravila da ne smiju biti u blizini neposredne opasnosti, što je sve bilo aktualno u ovom slučaju.

4. Ovaj sud je temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona odlučio da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude jer je odlučna činjenica nezaustavljanja vozila na znak policijskog službenika iz službenog vozila da zaustavi vozilo, utvrđena od strane svjedoka očevica policijske službenice RB koja je upravljala policijskim vozilom i uključila svjetlosne i zvučne signale.

5. Nesporno je da je okrivljenik kritične zgode upravljao navedenim osobnim automobilom u mjestu [adresa].

6. Sporno je da li je okrivljenik postupio po zahtjevu policijskih službenika izraženih pomoću znaka iz službenog policijskog vozila da zaustavi svoje vozilo (svjetlosni i zvučni signali).

7. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika da nije bilo nikakvog pokušaja zaustavljanja s policijske strane, niti da nije imao namjeru bježati jer nije životno da je došlo do pogrešnog tumačenja situacije, s obzirom da je okrivljenik sve čemu je prigovarao mogao objasniti pred sudom, na što se oglušio (nije pristupio sudu unatoč urednoj dostavi), pa je takva obrana kontradiktorna činjeničnom stanju koje je sud utvrdio nakon provedenog dokaznog postupka.

8. Ovaj sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedokinje RB, policijske službenice jer je ista postojano i cjelovito opisala okrivljenikovo upravljanje vozilom od trenutka prije uključivanja svjetlosnih i zvučnih signala iz policijskog vozila da se zaustavi, na što nije reagirao (1-2- km vožnje), pa sve do prepoznavanja okrivljenika kada je izašao iz vozila i otrčao u pravcu stambenih zgrada, pa se nalazi dokazanim počinjenje prekršaja za koje se okrivljenik tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.

9. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu..

10. Okrivljeniku je za prekršaj iz obaveznog prekršajnog naloga izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana kazna za prekršaj iznosi 390,00 €), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenog prekršaja, što nije prekršajno osuđivan za takav prekršaj, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeta u obzir prekršajna osuđivanost za prekršaje kažnjive po članku 163. stavak 8., članku 199. stavak 5. i članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Prema okrivljeniku je temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije na rok od 1 (jednog) mjeseca, zbog prirode i težine prometnog prekršaja jer postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, sud smatra da težini počinjenog prekršaja odgovara primjena zaštitne mjere uz vođenje računa o odredbi kojom je propisana svrha zaštitnih mjera (članak 51. PZ-a), u odnosu na načelo razmjernosti. Što se tiče trajanja zaštitne mjere sud je smatrao da je trajanje zaštitne mjere od 1 mjesec (iako je ovlašteni tužitelj predlagao 3 mjeseca) dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere, s obzirom da se okrivljenik oglušio na naredbe službene osobe u policijskog vozilu i time pokazao da ne uvažava zakon i propise RH.

12. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala, a koji troškovi su određeni prema duljini trajanja i složenosti postupka.

U Virovitici, 28. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur., v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 28. studenog 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis