Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: P-242/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji toga suda Ines Hečimović, u pravnoj stvari tužitelja VJ (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Radomir Borotić i Darko Novačić iz Virovitice, T. Masaryka 14, protiv tuženika Janka mldb. Mikića iz Bušetine, sada nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Željku Palatinušu, odvjetniku u Virovitici, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon zaključenja glavne javne rasprave 26. studenog 2025., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, 28. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj VJ iz [adresa], Oib: [osobni identifikacijski broj], postao vlasnik suvlasničkog dijela Janka mldb. Mikića, Bušetina, koji čini ½ dijela nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] Šovice (oranica) sa površinom 7427 m2 (ranije 1 jutro 465 čhv).

II. Tuženik je dužan trpjeti da na njegovom suvlasničkom dijelu koji čini ½ dijela nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] Šovice (oranica) sa površinom 7427 m2 (ranije 1 jutro 465 čhv), tužitelj ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnina pobliže opisanih u izreci ove presude, da faktičnu vlast na predmetnim nekretninama vrši zajedno sa svojim prednicima preko 40 godina, neometano od drugih osoba, da slijedom svega navedenog, zbog usklađenja zemljišnoknjižnog i faktičnog stanja, predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću.

2. Budući da iz dopisa Ministarstva unutarnjih poslova od 18. prosinca 2024. (stranica 10) proizlazi da navedeno tijelo ne raspolaže podacima o prebivalištu i boravištu tuženika, sud je tuženiku imenovao privremenog zastupnika u osobi Željka Palatinuša, odvjetnika u [adresa].

3. Privremeni zastupnik tuženika se u odgovoru na tužbu, opreza radi, protivio tužbi i tužbenom zahtjevu.

4. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: izvršen je uvid u Izvod iz katastarskog plana od 3. prosinca 2024. (stranice6-7), u Izvadak iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine (stranica 8), u dopis MUP-a, PU Virovitičko-podravska od 18. prosinca 2024. (stranica 10), u Povijest promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Virovitica od 4. prosinca 2024. (stranice 11-12), saslušani su svjedoci ŠJ i ĐJ te tužitelj (stranice 36-37), a izvršen je uvid i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Svi dokazi cijenjeni su temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu ZPP-a).

6. Za odluku u ovoj pravnoj stvari mjerodavne su odredbe:

- članka 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15, 94/17; dalje u tekstu ZV) prema kojoj se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari;

- članka 159. st. 2. ZV koji propisuje da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja;

- čl. 159. st. 3. ZV koji propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

- članka 160. st. 1. ZV koji propisuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost;

- članka 160. st. 2. ZV koji propisuje da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

7. Iz iskaza svjedoka ŠJ (stranica 36) koji posjeduje nekretnine u blizini nekretnina koje su predmet ovog postupka, proizlazi da je svoje nekretnine počeo obrađivati sa osamnaest godina, da je tužitelj već tada pa sve do danas uživao i uživa predmetnu nekretninu, da ga u tome nitko ne ometa niti mu osporava pravo vlasništva iste, da mu nije poznato tko je Janko mldb. Mikić iz [adresa] koji je u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina. Svjedoku NJ (stranica 36) je poznato da je predmetne nekretnine tužitelj stekao od svog oca prije 20 godina, da ih od tada neometano uživa, no također mu nije poznato tko je V mldb. Š iz [adresa].

8. Tužitelj VJ (stranica 37) iskazao je kako je predmetne nekretnine naslijedio od oca prije dvanaest godina te ih od tada uživa bez da ga u tome itko ometa ili mu osporava pravo vlasništva, da ih je njegov otac također neometano uživao dugi niz godina, da mu nije poznato tko je V mldb, Š koji je upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetnih nekretnina niti kako je uopće došlo do takvog upisa.

9. Na temelju iskaza navedenih svjedoka, koje sud smatra životnima i uvjerljivima jer su u skladu s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, kao i iskazom samog tužitelja, sud nalazi da tužitelj ima predmetnu nekretninu u samostalnom i poštenom posjedu kroz vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva, računajući i vrijeme posjeda njegovog prednika sukladno čl. 159. st. 3. i čl. 160. st. 2. ZV.

10. Budući da je od podnošenja tužbe do donošenja ove odluke došlo do promjene broja zk. uloška u koji je predmetna nekretnina upisana te promjene jedinice površine, sud je odluku donio u skladu s aktualnim zemljišnoknjižnim stanjem.

11. Odluka o troškovima postupka nije donesena jer tužitelj do završetka raspravljanja nije podnio određen zahtjev za naknadu troška (članak 164. st. 1. – 3. ZPP-a).

U Virovitici 28. studenog 2025.

Sutkinja:

Ines Hečimović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Punomoćnici tužitelja – ZOU HJ i JJ, [adresa]

2. Privremeni zastupnik tuženika – odvjetnik Željko Palatinuš, Virovitica

3. Min. Financija, Porezna uprava, nakon pravomoćnosti