Kž-14/2023-4

     REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU                                                                                    Kž-14/2023-4

U    I M E    R E P U B L I K  E    H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Jadranke Biga Milutin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog L. B. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe branitelja optuženika J. M., odvjetnika u Z., izjavljene protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 31. listopada 2022. br. 21 K-440/2022-10, u sjednici vijeća održanoj dana 12. listopada 2023.,

p r e s u d i o    j e

Odbija se žalba optuženika L. B. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu pod brojem 21 K-440/2022-10 od 31. listopada 2022. optuženi L. B. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine, krađe u pokušaju iz članka 228. stavka 1. u vezi članka 34 KZ/11 činjenično i pravno opisanog u izreci te presude, pa je optuženik na temelju članka 228. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, u koju kaznu mu je, temeljem članka 54. KZ/11 uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 26. srpnja 2022., pa nadalje.

2. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. i stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. 126/19 -dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi je obvezan na plaćanje paušalnog iznosa od 500,00 kuna/166,36 eura[1] kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.

3. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi L. B. po branitelju J. M., odvjetniku u Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da se preinači pobijana presuda na način da se optuženog oslobodi od krivnje, podredno da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je prethodno bio dostavljen Županijskog državnom odvjetništvu u Šibeniku.

6. Žalba optuženika nije osnovana.

7. Iako u uvodnom dijelu svoje žalbe ističe žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka, optuženik istu ne konkretizira i ne navodi koju postupovnu povredu nalazi ostvarenom, niti iz sadržaja žalbe proizlazi obrazloženje navedene žalbene osnove. Stoga je ovaj drugostupanjski sud pobijanu presudu ispitao slijedom zakonske obveze koja proizlazi iz članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08 i pritom nije utvrdio da bi bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik u žalbi ističe da u postupku nije utvrđeno da bi počinio terećeno kazneno djelo, te da je nedvojbeno samo utvrđeno da je inkriminirane prigode zatečen u predmetnoj zgradi.

8.1. Međutim, suprotno istaknutim žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud, prihvaćajući iskaz oštećenog Z. K., koji iskaz je u suglasnosti sa podacima Zapisnika o očevidu i službene zabilješke o dojavi, kao i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, zaključio da su se u ponašanju optuženika ostvarila sva obilježja terećenog kaznenog djela. Naime, kada se uzme u obzir, kako osnovano prvostupanjski sud utvrđuje, da je upravo optuženik kritične prigode, a nakon dojave oštećenog Z. K., zatečen u predmetnoj zgradi od strane policije, kako proizlazi iz sadržaja službene zabilješke o dojavi, te da je od njega tada oduzet prikladan alat pogodan za demontažu i rezanje, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta (list 15. spisa), dok iz same obrane optuženika proizlazi da je tada namjeravao uzeti 15-16 komada cijevi u čemu ga je zatekla policija, tada su se i po stajalištu ovoga suda, u takvom ponašanju optuženika ostvarila sva obilježja terećenog kaznenog djela.

9. Na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje osnovano je prvostupanjski sud optuženika proglasio krivim za učin kaznenog djela krađe u pokušaju iz članka 228. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11. Stoga su potpuno promašeni žalbeni navodi optuženika da bi se radilo o prekršaju a ne o kaznenom djelu. To iz razloga što su se u ponašanju optuženika utužene prigode ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela i to krađe u pokušaju pa nema govora o tomu da bi se eventualno radilo o počinjenom prekršaju. Prema tome, nije osnovana niti žalba optuženika izjavljena zbog povrede kaznenog zakona, niti je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon, što drugostupanjski sud ispituje po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točke 2. ZKP/08.

10. Kako žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede kaznenog zakona podnesena u korist optuženika u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni, sukladno članku 478. ZKP/08, to je ovaj drugostupanjski sud ispitao prvostupanjsku presudu i u odluci o kazni.

10.1. Po ocjeni ovoga suda u prvostupanjskoj presudi su ispravno i potpuno utvrđene sve okolnosti glede odmjeravanja kazne (članak 47. KZ/11). Tako je pravilno od strane prvostupanjskog suda kao olakotnim okolnostima na strani optuženika uzeto u obzir da je starije životne dobi, udovac i otac troje djece, okolnost manje vrijednosti ukradenih stvari i činjenicu da je djelo ostalo u pokušaju, dok je od otegotnih okolnosti cijenjena njegova višestruka osuđivanost, pa i za istovrsna kaznena djela, pri čemu iskazuje upornost u činjenju protupravnih djela što upućuje na zaključak da ranija osuđivanost nije utjecala na optuženika da shvati posljedice svoga protupravnog ponašanja. I po stajalištu ovoga suda, uzimajući u obzir višestruku dosadašnju osuđivanost optuženika za učine istovrsnih kaznenih djela protiv imovine, razbojništva, teške krađe, krađe izrečena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, je u svemu primjerena okolnostima djela i osobi počinitelja, te će se istom ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11.

11. Slijedom svega izloženog, valjalo je žalbu optuženika odbiti kao neosnovanu, i temeljem članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.

U Šibeniku, 12. listopada 2023.

              ZAPISNIČAR                                                                                      PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marina Jaram,v.r.                                                               Nives Nikolac,v.r.