REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-1213/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po dežurnom sucu Vlatku Lončaru uz sudjelovanje Marija Drljepan, zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JD, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (,,Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21. i 114/22. – dalje ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar broj: 511-15-07-25-1, klase: 211-07/25-5/31455 od 28. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka i ispitivanja okrivljenika i žrtve 28. studenog 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Na osnovu odredbe članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ)

okrivljeni JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], gdje i stanuje, državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom SSS, po zanimanju zavarivač, u izvanbračnoj vezi sa RD, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno (zajedničko dijete njega i žrtve RD), zaposlen u trgovačkom društvu Betonica, sa mjesečnim primanjima od oko 300,00 eura, nema imovine u vlasništvu, srednjeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, višestruko prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

27. studenog 2025. oko 22,30 sati u vukovarskoj ulici Kudeljarska 25, za vrijeme dok je vozio automobil u kojem se nalazila i njegova izvanbračna supruga RD istoj izgovorio "marš jebem ti mater, puši kurac, ostavi me na miru", što je RD prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, počinio psihičko nasilje prema svojoj izvanbračnoj supruzi kao žrtvi koje je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (,,Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21. i 114/22. – dalje ZZNO), kažnjivo po članku 22. stavak 2. ZZNO

pa se okrivljenom JD za počinjeni prekršaj na osnovu citirane kažnjive odredbe

i z r i č e

KAZNA ZATVORA 10 (DESET) DANA.

II/ Na osnovu odredbe članka 40. PZ-a okrivljeniku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno na zadržavanju deset dana u razdoblju od 27. studenog 2025. do 8. prosinca 2025.

III/ Na osnovu odredbe članka 139. stavak 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova postupka.

Obrazloženje

1. PU vukovarsko-srijemska, PP Vukovar pod brojem gornjim dana 28. studenog 2025. podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okr. JD, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.

U odnosu na odluku pod točkom I/ i II/ izreke

2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj okrivljenik naveo je da se ne smatra krivim, ali je u obrani priznao počinjenje prekršaja.

3. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze na način što je ispitao okrivljenika, žrtvu RD, te je pročitao: zapisnik PP Vukovar o ispitivanju svjedoka na ime RD od 27. studenog 2025., izvješće PP Vukovar o uhićenju na ime JD od 27. studenog 2025., presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Pp-551/2025-6 od 27. lipnja 2025., presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Pp-451/2023-7 od 24. svibnja 2023., presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Pp-119/2023-7 od 3. ožujka 2023., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za JD.

3.1. Okrivljenikovo priznanje u cijelosti je u skladu sa svim dokazima provedenim u ovom prekršajnom postupku kao i s iskazom žrtve na raspravi.

3.2. Okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti priznao prekršaj na način kako je i opisano u optužnom prijedlogu, naveo je kako se vozio sa izvanbračnom suprugom u automobilu toga dana i psovao joj mater, te ju vrijeđao i drugim riječima, što proizlazi i iz iskaza žrtve sa rasprave 28. studenog 2025.

3.3. Imajući u vidu sve provedene dokaze, posebice okrivljenikovo detaljno i okolnosno priznanje i iskaz žrtve u policiji i pred sudom, te materijalne dokaze koji se nalaze u spisu predmeta, sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te imajući u vidu sve provedene dokaze, stavljajući ih u međusobni odnos i u odnos s obranom okrivljenika i danim iskazom žrtvi, sud je našao za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj iz članka 10. točka 3. ZZNNO, kažnjiv u članku 22. stavak 2. istog Zakona, pobliže opisan u izreci presude.

4. Na strani okrivljenika sud nije utvrdio okolnosti koje bi dovele u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnog prekršajnog djela, nije utvrđeno da je postupao u nužnoj obrani, pa ga je sud proglasio krivim i izrekao kaznu predviđenu zakonom. Nadalje je utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, te da nije bio u zabludi.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istog imao je u vidu njegovo priznanje, kajanje i izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dok je kao otegotno cijenio njegovu višestruku prekršajnu kažnjavanost u devet navrata od čega u tri navrata zbog istovrsnog prekršaja prema istoj žrtvi, slijedom čega je okrivljenika presudio na zatvorsku kaznu smatrajući da će se samo takvom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja i da se svrha kažnjavanja može postići ovakvom kaznom odnosno da će ovakva kazna utjecati na okrivljenika da ne nastavi činiti prekršaje, kao i utjecati na društvo u cjelini u pravcu postizanja generalne prevencije. To zbog toga što je očito da dosadašnje novčane kazne izrečene okrivljeniku za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenika nisu odvratile od činjenja prekršaja prema svojoj izvanbračnoj supruzi, a niti od činjenja drugih prekršaja u kojima je zaštićeni objekt javni red i mir, promet.

5.1. U kaznu zatvora sukladno odredbi članka 40. PZ-a uračunava se vrijeme provedeno na zadržavanju.

U odnosu na odluku pod točkom III/ izreke

6. Imajući u vidu odredbu članka 139. stavak 6. PZ-a sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka jer je isti otac maloljetnog djeteta kojeg uzdržava i ima primanja od oko 300,00 eura koja nisu dostatna niti za vlastito uzdržavanje, pa je sud zaključio da bi plaćanjem troškova ovog prekršaja bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenikovog maloljetnog djeteta.

7. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.

Vukovar, 28. studenog 2025.

Sudac

Vlatko Lončar, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Okr. JD, [adresa]

2. PP Vukovar

Nakon pravomoćnosti

3. Žrtva RD, [adresa]

4. Spis