Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene T.M.B. d.o.o.za proizvodnju, trgovinu i usluge, kao pravne osobe i II-okrivljene BI, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl.228.st.1.t.1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Požegi Klasa:116-02/25-01/4146, urbroj: 443-02-01-14-25-8 od 2.listopada 2025., a nakon glavne i javne rasprave održane 25.studenog 2025. u prisutnosti branitelja I-okrivljene i II-okrivljenika odvjetnika Mije Maćaš, na kojoj raspravi je pročitana pisana obrana okrivljenih, dana 28.studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I I-okrivljenik: T.M.B. d.o.o.za proizvodnju, trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 24184969085, prekršajno neosuđivana, kao pravna osoba

II-okrivljenik: BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1965. u [adresa], kći B, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

k r i v i s u

što su kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u Nuštru, dana 8.srpnja 2025. sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme s radnicima KI, Can Akin i Cafer Bayram protivno čl.12.st.1. i st.3. Zakona o radu, odnosno u istima nisu naveli objektivan razlog iz čl.12.st.3. Zakona o radu,

čime su počinili prekršaj iz čl. 12.st.1. i st.3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23) kažnjiv po čl.228.st.1.t.1. i st.2. istog Zakona

te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenima se

i z r i č e

za I-okrivljenu pravnu osobu novčana kazna u iznosu od 1.040,00 EUR (tisuću četrdeset eura)

za II-okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura)

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) svaki u roku od 30 /trideset/ dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Požegi podnijela je optužni prijedlog Klasa:116-02/25-01/4146, urbroj: 443-02-01-14-25-8 od 2.listopada 2025., protiv okrivljenika T.M.B. d.o.o.za proizvodnju, trgovinu i usluge, i BI zbog prekršaja iz čl.228.st.1.t.1. Zakona o radu, činjenično i pravno opisanog kao i u izreci.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 25.studenog 2025. kod ovog Suda pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj i pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ne spore počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret Optužnim prijedlogom, odnosno suglasno priznaju da su kao poslodavac i odgovorna osoba poslodavca u [adresa], 8.srpnja 2025. sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme s radnicima KI, CI i Cafer Bayram protivno odredbi članka 12.stavka 1. i 3. Zakona o radu jer u istom nije naveo objektivni razlog sklapanja istog na određeno vrijeme. Člankom 12. stavkom 1. Zakona o radu je propisano da se ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena. Člankom 12.stavkom 3. Zakona o radu propisano je da pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovor o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra se zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja. Poslodavac je sklopio ugovore o radu na određeno vrijeme s radnicima KI, CI i JI dana 8.srpnja 2025. u [adresa], a da u istima nije naveo objektivan razlog iz čl.12.st.3.istog Zakona. Okrivljenici navode da je predmetni ugovor napravljen prema uputama stručne osobe, ali su uvidjeli da isti nije sukladan zakonu, međutim, posebno ističu da je zaključeni ugovor, kao i sve odredbe Zakona o radu ispoštivao, odnosno da je redovito isplaćivao plaće te su navedeni djelatnici imali sva prava koja im po zakonu pripadaju, Također ističu da je po utvrđenoj pogrešci, ista pogreška ispravljena na način da su sa dva radnika sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme, a jedan je djelatnik sporazumno napustio tvrtku, pa mu je prestao predmetni ugovor o radu, o čemu u dokaz prilažu ugovore o radu na neodređeno vrijeme i prijavu o prestanku osiguranja.Mole Sud da prilikom donošenja odluke o kazni cijene ponašanje okrivljenih u ovom postupku; priznanje prekršaja, da im je žao što je do navedenog došlo, da je isti propust odmah po obavljenom inspekcijskom nadzoru ispravljeno, te činjenice da okrivljenici nisu kazneno niti prekršajno osuđivani.

2.1. Branitelj okrivljenih u svojoj završnoj riječi na glavnoj raspravi od 25.studenog 2025. iskazao je da s obzirom na iskreno priznanje počinjenog prekršaja, te činjenice da su okrivljenici nakon provedenog inspekcijskog nadzora ispravili nedostatke uočene istim, te s radnicima OI i PI sklopili ugovore o radu na neodređeno vrijeme, dok je radnik NI temeljem sporazuma s poslodavcem prestao s radom 4.listopada 2025., zamolio je Sud da navedene okolnosti cijeni kao olakotne prilikom odmjeravanja kazne, te istu ublaži. Također, predložio je da se okrivljenicima omogući duži rok plaćanja kazne kako ne bi ugrozili redovito poslovanje okrivljenog trgovačkog društva.

3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u obavijest počiniteljima prekršaja, dostava očitovanja, izvadak iz sudskog registra, ugovori o radu na određeno vrijeme s radnicima Bayram Cafer, NI i OI, zapisnik o inspekcijskom nadzoru, ugovori o radu na neodređeno vrijeme sa OI i Bayram JI, te prijava o prestanku osiguranja za DI i potvrde Odjela za prekršajne evidencije.

3.1. Iz obavijesti počiniteljima prekršaja utvrđeno je da je II-okrivljena u svoje ime i u ime pravne osobe osobno potpisala obavijest da će se protiv njih za počinjeni prekršaj podnijeti optužni prijedlog, te su putem iste obavijesti upoznat s pravima i obvezama tijekom prekršajnog postupka.

3.2. Uvidom u Sudski registar trgovačkih društava RH za subjekta T.M.B. za proizvodnju, trgovinu i usluge, vidljivo je da je BI, direktor trgovačkog društva T.M.B., i da istu zastupa pojedinačno i samostalno.

3.4. Uvidom u ugovore o radu na određeno vrijeme s radnicima JI, NI i OI utvrđeno je da u istima nije naveden razlog sklapanja ugovora na određeno vrijeme.

3.5. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 30.rujna 2025. o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva T.M.B. d.o.o.za proizvodnju, trgovinu i usluge sa predmetom nadzora primjena zakona i drugih propisa o kojima se uređuju radni odnosi između radnika i poslodavca, osobito odredbi Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada i Zakona o strancima utvrđeno je da je tijekom nadzora izvršen uvid u radno pravnu dokumentaciju i podatke iz službenih evidencija iz kojih je utvrđeno da su okrivljenici 8.srpnja 2025. sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme s radnicima KI, CI i JI u kojim ugovorima nisu naveli objektivan razlog iz čl.12.st.3. Zakona o radu.

3.5. Uvidom u ugovore o radu na neodređeno vrijeme sa OI i JI, utvrđeno je da su okrivljenici 29. rujna 2025. s navedenim radnicima sklopili ugovore o radu na neodređeno vrijeme.

3.6. Iz prijave o prestanku osiguranja za DI utvrđeno je da je navedenom radniku 4. listopada 2025. prestao status osiguranika.

3.7. Iz potvrdi Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenici nisu prekršajno osuđivani.

4. Temeljem priznanja okrivljenih i provedenog dokaznog postupka, sud nalazi dokazanim, da su okrivljenici u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u [adresa], dana 8.srpnja 2025. sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme s radnicima KI, CI i JI protivno čl.12.st.1. i st.3. Zakona o radu, odnosno u istima nisu naveli objektivan razlog iz čl.12.st.3. Zakona o radu, i time su ostvarili bitna obilježja prekršaja iz čl. čl. 12.st.1. i st.3. Zakona o radu, a budući da sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenike prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je stoga, a temeljem čl. čl.228.st.1.t.1. i st.2. Zakona o radu uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenicima izrekao novčane kazne u visini kao u izreci presude.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona; od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani i da su iskreno priznali počinjenje prekršaja, kao i da su otklonili nedostatak uočen prilikom inspekcijskog nadzora, te s radnicima Akcan Erkan i Bayram Cafer prije nego li je započeo inspekcijski nadzor, sklopili ugovore o radu na neodređeno vrijeme, dok otegotne okolnosti sud nije utvrdio, te stoga sud nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenicima izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenici ubuduće neće činiti takve ili slične prekršaje.

6. Trošak postupka određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu kao u izreci presude.

7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 28.studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Andrea Šikić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.

Dostaviti:

1. okrivljenicima

2. branitelju okrivljenih

3. tužitelju

4. spis