Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2702/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EJ, kojeg zastupa branitelj Davor Popović, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (''Narodne novine'', br. 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, KLASA: 211-07/24-5/27787, URBROJ: 511-05-07-24-1 od 10. listopada 2024., nakon provedene glavne rasprave održane 25. studenog 2025. u nazočnosti branitelja okrivljenika Davora Popovića odvjetnika u Karlovcu, te u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 28. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PJ i E, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 4. listopada 2024. oko 00:45 sati, u [adresa], neovlašteno nabavio i posjedovao drogu amfetamin zapakiranu u PVC vrećici bruto mase 6,40 grama, koju je držao kod sebe u desnom džepu kaputa te je dragovoljno predao policijskim službenicima, a navedena droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (''Narodne novine'', br. 13/19. i 134/21.),

dakle, neovlašteno posjedovao drogu, postupajući suprotno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 1. toč. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, koji je za okrivljenika kao fizičku osobu kažnjiv po čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

II. Na temelju čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 900,00 EUR (devetsto eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 4 (četiri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da mu se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 4 (četiri) mjesečna obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 4 (četiri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 600,00 EUR (šesto eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 900,00 EUR (devetsto eura i nula centi).

VI. Na temelju odredbe čl. 76.a st. 3. PZ-a u svezi čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika se trajno oduzima droga amfetamin zapakirana u PVC vrećici bruto mase 6,40 grama, oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] od 4. listopada 2024., koja će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

VII. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 56,64 EUR (pedesetšest eura i šezdesetčetiri centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić je 16. listopada 2024. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika EJ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Ovaj sud je 4. prosinca 2024. izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika, protiv kojeg je branitelj okrivljenika pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani prekršajni nalog na temelju čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi održanoj 30. lipnja 2025. okrivljenik je po svojem branitelju dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da je kritične zgode upravljao svojim osobnim automobilom te je od strane policije zaustavljen i vršena je redovna kontrola. Na zahtjev policije dao je vozačku i prometnu dozvolu koje su kontrolirane, a nakon toga su policajci od okrivljenika zatražili da izađe iz vozila, što je i učinio, te su započeli, a on ne zna iz kojeg razloga, vršiti pretragu njegove odjeće. Sporna PVC vrećica nalazila se u unutrašnjem džepu njegovog sakoa i pronađena je pretragom. Okrivljenik je zatražio da mu se predoči nalog za pretragu, ali to policajci nisu učinili, a okrivljenik nije htio izazivati veće poteškoće i nije se opirao toj pretrazi. Napomenuo je da apsolutno ništa nije upućivalo na potrebu pretrage, budući da nije izvršeno niti alkotestiranje niti testiranje na drogu. Alkotestiranje je naknadno izvršeno u policijskoj postaji. Istaknuo je da smatra da se radi o dokazu koji je pribavljen na nezakonit način, dakle pretragom bez naloga za pretragu ovlaštenog suca istrage pa da zbog navedenog razloga nikako ne može biti odgovoran za prekršaj za koji se tereti, Na takvom dokazu ne može se temeljiti eventualna osuđujuća presuda.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ČJ, ZJ i EJS, te je sud izvršio uvid i pročitao sljedeće materijalne dokaze: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EJ od 4. listopada 2024. (list 4 i 5 spisa), izvješće o neposrednom zapažanju prekršaja od 4. listopada 2024. (list 6 spisa), izvješće o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (list 7 spisa), izvješće o izvršenom vaganju (list 8 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] (list 9 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 10 i 11 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] (list 12 spisa) i potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 14, 20 i 21 spisa).

5. Iz iskaza svjedokinje ČJ proizlazi da je tog 4. listopada 2024. u svojstvu policijske službenice zajedno s kolegom ZJ vršila kontrolu prometa pa su tako na Rakovcu zaustavili vozilo marke ''Kia'' za koje su utvrdili da je u vlasništvu PJ. Na mjestu vozača nalazio se okrivljenik, dok su putnici bili EJS i NJ, a njihovih prezimena se nije mogla sjetiti. Policijski službenik ZJ je od okrivljenika zatražio na uvid prometnu i vozačku dozvolu koje mu je on predao, a svjedokinja je uvidom u navedene dokumente izvršila provjeru identiteta okrivljenika. Potom je okrivljenik izašao van iz svojeg vozila, a ZJ ga je pitao da li kod sebe posjeduje nedopuštena sredstva na što je okrivljenik odgovorio da posjeduje i dragovoljno je iz džepa svojeg kaputa izvadio PVC vrećicu u kojoj se nalazio amfetamin. S obzirom da je okrivljenik dragovoljno predao drogu amfetamin njima kao policijskim službenicima, policijski službenik ZJ je nastavio pregled okrivljenika dodirivanjem po tijelu preko odjeće, no takvim pregledom nije utvrdio da okrivljenik posjeduje još neka druga nedozvoljena sredstva. Također, policijski službenik ZJ je izvršio pregled putnika, ali tim pregledom kod njih nije našao nikakva nedozvoljena sredstva. Potom je policijski službenik ZJ rekao okrivljeniku da će izvršiti vizualni pregled njegovog vozila na što je okrivljenik pristao pa je okrivljenik otvarao sva vrata i prtljažnik predmetnog vozila, a kolega ZJ i svjedokinja su vizualno s vanjske strane pregledali vozilo, no nisu niti kolega ZJ niti svjedokinja ulazili u vozilo jer za to nisu imali nalog. Svjedokinja i njezin kolega ZJ su se cijelo vrijeme tijekom vršenja vizualnog pregleda vozila nalazili pored navedenog vozila te kako vizualnim pregledom vozila nisu uočili da se u navedenom vozilu nalaze neka druga nedozvoljena sredstva, od okrivljenika su privremeno oduzeli drogu amfetamin koju im je on prethodno dragovoljno predao. Tijekom njihovog postupanja okrivljenik nije imao nikakvih prigovora na njihovo postupanje te je cijelo vrijeme bio suradljiv. S obzirom da su utvrdili da je okrivljenik posjedovao drogu amfetamin, rekli su mu da s njima treba otići u policijsku postaju kako bi u njegovoj prisutnosti izvršili vaganje droge i preliminarno ispitivanje pa je on ušao u njihovo službeno policijsko vozilo i odvezao se s njima do policijske postaje, a njegovi prijatelji EJS i NJ su mu dovezli vozilo ispred policijske postaje jer su rekli da će to učiniti.

6. Iz iskaza svjedoka ZJ proizlazi da se sjeća većine kritičnog događaja. Tu večer bio je zajedno s kolegicom policijskom službenicom ČJ u policijskoj ophodnji. Misli da je bilo oko 00:30 sati kada su primijetili vozilo ispred službenog policijskog vozila u kojem su se njih dvoje nalazili. Ubacili su registarsku oznaku tog vozila u vezu i povratno su dobili podatke da je vlasnik tog vozila evidentiran za kaznena djela i prekršaje pa su zbog toga odlučili zaustaviti to vozilo i izvršiti kontrolu osoba koje se nalaze u tom vozilu. Vidjeli su iz svog vozila da se u vozilu ispred njih nalaze tri osobe. Dali su znak svjetlosnim signalima da se predmetno vozilo zaustavi. To vozilo se zaustavilo pa je svjedok izašao van iz službenog policijskog vozila i otišao do vozača zaustavljenog vozila. Kada mu je vozač tog vozila dao na uvid svoju osobnu iskaznicu, vozačku dozvolu i prometnu dozvolu, utvrdio je da se radi o EJ. Pitao je okrivljenika EJ je li konzumirao alkoholna pića i tražio ga je da izađe iz svojeg vozila, a dvoje putnika je ostalo sjediti u vozilu. Zatim je upitao okrivljenika da li posjeduje neka nedozvoljena sredstva, a on je odgovorio da ne posjeduje. Međutim, okrivljenik EJ je bio nervozan, ruke su mu se tresle i stalno je nešto pogledavao oko sebe pa ga je zbog takvog njegovog ponašanja pitao je li sve u redu, a okrivljenik je odgovorio da je. Potom je rekao okrivljeniku da isprazni svoje džepove, te je on poslušao tu njegovu naredbu i iz svojih džepova izvadio je stvari i ostavio ih na haubi policijskog vozila. Svjedok mu je rekao da će izvršiti vanjski pregled na način da će ga rukama popipati po njegovom tijelu preko odjeće i takvim vanjskim pregledom svjedok je osjetio neki predmet u džepu okrivljenikovog kaputa pa mu je rekao da očito nije izvadio sve stvari iz svojih džepova, a okrivljenik je odgovorio svjedoku da u tom džepu drži neke svoje osobne uspomene. Na to je svjedok okrivljeniku rekao da ga moli da izvadi iz džepa sve što ima, a onda mu je okrivljenik rekao da to nisu osobne uspomene, već kondomi. Zbog takvih njegovih odgovora svjedok je okrivljeniku rekao da mu je jasno da u džepu nema niti osobne uspomene niti kondome, već očito nešto drugo. Zamolio ga je da iz džepa izvadi sve što ima, inače će morati tražiti nalog za pretragu. Vidio je da se okrivljenik opet nešto vrpolji i gleda oko sebe pa ga je upozorio da ako namjerava bježati, da će morati upotrijebiti sredstvo prisile. Nakon toga okrivljenik je ušao u džep svog kaputa i izvadio iz njega limenu kutijicu. Svjedok mu je rekao da otvori poklopac te kutijice i vidio je da se u toj kutijici nalazi bijeli prah. Pitao je okrivljenika što je to, a okrivljenik mu je odgovorio da je to amfetamin koji koristi da se smiri. Upitao ga je zašto odmah to nije izvadio iz svojeg džepa, a okrivljenik mu je rekao da se prepao. Svjedok je upoznao okrivljenika s time da će ga zbog posjedovanja amfetamina morati privesti u policijsku postaju i okrivljenik se tome nije opirao. Cijelo vrijeme postupanja prema okrivljeniku svjedok je pratio što rade putnici u okrivljenikovom vozilu. No, oni su sjedili smireno i gledali ispred sebe. Nakon što je okrivljenika upozorio da će biti priveden u policijsku postaju, otišao je do putnika i objasnio im da će okrivljenik biti priveden u policijsku postaju. Potom ih je upitao da li oni posjeduju nešto od nedozvoljenih sredstava, a jedan i drugi putnik su mu odgovorili da ne posjeduju ništa takvo kod sebe. Zatim je jedan od tih putnika sjeo na vozačevo mjesto i s tim vozilom krenuo za njima prema policijskoj postaji jer su ih kolegica i svjedok odmah upozorili da će okrivljenik biti ubrzo pušten iz policijske postaje. Nije pretražio putnike u vozilu kojim je upravljao okrivljenik na način kako je pretražio okrivljenika jer kada su ti putnici izašli iz vozila, odmah su postupili po njegovoj naredbi i izvadili iz svojih džepova stvari koje su imali i pokazali su mu otvorene šake u kojima su držali te stvari koje su izvadili. Na upit branitelja svjedok je odgovorio da je izvršio vizualni pregled vozila, rekao je okrivljeniku da će to brzo obaviti pa je izvana vizualno pregledao vozilo i nije ništa uočio. Nije se niti htio upuštati u neke detaljnije preglede s obzirom da su u policijskoj ophodnji bili samo kolegica ČJ i on, a njih je bilo trojica pa ispočetka nije znao što bi oni mogli učiniti.

7. U svom iskazu svjedok EJS naveo je kako ne zna zbog kojeg je događaja pozvan svjedočiti. Nakon što ga je sutkinja upoznala da se radi o događaju vezano za zaustavljanje vozila kojim je upravljao okrivljenik EJ, a u kojem se svjedok nalazio kao putnik i vezano za postupanje policije na Rakovcu prije otprilike godinu dana, naveo je da se sjeća jednog događaja kada je s okrivljenikom bio u noćnom izlasku, odnosno kada su zajedno išli kod zajedničkog prijatelja, a ubrzo ih je u vozilu kojim su se kretali zaustavila policija. Ne sjeća se je li još netko s njima bio u vozilu. Kada ih je zaustavila policija, sjeća se da je okrivljenik izašao van iz vozila. Sjeća se da je policajac tražio okrivljenika njegove dokumente, a onda je posebno njega pregledavao, a svjedok je ostao sjediti u autu. Nakon nekog vremena i njemu je rekao da izađe van iz auta i da izvadi stvari iz svoje odjeće, što je svjedok učinio. Dalje se sjeća da je policija odvela okrivljenika, a svjedok je nakon toga otišao svojoj kući. Naveo je da se drugih detalja tog događaja više ne sjeća. Na pitanje branitelja naveo je da se ne sjeća je li njega policajac prepipavao po tijelu preko odjeće jer je to davno bilo, a ne zna je li policajac prepipavao okrivljenika, s obzirom da je svjedok ostao sjediti u vozilu. Misli da policajac nije pregledavao vozilo kada su svi izašli van, možda je sa svjetlom svijetilo izvana, no siguran je da nije ulazio u auto.

8. Iz izvješća o neposrednom zapažanju prekršaja (list 6 spisa), kojeg su sastavili policijski službenici ZJ i ČJ vezano za postupanje prema EJ, proizlazi da su imenovani policijski službenici 4. listopada 2024. oko 00:45 sati na adresi u [adresa], zaustavili vozilo marke "Kia Rio", crne boje, registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo PJ, kojim je upravljao EJ. U navedenom vozilu nalazili su se EJS i NJ. Vozača navedenog vozila policijski službenik ZJ upitao je da li posjeduje nešto nedozvoljeno na što je EJ iz džepa desne strane kaputa izvadio supstancu nalik na drogu Amfetamin, koja se nalazila u PVC omotu. Također, izvršen je pregled navedenog vozila uz dobrovoljni pristanak vozača EJ kojom prilikom ništa nije pronađeno.

9. Iz izvješća o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 4. listopada 2024. (list 7 spisa) proizlazi da rezultat provedenog ispitivanja ukazuje na postojanje osnovane sumnje da je materija oduzeta uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] navedena pod brojem 1 (PVC omot ispunjen bijelom i žutom tvari) droga tipa "amfetamin".

10. Iz izvješća o izvršenom vaganju (list 8 spisa) razvidno je da je vaganje izvršeno pomoću precizne digitalne vage marke Scaltec sab 61, na način da je PVC omot i sadržaj PVC omota, bijela i žuta praškasta materija nalik na drogu amfetamin stavljen na plohu za vaganje kojom prilikom je očitana bruto težina T=6,40 grama.

11. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (list 9 spisa) s pripadajućim zapisnikom (list 10 i 11 spisa) utvrđeno je da je od EJ **.**.2024. privremeno oduzeta jedna prozirna PVC vrećica ispunjena bijelom i žutom tvrdom tvari koja bojom i mirisom podsjeća na drogu amfetamin, bruto mase 6,40 grama.

12. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga u organizmu okrivljenika, serijski broj: [serijski broj] (list 12 spisa) proizlazi da je postupanje prema okrivljeniku započelo 4. listopada 2024. u 00:45 sati, dok je ispitivanje obavljeno 4. listopada 2024. u 01:19 sati uporabom alkometra marke Dräger 6820 ARHH-0284 i uređajem Drug Check 3000, te kod okrivljenika nije utvrđena niti prisutnost alkohola niti opojnih droga.

13. Analizirajući svaki dokaz posebno te sve izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zloporabe droga na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

14. Odredbom čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zloporabe droga propisano je da se zabranjuje uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga, te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

Odredbom čl. 54. st. 3. istog Zakona propisano je da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana fizička osoba ako posjeduje drogu, biljku, dijelove biljke iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge ili nove psihoaktivne tvari protivno odredbama ovoga Zakona (čl. 3. st. 1.).

15. Ovaj sud je iskaze svjedoka ČJ i ZJ u cijelosti ocijenio kao istinite i vjerodostojne s obzirom da su jasno, uvjerljivo i dosljedno iskazivali, detaljno opisujući okrivljenikovo ponašanje kritične zgode, a njihovi iskazi su u potpunosti u suglasnosti s izvedenim materijalnim dokazima, posebice s izvješćem o neposrednom zapažanju prekršaja, koje su navedeni policijski službenici sastavili u okviru postupanja prema okrivljeniku EJ. Pri ovakvoj ocjeni njihovih iskaza uzeto je u obzir da su kritične zgode imenovani svjedoci postupali u svojstvu policijskih službenika, redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti, a s obzirom da ne poznaju okrivljenika, valja zaključiti da osobno nisu zainteresirani za ishod ovog prekršajnog postupka pa sud nema razloga sumnjati u istinitost njihovih iskaza. Također, sud je prihvatio iskaz svjedoka EJS kao istinit jer je iskazivao uvjerljivo, a na postavljena pitanja branitelja je odgovarao bez ikakvog okolišanja.

16. Međutim, sud nije povjerovao obrani okrivljenika ocjenjujući je u cijelosti iskonstruiranom i očito usmjerenom na izbjegavanje vlastite prekršajne odgovornosti. Suprotno obrani okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da je sporna PVC vrećica pronađena kod njega dokaz koji je pribavljen na nezakonit način pretragom bez naloga ovlaštenog suca istrage, sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je okrivljenik drogu amfetamin dragovoljno predao policijskim službenicima prilikom njihove kontrole okrivljenika kao vozača osobnog automobila nakon što je policijski službenik ZJ izvršio vanjski pregled na način da je okrivljenika rukama popipao preko odjeće, te je takvim vanjskim pregledom osjetio neki predmet u džepu okrivljenikovog kaputa, koji okrivljenik nije izvadio na prethodnu naredbu da isprazni sve džepove, a što je u svom iskazu potvrdila i svjedokinja ČJ. Nadalje, nije prihvaćen navod okrivljenika kako je vršena pretraga okrivljenika i osobnog automobila bez sudskog naloga, s obzirom da su policijski službenici ČJ i ZJ u svojim iskazima, a i svjedok EJS suglasno potvrdili kako je izvršen vanjski vizualni pregled osobnog automobila, te vanjski pregled okrivljenika EJ preko njegove odjeće, pa je i u tom dijelu obrana okrivljenika iskonstruirana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Slijedom navedenog, s obzirom da je utvrđeno da kritične zgode policijski službenici nisu vršili pretragu odjeće okrivljenika, već je okrivljenik na upit policijskog službenika je li posjeduje nedozvoljena sredstva dragovoljno predao PVC vrećicu ispunjenu drogom amfetamin koju je izvadio iz desnog džepa svog kaputa, svi materijalni dokazi – izvješće o neposrednom zapažanju prekršaja od 4. listopada 2024. (list 6 spisa), izvješće o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (list 7 spisa), izvješće o izvršenom vaganju (list 8 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] (list 9 spisa) i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 10 i 11 spisa) prihvaćeni su kao zakoniti i vjerodostojni dokazi.

17. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode neovlašteno posjedovao drogu amfetamin zapakiranu u PVC vrećici bruto mase 6,40 grama, koju je držao kod sebe u desnom džepu kaputa, postupajući time suprotno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge. Stoga ga je sud proglasio krivim za počinjenje prekršaja koji je za fizičke osobe kažnjiv po čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

18. Prilikom odmjeravanja kazne ovaj sud nije proveo princip individualizacije kazne u pogledu osobnih i imovinskih prilika okrivljenika budući da uredno pozvani okrivljenik nije pristupio na glavnu raspravu, pa nije provedeno njegovo ispitivanje glede utvrđivanja navedenih činjenica niti ih je sam okrivljenik naveo u svojoj pisanoj obrani. Kao otegotno mu je cijenjena dosadašnja prekršajna osuđivanost za različite vrste prekršaja, iz čega valja zaključiti da je okrivljenik sklon kršenju zakona. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je na temelju čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 900,00 EUR (uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 1 EUR=7,53450 kn) što je neznatno iznad zakonom propisanog posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da se tako izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Radi lakšeg plaćanja okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje novčane kazne na četiri mjesečna obroka. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od četiri mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenik ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

19. Na temelju odredbe čl. 76.a st. 3. PZ-a u svezi čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga sud je odredio da se od okrivljenika trajno oduzima droga pobliže opisana u toč. VI. izreke, koja će se po pravomoćnosti ove presude uništiti jer je droga stvar izvan prometa.

20. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 56,64 EUR, koji se sastoje od troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja provođenjem preliminarne analize na drogu po uzorku u iznosu od 6,64 EUR i paušalnog iznosa od 50,00 EUR koji se odnosi na troškove vođenja ovog prekršajnog postupka pred sudom, a koji su određeni s obzirom na trajanje i složenost ovog postupka.

Karlovac, 28. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

PJS, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić

2. Okrivljenik EJ, [adresa]

3. Branitelj Davor Popović, odvjetnik u Karlovcu

4. Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja ''Ivan Vučetić'' – po pravomoćnosti