REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3
Poslovni broj: K-644/2025-14
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Nujić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠŽ, zbog kaznenog djela iz članka 314. stavak 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23.: dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 23. rujna 2025. broj KO-DO-526/2025, nakon javne rasprave zaključene 26. studenog 2025. u prisustvu zamjenika ODO u Novom Zagrebu SŽ i optuženog ŠŽ te branitelja optuženika, odvjetnika Nebojše Bestića, 28. studenog 2025. u odsustvu uredno pozvanih stranaka, objavio je i
p r e s u d i o j e
optuženi ĆŽ, sin OŽ i HŽ, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, stolar, sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, bez čina i odlikovanja, bez imovine, vodi se drugi kazneni postupak zbog kaznenog djela iz članka 136. stavak 1. KZ/11 i drugih, kazneno osuđivan prema izvatku iz kaznene i prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije
k r i v j e
I. što je:
5. srpnja 2025. oko 23,30 sati, u Zagrebu, Ulica Radoslava Cimermana br. 5, za vrijeme trajanja koncerta ŠŽL, u prostoru „Fan pit sjever“ nakon što je prethodno u alkoholiziranom stanju remetio javni redi i mire te uznemiravao posjetitelje na način da je vikao i skakao po ogradi koja dijeli prostor partera i prostor „Fan pita sjever“, naguravao se i mahao rukama oko sebe te se provukao kroz ogradu i ušao u prostor partera i bacio na tlo te su policijski službenici interventne jedinice Policijske uprave varaždinske, RŽ i FŽ uporabili tjelesnu snagu na način da su ga uhvatili za nadlaktice kako bi ga izveli iz prostora, istrgnuo se iz hvata a zatim, u cilju da onemogući navedene policijske službenike prilikom njihovog postupanja, policijskog službenika RŽ udario desnom šakom u predjelu glave i lijevom šakom u predjelu desnoga ramena te policijskog službenika FŽ s obje ruke odgurnuo u predjelu prsa pa se pokušao udaljiti, a kojom prilikom je spriječen i uz uporabu sredstava prisile priveden u službene prostorije VII. policijske postaje Zagreb,
II. -dakle, s namjerom da silom spriječi službene osobe u obavljanju službene radnje koja je u okviru njihovih ovlasti, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela prisile prema službenoj osobi,
-čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda, prisilom prema službenoj osobi, opisano u članku 314. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11., a kažnjivo po članku 314. stavka 1. KZ/11.
III. Na temelju članka 314. stavak 1. KZ/11 optuženi ĆŽ se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci
IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i u istražnom zatvoru od 5. srpnja 2025. do 28. studenog 2025. kada je pušten na slobodu.
V. Na temelju članka 148. stavak 6. u vezi sa stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08) optuženik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti čija će visina biti određena posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. ODO u Novom Zagrebu podiglo je 24. rujna 2025. optužnicu broj KO- DO-526/2025, inkriminirajući optuženom IŽ kazneno djelo prisile prema službenoj osobi iz članka 314. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11, a koja optužnica je izmijenjena podneskom tužitelja od 13. listopada 2025.
2. Optuženi ĆŽ upitan da iznese očitovanje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koja mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom.
3. Tijekom dokaznog postupka, ispitani su u svojstvu svjedoka DŽ, FŽ i RŽ, a pročitani su i dokazi ispravom pa tako izvješće o uhićenju i dovođenju optuženog ŠŽ u pritvorsku policijsku jedinicu od 6. srpnja 2025., izvješće o postupanju policijskog službenika FŽ od 6. srpnja 2025. u neizdvojenom dijelu, izvješće o postupanju policijskog službenika RŽ od 6. srpnja 2025. u neizdvojenom dijelu, izvješće o postupanju policijskih službenika DŽ, FŽ i RŽ od 6. srpnja 2025. u neizdvojenom dijelu, zapisnik o očevidu Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 6. srpnja 2025., kriminalističko-tehničko izvješće PUZ-a, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 6. srpnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ŠŽ, pisani nalaz i mišljenje o provedenom sudskomedicinskom vještačenju te izvod iz kaznene i prekršajne evidencije optuženika. Na završetku dokaznog postupka, sukladno članku 417.a stavak 5.
ZKP/08, ispitan je optuženi ĆŽ.
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi dokazanim da je optuženi ĆŽ počinio kazneno djelo prisile prema službenoj osobi iz članka 314. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11, a sve na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
5. Optuženi ĆŽ je iskazujući kod suda naveo da je tog 5. srpnja 2025. ušao bez karte negdje na pola koncerta ŠŽL. Došao je iz smjera savskog mosta, ulaz je bio slobodan, jer su zbog horde ljudi sve puštali unutra. Bio je sam te se smjestio u parter zonu. Tamo su svi pjevali, vladalo je neko buntovno raspoloženje, svi su kolektivno tresli ogradu te su se grlili i pjevali. Bio je alkoholiziran, jer je tokom cijelog dana popio 12 piva od po pola litre. Ogradu su svi tresli lijevim rukama, a on je prstima desne ruke pokazivao "metal znak". Nije se neartikulirano glasao kako su to naveli svjedoci, a uostalom sve je bilo dosta bučno, bio je i vatromet pa ne zna kako bi se to uopće moglo čuti. Policijski službenik Plavec ih je sve opominjao, ali njega najviše. S obzirom da nisu dobro vidjeli binu te s obzirom na njihove neuobičajene maslinaste odore, njima je bilo zanimljivo promatrati policijske službenike. U jednom trenutku on je malo pretjerao s trešnjom ograde, ona se odvojila te se provukao kroz nju, prišao je policijskim službenicima, salutirao im je te je pružio ruku policijskom službeniku RŽ, međutim on ga je primio za tu ruku te je pao na tlo. S obzirom da, nažalost, ima iskustva s policijskim stavljanjem lisica, on si je sam stavio ruke na leđa, jer se bojao da bi mu oni zavrtanjem ruku mogli iščašiti rame. Policijski službenik Čanjevac mu je rekao da se ustane što je i učinio te ga je zatražio osobnu iskaznicu. Međutim, nisu mu dozvolili da istu izvadi te im je izdiktirao svoje osobne podatke. Nakon toga im je rekao da mu je žao te da bi se vratio natrag gdje je i bio. Tu potom dolazi do jednog komešanja te je zaista nehotice u okretu otvorenim dlanom udario policijskog službenika RŽ po licu te kada se do kraja okrenuo shvatio je da su njemu prethodno ispale lisice te je bio u čučnju u visini njegovih prepona u namjeri da ih podigne. On mu se zbog toga ispričao, na što ga je on udario otvorenim dlanom u usnu, a potom ga je netko od policijskih službenika s leđa pokosio po nogama i on je pao na tlo. Primili su ga za ruke, krenuli su za njim kroz gomilu ljudi, razmičući ljude, a tim putem su ga policijski službenici Plavec i FŽ udarali te bacali na tlo ili da bude precizniji odgurivali su ga. Tek tada su mu u jednom trenutku savili lisice, pritegnuvši ih na zadnji zub i to je toliko boljelo kao da vam netko tupom pilom reže ruke. Nastavili su ga odgurivati dok su prolazili kroz masu, netko ga je od policijskih službenika udario u leđa te je pao na tlo. Kada se pridigao, netko ga je opet udario u leđa i to se tako ponavljalo dok su prolazili kroz masu ljudi, njemu se činilo kao da je to trajalo jako dugo. U jednom trenutku su došli do nekog drvoreda gdje su ga smjestili na tlo. Policijski službenik FŽ ga je fotografirao te se smijao i zapalio cigaretu, a policijski službenik RŽ je otišao. Potom je smješten u tzv. policijsku maricu gdje su bila dvojica policijskih službenika, a vožnja je bila takva da su vrludali cestom i naglo su bremzali, na što je on samo šutio, jer se bojao što će biti ako nešto kaže. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da se on i taj dan i na tom koncertu osjećao veselo, primarno zbog atmosfere, jer je to nešto što se ne doživljava svaki dan. Nije mu bila namjera provocirati policijske službenike, on se jednostavno nije mogao suzdržati zbog atmosfere. Salutirajući nije mislio nikoga omalovažavati. On policijskim službenicima želi sve najbolje u privatnom i službenom životu. Tom prilikom mu je razbijena donja usna i krvarila mu je. Što se tiče stavljanja lisica, imao je hematome te su mu ruke bile natekle. Ipak, bez obzira na sve svjestan je da je zeznuo i da je sve ovo isprovocirao. Što se tiče slučajnog udarca u policijskog službenika, napomenuo je da se on prilikom udarca okretao, jer ga je netko od njih nešto pitao. Moguće je da mu je taj njegov slučajni udarac napravio crvenilo na licu. Policijske kamere nije uočio, ali zna da su snimali ljudi na koncertu. Što se tiče velikih službenih kamera, stvarno ne zna jesu li bile tamo.
6. Imajući na umu iskaz optuženika, evidentnim proizlazi da optuženik osporava da bi postupao na način kako ga se tereti, odnosno da bi počinio inkriminirano kazneno djelo.
7. Ispitan u svojstvu svjedoka DŽ je naveo da je 5. srpnja 2025. službeno sa svojim timom bio na koncertu ŠŽL u [adresa] te je osiguravao Fan zonu. Konkretno, bili su u prostoru između Fan zone i djela u kojem je bilo ostalo gledateljstvo. Tijekom cijelog koncerta, ovdje optuženik je iz dijela za gledateljstvo ometao koncert, na način da je skakao, udarao po ogradi i dobacivao, a zbog visoke ograde koja ih je dijelila, nisu mogli intervenirati. Međutim, kada je koncert bio pri kraju, on je odvojio ogradu, došao do njih, legao je, stavio je ruke na leđa, praktički se bacio na pod. On mu je dao naredbu da se ustane, da mu da na uvid osobnu iskaznicu, međutim on je rekao da nema osobnu iskaznicu kod sebe te mu je dao svoje osobne podatke. Napomenuo je da je bio u vidno alkoholiziranom stanju. Kolege FŽ i Plavec su ga izveli van iz sterilne zone i on nema neposrednih saznanja je li se nešto poslije događalo. Tek poslije su mu oni dojavili da su nad njim morali uporabiti sredstva prisile.
Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da je konkretno ovaj Fan pit o kojem govori bio sa sjeverne strane, sa strane prema savskom nasipu. Tamo se samo stajalo te je u isti bio raspoređen njegov tim i u njega se ulazilo na poseban ulaz iza bine. Optuženik je, ponovio je, bio fizički odvojen od njih ogradom i bio je na parteru. On je odlučio da ga se izvede van to jest izvan hipodroma radi sigurnosti njegove i drugih gledatelja. Ne zna kada je on lišen slobode. Njegovo je mišljenje da je bio agresivan, a ne euforičan, a što je zaključio iz njegovog ponašanja, gesta, udaranja po ogradi te guranja žena. Ne zna je li se na hipodrom te večeri moglo ući bez osobne iskaznice. Dao mu je zapovijed da ustane, što je on i učinio. U njihovom timu je bilo osam policijskih službenika. Koliko se sjeća, kada je došao do njih, nije im pružio ruku. Zaista ne zna zašto je on maknuo ogradu i došao do njih. To mjesto gdje su oni bili je bilo negdje 60 do 70 metara od bine. Kamere nisu imali, ali zna da su tamo na hipodromu bile neke kamere, ne zna jesu li oni bili u njihovom vidokrugu.
8. Ispitan u svojstvu svjedoka FŽ je naveo da je 5. srpnja 2025. sa svojim timom bio na koncertu ŠŽL u [adresa], konkretno bili su pozicionirani u sjevernom djelu između partera i Fan pit zone. Ta dva dijela je dijelila visoka zaštitna ograda te su tijekom koncerta uočili osobu, za koju su kasnije saznali da se zove ĆŽ, kako trese ogradu, skače po njoj, neartikulirano viče te je konstantno gledao u njih osam policijskih služnika. Pokušavali su ga smiriti, ali on nije postupao po njihovim naredbama. U jednom trenutku je čak pukla i plastična vezica s kojom je bila vezana ta ograda. Nakon toga su mu ponovno izdali naredbu da se smiri, međutim on to nije učinio već je u jednom trenutku maknuo ogradu, došao do nje i vičući je legao na pod. Rukovoditelj Čanjevac je rekao, odnosno izdao je naredbu, da ga izvedu van, s obzirom na njegovo ponašanje te s obzirom da je bio vidno alkoholiziran. RŽ i on su to učinili na način da su ga primili svaki za jednu ruku i izveli su ga van. Međutim, u jednom trenutku on se istrgnuo te je udario RŽ desnom šakom u glavu i lijevom šakom u desno rame, a njega je rukama odgurnuo u predjelu prsa te se dao u bijeg. Ubrzo su ga sustigli, primijenili su zahvat na njegovim rukama "zahvat hvatom u ruke", stavili mu lisice i stavili ga potrbuške na pod. Nakon toga su ga odveli u službeno vozilo tzv. maricu. Zna da je RŽ išao na liječnički pregled, a on nije imao potrebu. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da kada je optuženik izašao s partera, pozdravio ih je salutiranjem, ali je to bilo po njegovom mišljenju nepristojno, jer je skakao i učinio je to više puta. RŽ mu je stavio svoje lisice na ruke. Nisu mu ispale lisice prilikom stavljanja istih na optuženikove ruke. Po njegovoj procjeni to njegovo neprihvatljivo ponašanje u parteru je trajalo nekih 45 minuta. I drugi gledatelji su tražili da ga smire. Njegovo mišljenje je da je on bio alkoholiziran i da je svojim ponašanjem i histerijom smetao drugim gledateljima. Druge gledatelje nije fizički napadao, jer da je oni bi i ranije intervenirali. Dok je histerizirao, fokus mu je bio na policiji te je stalno gledao u njih. Slobode je lišen nakon napada na policijske službenike. Po njihovoj procjeni vezivanje prije nije bilo potrebno, jer je koliko toliko postupao po njihovim naređenjima i hodao normalno. Oni ga nisu ni taknuli u smislu da bi prekoračili svoje ovlasti ili ga ozlijedili. Na daljnje pitanje branitelja o optuženikovim tragovima na zapešćima ruku, odgovorio je da je to uobičajeno kada se lisice stave s leđa te kada su na osobi dulje od pet minuta, jer lisice kao što je općepoznato nisu od gume. Misli, ali zaista nije siguran da su njegovi osobni podaci utvrđeni preko njegove osobne iskaznice, a te podatke je utvrđivao kolega DŽ. Nije siguran, ali misli da mu je možda ta osobna iskaznica bila u novčaniku. Na posebno pitanje optuženika je li ga slikao nakon njihovog postupanja, odgovorio je da nije. To nisu učinile ni njegove kolege. On nije vidio kamere, ali ih je tamo sigurno bilo.
9. Ispitan u svojstvu svjedoka RŽ je naveo da je tog 5. srpnja 2025. bio s kolegama na osiguranju Fan pita u Zagrebu na koncertu ŠŽL na Hipodromu. Konkretno, stajali su u djelu koji je, gledajući prema bini, bio s desne strane, a ispred njih je bila ograda koju su gledali i na koju su zapravo pazili, jer je ista odvajala parter od Fan pita. Dok su pazili na tu ogradu, primijetio je optuženika, koji se vikom i skakanjem neprimjereno ponašao, bio je agresivan, htio je srušiti ogradu te ga je kolega DŽ upozoravao više puta na ponašanje, a to su učinili i oni, drugi policijski službenici. U jednom trenutku on se provukao kroz ogradu, bacio se na pod, kolega mu je rekao da se digne što je on i učinio. Po njegovom mišljenju, on je bio alkoholiziran, a vjerojatno i drogiran. Po zapovjedi rukovoditelja Čanjevca, kolega FŽ i on su ga držeći za ruke izveli van, ali im se on u jednom trenutku istrgnuo, ponašajući se agresivno te ga je potom udario desnom rukom u glavu, to jest okrznuo ga je, jer se uspio malo izmaknuti, a potom ga je lijevom šakom udario u desno rame. Kolegu FŽ je odgurnuo rukama u predjelu prsa. Oni su ga brzo savladali i stavili su mu lisice. Nije mu ovo prvi put da je kao policijski službenik fizički napadnut, ali je to nažalost dio njegovog posla.
Na posebno pitanje zamjenika ODO odgovorio je da kada ga je optuženik udario šakom došlo je do kontakta između šake i njegove glave, imao je kratku kosu i vidjela se oguljotina na glavi koja je nakon par dana poplavila. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da se optuženik, kada je prošao ogradu, prvo bacio na tlo, stavio je ruke na leđa, a kada mu je kolega rekao da se digne, on je to i učinio te je potom salutirao. Nije siguran je li im dao ruku. Njegov identitet su utvrdili uvidom u osobnu iskaznicu kada su ga izveli van. Još kod ograde su zatražili njegovu osobnu iskaznicu koju im nije dao, ali im je, kada je ustao, dao svoje osobne podatke za koje se ispostavilo da su točni. Njegovo neprimjereno ponašanje iza ograde je, po njegovoj procjeni, trajalo oko sat vremena. Gospođe koje su stajale pored njega su ih upozoravale na njegovo ponašanje govoreći da ih ometa u koncertu. Njegovo ponašanje bi on opisao kao divljanje, to nije bila euforija zbog koncerta i pjesama. Agresivnost prema osobama nije bila izražena s njegove strane. On mu je stavio lisice na ruke i nisu mu ispale tijekom stavljanja. Spustio se uz njega dok mu je stavljao lisice na ruke. Nije u njihovoj domeni, ali misli da se na koncert, zbog velike mase ljudi, moglo ući i bez osobne iskaznice. Oni pregledom nisu utvrdili da bi on zadobio ozljede. Naime, u policijsku postaju se uvijek zove hitna, nakon uporabe sredstava prisile. Nitko od njih ostalih policijskih službenika ga nije udario. Ne može se izjasniti je li to područje gdje se ovo sve događalo bilo pokriveno kamerama.
10. Tijekom predmetnog postupka provedeno je sudskomedicinsko vještačenje ozljeda RŽ, koje je povjereno sudskomedicinskom vještaku dr.sc. Davoru Mayeru, koji je u pisanom nalazu i mišljenju od 13. rujna 2025., a nakon uvida u cjelokupni spis predmeta i u medicinsku dokumentaciju, utvrdio da je RŽ zadobio natučenja glave i natučenje ramena. Radi se o kliničkim dijagnozama koje nisu objektivizirane pa ne predstavljaju ozljede u sudskomedicinskom smislu. To ne isključuje mogućnost da bi u događaju doista došlo do fizičkog kontakta između oštećenika i optuženika na način kako se to optuženiku stavlja na teret, ali bi se u tom slučaju radilo o udarcima niskog intenziteta, koji nisu rezultirali vidljivim tragovima ozljeđivanja. Zaključno je naveo da se predmetni događaj mogao odvijati dinamikom opisanom u inkriminaciji, ali oštećenik u njemu nije zadobio ozljede.
11. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio sljedeće činjenično stanje.
12. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženi BŽ **.**.2025. oko 23,30 sati u Zagrebu, Ulica Radoslava Cimermana 5, u alkoholiziranom stanju bio na koncertu ŠŽL te se u jednom trenutku iz partera provukao kroz zaštitnu ogradu, prišavši policijskim službenicima. Navedeno proizlazi iz obrane optuženika te iz iskaza svih ispitanih svjedoka.
13. Međutim sporno je bilo je li se optuženik nakon što je remetio javni red i mir, došao do policijskih službenika bacio se na tlo, nakon čega da bi policijski službenici interventne jedinice Policijske uprave varaždinske, RŽ i FŽ uporabili tjelesnu snagu na način da bi ga uhvatili za nadlaktice kako bi ga izveli iz prostora, kojom prilikom da bi se on istrgnuo iz hvata a zatim, u cilju da onemogući navedene policijske službenike prilikom njihovog postupanja, da bi policijskog službenika RŽ udario desnom šakom u predjelu glave i lijevom šakom u predjelu desnoga ramena te policijskog službenika FŽ s obje ruke odgurnuo u predjelu prsa, nakon čega da bi se pokušao udaljiti, u čemu da bi bio spriječen i uz uporabu sredstava prisile priveden u službene prostorije VII. policijske postaje Zagreb.
14. Ove sporne, a odlučne činjenice sud je utvrdio na temelju izvedenih kako materijalnih tako i personalnih dokaza.
15. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, jer strane nisu osporavale istinitost i vjerodostojnost iste niti je dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza. Iskazima ispitanih svjedoka u odnosu na sporne, a odlučne okolnosti sud vjeruje, jer su isti po ocjeni suda iskazivali životno, logično, uvjerljivo, a ujedno istinitost njihovih iskaza nije dovedena u sumnju drugim kako personalnim tako i materijalnim dokazima, a napose ne obranom optuženika. Nadalje, za istaknuti je da su iskazi ispitanih svjedoka ocijenjeni istinitima budući su u suglasju kako međusobno, tako i sa ostalim izvedenim dokazima, a napose s nalazom i mišljenjem vještaka dr. sc. Mayera. Obrana optuženika je ocijenjena neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti, osim u onom dijelu iste koji se odnosi na nesporne, neinkriminirajuće činjenice i okolnosti.
16. Sud je istinitim i stručnim cijenio pisani nalaz i mišljenje vještaka dr. sc. Davora Mayera, jer je po ocjeni suda dan u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, a temelji se na materijalnim činjenicama koje su sudu razvidne te nije postojala nikakva sumnja u stručnost i nepristranost vještaka.
17. Utvrđujući prethodno istaknute sporne okolnosti sud je analizirao iskaze ispitanih policijskih službenika DŽ, FŽ i RŽ, obranu optuženika, iste dovodio u međusobnu vezu, ali i u vezu s nalazom i mišljenjem vještaka dr. sc. Davora Mayera, kao i drugim provedenim dokazima te našao dokazanim da je optuženik, a unatoč tome što navedeno negira, doista počinio kazneno djelo na način opisan u izreci ove presude.
18. Naime, suština obrane optuženika jeste da negira počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela, navodeći da je na koncertu bio euforičan, salutirao je policijskim službenicima te je pružio ruku policijskom službeniku RŽ, Međutim, on ga je primio za tu ruku te je pao na tlo. Potom je u jednom trenutku nehotice u okretu otvorenim dlanom udario policijskog službenika RŽ po licu. On mu se zbog toga ispričao, na što ga je on udario otvorenim dlanom u usnu, a potom ga je netko od policijskih službenika s leđa pokosio po nogama i on je pao na tlo. Primili su ga za ruke, krenuli su sa njim kroz gomilu ljudi, razmičući ljude, a tim putem su ga policijski službenici Plavec i FŽ odgurivali te su mu u jednom trenutku savili lisice, pritegnuvši ih na zadnji zub, što je bilo izuzetno bolno. Nastavili su ga odgurivati dok su prolazili kroz masu, netko ga je od policijskih službenika udario u leđa te je pao na tlo. Kada se pridigao, netko ga je opet udario u leđa i to se tako ponavljalo dok su prolazili kroz masu ljudi, Dakle, optuženik tvrdi da je upravo on bio žrtvom napada policijskih službenika koji su ga fizički napali zbog puke činjenice što im se približio i salutirao im. Ovakva njegova obrana je, po ocjeni suda, sama po sebi životno nelogična i krajnje neuvjerljiva, a pored navedenog osporavana je, ne samo u bitnome suglasnim iskazima ispitanih policijskih službenika, već i utvrđenjima sudskog vještaka dr. sc. Mayera utemeljenim na medicinskoj dokumentaciji policijskog službenika RŽ.
19. Naime, krajnje je neuvjerljivo, neživotno i naivno, kako navodi optuženik, da bi policijski službenici na javnom mjestu pred tisućama posjetitelja koncerta, ničim izazvani, riskirajući i posao i eventualnu kaznenu odgovornost, fizički napali optuženika, kojeg ne poznaju od prije i to iz banalnog povoda, jer im je on salutirao. Ovakav iskaz optuženika ne potvrđuju svojim iskazima svjedoci DŽ, RŽ i FŽ. Upravo ocjenjujući međusobno suglasne iskaze policijskih službenika istinitima, sud nalazi dokazanim da je primjeni sredstava prisile tjelesnom snagom od strane policijskih službenika te stavljanjem sredstava za vezivanje na leđa – lisica, a radi odbijanja napada na sebe i druge, prethodilo prethodno kontinuirano i uporno provociranje i neposluh od strane optuženika koji je ne samo remetio javni red i mir, a što je smetalo drugim posjetiteljima koncerta, već se i bacao na pod, pokušao je pobjeći, a koje neprimjereno i devijantno ponašanje optuženika je kulminiralo fizičkim napadom na policijske službenike, a koji napad je i predmet ovo kaznenog postupka.
20. Glede daljnje dinamike predmetnog događaja policijski službenici DŽ, FŽ i RŽ, koji su opisujući dinamiku događaja suglasno naveli da se optuženik nakon što je remetio javni red i mir, bacio na pod, da bi ga potom policijski službenici FŽ i Plavec izveli van, gdje je optuženik udario policijskog službenika RŽ desnom šakom u glavu i lijevom šakom u desno rame te je policijskog službenika Š odgurnuo u prsa i dao se u pokušaj bijega, a u čemu je spriječen, a o kojem nastavku događaja su svjedoci FŽ i RŽ iskazivali svaki svojim riječima i iz svoje perspektive, ali u bitnome suglasno i dosljedno tijekom cijelog postupka. Osim navedenog iskazi svjedoka policijskih službenika iz kojih proizlazi da je optuženik na inkriminirani mu način fizički napao policijske službenike čime ih je pokušao spriječiti u obavljanju službene radnje, potvrđeni su i utvrđenjima vještaka dr. sc. Davora Mayera. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi, a kako je to prethodno istaknuto da se predmetni događaj mogao odvijati dinamikom opisnom u inkriminaciji, a što ukazuje na neistinitost navoda obrane optuženika u kojoj tvrdi kako je možebitno slučajno i u okretu udario policijskog službenika RŽ, konkretno da ga je prilikom jednog komešanja zaista nehotice u okretu otvorenim dlanom udario po licu te kada se do kraja okrenuo shvatio je da su policijskom službeniku prethodno ispale lisice te je bio u čučnju u visini njegovih prepona u namjeri da ih podigne. Osim s nalazom i mišljenjem vještaka, ovakva obrana je u suprotnosti s iskazima ispitanih svjedoka, čije iskaze je sud u potpunosti prihvatio istinitima.
21. Slijedom svega navedenog sud nalazi dokazanim da je optuženik 5. srpnja 2025. oko 23,30 sati, u Zagrebu, Ulica Radoslava Cimermana br. 5, za vrijeme trajanja koncerta ŠŽL, u prostoru „Fan pit sjever“ nakon što je prethodno u alkoholiziranom stanju remetio javni redi i mir te uznemiravao posjetitelje na način da je vikao i skakao po ogradi koja dijeli prostor partera i prostor „Fan pita sjever“, naguravao se i mahao rukama oko sebe te se provukao kroz ogradu i ušao u prostor partera i bacio na tlo te su policijski službenici interventne jedinice Policijske uprave varaždinske, RŽ i FŽ uporabili tjelesnu snagu na način da su ga uhvatili za nadlaktice kako bi ga izveli iz prostora, istrgnuo se iz hvata a zatim, u cilju da onemogući navedene policijske službenike prilikom njihovog postupanja, policijskog službenika RŽ udario desnom šakom u predjelu glave i lijevom šakom u predjelu desnoga ramena te policijskog službenika FŽ s obje ruke odgurnuo u predjelu prsa pa se pokušao udaljiti, a kojom prilikom je spriječen i uz uporabu sredstava prisile priveden u službene prostorije VII. policijske postaje Zagreb. Dakle, sud nalazi dokazanim da su se u postupanju optuženika ostvarila objektivna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela.
22. Nadalje, ocjena je ovog suda da je optuženik, iako navedeno negira, na prethodno utvrđeni način postupao upravo u pokušaju prisile prema službenoj osobi, odnosno da spriječi postupanje policijskih službenika u primjeni njihove službene radnje u odnosu na samog optuženika. Naime, optuženik je po ocjeni suda imao svijest da policijski službenici provode službenu radnju te je namjeravao istu osujetiti, budući je prema policijskim službenicima FŽ i RŽ primijenio i fizičku silu kako bi pokušao spriječiti njihovo postupanje. Slijedom navedenog, optuženik je po ocjeni suda sa subjektivne strane postupalo s izravnom namjerom, jer je bio svjestan ne samo prethodno istaknutih okolnosti već i da udaranjem i odgurivanjem policijskih službenika, iste može spriječiti u obavljanju službene radnje, a upravo je to i htio, međutim u svojoj namjeri nije uspio, jer su policijski službenici FŽ i RŽ, unatoč njegovom takvom postupanju u konačnici obavili službenu radnju koju su provodili (zaustavili su ga u bijegu i uz uporabu sredstava prisile priveli su ga u službene prostorije VII. policijske postaje) pa je uslijed navedenog djelo i ostalo u pokušaju.
23. Osim prethodno navedenog za istaknuti je i da tijekom dokaznog postupka niti jedna okolnost nije dovela u sumnju ubrojivost optuženika tempore criminis te sud nalazi da je optuženik bio svjestan zabranjenosti svog postupanja te za njegovo postupanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.
1 0
24. Prema tome, sud je utvrdio da su se u ponašanju optuženog ŠŽ ostvarila osim objektivnih i subjektivna obilježja kaznenog djela članka 314. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, za koje je i proglašen krivim.
25. Optuženikov branitelj je predložio sudu pribaviti snimku događaja, jer je njegov branjenik predmetne zgode uočio da je netko snimao cijeli događaj. Ovaj dokazni prijedlog je, temeljem članka 421. stavka 1. točki 2. i 4. ZKP/08, sud odbio kao nevažan i odugovlačeći. Naime, izneseni dokazni prijedlog je paušalan i nije konkretiziran te se svodi na nagađanje i pretpostavku da je netko možda negdje nešto snimao, jer konkretna saznanja o video snimanju nije imao nitko od ispitanih svjedoka, kao ni sam optuženik. Eventualnim pokušajem pribavljanja takve snimke, pod pretpostavkom da ista zaista postoji i da u međuvremenu nije brisana, bi se znatno odugovlačio kazneni postupak, a osim toga, a imajući na umu provedene dokaze, kao i utvrđenja iz istih koja su prethodno analizirana te dovedena međusobno u vezu, ocjena je ovoga suda da se i gledanjem takve snimke, ne bi utvrdila niti jedna odlučna činjenica koja već nije utvrđena.
26. Nakon što je, a po iznijetoj analizi izvedenih dokaza, utvrdio da je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo na način kako je to opisano u izreci presude, sud je pristupio odabiru vrste i mjere kazne kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja.
27.1. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je sukladno članku 47. KZ/11 primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela i odnos prema žrtvi.
27.2. Tako je prilikom odabira vrste i visine kazne sud imao na umu da je optuženik nezaposlen, bez imovine i da je otac dvoje maloljetne djece. Iznesene okolnosti predstavljaju optuženikove osobne, obiteljske te imovinske prilike koje je sud dužan imati na umu prilikom odmjeravanja kazne, a koje sve prethodno iznesene okolnosti je sud odmjeravajući kaznu optuženiku ocijenio olakotnim.
27.3. Prilikom odmjeravanja kazne sud je dužan imati na umu cjelokupan optuženikov život, odnosno kako onaj prije, tako i onaj nakon počinjenja djela. Optuženik je, a prema izvatku iz kaznene evidencije, prije počinjenja djela osuđivan i to za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 za koje djelo mu je izrečena uvjetna osuda, ali i za prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno za vrijeđanje i omalovažavanje službenih osoba, za koji prekršaj mu je izrečena također uvjetna osuda, a što ukazuje da život optuženika ni prije počinjenja ovog kaznenog djela nije bio usklađen s normama prihvaćenim u društvu, a izrečene kazne evidentno nisu ostvarile svrhu kažnjavanja. Osim toga, optuženiku je iskazana upornost,
1 1
agresivnost i visok stupanj kriminalne volje prilikom počinjanja ovog kaznenog djela također cijenjen otegotnim kod odmjeravanja kazne.
27.4. Slijedom utvrđenih okolnosti odlučnih za odmjeravanje kazne sud je optuženiku za počinjeno kazneno djelo protiv javnog reda, prisilom prema službenoj osobi, opisano u članku 314. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11., a kažnjivo po članku 314. stavka 1. KZ/11, za koje je zakonom propisana kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, izrekao kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci, nalazeći da kazna za počinjeno kazneno djelo izvan svake sumnje mora biti bezuvjetna, jer dosadašnje uvjetne osude za slično kazneno i prekršajno djelo očito nisu ostvarile svrhu kažnjavanja te da će kao takva ostvariti svrhu kažnjavanja odnosno korektivno utjecati na optuženika da se kloni protupravnog postupanja, no i da se time izrazi društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela te da se jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava kao i da se utječe na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.
27.5. Budući da je zakonskom odredbom iz članka 54. KZ/11 propisano da se vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode uračunava u izrečenu kaznu zatvora, to je sukladno navedenoj zakonskoj odredbi optuženiku u kaznu na koju je osuđen uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 5. srpnja 2025. do 28. studenog 2025.
28. Optuženik je, kada ga sud proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, osim ako postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično, a kako je propisano stavkom 6. istog članka ZKP/08. Imajući na umu imovinske prilike optuženika pobliže utvrđene kod okolnosti odlučnih za odmjeravanje kazne, odnosno da je nezaposlen, bez imovine i da je otac dvoje maloljetne djece, to je ocjena ovoga suda da bi obvezivanjem optuženika na plaćanje troškova ovog postupka bila samo dodatno dovedena u pitanje njegova egzistencija njega i njegove obitelji pa se zaključuje da su ispunjeni zakonski uvjeti za oslobođenjem optuženika od plaćanja svih troškova kaznenog postupka, a kako je pobliže naznačeno u izreci.
29. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 28. studenog 2025.
sudac
Edhem Kapetanović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u
1 2
Novom Zagrebu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA.:
1. ODO u Novom Zagrebu na broj KO-DO-526/2025
2. optuženi ĆŽ
3. branitelj Nebojša Bestić
4. u spis
