REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-2777/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Gordan Marović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Marović i partneri, Zagreb, Kneza Borne 5, protiv tuženika Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, Zagreb, Donje Svetice 38, OIB: 49508397045, kojeg zastupa opunomoćenik PI, radi razrješenja ravnatelja, 28. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-602-02/24- 01/00001, URBROJ: 533-09-24-0001 od 9. svibnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-602-02/24-01/00001, URBROJ: 533-09-24-0001 od 9. svibnja 2024. tužitelj se razrješuje dužnosti ravnatelja Osnovne škole Brezovica.
2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika u bitnome navodeći kako tuženik nije naznačio niti je jasan pravni osnov na temelju kojega je rješenje doneseno, ističući da je razriješen dužnosti od strane Ministra nakon što ga je Školski odbor Osnovne škole Brezovica odbio razriješiti.
2.1. Navodi kako se u pobijanom rješenju nigdje ne navodi temeljem koje od zakonskih osnova iz propisa na koje se poziva, Ministar razrješuje tužitelja, a da se ne radi o diskrecionom pravu Ministra da razriješi ravnatelja shodno svom nahođenju, već je ono moguće jedino temeljem ispunjenja zakonskih pretpostavki, a na koje se tuženik u pobijanom rješenju uopće niti ne poziva.
2.2. Ističe da se u pobijanom rješenju samo beletristički i anegdotalno prepričavaju tvrdnje prosvjetne inspektorice koja pogrešno tumači pravne propisa
2.3. Tužitelj opisuje radnje koje je u pogledu zapošljavanja poduzimao, te ističe kako se navodni propusti u zapošljavanju tiču tržišnih okolnosti i nedostatka potrebnih kadrova, ali i sporosti tuženikove administracije i administracije Grada Zagreba koji daju suglasnosti i odobrenja za pojedina zapošljavanja, a da djeca ne mogu čekati i dolaziti u školu na nastavu koju nema tko održati, jer na vrijeme nije dobivena potrebna suglasnost za zapošljavanje učitelja. Stoga tužitelj zaključuje kako propuste tuženika i Grada Zagreba prosvjetna inspektorica stavlja njemu na teret.
2.4. Navodi da je za ravnatelja ponovno izabran u veljači ove godine što upućuje na njegov dobar rad, te da su ga velika većina profesora i djelatnika kao i školski odbor podržali u reizboru, a da ga se usprkos brojnim nagradama koja djeca ostvaruju na međunarodnim natjecanjima proziva za nedostatke u organizaciji nastave i vođenja škole, bez navođenja zakonske osnove za razrješenje.
2.5. Tužitelj predlaže da sud poništi osporeno rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je rješenje doneseno je na temelju članka 130. stavka 3. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“, broj: 87/08, 86/09, 92/10, 105/10-ispr., 90/11, 16/12, 86/12, 94/13, 152/14, 7/17, 68/18, 98/19, 151/22 i 156/23), jer je resorni ministar podneseni prijedlog za razrješenje ocijenio opravdanim.
3.1. Osporava navode tuženika da rješenje sadrži nedostatke u vidu propusta tijela da naznači zakonsku osnovu, obrazloži činjenično stanje i da iznese razloge za odluku, pozivom na odredbe članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP).
3.2. Nejasnim cijeni navode tužitelja vezano za primjenu propisa, pa u tom smislu ističe kako u početnom dijelu obrazloženja svoga rješenja navodi odredbe propisa relevantnih u postupku za razrješenje ravnatelja školske ustanove, među kojima je i odredba članka 130. stavka 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, a u uvodu rješenja pozvao se odredbu članka 130. stavka 3. istog zakona, kao pravnu osnovu za donošenje rješenja, upravo u skladu sa zahtjevima iz ZUP-a.
3.3. Tuženik navodi da je iz rješenja vidljivo, a proizlazi iz prijedloga da ravnatelj nije postupao u skladu s propisima, da je zanemarivao i nesavjesno obavljao svoje obveze poslovodnog i stručnog voditelja tako da su nastale ili još uvijek mogu nastati veće smetnje u obavljanju djelatnosti škole.
3.4. Opravdanim smatra pozivanje na zaključke inspekcijskih nadzora o kojima su sastavljeni zapisnici, a inspekcijske mjere koje su izrečene inspekcijskim rješenjima temelje se na činjenicama konstatiranima u zapisnicima provedenih inspekcijskih nadzora. Niti na jedan od tih zapisnika o provedenim inspekcijskim nadzorima, a nadzori su provedeni u prisutnosti tužitelja, tužitelj nije imao primjedbi u pogledu utvrđenih činjenica, već ih je bez danih primjedbi potpisao. Dapače, protiv najvećeg broja inspekcijskih rješenja donesenih na temelju provedenog nadzora i sastavljenog zapisnika o nadzoru tužitelj nije koristio pravni lijek radi pobijanja pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja ili utemeljenosti u propisima izrečenih inspekcijskih mjera.
3.5. Nadalje, kao primjer pogrešnog tumačenja pravnih propisa od strane prosvjetne inspektorice (i tuženika) tužitelj navodi obavljanje poslova učitelja matematike II u Osnovnoj školi Brezovica na temelju ugovora o djelu, pa se u tom smislu tuženik poziva na konstatacije utvrđene u postupku nadzora, a imajući u vidu odredbe propisa koji se citiraju, sve kako je izneseno i u obrazloženju osporenog rješenja.
3.6. Tuženik obrazlaže da je pri odlučivanju o podnesenom prijedlogu za razrješenje tužitelja dužnosti ravnatelja, među ostalim utvrđeno kako se popuna privremeno upražnjenih radnih mjesta u Osnovnoj školi Brezovica, pri čemu se nije radilo o kratkotrajnim, već zamjenama na predvidivo duže vremensko razdoblje, primjerice porodni dopust, kroz duže vremensko razdoblje obavljala sklapanjem uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme do 60 dana s istom osobom. Takav način popune radnih mjesta utvrđen je i ranijim inspekcijskim nadzorima. Ne radi se pri tome, kako tužitelj želi prikazati, da nisu dobivena potrebna odobrenja za raspisivanje natječaja, jer su nadzorom utvrđeni slučajevi da se s istim osobama sklapalo četiri uzastopna ugovora o radu na određeno vrijeme do 60 dana. Osim toga, učestalo se na taj način kroz dulje vremensko razdoblje u radnom odnosu zadržavalo osobe bez propisanog odgovarajućeg obrazovanja za pojedini nastavni predmet koje su izvodile. Nije pri tome sporno da moguće temeljem pojedinog natječaja neće biti moguće zaposliti stručnu osobu, međutim radi se o tome da se upravo putem natječaja (koji se nisu raspisivali) zapošljavaju osobe s odgovarajućim obrazovanjem, odnosno provjerava postoje li raspoložive osobe sa propisanim odgovarajućim obrazovanjem za obavljanje poslova za kojima postoji potreba. Provedenim inspekcijskim nadzorima utvrđeni su i drugi propusti u radu, od kojih nisu svi ocjenjeni jednako značajnima za ocjenu opravdanosti prijedloga za razrješenje tužitelja dužnosti ravnatelja. Radilo se primjerice o neprijavljivanju radnika na obvezno mirovinsko osiguranje u propisanom roku, propustima u vođenju propisane pedagoške dokumentacije, propuštanju da se odgojno-obrazovnim radnicima u propisanim rokovima izrade odluke o tjednom i godišnjem zaduženju i nedostacima u izrađenim odlukama, propuštanju da se u odgovarajuće evidencije unesu podaci o učenicima i radnicima školske ustanove, nedostacima u planiranju odgojno-obrazovnog rada i slično. Sami po sebi ti propusti i nepravilnosti ne bi mogli biti razlogom da se prijedlog za razrješenje ocijeni osnovanim, međutim u vezi s nesumnjivo utvrđenim propustima i nepravilnostima vezanima za zapošljavanje i osiguranje stručnog rada u školskoj ustanovi, činjenicu da su se jednaki propusti i nepravilnosti ponavljali, ocijenjeno je kako je u interesu unaprjeđenja poslovanja i stručnog rada u ustanovi potrebno prihvatiti prijedlog za razrješenje ravnatelja, jer tužiteljev dosadašnji rad na tom radnom mjestu ne osigurava odgovarajuću razinu kvalitete u poslovodnom i stručnom vođenju školske ustanove kojoj je bio na čelu.
3.7. Tuženik predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.
4. Radi osiguranja načela izjašnjavanja stranaka u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje u tekstu: ZUS) strankama je dana mogućnosti da se izjasne o zahtjevima i navodima druge stranke kao i o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. Održana je usmena i javna rasprava na ročištima 3. listopada 2025. i 14. studenog 2025. u prisutnosti opunomoćenika stranaka, koje na raspravi u bitnome navode kao u tužbi odnosno odgovoru na tužbu. Tužitelj predlaže provesti dokazni postupak njegovim saslušanjem i saslušanjem svjedoka NI, tajnika škole u spornom vremenu te potražuje troškove spora. Prijedlogu tužitelja za izvođenjem daljnjeg dokaznog postupka, tuženik se protivi.
6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika.
7. Raspravnim rješenjem suda izvođenje daljnjeg dokaznog postupka saslušanjem tužitelja i svjedoka NI, sud je odbio, kao nepotrebno.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Iz podataka spisa proizlazi da je osporeno rješenje doneseno u povodu prijedloga za razrješenje tužitelja s dužnosti ravnatelja Osnovne škole Brezovica, KLASA: UP/I-600-04/24-02/00042, URBROJ: 533-08-24-0010 od 25. ožujka 2024. godine, podnesenoga od strane Samostalnoga sektora prosvjetne inspekcije, Službe prosvjetne inspekcije Zagreb I (dalje: prijedlog za razrješenje), a nakon što je Školski odbor Osnovne škole Brezovica donio odluku KLASA: 007-04/24-02/02, URBROJ: 251-166-01-24-3 od 15. travnja 2024. kojom se prijedlog za razrješenje odbija.
9.1. Tuženik je u obrazloženju svog rješenja naveo kako je pri ocjeni opravdanosti prijedloga imao u vidu i činjenicu da su ranije provedeni nadzori prosvjetne inspekcije koji se pojedinačnom oznakom klase i ur.broja navode (ukupno šest nadzora, do predmetnog nadzora) u kojima su donesena inspekcijska rješenja, izdan obavezni prekršajni nalog, podnesen optužni prijedlog u odnosu na koji je donesena osuđujuća presuda (str. 2. i 3. osporenog rješenja) iz kojih su vidljive utvrđene nepravilnosti i propusti, koja tužitelj kao poslovodni i stručni voditelj škole nije osporavao pravnim lijekovima, već se redovito opredjeljivao za plaćanje izrečenih novčanih kazni i izvješćivanje nadležnog tijela o postupanju u skladu s izrečenim mjerama.
9.2. Pri ocjeni opravdanosti prijedloga za razrješenje tuženik obrazlaže da je naročito uočljivo izbjegavanje ravnatelja da se upražnjena radna mjesta u školi popunjavaju javnim natječajem, te konstantno korištenje mogućnosti popune upražnjenih radnih mjesta na određeno vrijeme, uzastopnim sklapanjem ugovora o radu protivno odredbama o zasnivanju radnog odnosa iz članka 107. stavka 11. podstavka 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, pri tom navodeći kako brojnost takvog nezakonitog ponašanja, njihovo ponavljanje i nakon što je proveden inspekcijski nadzor, izrečene inspekcijske mjere i upozoreno na nezakonito postupanje ukazuju na to da se ne radi o nenamjernim propustima u radu, već ukazuje na namjeru zaobilaženja i kršenja propisa. Propustima u radu ocijenjeno je i neprijavljivanje nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja rada radnika u školi protivno Zakonu o mirovinskom osiguranju, za što je u sudskom postupku utvrđena krivnja za postupanje protivno članku 112. stavku 1. točki 2. toga Zakona, kao i neprijavljivanje u Registar zaposlenika u javnom sektoru, zaduživanje poslovima u nastavi suprotno sklopljenom ugovoru o radu, odnosno sklopljenim ugorom o radu nije utvrđeno izvođenje nastave predmeta kojeg je radnik izvodio. Za tuženika su naročito značajna postupanja i propusti suprotni propisima vezano za zapošljavanje u školi i radne odnose zaposlenika, stoga tuženik obrazlaže kako uzimajući u obzir navedene propuste u radu škole, čija brojnosti i učestalost ponavljanja dovodi u pitanje uredno obavljanje poslova, tako i stručnost rada u školi, prijedlog za razrješenje je ocijenjen osnovanim.
10. Člankom 28. Zakona o prosvjetnoj inspekciji („Narodne novine“ broj: 61/11, 16/12, 98/19 i 52/21) propisano je da će inspektor predložiti razrješenje ravnatelja ako utvrdi da su se stekli uvjeti za razrješenje propisani Zakonom o ustanovama, ili da krši obveze iz ugovora koji ima sklopljen s nadziranom ustanovom, ili ako ravnatelj zanemaruje obveze poslovodnog ili stručnog voditelja, ili ako ne osigura uvjete za provedbu nadzora ili ne pruži inspektoru potrebne podatke i obavijesti, ili ako sprječava ili ometa inspektora u obavljanju nadzora ili poduzimanju mjera ili radnja za koje je inspektor ovlašten, ili ako ne izvrši inspektorovo rješenje. Inspektor će predložiti razrješenje i u slučaju kada utvrdi da je za ravnatelja imenovana osoba koja ne ispunjava propisane uvjete ili da je imenovana u postupku u kojem je bitno povrijeđen zakon.
11. Člankom 130. stavkom 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“ broj: 87/08, 86/09, 92/10, 105/10 - ispr., 90/11, 16/12, 86/12, 94/13, 152/14, 7/17, 68/18, 98/19, 151/22 i 156/23) propisano je da je školski odbor dužan razriješiti ravnatelja i prije isteka roka na koji je imenovan, ako se utvrdi da su se stekli uvjeti za razrješenje, propisani Zakonom o ustanovama, da ravnatelj krši obveze iz ugovora iz članka 128. stavka 1. ovog Zakona ili da ravnatelj zanemaruje obveze poslovodnog i stručnog voditelja školske ustanove.
11.1. Prema stavku 2. članka 13. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi školski odbor može razriješiti ravnatelja i na prijedlog prosvjetnog inspektora koji o prijedlogu za razrješenje izvješćuje ministra.
11.2. Prema stavku 3. članka 130. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ako školski odbor ne razriješi ravnatelja na prijedlog prosvjetnog inspektora u roku od 15 dana od dana dostave prijedloga, a ministar procijeni da je prijedlog opravdan, ravnatelja će razriješiti ministar.
12. Člankom 44. stavkom 2. točkom 3. Zakona o ustanovama („Narodne novine“ broj: 76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 127/19 i 151/22) propisano je upravno vijeće odnosno tijelo iz članka 38. stavka 2. ovoga zakona dužno je razriješiti ravnatelja ako ravnatelj ne postupa sukladno propisima ili općim aktima ustanove, ili neosnovano ne izvršava odluke tijela ustanove ili postupa protivno njima,
13. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja rješenja tuženika, primjenjujući citirane odredbe, proizlazi da je u postupku koji je prethodio ovom sporu u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te je na isto pravilno primijenjeno materijalno pravo.
Povrede odredaba postupka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito, sud nije našao.
13.1. Kao što je iz obrazloženja rješenja razvidno tuženik je naveo razloge zbog kojih donosi rješenje kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, detaljno je opisao činjenice koje je cijenio relevantnima za zaključak da su se u konkretnom predmetu tužitelja ostvarili uvjeti za razrješenje propisani odredbama na koje se poziva, a koji su izneseni i u ovoj presudi. Stoga je tuženik u cijelosti postupio sukladno odredbi članka 98. stavka 5. ZUP-a kojim je propisano što sve obrazloženje rješenja treba sadržavati.
14. Stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj Sud jer za izneseno postoji uporište u dokumentaciji dostavljenog spisa i priležećim ispravama.
14.1. U postupku koji je prethodio ovom sporu analizirana je spisu priležeća dokumentacija te su izneseni razlozi koji su bili odlučni za ocjenu opravdanosti podnesenog prijedloga za razrješenje tužitelja s dužnosti ravnatelja škole i obrazložene okolnosti koje je donositelj rješenja cijenio bitnim za odluku, za koju odluku postoji osnov u propisima na koje se poziva tuženik.
15. Ovaj sud prihvaća obrazloženje tuženika da u konkretnom slučaju, imajući u vidu sve provedene dokaze i ocjenjujući iste pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da su ispunjeni uvjeti za razrješenje tužitelja sa dužnosti ravnatelja Osnovne škole Brezovica.
16. Utvrđenje činjenica na način kako su one iznesene u postupku inspekcijskog nadzora koji je prethodio neposredno podnošenju prijedloga za razrješenje tužitelj navodima tužbe nije doveo u pitanje, a u odnosu na iste je doneseno inspekcijsko rješenje Ministarstva znanosti i obrazovanja, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Službe prosvjetne inspekcije Zagreb I, KLASA: UP/I-600-04/24-02/00042, URBROJ: 533-08-24-0009 od 25. ožujka 2024., koje je u postupku po žalbi rješenjem ministra KLASA: UP/II-602-02/24-07/00009, URBROJ: 533-09-24-0002 od 14. lipnja 2024. poništeno u odnosu na točku III.5. izreke i vraćeno na ponovni postupak te u odnosu na točku III.13. izreke, dok je u ostalom dijelu žalba odbijena i navedeno rješenje potvrđeno. Prema podacima spisa i utvrđenih uvidom u evidenciju podnesenih tužbi na ovom sudu drugostupanjsko rješenje tužbom nije osporeno.
16.1. Osim navedenog, činjenična utvrđenja na koje se poziva tuženik proizlaze iz drugih dovršenih postupaka nadzora prosvjetne inspekcije, pa je tuženik imao osnova pozvati se na zaključke inspekcije iz tih postupaka.
17. Imajući u vidu navedeno razloge koje iznosi tužitelj kada opisuje okolnosti u kojima je na primjer sklapao ugovore o radu, zapošljavao na određeno vrijeme i kada ističe da se radi o „eventualnoj povredi regulativnih propisa“ (navod iz raspravnog zapisnika od 3. listopada 2025.), sud cijeni takvima da nisu od utjecaja na odluku u predmetnoj upravnoj stvari, budući da je utvrđene nepravilnosti i propuste u postupanju tužitelja kao odgovorne osobe škole, odnosno ravnatelja, ministar cijenio opravdanim razlozima za razrješenje.
18. Pri tom se ističe da je u postupku predmetnog nadzora prosvjetne inspekcije obavljenog 12. i 16. veljače i 15. ožujka 2024., o čemu je sastavljen zapisnik KLASA: UP/I-600-04/24-02/00042, URBROJ: 533-08-24-0001 od 15. ožujka 2024. tužitelj sudjelovao (također i tajnik RI i predsjednik Školskog odbora HI), pa je u tom postupku tužitelj imao mogućnost davati izjave, predlagati dokaze i za svoje tvrdnje ponuditi obrazloženja.
19. Imajući u vidu navedeno, prema ocjeni suda nije bilo razloga saslušanju tužitelja, a niti predloženog svjedoka u upravnom sporu. Ovo zato, jer se izvođenjem tih dokaza ne bi moglo utvrditi drugačije činjenično stanje, obzirom na sadržaj nalaza prosvjetne inspekcije u nadzoru i doneseno inspekcijsko rješenje, koje tužitelj nakon donesene odluke o žalbi nije osporio, posebno imajući u vidu da u predmetnom sporu ne može s uspjehom osporavati zaključke prosvjetne inspekcije u odlukama koje nije osporavao pravnim lijekovima. Tužitelj ne tvrdi niti ne dokazuje da činjenična utvrđenja ne bi bila ispravna, već iznosi okolnosti kojima svoje postupanje, a koje je ocijenjeno kao protivno odredbama na koje se poziva nadležno tijelo – prosvjetna inspekcija, nastoji opravdati, koje okolnosti se ne mogu cijeniti takvima da bi opravdale postupanja protivna propisima.
19.1. Stoga je raspravnim rješenjem suda izvođenje daljnjeg dokaznog postupka sud odbio, kao nepotrebno i neekonomično te suprotno načelu učinkovitosti spora propisanom odredbom članka 8. ZUS-a.
20. Okolnosti na koje ukazuje tužitelj vezano za razloge kojima opravdava svoje postupanje, a utvrđeno u postupcima nadzora prosvjetne inspekcije u odnosu na koje povrede su donesene odgovarajuće odluke (rješenja, obavezni prekršajni nalog, presuda), prema ocjeni suda ne dovode do drugačije odluke, a tuženik je ocjenjujući opravdanost podnesenog prijedloga za razrješenje imao osnova pozvati se na utvrđenja i zaključke iznesene u tim postupcima.
20.1. U tom smislu ističe se da nije osnovan navod tužitelja kako prosvjetna inspekcija pogrešno tumači propise. Tužitelj je imao mogućnost svaku od pojedinačno naznačenih odluka iz nadzora prosvjetne inspekcije osporavati pravnim lijekovima, pa u tim postupcima iznositi prigovore koje sada ističe u ovom sporu.
20.2. Neosnovanim se cijeni navod tužitelja kada tvrdi da nije vidljiva pravna osnova i razlog za razrješenje. Uporište za odluku kojom ministar razrješuje tužitelja proizlazi iz odredbe članka 130. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. istog članka Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi te odredbi članka 44. stavka 2. točki 3. Zakona o ustanovama, kao što je navedeno u osporenom rješenju i na što opravdano ukazuje i tuženiku odgovoru na tužbu, a koje obrazloženje prihvaća i ovaj Sud.
21. Slijedom navedenog, sud nije prihvatio osnovanima navode tužbe. U konkretnom predmetu sud nije našao provede odredaba postupka zbog kojih bi rješenje valjano poništiti.
22. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa se to rješenje ne može ocijeniti nezakonitim.
23. Razlozi ništavosti pojedinačne odluke, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu članka 47. stavka 3. ZUS-a, nisu utvrđeni.
24. Slijedom navedenog na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci, pod točkom I.
25. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova spora riješeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije propisano drugačije.
25.1. Stoga, kako je odbijen tužbeni zahtjev za poništenjem osporenog rješenja, to je i zahtjev tužitelja valjalo odbiti, kako je i navedeno, pod točkom II. Izreke.
U Zagrebu 28. studenog 2025.
Sutkinja
Mirjana Harapin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Odvjetnik Gordan Marović, Odvjetničko društvo Marović i partneri, Zagreb, Kneza Borne 5
2. Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, Zagreb, Donje Svetice 38
3. U spis