Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna Služba u Bujama-Buie

Buje , Istarska 1

Posl.br. Pp-878/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ''Zanestra'' Trgovina in ribištvo d.o.o. i ŠA iz [adresa], odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupani po branitelju Tomislavu Pedišiću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Vukmir i suradnici iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl.77.st.1.toč.5. i st.2. i dr. Zakona o morskom ribarstvu povodom prigovora na prekršajni nalog Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, Sektora ribarske inspekcije, Službe ribarske inspekcije Zagreb, Koprivnica, na održanoj glavnoj raspravi bez nazočnosti okrivljenika i njihovih branitelja, dana 26. studenog 2025. g.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1.''ZANESTRA'', Trgovina in ribništvo d.o.o., sa sjedištem u [adresa], Republika Slovenija, matični broj tvrtke 5794340000, porezni broj tvrtke SI 566374438, pravna osoba,

2. ŠA sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Slovenije, odgovorna osoba u pravnoj osobi.

krivi su

što su dana 07. prosinca 2023. godine u 14,53 sati, plovilom reg. oznake [registarska oznaka] naziva „Andrea“, zastava Republike Slovenije na poziciji 45°32´01˝ N i 13°28´46˝ E, na udaljenosti od 2,11 NM od rta Savudrija, u teritorijalnom moru Republike Hrvatske, obavljali gospodarski ribolov na moru pridnenom povlačnom mrežom kočom:

I bez valjane povlastice, odobrenja ili dozvole koja se izdaje u Republici Hrvatskoj,

II koristeći povlačni alat u zatvorenom području unutar 3 nautičke milje od obale, unutar izobate od 50 m, gdje takva vrsta ribolova nije dozvoljena,

čime je pravna osoba djelom pod toč.I. počinila prekršaj iz čl.77.st.1.toč.5. Zakona o morskom ribarstvu, a u svezi čl.42.st.1.toč.(a) i čl.3.st.1.toč.(a) Uredbe (EZ) br.1005/2008, a odgovorna osoba iz čl.77.st.1.toč.5.u svezi st.2. cit. zakona, zbog čega se primjenom istih odredbi,

pravnoj osobi

izriče novčana kazna u iznosu od 1.990,00 (tisuću devetsto devedeset) eura,

odgovornoj osobi

izriče novčana kazna u iznosu od 920,00 (devetsto dvadeset) eura,

čime je pravna osoba djelom pod toč.II. počinila prekršaj iz čl.78.st.1.toč.3. Zakona o morskom ribarstvu, a u svezi čl.13.st.1. Uredbe (EZ) br.1967/2006, a odgovorna osoba iz čl.78.st.1.toč.3. u svezi st.2. cit. zakona, zbog čega se primjenom istih odredbi,

pravnoj osobi

izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura,

odgovornoj osobi

izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

Sveukupno se temeljem čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona

izriče

pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od

2.650,00 (dvije tisuće šesto pedeset) eura,

odgovornoj osobi

novčana kazna u iznosu od

1.310,00 (tisuću tristo deset) eura.

Okrivljenici su dužni platiti novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od dana pravomoćnosti presude.

Okrivljenici se upozoravaju, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti plaćene.

Na temelju čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka svaki u iznosu od 100,00 (sto) eura, u roku od 1 (jedan) mjesec od dana pravomoćnosti presude.

Ukoliko se troškovi prekršajnog postupka ne plate u određenom roku, isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva, Sektor ribarske inspekcije, Služba ribarske inspekcije Zagreb, Koprivnica je dana 11. listopada 2024. godine izdalo prekršajni nalog KLASA: 324-06/24-01/251, URBROJ: 525-12/807-24-3 protiv okrivljenika "Zanestra", Trgovina in ribištvo d.o.o. kao pravne osobe i ŠA kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor protiv navedenog prekršajnog naloga, te je sud proveo redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenici su, svaki pojedinačno, podnijeli pisane obrane, u kojima su osporili počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret. Istakli da im je neprihvatljivo da se protiv njih uopće vodi postupak s obzirom da od strane policije nisu kontrolirani niti ih je policija legitimirala i utvrdila im identitet niti identificirala plovilo važećim dokumentima, kao i da se plovilo uopće nalazilo na navedenoj poziciji iz optužnog akta niti je policija legitimirala i utvrdila identitet osoba na plovilu, odnosno da ŠA nije bila na plovilu u vrijeme inkriminiranog događaja. Smatraju da postoje okolnosti koje ispričavaju njihovu eventualnu krivnju jer je unatoč protivljenju Republike Hrvatske Europski arbitražni sud u lipnju mjesecu 2017. donio presudu kojom je odredio i crtu razgraničenja između Republike Slovenije i Republike Hrvatske. Obzirom da Republike Hrvatska nije prihvatila odluku Arbitražnog suda, Republika Slovenija se odlučila na implementaciju arbitražne presude. Ukoliko se plovilo zaista našlo na poziciji navedenoj u prekršajnom nalogu, smatraju da u toj situaciji bi se moralo utvrditi tko se nalazi na brodu i sagledati sve okolnosti koje su postojeće i nesporne kao i da je takva situacija u skladu pravnog sustava Republike Slovenije. Stoga da nisu počinjeni prekršaji za koje se terete, te se pozivaju i na zabludu o protupravnosti jer iz opravdanih razloga nisu znali ili nisu mogli znati da su djela zabranjena. Predlažu da ih se oslobodi optužbe po svim točkama iz razloga što smatraju da nema krivnje za prekršajna djela koja im se stavljaju na teret.

4. Na glavnoj raspravi ispitan je svjedok, djelatnik pomorske policije [adresa], ČA koji je u bitnome iskazao kako je vršio kontrolu slovenskih ribarskih plovila, koje bi uplovile u teritorijalno more RH, pri tome da su obavljali gospodarski ribolov bez odgovarajućeg odobrenja, tj. povlastice koja je izdana u RH. Takvim ribaricama dalo bi se upozorenje da se nalaze u teritorijalnim vodama RH te bi se njihova pozicija utvrdila radarima sa službenih plovila, te se također zabilježio njihov izlaz, da bi im se davali svjetlosni signali te bi se ih i putem razglasa upozorilo da prestanu obavljati gospodarski ribolov. Budući se u svakom od pojedinačnih slučajeva u neposrednoj blizini slovenskog plovila, nalazilo i plovilo slovenske policije, da je bilo onemogućeno fizički stupiti u kontakt sa zapovjednikom plovila ili osobom koja obavlja ribolov, pa su se podaci osobe koja obavlja ribolov utvrđivali uvidom u e-upisnik plovila u Republici Sloveniji, te se po vlasniku takvog plovila utvrđivalo identitet osobe koja je obavljala ribolov. Napomenuo je kako je u svakom od navedenih slučajeva bilo utvrđeno da je slovensko ribarsko plovilo ušlo u teritorijalno more RH putem navigacijskih uređaja, kao i to da je prijeđena crta razgraničenja. Prilikom kontrole razdaljina između slovenske ribarice te službenog plovila da je bila oko 20 metara te da je neposredno mogao uočiti reg. oznaku plovila. U svakom od navedenih slučajeva vršeno je i snimanje putem tehničkih uređaja i to obavljanja same kontrole, gdje je i vidljivo samo postupanje te plovilo i njegova reg. oznaka. Također je naveo da su sva zatečena ribarska plovila obavljala navedenu vrstu ribolova unutar 3 NM od obale, gdje takva vrsta ribolova nije dopuštena.

5. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi naveo je da okrivljenici nisu počinili prekršajna djela koja im se stavljaju na teret, budući su postupali u skladu sa propisima Republike Slovenije i međunarodnim propisima, a ujedno ističe da nisu identificirani kao počinitelji prekršaja, te predlaže da sud donese oslobađajuću presudu.

6. Sud je na glavnoj raspravi pročitao i izvršio uvid u CD-e sa videosnimkom, obavijesti o počinjenom prekršaju, izvješća o zatjecanju, kartografske ispise, ispise podataka poslovnog subjekta Zanestra iz registra Republike Slovenije, presliku dozvole za gospodarski ribolov, izvode iz e-upisnika plovila Republike Slovenije, izvode iz prekršajne evidencije.

7. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret.

8. Postupili su protivno članku 77. stavak 1. točka 5. i stavak 2. Zakona o morskom ribarstvu kojim je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.990,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 920,00 do 1.990,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi, koja obavlja ribolov bez važeće povlastice za ribolov koju je izdala Republike Hrvatska ili odgovarajuća obalna država u skladu sa člankom 42. stavak 1. točka a. i člankom 3. stavak 1. točka a. Uredbe vijeća (EZ broj: 1005/2008). Člankom 3. stavak 1. točka a. Uredbe vijeća (EZ broj: 1005/2008) propisano je da se smatra da se ribarsko plovilo bavi ribolovom NNN ako se dokaže da je suprotno mjerama za očuvanje i upravljanje koje se primjenjuje na dotičnom ribolovnom području, obavljalo ribolov bez važeće povlastice, odobrenja ili dozvole koje je izdala država zastave ili odgovarajuća obalna država.

9. Također su postupili protivno članku 78. st.1. točka 3. i stavak 2. Zakona o morskom ribarstvu kojim je propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 3.980,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 1.320,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi koja obavlja ribolov na području zabrane ribolova ili u razdoblju zabrane ribolova bez kvote ili nakon iscrpljenja kvote ili na nedopuštenim dubinama u skladu sa člankom 42. stavkom 1. točkom a. i člankom 3. stavkom 1. točka c. Uredbe vijeća (EZ broj: 1005/2008), vezano na članak 13. stavak 1. Uredbe vijeća (EZ broj: 1967/2006). Člankom 13. stavak 1. Uredbe vijeća (EZ broj: 1967/2006) korištenje povlačnih alata zabranjuje se unutar 3 morske milje od obale ili unutar izobate od 50 metra, ako se ta dubina dosegne na kraćoj udaljenosti od obale.

10. Hrvatski sabor je dana 29. srpnja 2015. donio zaključak kojim je obvezao Vladu Republike Hrvatske na pokretanje postupka za prestanak sporazuma o arbitraži između Vlade Republike Hrvatske i Vlade Republike Slovenije. Iz toga sud izvodi zaključak da se navedena pozicija nalazi u teritorijalnom moru Republike Hrvatske, dok se ne postigne dogovor o morskoj granici između Republike Slovenije i Republike Hrvatske.

11. Da se plovilo nalazilo na navedenoj poziciji utvrđeno je na temelju iskaza policijskog službenika koji je ispitan kao svjedok u ovom postupku i koji je sa policijskog patrolnog broda uočio slovensko plovilo koje ulazi u područje Savudrijske vale u dijelu oko kojeg još nije postignut sporazum između Republike Slovenije i Republike Hrvatske, kao i na temelju snimki tehničkog sustava za nadzor državne granice.

12. Pogrešno smatraju okrivljenici da bi trebalo utvrditi tko se nalazi na brodu. Iz gore navedenih propisa (članak 3. stavak 1. točka a. Uredbe vijeća (EZ broj: 1005/2008)), vidljivo je da se smatra da ribarsko plovilo obavlja gospodarski ribolov, a ne fizička osoba kako navodi okrivljenik u svojoj pisanoj obrani. Kada plovilo obavlja ribolov za prekršaj je odgovoran vlasnik plovila, u konkretnom slučaju okrivljenica ŠA, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "Zanestra", Trgovina in ribištvo d.o.o. Koper. Stoga je irelevantno tko se nalazio na brodu.

13. Da su okrivljenici označene prilike obavljali gospodarski ribolov utvrdio je policijski službenik neposrednim opažanjem. Nesporno je da okrivljenici za navedeno plovilo nisu ishodili povlasticu za obavljanje gospodarskog ribolova u Republici Hrvatskoj, a što nije ni sporno jer to niti ne navode u pisanoj obrani.

14. Nije prihvaćena pisana obrana okrivljenika u dijelu u kojem navode da se radi o zabludi, te da oni iz opravdanih razloga nisu znali, niti su mogli znati da su djela zabranjena. Iz iskaza policijskog službenika vidljivo je da su okrivljenici obavljali gospodarski ribolov u teritorijalnom moru Republike Hrvatske uz pratnju slovenske policije iz čega sud može zaključiti da okrivljenici, ne samo da nisu bili u zabludi, nego su postupali sa izravnom namjerom jer su bili svjesni svojih prekršaja i htjeli su njihovo počinjenje.

15. Iz iskaza policijskog službenika proizlazi da su okrivljenici obavljali gospodarski ribolov na moru u zatvorenom području unutar 3 nautičke milje od obale, unutar izobate od 50 metara, a što je također utvrdio neposrednim opažanjem.

16. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka policijskog službenika koji se dobro sjeća na koji način je utvrdio prekršaj, a sud je posebno cijenio činjenicu da se u svim slučajevima postupalo na isti način i po istoj proceduri, zbog čega je mogao detaljno opisati na koji način se postupalo u konkretnim slučajevima, kao i tko je počinitelj prekršaja, mjesto i vrijeme počinjenja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj, kao i činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude.

17. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni nisu nađene posebno olakotne niti otegotne okolnosti, te su iste izrečene u visini propisanog minimuma.

18. Sukladno članku 152. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku koji je određen za plaćanje kazne, plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

19. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi s rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenici dužni su platiti troškove prekršajnog postupka u navedenim iznosima, razmjerno složenosti i trajanju postupka.

U Bujama, dana 28. studenog 2025. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

1. Okrivljenicima i branitelju,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.